Market court dismisses unfair competition claims regarding patent disputes, ruling patent validity outside its jurisdiction.

SopMenL 1 § ja 6 §

SONERA OYJ:N JA SONERA SMARTTRUST OY:N VAATIMUKSET

Sonera Oyj ja Sonera SmartTrust Oy ovat vaatineet, että Oy Technopol Ltd:tä ja Behruz Vazvania sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta tai uudistamasta sanottujen lainkohtien vastaista menettelyä käyttämällä Sonera Oyj:n ja Sonera SmartTrust Oy:n yhteistyökumppaneille tai muille lähettämissään sähköpostiviesteissä, kirjeenvaihdossa tai suullisesti totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia sekä hyvän liiketavan vastaisia ilmaisuja, jotka ovat omiaan vaikuttamaan hakijoiden tarjoamien palvelujen kysyntään ja vahingoittamaan hakijoiden elinkeinotoimintaa. Hakijat ovat myös vaatineet, että kielto määrätään väliaikaisesti heti, siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen ratkaisu. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 171.277 markalla laillisine korkoineen.

Sonera Oyj ja sen tytäryhtiö Sonera SmartTrust Oy ovat matkaviestinnän sekä matkaviestipohjaisten palvelujen ja sovellutusten kansainvälisiä edelläkävijöitä. Yhdistämällä matkaviestinnän, internetin ja palveluiden osaamisen hakijayhtiöt tarjoavat mm. erilaisia matkapuhelinpalveluja.

Vastaajat ovat väittäneet, että hakijoiden markkinoimat ratkaisut perustuisivat Behruz Vazvanin rekisteröityihin patenttioikeuksiin, ja että hakijat luvattomasti hyödyntäisivät näitä patentteja. Vastaaja on vuoden 2000 aikana esittänyt virheelliset ja harhaanjohtavat väitteensä lukuisissa hakijoille ja hakijoiden yhteistyökumppaneille suunnatuissa sähköpostiviesteissä, joita vastaajat ovat lähettäneet Suomen lisäksi mm. yhdysvaltalaisiin, sveitsiläisiin, englantilaisiin ja japanilaisiin sähköpostiosoitteisiin.

Behruz Vazvan on vuonna 1991 perustetun Oy Technopol Ltd -nimisen yhtiön hallituksen puheenjohtaja, ja hän on omissa nimissään hakenut patentteja erinäisiin sähköiseen kaupankäyntiin liittyviin ratkaisuihin. Behruz Vazvan toimii toisinaan omissa nimissään ja toisinaan Oy Technopol Ltd:n nimissä, joten jotta markkinatuomioistuimen kieltopäätöksellä olisi käytännön merkitystä, kielto on asetettava sekä Behruz Vazvanille että Oy Technopol Ltd:lle. Hakijoiden käsitys on, että myös Behruz Vazvanin omissa nimissään harjoittama toiminta, sikäli kuin se liittyy hänen patenttihakemuksiinsa, on katsottava luonteeltaan SopMenL:ssa tarkoitetuksi elinkeinotoiminnaksi.

Nyt puheena olevat sähköpostiviestit liittyvät hakijoiden markkinoimiin palveluihin, jotka koskevat mm. älykortin (SIM) ja digitaalisen allekirjoituksen avulla tapahtuvaa käyttäjien turvallista tunnistamista sekä turvallisen kaupankäynnin mahdollistamista mobiiliverkossa. Älykortti on suorittimen ja muistia muodostavia mikropiirejä sisältävä muovikortti, jota käytetään hyvin monenlaisiin tarkoituksiin tietoverkoissa ja tietoyhteiskunnassa. Digitaalinen allekirjoitus puolestaan on sähköinen allekirjoitus, joka on tehty asiakirjan tai viestin laatijan tai lähettäjän yksityisellä avaimella julkisen avaimen menetelmän mukaisesti.

Sähköpostiviesteissään Behruz Vazvan mm. väittää perättömästi patenttioikeuksiensa olevan rekisteröityjä sekä Suomessa, EPO:ssa (European Patent Office) että WIPO:ssa (World Intellectual Property Organization). Hakijoiden tiedossa ei ole, että ainoatakaan Behruz Vazvanin patenttia olisi rekisteröity. Päinvastoin Sonera Oyj on tehnyt menestyksellisiä väitteitä rekisteriviranomaisille Vazvanin sähköpostiviesteissään tarkoittamia patenttihakemuksia vastaan. Vazvanin patenttioikeuksia koskeva väite on sähköpostiviestien lähetyshetkellä ollut harhaanjohtava ja totuudenvastainen. Lisäksi vastaajat väittävät totuudenvastaisesti hakijoiden toimineen sopimuksenvastaisesti. Tällaisten perättömien ja loukkaavien sähköpostiviestien lähettäminen on hyvän liiketavan vastaista.

Vastaajien lähettämien sähköpostiviestien taustalla on pyrkimys edistää vastaajien patenttihakemusten ja mahdollisten muiden väitettyjen immateriaaliokeuksien myyntiä, lisensiointia tai muuta kaupallista hyödyntämistä. Oy Technopol Ltd on osakeyhtiö ja yhtiömuoto on osoitus siitä, että kyseessä on elinkeinonharjoittaja. Behruz Vazvan on mm. Oy Technopol Ltd:n nimissä neuvotellut yhteistyöstä hakijoiden kanssa ja lähettänyt edellä mainittuja sähköpostiviestejä. Vazvan on kirjoittanut artikkeleita, joissa todetaan, että hän on Oy Technopol Ltd:n konsultti. Oy Technopol Ltd on myös julkaissut yrityshakemistossa yhteystietonsa. Sekä yhtiö että Vazvan esiintyvät samoilla internet-kotisivuilla, joissa esitellään heidän toimintaansa. Edellä mainituissa sähköpostiviesteissä on siten kysymys kaupallisista kirjoituksista, joiden tarkoituksena on palvella vastaajien taloudellisia pyrkimyksiä hakijoiden kustannuksella.

Behruz Vazvan on patenttihakemusten haltija ja väittää omistavansa patenttioikeuksia. Patentti on teollisoikeus, jonka eräänä rekisteröintivaatimuksena on, että keksintö on teollisesti toteutettavissa. Jo patentin luonteeseen kuuluu, että sitä on haettu elinkeinotoimintaa varten. Behruz Vazvan on lisäksi ilmoittanut olevansa valmis lisensioimaan väitettyjä patenttioikeuksiaan. Myös lisensiointi on elinkeinotoimintaa. Esim. 25.2.2000 päivätyssä sähköpostiviestissä Vazvan liikemiesmäiseen tyyliin kauppaa lisenssiä väitettyihin patentteihinsa. Patentinhaltijalla on tietenkin oikeus huomauttaa mahdollisesta patenttinsa loukkauksesta. Huomautuksia ei kuitenkaan saa lähettää millä perustein tahansa eikä kenelle tahansa. Huomautus ei saa olla totuudenvastainen, harhaanjohtava eikä toista elinkeinonharjoittajaa vahingoittava. Toisin kuin vastaajat väittävät, Vazvanin patentti n:o 102020 on kumottu Sonera Oyj:n väitteestä. Suomalaisen patentin 100137 osalta prosessi on kesken valitusasteella.

Behruz Vazvanin ja Oy Technopol Ltd:n lähettämät sähköpostiviestit sisältävät sekä totuudenvastaisia että harhaanjohtavia väitteitä, ja viestit ovat omiaan vahingoittamaan hakijoiden elinkeinotoimintaa. Viestit ovat erityisen vahingollisia siksi, että niissä on kyseenalaistettu Sonera Oyj:n ja Sonera SmartTrust Oy:n luotettavuus liike- ja sopimuskumppaneina. Vastaajien määrätietoisesti levittämät väitteet ja vihjaukset hakijoiden harjoittamasta lainvastaisesta ja jopa rikollisesta menettelystä ovat yhtiön kannalta poikkeuksellisen haitallisia. Vastaajat käyttävät perusteettomien varoituskirjeiden lähettämistä painostuskeinona lisenssien tai muun yhteistyön saavuttamiseksi hakijoiden ja/tai hakijoiden yhteistyökumppaneiden kanssa. Kysymys on negatiivisesta markkinointiviestinnästä, jonka tarkoituksena on haitata hakijoiden elinkeinotoimintaa ja samalla edistää vastaajien elinkeinotoimintaa. Vastaajien menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista ja hakijoiden kannalta sopimatonta.

BEHRUZ VAZVANIN JA OY TECHNOPOL LTD:N VASTAUS

Vastaajat ovat katsoneet, että Oy Technopol Ltd on väärä vastaaja asiassa, koska yhtiöllä ei ole mitään tekemistä hakemuksen kohteena olevien sähköpostiviestien kanssa. Behruz Vazvan on yksityishenkilö, joka ei harjoita mitään elinkeinotoimintaa. Mikäli hakemus kuitenkin tutkitaan, vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan harhaanjohtavaa tai sopimatonta ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 53.314 markalla laillisine korkoineen. Vastaaja Behruz Vazvan on paljoksunut hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja sillä perusteella, että Vazvan on yksityishenkilö, jonka maksukykyyn verrattuna vaaditut kulut ovat kohtuuttoman suuret.

Perustuslain 2 luvun 12 §:n mukaan jokaisella on sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Vastaavia säännöksiä sisältyy myös useisiin Suomea velvoittaviin kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Sananvapaus on yhteiskunnassamme niin keskeinen arvo, ettei mitenkään voida hyväksyä SopMenL:n soveltamisalan tulkitsemista laajentavasti siten, että lailla rajoitettaisiin henkilön oikeutta esittää mielipiteensä silloin, kun katsoo oikeuksiaan loukattavan. Mainonnassa ja muussa markkinoinnissa käytettäviltä ilmaisuilta voidaan edellyttää tiettyä varovaisuutta. Yksityisen henkilön kieltäminen uhkasakon uhalla esittämästä omia mielipiteitään ei sitä vastoin kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon. Behruz Vazvanilla, kuten myös Sonera Oyj:llä ja Sonera SmartTrust Oy:llä, on laillinen oikeus mielipiteidensä ilmaisemiseen.

Behruz Vazvan ei ole menetellyt hyvän tavan vastaisesti tai sopimattomasti lähettäessään hakemuksessa tarkoitetut sähköpostiviestit. Patenttioikeuden tai muun immateriaalioikeuden haltijalla on oikeus ja ehkä velvollisuuskin huomauttaa sellaisia tahoja, jotka rikkovat tai ovat aikeissa rikkoa haltijan oikeutta. Tämä on välttämätöntä oikeudenhaltijan oikeuksien valvomiseksi. Ajoissa tehty huomautus on korrektia myös vastapuolta kohtaan, jotta tämä ei ainakaan vahingossa syyllistyisi korvausvelvollisuuden aiheuttavaan menettelyyn. Behruz Vazvan ei ole sähköpostiviesteissään käyttänyt totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, vaan hän on antanut totuudenmukaisen ja oikean kuvan hallitsemistaan patentti- ja muista oikeuksista ja niihin kohdistuneista loukkauksista. Viesteissä on myös tarkoin yksilöity ne Behruz Vazvanin oikeudet, joita Sonera Oyj ja Sonera SmartTrust Oy hänen käsityksensä mukaan loukkaavat.

Hakijat väittävät olevansa tietämättömiä siitä, että yhtään Behruz Vazvanin patenttia olisi rekisteröity. Lausuma on selvästi valheellinen, sillä Sonera Oyj on tehnyt 30.6.1998 väitteen Behruz Vazvanille myönnettyä patenttia 100137 vastaan. Lisäksi Behruz Vazvanille on myönnetty suomalainen patentti 102020, ja hänen nimellään on useiden instanssien toimesta rekisteröity useita patentti- ja muita IPR-oikeuksia (Industrial and Patent Right). Sähköpostiviesteissään Behruz Vazvan ei ole vedonnut ainoastaan myönnettyihin patentteihin, vaan hallitsemiinsa IPR-oikeuksiin yleisesti.

Behruz Vazvanin viestit edustavat luonnollisesti hänen omia näkemyksiään. Pelkästään se seikka, että hakijoilla on erilainen käsitys sähköpostiviesteissä käsitellyistä asioista, ei tee viestejä miltään osin hyvän tavan vastaisiksi, varsinkaan kun Behruz Vazvanille on kiistatta myönnetty sähköpostiviesteissä tarkoitetut patentit. Se, kumman osapuolen kanta pääasiassa lopulta voittaa, ratkeaa jossakin muussa instanssissa kuin markkinatuomioistuimessa, eikä tuon asian ratkaisulla ole lainkaan merkitystä tämän hakemuksen kannalta. Hakijoiden pyrkimys painostaa Behruz Vazvania täysin aiheettomalla ja lakiin perustumattomalla hakemuksella on joka tapauksessa varsin arveluttavaa. Neuvotteluja asianosaisten välillä ei ole käyty ainoastaan vuonna 1997, vaan paljon pitempään, vuodesta 1995 aina vuoden 1999 elokuuhun asti.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijoiden nimeäminä todistajina lakimies Klaus Peter Erik Nygårdia ja viestintäpäällikkö Sari Hellevi Laitista. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Laitinen: Todistaja on Sonera SmartTrustin viestintäpäällikkö. Hän on ollut Sonera Oyj:n erään liiketoimintayksikön palveluksessa 1.2.1998 lähtien ja hoitanut mm. markkinointiasioita. Behruz Vazvanin sähköpostiviestejä on alkanut tulla kesällä 1999 asiakkailta. Myös todistaja on ollut Vazvanin sähköpostilistalla. Keväällä 2000 sähköpostiviestejä tuli paljon ja viimeisimmät ovat tulleet lokakuussa 2000. Todistaja on lähettänyt yhdessä yhtiön lakimiesten kanssa vastausviestejä niille asiakkaille ja yhteistyökumppaneille, jotka ovat saaneet Vazvanin viestejä. Todistaja on myös saanut kyselyitä yhtiön omalta viestintätoimistolta, minkälaisiin reaktioihin pitää varautua ja mitä tehdä asialle. Medialta on tullut kyselyjä, että voitaisiinko tehdä artikkeleita asiasta. Myös yhtiön viestintätoimistolle on tullut Vazvanilta varoituskirjeitä. Taloussanomat on tammi-helmikuussa 2000 julkaissut kirjoituksen, jossa on kerrottu Sonera SmartTrustilla olevan patenttikiista Vazvanin kanssa.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 17.1.2001 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan vaatimuksen väliaikaisen kiellon määräämisestä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat, Sonera Oyj ja Sonera SmartTrust Oy harjoittavat mm. matkapuhelinpalvelujen markkinointia ja myyntiä. Sonera SmartTrust Oy on Sonera Oyj:n tytäryhtiö. Vastaajayhtiön, Oy Technopol Ltd:n toimiala on kaupparekisteriotteen mukaan laitosten, koneiden, laitteiden, tarvikkeiden ja raaka-aineiden vienti ja tuonti, suunnittelu, konsultointi ja koulutus seuraavilla aloilla: metalli-, kemian- ja prosessi-, sähkö-, elektroniikka- tekstiili-, rakennus-, kemiallinen ja koneellinen metsäteollisuus, automaatio, LVI, maatalous, ATK, mittaustekniikka, ympäristönsuojelu, sairaala- ja kliininen tutkimus. Behruz Vazvan on vastaajayhtiön hallituksen puheenjohtaja.

Hakijayhtiöt ovat vuonna 2000 markkinoineet uusia matkapuhelimen käyttöön liittyviä palvelujaan ja julkistaneet tätä koskevia, eräiden kansainvälisten yhteistyökumppaneiden kanssa tekemiään sopimuksia. Hakijat ovat esim. toukokuussa 2000 ilmoittaneet lehdistötiedotteessaan tarjoavansa Thomas Cook nimisen kansainvälisen rahoitusalan konsernin kanssa uusia matkapuhelinpalveluja, jotka koskevat matkaviestimien kautta tapahtuvaa kaupankäyntiä ja maksujärjestelyjä. Hakijoiden markkinoimassa palvelujärjestelmässä käytetään ns. älykorttia ja digitaalisia allekirjoituksia käyttäjien tunnistamiseen langattomassa kaupankäynnissä ja maksujärjestelyissä.

Behruz Vazvan on hakijayhtiöiden tiedotteen julkaisemisen jälkeen toukokuussa 2000 lähettänyt paitsi hakijayhtiöille myös hakijoiden mainitulle yhteistyökumppanille englanninkielisen sähköpostiviestin, jossa on esitetty mm., että hakijoiden markkinoima ratkaisu, jossa käytetään ns. älykorttia ja digitaalisia allekirjoituksia käyttäjien tunnistamiseen langattomassa kaupankäynnissä ja maksujärjestelyissä, loukkaa Vazvanin patenttioikeuksia. Viestissä mainitaan nimeltä myös Vazvanin yhtiö, Oy Technopol Ltd patenttioikeuksien lähteenä yhdessä Vazvanin kanssa. Vazvan on viestissään kehottanut vastaanottajia lopettamaan väitettyjen oikeuksien loukkaamisen. Vazvan on esittänyt, että hänen patenttioikeutensa on rekisteröity paitsi Suomessa myös kansainvälisesti. Vazvan on viestissään myös väittänyt, että hakijat ovat toimineet Vazvanin kanssa tehtyjen sopimusten vastaisesti, ja että hakijoiden edustajat ovat mahdollisesti syyllistyneet rikolliseen menettelyyn.

Vazvan on lähettänyt muitakin sähköpostiviestejä, joissa esitetään hakijoiden loukkaavan Vazvanin patenttioikeuksia tai immateriaalioikeuksia sekä toimivan Vazvanin kanssa tehtyjen sopimusten vastaisesti. Viesteissä kehotetaan vastaanottajia lopettamaan väitettyjen oikeuksien loukkaamisen. Vazvanin yhtiö, Oy Technopol Ltd on mainittu viesteissä nimeltä Vazvanin patenttioikeuksien lähteenä yhdessä Vazvanin kanssa. Mainitunlaisia sähköpostiviestejä Vazvan on lähettänyt paitsi hakijoille myös useille hakijoiden yhteistyökumppaneille ja potentiaalisille asiakkaille, mm. Hartwall Oyj:lle, Oy Ericsson LM AB:lle, Master Cards/Master Partnership Helsinki Oy:lle, Certicom Corporationille, Geoworks Corporationille, Mobile Solutions AG:lle ja NTT Data Corporationille. Vazvanin sähköpostiviestejä on lähetetty myös tiedotusvälineille, esim. Helsingin Sanomille ja Taloussanomille.

Vastaajayhtiö Oy Technopol Ltd on jäänyt saapumatta markkinatuomioistuimen istuntoon, eikä yhtiö ole ottanut myöskään vastaan kutsua saapua istuntoon. Yhtiön hallituksen puheenjohtaja Behruz Vazvan on kuitenkin ollut istunnossa edustettuna. Myös Oy Technopol Ltd on saanut laillisesti tiedon hakijoiden kirjallisesta hakemuksesta ja yhtiö on antanut asiassa kirjallisen vastauksen. Oy Technopol Ltd:n on katsottava osallistuneen asianosaisena tätä asiaa koskevaan oikeudenkäyntiin. Hakemus on näin ollen tutkittava myös Oy Technopol Ltd:n osalta.

Vastaajat ovat katsoneet, että SopMenL ei sovellu tähän asiaan, koska vastaajat eivät ole elinkeinonharjoittajia. Vastaajien mukaan Oy Technopol Ltd ei harjoita mitään sellaista elinkeinotoimintaa, joka kuuluisi SopMenL:n soveltamisalaan. Yhtiöllä ei vastaajien mukaan ole ollut Vazvanin sähköpostiviestien kanssa mitään tekemistä. Behruz Vazvan on vastaajien mukaan yksityishenkilö, joka on ammatiltaan keksijä, eikä keksijän ammatti kuulu SopMenL:ssa tarkoitetun elinkeinotoiminnan piiriin. Vazvan on vastaajien mukaan sähköpostiviesteissään ainoastaan puolustanut patenttejaan, mihin hänellä on oikeus ja myös velvollisuus.

Vastaajat ovat viitanneet eräisiin patentteja koskeviin asiakirjoihin, joista käy ilmi, että Vazvanille on myönnetty hakemuksen kohteena olevissa sähköpostiviesteissä mainittuja patentteja. Hakijat ovat myöntäneet, että Behruz Vazvanille on myönnetty kyseiset patentit, mutta ne on hakijoiden mukaan kumottu hakijayhtiöiden tekemien väitteiden johdosta yhtä lukuun ottamatta, josta on valitusmenettely vireillä. Hakijat ovat myös myöntäneet, että asianosaiset ovat käyneet neuvotteluja Vazvanin patenttioikeuksien hyödyntämisestä, mutta että neuvottelut eivät johtaneet tulokseen. Vastaajat ovat katsoneet, että kysymys on patenttien voimassaoloa ja niiden hyödyntämistä koskevasta erimielisyydestä, ja että tällaisten kysymysten ratkaiseminen ei kuulu markkinatuomioistuimelle.

Markkinatuomioistuin toteaa tämän johdosta, että kysymys patentin voimassaolosta ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Markkinatuomioistuin ei voi myöskään ottaa kantaa asianosaisten välisiin sopimusoikeudellisiin kysymyksiin.

Vastaajat ovat lähettämällä hakijoiden yhteistyökumppaneille ja potentiaalisille asiakkaille mainittuja sähköpostiviestejä, joissa on toteennäyttämättömästi väitetty hakijoiden loukkaavan Vazvanin patentti- tai muita teollisoikeuksia ja jopa hakijoiden edustajien syyllistyneen rikolliseen menettelyyn, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajista Behruz Vazvan on paljoksunut hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja sillä perusteella, että hän on yksityishenkilö ja kulut ovat siihen nähden kohtuuttoman suuret. Vastaajat eivät ole kuitenkaan väittäneet hakijoiden esittämien kulujen sinänsä olevan aiheettomia tai kohtuuttomia. Hakijoiden vaatimat oikeudenkäyntikulut on näin ollen määrättävä vastaajien maksettavaksi kokonaisuudessaan.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Behruz Vazvania ja Oy Technopol Ltd:tä, kumpaakin erikseen kolmensadantuhannen (300.000) markan sakon uhalla kaupallisessa tiedotustoiminnassaan toteennäyttämättömästi väittämästä, että Sonera Oyj ja Sonera SmartTrust Oy loukkaavat Behruz Vazvanin patentti- tai muita teollisoikeuksia, tai että hakijoiden edustajat ovat syyllistyneet rikolliseen menettelyyn.

Oy Technopol Ltd ja Behruz Vazvan velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Sonera Oyj:lle ja Sonera SmartTrust Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista sataseitsemänkymmentäyksituhatta kaksisataaseitsemänkymmentäseitsemän (171.277) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Lindholm, Häyhä, Airikkala, Henriksson, Kortekangas, Maijala ja Sario

Asiassa äänestys

Jäsen Airikkala lausui:

Behruz Vazvan on ilmoittanut, että hän on keksijä, eikä hän harjoita elinkeinotoimintaa. Hakijoilla on todistustaakka siitä, täyttääkö Vazvan elinkeinonharjoittajan tunnusmerkistön. Pelkästään se, että yksityishenkilö suojellakseen tekijänoikeuksiaan ja yrittämällä hakea patenttioikeuksia tai pyrkimällä niistä korvausta vastaan luopumaan, ei merkitse elinkeinon harjoittamista. Kun hakijoiden oman ilmoituksen ja väitteen mukaan Vazvanilla ei edes ole hallussaan realisoitavia patentteja, katson jääneen näyttämättä, että Behruz Vazvan olisi elinkeinonharjoittaja. Jätän näin ollen tutkimatta hakijoiden vaatimukset siltä osin kuin ne kohdistuvat Behruz Vazvaniin. Velvoitan Sonera Oyj:n ja Sonera SmartTrust Oy:n suorittamaan Behruz Vazvanille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 53.314 markkaa laillisine korkoineen. Muilta osin yhdyn enemmistön kantaan.