Marketing claim dismissed for using unverified cost comparisons violating good business practice.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's marketing claim because it relied on an unverified cost comparison lacking specific material details. The defendant presented a general result without identifying the exact structures or insulation materials used, violating good business practice. Consequently, the court ruled that such vague comparisons cannot serve as a valid basis for the claim.
Legislator headnote
AI generatedSopMenL 1 §; 6 §: A marketing claim based on an unverified cost comparison that fails to specify materials and structures violates good business practice and is therefore inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vastaaja oli markkinoinnissaan esittänyt kustannusvertailun, joka koski kylmän ullakon eristämistä vastaajan tuotteella ja villaeristeellä. Toisessa vertailuaineistossa ei ollut yksilöity vertailussa tarkoitettuja materiaaleja ja rakenteita, vaan siinä oli ainoastaan esitetty vertailun tulos markkamääräisenä. Tämä vertailu oli ollut yksilöimätön. Vastaaja oli käyttämällä markkinoinnissaan vertailua, jossa oli verrattu villaeristeellä ja vastaajan tuotteilla eristettyjen rakenteiden eristämiskustannuksia ilman, että rakenteita ja eristämisessä tarvittavia materiaaleja on yksilöity, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
SopMenL 1 § ja 6 §