Court dismisses unfair competition claim for using old patent infringement verdict in marketing without specific evidence.

Lamor Corporation Ab vastaan Oy LMP Patents Ltd Ab. Vastaaja oli hakijan asiakkaille lähettämissään kirjeissä maininnut, että hakijan oli oikeuden päätöksellä todettu loukanneen erästä öljyntorjuntalaitteistoon liittyvää vastaajan patenttia. Maininta oli sinänsä ollut paikkansapitävä. Samoin maininta, että vastaaja oli oikeuksiaan suojellakseen käynnistänyt Suomessa oikeudenkäyntejä, oli sinänsä paikkansapitävä. Vastaajan kirjeissä ei ollut kerrottu, että sanottu oikeuden päätös oli annettu jo 1990-luvun alkupuolella. Vastaajan kirjeissä olleet, patentinloukkausta koskevat ilmaisut olivat olleet yksilöimättömiä.

Vastaaja oli hakijan asiakkaille ja alihankkijoille kohdistamallaan viestillä tuomioistuimen vanhan päätöksen perusteella ja selkeästi ilmoittamalla tai antamalla ymmärtää, että hakijan tarjoamat laitteet loukkaisivat vastaajan patentteja ja että vastaaja olisi käynnistänyt tai käynnistämässä oikeudenkäyntejä tämän johdosta, pyrkinyt vaikuttamaan hakijan markkinoimien öljyntorjuntalaitteiden kysyntään. Patentinloukkausta koskevat ilmaisut olivat olleet omiaan antamaan sellaisen kuvan, että myös hakijan nyttemmin markkinoimat sanotut laitteet loukkaisivat vastaajan patentteja. Kun vastaajalla ei ollut ilmaisun esittämisajankohtana näyttöä patentinloukkausta koskeville väitteilleen, väitteet olivat saattaneet antaa virheellisen kuvan hakijan markkinoimista laitteista. Väitteet olivat olleet epäasianmukaisia ja olleet omiaan vaikuttamaan hakijan markkinoimien laitteiden kysyntään.

Vastaaja oli esittämällä markkinoinnissaan hakijan tuotteiden ostamista harkitseville tahoille yksilöimättömiä väitteitä siitä, että hakijan on todettu aikaisemmalla oikeuden päätöksellä loukanneen vastaajan patentteja ja hakijan potentiaalisille asiakkaille ja alihankkijoille toteennäyttämättömästi väittämällä hakijan myöhemminkin tarjoamien laitteiden loukkaavan Suomessa tai ulkomailla voimassa olevia vastaajan patentteja, sekä väittämällä, että vastaaja olisi ulkomailla käynnistänyt tai käynnistämässä oikeudenkäyntejä suojellakseen patenttioikeuksiaan, menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

---

[SV]

Lamor Corporation Ab mot Oy LMP Patents Ltd Ab. I de brev som svaranden hade skickat till sökandens kunder hade svaranden nämnt att sökanden genom beslut av en domstol hade konstaterats ha gjort intrång i svarandens patent som gällde en viss oljebekämpningsapparatur. I sig hade omnämnandet hållit streck. Även omnämnandet om att svaranden i syfte att skydda sina rättigheter hade inlett rättsprocesser i Finland hade i sig hållit streck. I svarandens brev hade det inte nämnts att domstolens beslut hade givits redan i början av 1990-talet. De uttryck om patentintrånget som ingick i svarandens brev hade inte varit specificerade.

I informationen som svaranden hade riktat till sökandens kunder och underleverantörer hade svaranden, med stöd av det gamla beslutet och genom att klart ange eller genom att ge sken av att de apparater som sökanden erbjöd kränkte svarandens patent och att svaranden till följd av detta hade inlett eller stod i beråd att inleda rättegångar, försökt påverka efterfrågan på de oljebekämpningsapparater som sökanden marknadsförde. Uttrycken om patentintrånget hade varit ägnade att ge en sådan bild att även de apparater som sökanden nu marknadsförde skulle ha gjort intrång i svarandens patent. Eftersom svaranden vid tidpunkten för framställandet av uttrycket inte hade bevis för sina påståenden om patentintrång, hade påståendena kunnat ge en felaktig bild av de apparater som sökanden marknadsförde. Påståendena hade varit ovidkommande och ägnade att påverka efterfrågan på de apparater som sökanden hade marknadsfört.

Genom att i sin marknadsföring till sådana parter som övervägde att köpa sökandens produkter, framföra ospecificerade påståenden om att sökanden genom ett tidigare beslut av en domstol hade konstaterats ha gjort intrång i svarandens patent samt genom att för sökandens potentiella kunder och underleverantörer påstå, utan att ha kunnat leda påståendet i bevis, att även de apparater som sökanden senare erbjudit skulle ha gjort intrång i svarandens patent som gällde i Finland eller utomlands samt genom att påstå att svaranden utomlands skulle ha inlett eller ha stått i beråd att inleda rättegångar i syfte att skydda sina patenträttigheter, hade svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

OtillbFörfL 1 § och 6 §