Market court dismissed unfair competition claim due to lack of consumer confusion and good business practice. Fenet Oy sold wholesale only without origin labels.

Mag Instrument Inc. vastaan Fenet Oy. Vastaaja oli tuonut maahan ja myynyt jälleenmyyjälle erän käsivalaisimia, jotka olivat olleet lähes samannäköisiä kuin hakijan markkinoimat käsivalaisimet. Tuotteet oli myös pakattu samankaltaiseen pakkaukseen. Vastaajan markkinoimiin tuotteisiin ei ollut tehty merkintää tuotteen valmistajasta eikä muutakaan merkintää tuotteen kaupallisesta alkuperästä.

Vastaajayhtiö ei harjoittanut vähittäismyyntiä eikä vastaaja ollut myynyt sanottuja käsivalaisimia yksityishenkilöille. Vastaajayhtiö oli myynyt maahantuomiaan sanottuja käsivalaisimia ainoastaan jälleenmyyjälle. Jälleenmyyjän ei ollut väitettykään erehtyneen tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Hakija ei ollut esittänyt sellaisia seikkoja, joista olisi ilmennyt, että vastaajan tuotteet olisivat aiheuttaneet tai olleet omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Vastaaja ei ollut menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§

MAG INSTRUMENT, INC:N VAATIMUKSET

Mag Instrument Inc. on vaatinut, että Fenet Oy:tä kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n vastaista menettelyä markkinoimalla Mag Instrumentin Mini Maglite käsivalaisimien jäljitelmiä. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 94.600 markalla laillisine korkoineen.

Maglite valaisimet tulivat markkinoille vuonna 1979. Sitä ennen käsivalaisimet olivat yleisesti sellaisia käyttöesineitä, jotka jonkin ajan käytön jälkeen käyttökelvottomina heitettiin pois. Tämä muuttui täysin sen jälkeen, kun Mag Instrument, Inc.:n perustaja, Anthony Maglica usean vuoden tutkimusja muotoilutyön tuloksena kehitti aivan uudenlaisen käsivalaisimen käyttäen uutta patentoitua teknologiaa ja uutta muotoilua. Hän yhdisti ylivoimaisen muotoilun tinkimättömään laatuun.

Anthony Maglica näki 1970luvulla, jolloin hän työnsä puitteissa joutui korjaamaan silloin markkinoilla olevia käsivalaisimia, että uudenlaiselle käsivalaisintyypille varmaankin oli kysyntää. Hän oli vakuuttunut siitä, että oli mahdollista kehittää luotettavampia ja tehokkaampia käsivalaisimia. Maglican kehittämä Maglite käsivalaisin olikin alunperin tullessaan markkinoille tarkoitettu ammattikäyttöön, kuten poliisiviranomaisille ja palokunnille. Suuri yleisö oppi kuitenkin 1980luvulla, ettei auto, urheilutai kotikäytössä voinut luottaa muihin kuin Maglite käsivalaisimiin.

Mini Maglite käsivalaisin tuotiin USA:n markkinoille 1984 ja tuotteesta tuli heti suuri myyntimenestys. Käsivalaisimen tunnusomainen muotoilu ja vankka toiminnallisuus oli ennenkuulumaton käsivalaisinteollisuudelle. Vuonna 1987 markkinoille tuotiin vielä pienempikokoinen Mini Maglite käsivalaisin, joka oli kehitetty lähinnä teollista ja lääketieteellistä käyttöä varten. Tällä hetkellä myynnissä olevaa Maglite tuoteperhettä myydään maailmanlaajuisesti. Suomessa Maglite käsivalaisimia on myyty vuodesta 1988 lähtien. Niitä on myyty Suomessa n. 750.000 kappaletta, josta valtaosa on Mini Maglite mallisia taskuvalaisimia. Siten tuotteen muotoilu, laatu ja tavaramerkki on tuttu suurelle osalle suomalaisia. Tavaramerkit Mag-lite ja Mini Maglite on myös merkitty tavaramerkkirekisteriin vuonna 1989 numeroilla 105402 ja 105401. Mini Maglite käsivalaisimia on markkinoitu monella eri tavalla. Mini Maglite valaisimia markkinoi sekä valaisimien maahantuoja Vandernet Oy että jälleenmyyjät.

Tunnusomaista Mini Maglite käsivalaisimien markkinoille on, että tuotteen markkinoinnissa sen omaperäisellä ulkoasulla on keskeinen asema. Käsivalaisimen ulkoasulla on selkeä tunnusmerkkifunktio. Mini Maglite käsivalaisimien tultua markkinoille niiden omaperäinen muotoilu onkin maailmanlaajuisesti ollut huomion kohteena. Mini Maglite valaisimet on mainittu "Fortune" ja "Money" lehdissä tuotteina, joita USA tekee "parhaiten". Mini Maglite on tunnustettu "American Style" lehdessä klassisen muotoilun esimerkkinä ja Maglite tuoteperhe on esillä useassa maailman taideteollisessa tai modernin taiteen museossa.

Maglite valaisinperhe on saavuttamansa kaupallisen menestyksen johdosta nopeasti tullut tuotejäljittelyn kohteeksi. Hakijayhtiö on pitänyt tärkeänä suojata immateriaalioikeuksiaan ja on oikeudenkäyntien avulla maailmanlaajuisesti taistellut sopimatonta tuotejäljittelyä ja Mini Maglite valaisimien muotoiluun liittyvän maineen sopimatonta hyväksikäyttöä vastaan. Hakijayhtiö ei vastusta kilpailua käsivalaisinmarkkinoilla, mutta katsoo, että kilpailu on käytävä hyvän liiketavan mukaisesti. Tunnusomaista jäljennöksille on, että ne valmistetaan Kaukoidässä ja tuotteiden laatu on huomattavasti alhaisempi kuin alkuperäistuotteen. Mini Maglite käsivalaisimien muotoilu on ainutlaatuinen, omaperäinen ja tunnusomainen hakijayhtiön tuotteelle. Mini Maglite käsivalaisimien jäljittely on hyvän liiketavan vastaista ja tuotteeseen liittyvän maineen sopimatonta hyväksikäyttöä.

Fenet Oy on merkitty kaupparekisteriin 1990. Vastaajayhtiön toimiala on kulutustavaroiden maahantuonti ja maastavienti sekä tukkukauppa. Hakijayhtiön tietoon on tullut, että vastaajayhtiö on markkinoinut ja myynyt mm. jälleenmyyjälleen Suomen Kolibri Oy:lle Mini Maglite käsivalaisimien jäljitelmiä. Hakijayhtiö reagoi välittömästi Suomen Kolibri Oy:n markkinointiin. Mainittu yhtiö lopetti tämän jälkeen sopimattoman markkinointinsa sekä palautti varastossa olleet Mini Maglite kopiot maahantuojalle eli Fenet Oy:lle. Hakijayhtiö pääsi Suomen Kolibri Oy:n kanssa sopimukseen hakijayhtiölle asiasta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta ja Suomen Kolibri Oy sitoutui olemaan toistamatta sopimatonta menettelyään.

Edellä mainitut käsivalaisimien jäljitelmät ovat kokonaisvaikutelmaltaan lähes identtisiä alkuperäisten Mini Maglite käsivalaisimien kanssa, aikaansaaden sekaantumisvaaran käsivalaisinten kaupallisen alkuperän suhteen. Käsivalaisinjäljitelmien pakkaus, musta muovikotelo, joka käsivalaisimien lisäksi sisältää pidikkeen ja paristot, on niinikään identtinen Mini Maglite käsivalaisimien vastaavan tuotepakkauksen kanssa, mikä on omiaan lisäämään tuotteiden sekaantumisvaaraa.

Hakijayhtiö on kehottanut myös vastaajayhtiötä lopettamaan Mini Maglite käsivalaisimien jäljitelmien myynnin ja maahantuonnin, poistamaan kyseiset myymättä olevat jäljitelmät Suomen markkinoilta sekä korvaamaan hakijan oikeudelliset kulut ja vahingon asiassa. Vastaaja on ilmoittanut maahantuoneensa 2000 kappaleen erän kyseisiä käsivalaisimia. Vastaaja on myös ilmoittanut, ettei se tällä hetkellä maahantuo tai ettei sen suunnitelmissa olisi jatkaa samojen tuotteiden maahantuontia ja markkinointia. Vastaaja on kuitenkin kiistänyt, että se menettelyllään olisi millään tavalla toiminut SopMenL:n vastaisesti tai loukannut hakijan oikeuksia Maglite käsivalaisimeen. Vastaaja on myös kieltäytynyt korvaamasta hakijan oikeudellisia kuluja, jotka ovat aiheutuneet vastaajan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa.

Hyvän liiketavan vastaisen tai muutoin sopimattoman menettelyn arvokäsite on joustava. Käsitteen sisältö määräytyy viime kädessä oikeuskäytännössä ja kirjallisuudessa on jäljittelylle perinteisesti annettu eräitä kriteereitä, joiden täyttyessä jäljittelyn on katsottu olevan hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta. 1. Jäljitellyn tuotteen on oltava jossakin määrin omaperäinen eli sen tulee erottua muista markkinoilla olevista vastaavista tuotteista. Jos tuote ulkoasultaan on banaali tai pääsääntöisesti funktionaalisten seikkojen määräämä, se ei yleensä ole omaperäinen. 2. Jäljittelyllä saadaan aikaan sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä. 3. Sekaantumisvaaraa ei ole torjuttu käyttämällä yksilöiviä tunnusmerkkejä.

Mini Magliten ja vastaajan myymien käsivalaisinten kokonaisvaikutelma on hyvin samankaltainen. Vastaajan myymät käsivalaisimet ja Mini Maglite käsivalaisimet ovat ulkoasultaan niin samankaltaisia ja kokonaisuudessaan muistuttavat toisiaan siinä määrin, että tuotteiden kaupallinen alkuperä on käytännön ostotilanteessa vaarassa sekaantua. Sekoitettavuutta lisäävät tuotteiden pakkaukset, jotka ovat lähes identtiset, eikä vastaajan pakkauksia ole sekoitettavuuden estämiseksi merkitty millään tuotenimellä.

Mini Maglite käsivalaisimen sopimattoman jäljittelyn ja siihen liittyvän goodwillin hyväksikäyttämisen hyväksyminen merkitsisi järjestelmällisen plagioinnin hyväksymistä ja Mini Maglite käsivalaisimen tunnusomaisen ulkoasun vesittymistä. Tunnuksen vesittyminen on jo itsessään näyttöä siitä vahingosta, mikä jäljittelyllä aiheutetaan. Jäljittelyyn ei ole mitään yleistä ja oikeutettua tarvetta. Vastaajan myymä käsivalaisin on suunniteltu nimenomaan herättämään identiteettielämyksen Mini Maglite käsivalaisimen kuluttajien keskuudessa.

Edellä mainittuun viitaten on vastaajan esittämä väite, ettei se toiminnallaan mitenkään olisi menetellyt SopMenL:n vastaisesti, täysin perusteeton. Vastaaja on myös esittänyt väitteen, ettei hakijalla olisi oikeussuojan tarvetta käynnistää kieltokanne markkinatuomioistuimessa, koska vastaaja oman ilmoituksensa mukaan ei suunnittele kyseisten käsivalaisimien maahantuontia tai markkinointia jatkossa. Markkinatuomioistuin on edellä mainitun ratkaisun 1996:2 perusteluissa todennut, että SopMenL:n 1 §:ään perustuvan asian käsittelyä ei estä se, että vaatimuksen kohteena olevasta menettelystä on luovuttu.

FENET OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 35.600 markalla laillisine korkoineen.

Hakija on antanut esillä olevasta asiasta osittain puutteellisen kuvan. Hakijan kieltohakemus on jätetty markkinatuomioistuimeen huhtikuussa 1999. Vastaaja on maahantuonut Suomeen yhden 2000 kappaleen käsivalaisinerän vuonna 1995. Hakijan asiamies on ollut vastaajaan yhteydessä ensimmäisen kerran vuoden 1998 alussa. Tuolloin vastaajan puolelta on kirjallisesti ilmoitettu hakijalle, että vastaaja on tuonut maahan mainitun erän vuonna 1995, eikä se ole jatkanut kyseisten käsivalaisimien maahantuontia sen jälkeen.

Hakijan viittaamassa markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1996;2 on ollut kysymyksessä tilanne, jossa Biltema Suomi Oy on lopettanut hakemuksen kohteena olleiden tuotteiden myynnin, markkinoinnin ja mainostamisen Suomessa sen jälkeen, kun asia oli tullut vireille. Markkinatuomioistuin oli harkinnut oikeaksi kohtuullistaa hakijalle korvattavien kulujen määrän 53.000 markasta 25.000 markkaan. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa tilanne on tältä osin toinen. Vastaaja oli lopettanut riidanalaisten tuotteiden maahantuonnin ja myynnin ennen kuin hakija esitti sen osalta mitään vaatimuksia. Siten vastaaja ei ole miltään osin aiheuttanut hakijalle oikeudenkäyntikuluja, joista vastaaja olisi korvausvastuussa.

Vastaaja kiistää myös hakijan väitteen siitä, että vastaaja olisi jollain tavalla menetellyt asiassa epäasianmukaisesti ja loukannut jotain hakijalle kuuluvaa oikeutta. Vastaajan vuonna 1995 maahantuoma lamppuerä ei ole loukannut hakijan tavaramerkkioikeutta. Valaisimet eivät ole olleet sellaisia, että ne olisivat olleet sekoitettavissa valaisimien kaupallisen alkuperän suhteen tai muutoinkaan hakijan myymiin valaisimiin. Hakija on viitannut kahteen tavaramerkkirekisteröintiin, jotka koskevat Mini Maglite ja Maglite sanamerkkejä. Mainittujen tavaramerkkien ohella hakija on rekisteröinyt numerolla 121988 valaisinta koskevan kuviomerkin. Rekisteröintipäätöksessä todetaan erottamislausumana, että rekisteröinti ei anna yksinoikeutta taskulampun muotoon. Taskulampun muoto perustuu siinä määrin sen toiminnallisiin ominaisuuksiin, ettei muodolle sinänsä voida antaa yksinoikeutta.

Vastaajan maahantuomissa valaisimissa ei millään tavoin ole viitattu hakijan tavaramerkkiin tai muihin hakijalle kuuluviin oikeuksiin. Kysymyksessä on ollut vastaajan omana tuotteena myymä valaisin, jolla ei ole ollut mitään yhtymäkohtia tai viittauksia hakijan tuotteeseen. Vastaaja ei ole pyrkinyt hyödyntämään hakijan mahdollista goodwilliä valaisinmarkkinoilla. Vastaajan maahantuomat valaisimet ja hakijan tuotteet sekä näiden pakkaukset poikkeavat siinä määrin toisistaan, ettei sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä ole ollut. Vastaajan maahantuomat valaisimet on pakattu täysin tavanomaiseen pakkaukseen. Vastaavan tyyppisessä pakkauksessa myydään lukuisia erilaisia tuotteita.

Hakijan viittaamassa markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1996:2 on kysymyksessä ollut postimyyntiluettelossa markkinoitu tuote. Postimyynnissä kuluttajalla ei ole vastaavia mahdollisuuksia tarkastella tuotetta kuin sitä myymälässä myytäessä. Tämän vuoksi kyseistä ratkaisua ja nyt puheena olevaa tapausta ei voida rinnastaa toisiinsa. Vastaavasti tapauksessa 1993:25 markkinatuomioistuin on katsonut, että sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen ei ole ollut, vaikka kyseisen tapauksen vastaajan tuote muistutti kokonaisuutena siinä määrin hakijan tuotetta, että ne vierekkäin asetettuina eivät pikaisesti tarkastellen erottuisi toisistaan. Pakkaukset ovat kuitenkin poikenneet toisistaan.

Osapuolten välisissä keskusteluissa on vastaajan puolelta toistuvasti ilmoitettu, että se ei tuo tarkastelun kohteena olevia valaisimia maahan. Vastaaja on ollut valmis myös kirjallisesti sitoutumaan siihen, että se ei nyt eikä tulevaisuudessakaan maahantuo eikä markkinoi kyseistä valaisinta. Osapuolet eivät ole tehneet asiassa sopimusta, koska sopimuksen sanamuodosta ei ole päästy yksimielisyyteen. Vastaaja ei ole voinut suostua hakijan vaatimukseen, jonka mukaan sopimuksessa todettaisiin vastaajan menetelleen SopMenL:n vastaisesti. Vastaaja ei ole menetellyt sanotun lain vastaisesti eikä siten ole voinut suostua tällaiseen lausumaan. Mikäli hakijan todellisen tavoitteena on varmistaa, että kyseistä valaisinta ei enää maahantuoda Suomeen, on tästä ollut jo olemassa vastaajan antama ilmoitus, jonka vastaaja on ollut valmis myös vahvistamaan kirjallisesti. Tämän toteaminen ei edellytä hakijan vaatimia sanamuotoja.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Mag Instrument, Inc. markkinoi mm. Maglite käsivalaisimia. Vastaajayhtiö, Fenet Oy harjoittaa mm. kulutustavaroiden maahantuontia ja tukkukauppaa.

Hakijayhtiö on ilmoituksensa mukaan vuodesta 1979 myynyt ja markkinoinut Maglite käsivalaisimia. Markkinointi on ollut maailmanlaajuista. Suomessa Maglite käsivalaisimia on markkinoitu vuodesta 1988 lähtien. Maglite käsivalaisimia on markkinoitu tuotemerkkiä Maglite käyttäen ja siten, että myös tuotteiden kuvat ovat olleet selkeästi esillä markkinointiaineistossa. Mini Maglite valaisinta on myyty pakattuna mustaan muovikoteloon, johon on selkeästi merkitty tuotemerkki Mini Maglite.

Vastaajayhtiö on vuonna 1995 tuonut maahan erän käsivalaisimia, joita se on myynyt jälleenmyyjälle. Vastaajan markkinoimat käsivalaisimet ovat olleet ulkomuodoltaan pitkälti samanlaisia kuin hakijan markkinoimat Maglite käsivalaisimet. Vastaajan markkinoiman tuotteen pakkaus on myös ollut pitkälti samanlainen musta muovikotelo kuin hakijan mainitun tuotteen pakkaus. Pakkauksessa ei ole ollut mitään tuotenimeä.

Markkinatuomioistuin toteaa, että tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Tämä on todettu myös eräissä markkinatuomioistuimen aikaisemmissa ratkaisuissa (mm. ratkaisut 1996:2 ja 1998:20). Samoin markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista käy ilmi, että markkinatuomioistuin ei voi kieltää tuotteen maahantuontia ja myyntiä sinänsä (mm. ratkaisut 1995:11, 1996:2 ja 1998:20).

Asiassa on käynyt ilmi, että vastaaja on vuonna 1995 tuonut maahan erän edellä mainittuja käsivalaisimia ja myynyt maahantuomansa tuote-erän jälleenmyyjälle. Jälleenmyyjä on hakijayhtiön otettua yhteyttä tuotteiden myynnin johdosta palauttanut osan ostamastaan erästä vastaajalle. Vastaajan ei ole väitettykään vuoden 1995 jälkeen tuoneen maahan tai myyneen sanottuja tuotteita.

Markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista (mm. ratkaisu 1996:2) käy ilmi, että väitetystä sopimattomasta menettelystä luopuminen ei estä asian käsittelyä ja ratkaisemista markkinatuomioistuimessa. Esillä olevassa asiassa hakija on kuitenkin ottanut vastaajaan yhteyttä mainittujen käsivalaisimien myynnin johdosta vasta vuonna 1998. Vastaaja on tuolloin ilmoittanut hakijalle, että vastaaja ei enää tuo kyseisiä tuotteita maahan eikä markkinoi niitä, eikä vastaajalla ole aikomusta myöskään tulevaisuudessa ryhtyä tuomaan maahan tai myymään kyseisiä tuotteita. Vastaaja on ollut halukas antamaan hakijalle myös ilmoitustaan vastaavan kirjallisen sitoumuksen. Hakija ei ole väittänytkään, että vastaaja olisi myöhemmin ryhtynyt tuomaan maahan tai myymään edellä mainittuja tai muita kyseisenkaltaisia käsivalaisimia.

Vastaajan markkinoimat käsivalaisimet ovat olleet lähes samannäköisiä kuin hakijan markkinoimat Mini Maglite käsivalaisimet. Tuotteet ovat myös olleet pakattuina samankaltaiseen pakkaukseen kuin hakijan markkinoimat valaisimet. Vastaajan markkinoimiin tuotteisiin tai tuotepakkauksiin ei ollut tehty merkintää tuotteen valmistajasta eikä muutakaan merkintää tuotteen kaupallisesta alkuperästä.

Esitetyn selvityksen mukaan vastaajayhtiö ei harjoita vähittäismyyntiä eikä vastaajan ole väitettykään myyneen sanottuja käsivalaisimia yksityishenkilöille. Vastaajayhtiö on myynyt maahantuomiaan sanottuja käsivalaisimia ainoastaan jälleenmyyjälle. Jälleenmyyjän ei ole väitettykään erehtyneen tuotteiden kaupallisesta alkuperästä Hakija on esittänyt, että vastaajan maahantuomat edellä mainitut käsivalaisimet ovat lähes identtisiä hakijan markkinoimien Mini Maglite käsivalaisimien kanssa ja että ne aikaansaavat sekaantumisvaaran käsivalaisimien kaupallisen alkuperän suhteen. Hakija ei ole kuitenkaan yksilöinyt mainittua väitettään, eikä muutoinkaan esittänyt sellaisia seikkoja, joista ilmenisi, että vastaajan tuotteet olisivat aiheuttaneet tai olleet omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole elinkeinotoiminnassaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Mag Instrument, Inc.:n vaatimukset.

Mag Instrument Inc. velvoitetaan suorittamaan Fenet Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kolmekymmentäviisituhatta kuusisataa (35.600) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Häyhä, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Leino ja Maijala