Market Court quashes public procurement decision excluding tenderer due to missing transport license at bid time.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pudasjärven kaupunki on pyytänyt 14.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perusturvan mukaisista henkilökuljetuksista sekä palvelukuljetuksista työkeskuksen, asumisyksiköiden ja vammaisten lasten kuntouttavan päivähoidon osalta sopimuskaudelle 1.8.2008-31.7.2010. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut perusturvan mukaisista kuljetuspalveluista 17 tarjousta.

Pudasjärven kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 23.6.2008 § 79 valinnut X:n yhdeksi Siuruan ja taajama-alueen henkilö- ja palvelukuljetusten palveluntarjoajaksi.

Pudasjärven taksiaseman yhteenliittymä on tehnyt edellä mainitusta perusturvalautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut X:n poistamista hyväksyttyjen tarjoajien joukosta. Perusturvalautakunta on päätöksellään 28.8.2008 § 101 hyväksynyt Pudasjärven taksiaseman yhteenliittymän tekemän oikaisuvaatimuksen ja hylännyt X:n tarjouksen sillä perusteella, että tarjous ei ole täyttänyt liikenneluvan osalta tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Hankinnan kokonaisarvo kaikkien kilpailutettujen alueiden osalta on ollut noin 1.000.000 euroa.

Pudasjärven kaupunki on ilmoittanut 23.9.2008 markkinaoikeudelle, että kuljetussopimuksia ei ole asian keskeneräisyyden vuoksi tehty.

HAKEMUS

X Taksi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pudasjärven kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 28.8.2008 § 101.

Hankintayksikkö on oikaisuvaatimuksen johdosta virheellisesti poistanut hakijan hyväksyttyjen tarjoajien joukosta. Oikaisuvaatimusta on perusteltu virheellisesti sillä, että hakijalla ei ole ollut ostoliikenteen harjoittamiseen oikeuttavaa liikennelupaa sillä hetkellä, kun hakija on jättänyt tarjouksen hankintayksikölle. Hakijalla on kuitenkin ollut liikennelupahakemus vireillä Oulun lääninhallituksessa tarjouksen jättämishetkellä. Hakijan käyttämä kalusto ja sen varustelutaso on ollut vähintään yhtä hyvä kuin muilla tarjoajilla ja hakijan tarjoama hinta on ollut edullisempi kuin muilla tarjoajilla.

VASTINE

Pudasjärven kaupunki on antanut vastineen.

LAUSUNTO

X, TH, AP, PP, SP, SS, TI, HK, LL ja SK eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Hankinnan kohteena oleva kuljetuspalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouksen sisältö ja ehdot” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee täyttää lain edellyttämät vaatimukset luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 ”Valintaperusteet” on ilmoitettu, että myöhästyneitä tai muutoin tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia ei oteta lainkaan huomioon ja että tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoajat, joiden ei juridisesti, taloudellisesti, teknisesti tai toiminnallisesti voida katsoa selviytyvän tarjouspyynnön velvoitteista.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouskilpailun ehdot -asiakirjassa on ilmoitettu, että liikennöitsijällä tulee olla tarjousta jättäessään ostoliikenteen harjoittamiseen oikeuttava liikennelupa. Lisäksi siinä on edellytetty, että tarjoukseen tulee liittää kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta.

Pudasjärven kaupungin perusturvalautakunnan päätöstä 28.8.2008 § 101 koskevassa päätösesityksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”X on osallistunut kuljetustarjouskilpailuun siinä annetun määräajan mukaan. Tarjouksessaan X on ilmoittanut, että hänellä on taksiliikennelupahakemus vireillä Oulun lääninhallituksessa. Hakemus on kokonaan uusi, eikä sisällä siirtoesitystä toisesta luvasta. Hakemus taksiluvasta on tehty hyvissä ajoin ennen lääninhallituksen viimeistä jättöaikaa ja kaupungin järjestämää tarjouskilpailun alkua. Kaupungin toimesta uusien haettavien taksilupien käsittelyaikaa on tiedusteltu lääninhallituksesta 14.4.2008 ja on ilmoitettu kaupungin aikataulun tarjouskilpailussa. Tuolloin saatiin ilmoitus, että haetut luvat pyritään käsittelemään huhtikuun loppuun mennessä ja näin ollen haetut luvat olisivat ehtineet kuljetustarjousten jättöaikaan 5.5.2008 mennessä. Taksilupien käsittelyaika kuitenkin viivästyi siinä määrin, että tiedot taksiluvista toimitettiin hakijoille vasta toukokuun loppupuolella. X sai tiedon taksilupapäätöksestä 23.5.2008.”

Lisäksi perusturvalautakunnan päätöstä 28.8.2008 § 101 koskevassa päätösesityksessä on todettu, että X:n tarjous on alun perin hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun, koska taksiluvan viivästyminen ei ole johtunut hänen toimistaan ja tarjous muutoin on vastannut tarjouspyyntöä. Pöytäkirjassa on myös todettu, että kaupungin aikaisemman käytännön mukaan tarjoaja on voinut osallistua tarjouskilpailuun, vaikka sillä ei olisi ollut tarjouksentekohetkellä vaadittavia lupia ja kalustoa.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön mukaan hakija on saanut tiedon myönnetystä liikenneluvasta 23.5.2008. Hakijalle on siten myönnetty liikennelupa ennen 23.6.2008 tehtyä hankintapäätöstä ja ennen oikaisuvaatimuksen johdosta 28.8.2008 annettua päätöstä.

Hakijan 5.5.2008 päivätyssä hakijan tarjouksessa on todettu, että liikennelupaa on haettu, mutta päätöstä ei ole vielä tullut.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeellinen liikennelupa. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on tarvittava lupa.

Hakija on tarjouksessaan 5.5.2008 ilmoittanut hankintayksikölle hakeneensa liikennelupaa. Hankintayksikön tiedossa on lisäksi ollut, että hakija on tehnyt liikennelupahakemuksen Oulun lääninhallitukselle hyvissä ajoin ennen tarjouskilpailun alkua ja että lupapäätöksen käsittely on viivästynyt hakijasta riippumattomasta syystä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo hakijan osoittaneen hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että hänellä sopimuksen täyttämisen alkaessa on tarjouspyynnössä edellytetty ostoliikenteen harjoittamiseen oikeuttava liikennelupa.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimuksia ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan vielä tehty. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehty päätös 28.8.2008 § 101 voidaan näin ollen kumota. Päätöksen kumoamisen jälkeen asiassa noudatettavaksi hankintapäätökseksi jää alkuperäinen hankintapäätös 23.6.2008 § 79, jossa X on tullut valituksi yhdeksi kuljetusten tarjoajaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pudasjärven kaupungin perusturvalautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn päätöksen 28.8.2008 § 101 ja kieltää Pudasjärven kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.