Market court dismisses unfair competition claim where prior joint publication prevents consumer confusion.

Imago`s Production Oy vastaan Ajasto Oy. Vastaajayhtiön vuodelle 2000 nimellä "Veljekset von Wright, Lintukalenteri, Bird Calendar" julkaisemassa kalenterissa oli käytetty von Wrightin veljesten lintupiirroksia, kuten asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemissa kolmen edellisen vuoden lintukalentereissa. Lintujen esitystapa oli mainituissa kalentereissa samanlainen ja linnuista kertovassa tekstissä tekstityypit näyttivät samoilta. Sanotut kalenterit oli myös painettu samanlaiselle materiaalille ja molemmissa oli samanlainen sidonta. Kalenterit erosivat toisistaan siten, että asianosaisten yhteistoiminnassa tehdyissä kalentereissa lintujen kuvat olivat olleet erillisellä kartongilla, kun taas vastaajan vuodelle 2000 julkaisemassa kalenterissa kuvat olivat samalla sivulla kalenteriosan kanssa. Vastaajan kalenterin kalenteriosa poikkesi muutoinkin mainittujen aikaisempien kalentereiden kalenteriosista, ja sen kansi poikkesi mm. sommittelultaan aikaisemmista kalentereista.

Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisema sanottu lintukalenteri oli ollut Suomen markkinoilla ainoa kalenteri, jonka kuvituksessa oli käytetty von Wrightin veljesten piirtämiä lintukuvia. Vastaajan vuodelle 2000 julkaiseman kalenterin markkinoinnissa käytetyn ilmaisun "Kalenteri on uudistettu" oli katsottava viittaavan näihin aikaisempiin vastaaviin lintukalentereihin. Myös sanotun ilmaisun ohella markkinoinnissa käytetty kalenterin nimi ja kuva kalenterin sivusta olivat ko. markkinoinnissa omiaan viittaamaan paitsi vastaajan mainostamaan myös aikaisem piin, asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemiin lintukalentereihin.

Vastaajan vuodelle 2000 julkaisema lintukalenteri muistutti monilta osin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa esim. vuoden 1999 lintukalenteria. Kalenterit poikkesivat kuitenkin osittain toisistaan ja vastaajan kalenteriin oli selvästi merkitty vastaajayhtiön nimi. Vastaajan ei ollut näytetty kopioineen eikä muullakaan tavalla oikeudettomasti käyttäneen hakijalle kuuluvaa aineistoa. Koska vastaaja oli toiminut asianosaisten aikaisemmin yhteistoiminnassa julkaisemien kalentereiden kustantajana ja markkinoinut niitä, viittaaminen aikaisempien vuosien lintukalentereihin edellä mainitulla tavalla ei ollut antanut virheellistä kuvaa kalenterin kaupallisesta alkuperästä. Vastaajan kalenterin markkinointi ei ollut aiheuttanut sekaantumisvaaraa kalenterin kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajan ei ollut näytetty oikeudettomasti käyttäneen hakijan teknisiä esikuvia tai ohjeita vuoden 2000 lintukalenterin suunnittelussa ja valmistuksessa.

Vastaajan ei ollut näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti. Hakemus jätettiin tutkimatta siltä osin kuin sen katsottiin perustuvan tavaramerkkilakiin ja asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan.

SopMenL_1_§

IMAGO`S PRODUCTION OY:N VAATIMUKSET

Imago`s Production Oy on hakemuksessaan ja oikeudenkäynnin aikana vaatinut, että Ajasto Osakeyhtiötä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään

1. jakamasta vuosikertaa 2000 koskevia esitteitään ja tilauslomakkeitaan, joissa harhaanjohtavasti, hyvän liiketavan vastaisesti ja hakijan kannalta sopimattomasti ja hakijalle vahinkoa tuottavasti esitetään vastaajan tuotteena Linnut von Wright kalenteri, vaikka mainittu kalenteri on kuuden vuoden ajan ollut hakijan eikä vastaaja ole hankkinut asianmukaista oikeutta käyttää hakijan tuotemerkkiä vaan on omin valloin kopioinut hakijan tuotteen ja esittää kalenterin omanaan,

2. markkinoimasta ja toimittamasta jälleenmyyjilleen ja tilauskalenteriasiakkailleen harhaanjohtavasti, hyvän liiketavan vastaisesti ja hakijan kannalta sopimattomasti ja hakijalle vahinkoa tuottavasti Linnut von Wright kalentereita,

3. esittämästä ja käyttämästä markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväkseen hakijan tunnettua ja hyvässä maineessa olevaa vakiintunutta tavaramerkkiä ja siihen liittyvää arvostusta, ja

4. käyttämästä teknisenä esikuvana tai ohjeena hakijan mainittuja lintukalentereita.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan tiedottamaan kaikille Linnut von Wright -kalenteria tilanneille, että vastaaja on väärin perustein tarjonnut kalenteria, jonka kustantamiseen he eivät ole oikeutetut, ja kehottaa kääntymään oikeiden oikeuksien omistajan Imago`s Production Oy:n/Jarmo Ihamäen puoleen, jolle jo saapuneet tilaukset siirretään.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 25.254 markalla lisättynä 17.568 markalla eli yhteensä 42.822 markalla laillisine korkoineen.

Vastaaja on myös velvollinen korvaamaan ne menetykset, joihin tilanteen aikaansaama viivästys hakijan johtaa.

Imago`s Production/Jarmo Ihamäki on kehittänyt ja omalla nimellään kustantanut ja markkinoinut vuosina 1993-96 kalenteria, jonka tunnusomaisina piirteinä ovat veljekset von Wrightin lintukuvat seinäkalenterin sivuille asetettuna ja kalenterikuvien osoittaminen keräilykohteeksi. Kalenterin on aina voinut tunnistaa nimestä Linnut, von Wright.

Hakijayhtiö on vuodesta 1996 alkaen tehnyt vastaajan kanssa kustannussopimuksen, jossa Imago`s Production Oy/Jarmo Ihamäki luovutti oikeuden painamalla monistaa ja julkaista kalenterituotetta, joka hyödyntää von Wright lintuaiheisia kuvia. Kysymyksessä on neliväripainettu seinäkalenteri, jossa on taustavahvikepahvi ja joka on parikierresidottu lyhyeltä sivultaan, ja kalenterille vakiintunutta nimeä. Sopimus on uudistettu vuonna 1997. Vastaajan esitteessä vuodelle 1997 mainitaan: "von Wrightin veljesten linnut nyt Ajastolta! Eräs viime vuosien upeimmista seinäkalenterituotteista on ollut von Wrightin veljesten taiturimaisiin lintupiirroksiin perustuva seinäkalenteri." Samoin todetaan vuoden 1998 esitteessä.

Kysymyksessä on suoraviivainen tuotejäljennös, kopio hakijan kalenterista. Kalenterin teeman eli von Wrightin veljesten lintumaalausten lisäksi muutkin kalenterille tunnusomaiset piirteet on kopioitu. Näitä ovat paperilaatu ja paperin väri, kuvien koko (millilleen samankokoiset), lintujen koko kuvissa, linnun nimen esitystapa (suomeksi, englanniksi ja sulkeissa latinaksi), lintujen nimien sijoituskohta, kirjasinlaji ja kirjasinkoko ovat samat, ja lisäksi kalenterit on sidottu samalla tavoin. Nämä piirteet ovat vakiintuneet hakijan kalentereille kuuden vuoden kuluessa. Jälleenmyyjät ja kuluttajat ovat tottuneet jokavuotiseen, ulkoasultaan samanlaiseen kalenteriin ja tunnistavat sen vaikeuksitta muiden kalentereiden joukosta. Tällainen kopiointi on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimatonta (esim. markkinatuomioistuimen ratkaisu 1994:4).

Vakiintunutta oikeuskäytäntöä voitaneen kuvata seuraavasti. Jos markkinoille tullaan tuotteella, joka luonteensa puolesta on jossain suhteessa sekoitettavissa markkinoilla jo vakiintuneeseen tuotteeseen, uusi tuote on aktiivisesti erotettava vakiintuneesta tuotteesta. Käsillä olevassa tapauksessa on selvää, ettei hakijalla ole yksinoikeutta von Wrightin veljesten lintukuviin. Jos joku toinen tahtoo käyttää samoja kuvia kalentereissa, sen on kuitenkin aktiivisesti erotettava tuotteensa hakijan tuotteesta.

Vastaajan menettelyä on pidettävä sopimattomana myös siitä syystä, että vastaaja on käyttänyt oikeudettomasti hakijan teknistä esikuvaa ja teknistä ohjetta sekä väärinkäyttänyt liikesuhteeseen perustuvaa luottamusta. Hakija on tehnyt kalentereita vuodesta 1993 siten, että ensimmäiset kolme vuotta hän toimi yksin ja seuraavat kolme vuotta yhteistyössä vastaajan kanssa. Kalenterit, joita on kuuden vuoden aikana valmistettu, muodostavat sellaisen teknisen suorittamisen ilmauksen, että sitä on pidettävä teknisenä esikuvana. Sitä on tässä tapauksessa oikeudettomasti hyödynnetty.

Ne kalenterin elementit, jotka oikeuttavat luonnehdintaan tekninen esikuva, ovat esim. dimensiot, asettelu, fontit, kirjasinkoko ja rivienväli. Ne on saanut hyvin edellä mainitusta taitto-ohjelman tiedostosta. Hakijan kalenterissa käytetty paperi on ensimmäistä kertaa ollut kalenterikäytössä ja ylipäätään taidepainannan kohteena näissä lintukalentereissa. Siinä on ollut Metsä-Serlan logot mukana, koska tämä oli heidän pilottikampanjansa sen osoittamiseksi, kuinka tällaista paperia voidaan käyttää näin korkealaatuiseen painantaan. Tästä paperista ei Ajastolla ole aikaisemmin ollut yhtään kalenteria.

Tästä on selvä SopMenL:n tulkintaa koskeva oikeustapaus korkeimmasta oikeudesta KKO 1997:181, jossa vaadittiin vahingonkorvausta SopMenL:n rikkomisen perusteella. Kyseessä oli täysin rinnakkainen tapaus: kantaja oli antanut keskeisen panoksen erään tuotteen aikaansaamiseksi. Hänelle sovittiin oikeus rojaltituottoon. Toimenpiteet, joilla rojaltien maksuvelvollisuus pyrittiin sivuuttamaan, olivat sopimattomia. Kantajalla oli lisäksi oikeus rojaltien määrää vastaavaan vahingonkorvaukseen.

Juuri tästä on kysymys hakijan tapauksessa: hakijan oikeus korvaukseen on tietyin operaatioin sivuutettu. Menettelyn sopimattomuus ilmenee paitsi mainitusta ennakkopäätöksestä myös omaksiottotointa koskevasta säännöstä, joka liittyy tilanteisiin, joissa tietty varallisuusetu siirtyy henkilölle sellaisissa olosuhteissa, että hän on havainnut tai hänen olisi pitänyt havaita, että hän voi saada tuon edun vain tietyin ehdoin. Mikäli luovutuksensaaja näissä olosuhteissa käyttää etua hyväkseen, luovuttaa sen kolmannelle tai muulla tavoin määrää siitä, hän on velvollinen täyttämään myös sen ehdon, jonka luovuttaja oli luovutuksella antanut. Hakija on tässä siirtänyt vastaajalle oikeuden tuotteensa julkaisemiseen kustannussopimuksella. Sopimusehdon mukaan hakijalla on oikeus korvaukseen. Sopimuksen lakkaamisesta huolimatta vastaaja ei saa julkaista kalenteria korvauksetta, sillä se on tiennyt julkaisuoikeuden riippuvan korvausten maksusta.

Kustannussopimuksissa on yleensä kysymys tekijänoikeudellisesti suojattujen teosten kuten kirjojen tai musiikin kustantamisesta. Käsillä olevassa tapauksessa on sinänsä tarpeetonta pohtia, mitkä kaikki kalenterin elementit ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja. Olennaista on se, että osapuolet ovat keskinäisessä suhteessaan sopineet hakijalle kuuluvan seinäkalenterituotteen kustantamisesta. Vastaaja lienee lähtenyt toiminnassaan siitä lähtökohdasta, että von Wrightin kuvat ovat sinänsä tekijänoikeudesta vapaita. Tämä ei oikeuta ulkoasultaan harhaanjohtavasti samanlaisen kalenterin tekemiseen, harhaanjohtavaan markkinointiin, hakijan uskomien ohjelmatiedostojen luvattomaan hyväksikäyttöön eikä hakijalle kuuluvan korvauksen sivuuttamiseen. Kaikki nämä toimet ovat hyvän liiketavan vastaisia vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan.

AJASTO OSAKEYHTIÖN VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 51.039 markalla laillisine korkoineen.

Hakemus koskee Ajaston vuodelle 2000 suunnittelemaa kalenteria, jonka kuvituksena käytetään von Wrightin veljesten lintuaiheisia piirustuksia. Hakijan käsitys siitä, että kyseessä olisi hakijan kalenteri, jonka Ajasto esittelisi omana tuotteenaan, on virheellinen ja täysin perusteeton. Kyseinen kalenteri on osa Ajaston kustannustoimintaa ja se on suunniteltu ja tehty itsenäisesti Ajaston toimesta. Kalenterin kansilehti, taitto ja ulkomuoto poikkeaa täysin Linnut The Birds 1999 -kalenterista, joka sekin kuuluu Ajaston kustannustoimintaan.

Kalenterin koko on sama kuin muidenkin Ajasto Oy:n vastaavien kalentereiden. Materiaalina olevaa kartonkia on käytetty useissa muissakin Ajaston kalentereissa. Kunkin sivun alaosassa oleva kalenteri on täysin tavanmukainen ja poikkeaa Linnut, The Birds 1999 kalenterista täysin.

Myös Ajaston Veljekset von Wright -lintukalenterin idea ja rakenne poikkeaa Linnut The Birds 1999 kalenterista. Ajaston Veljekset von Wright -lintukalenterin sivut ovat yhtenevät ja kalenteri on painettu lintuaiheisen kuvan alle. Samaa rakennetta käytetään monissa muissakin kalentereissa. Linnut The Birds 1999 -kalenterin rakenne sen sijaan oli hyvin poikkeava sen vuoksi, että lintuaiheiset kuvat olivat omina lehtinään, jotka voitiin haluttaessa irrottaa ja vaikkapa kehystää tauluksi.

Ajasto ei ole Veljekset von Wright -lintukalenteria suunnitellessaan käyttänyt esikuvana Linnut The Birds 1999 kalenteria eikä sitä kopioinut. Ainoa yhteinen tekijä kalentereiden välillä on idea käyttää kuvituksena von Wright -veljesten lintukuvia. Tällaiseen ideaan ei kukaan voi saada yksinoikeutta. Ajaston tuotannossa on useita muitakin eläin- ja luontoaiheisia kalentereita, mm. kissa-, koira-, hevos- ja kukkakalenterit.

Linnut The Birds 1999 kalenterin kannen sisäsivulle on kerätty mm. seuraavat tiedot: kalenterin kustantaja on Ajasto Oy, kalenterin toteutuksesta on huolehtinut Imago s Production Oy, kuvat on toimittanut Amanita Production Ltd ja suunnittelun on tehnyt Jarmo Ihamäki.

Kalenterin julkaisutapa poikkesi muista Ajaston kalentereista sikäli, että graafinen suunnittelu ja kuvat tilattiin ulkopuoliselta toimittajalta. Eräs syy menettelyyn oli se, että oletettiin Imago s Production Oy:llä olevan yksinomainen oikeus von Wright -veljesten lintukuvien käyttöön kalentereiden yhteydessä, mikä tieto osoittautui paikkansapitämättömäksi kun asia tarkistettiin kuvien oikeudenomistajalta Oy Amanita Ltd:ltä.

Ajasto on irtisanonut Imago`s Production Oy:n kanssa tekemänsä kustannussopimuksen vuonna 1998 sen vuoksi, että yhteistyö ei toiminut Ajaston toivomalla tavalla eikä edellytyksiä yhteistyön jatkamiselle ollut. Sopimuksen päätyttyä Ajasto ei ole käyttänyt Imago s Production Oy:n nimeä tai sille kuuluvia oikeuksia kalenterituotannossaan.

Ajasto on luonut oman lintuaiheisen kalenterituotannon, Veljekset von Wright Lintukalenterin. Kyseessä on uusi, itsenäinen tuote, jonka kansilehti, ulkomuoto ja sisältö poikkeavat aikaisemmasta Linnut The Birds 1999 kalenterista. Jarmo Ihamäelle ja/tai Imago`s Production Oy:lle kuuluvat toteutukseen ja suunnitteluun mahdollisesti liittyvät tekijänoikeudet. Kun Ajaston kalenteri on suunniteltu ja toteutettu itsenäisesti aikaisemmasta täysin poikkeavasti, ei Jarmo Ihamäelle ja/tai Imago`s Production Oy:lle kuuluvia oikeuksia ole loukattu.

Hakijan kalenterin kannen pääelementteinä ovat lintukuva sekä erityisessä painoasussa oleva tunnus Linnut The Birds 1999. Vastaajan kalenterin pääasiallisina elementteinä taas ovat neliöiden sisällä olevat neljä lintua, suurikokoinen numero 2000 sekä teksti Veljekset von Wright Lintukalenteri Bird Calendar. Vastaajan kalenterissa on suurikokoisena tavaramerkki Ajasto siihen liittyvän kuviomerkin kera. Kuluttajan ostopäätöksen kannalta olennainen tekijä eli kalenterin kansilehti on Veljekset von Wright -lintukalenterissa sekä yleisvaikutelmaltaan, kuvioinniltaan että otsikoinniltaan aivan erilainen kuin Linnut The Birds 1999 kalenterissa. Mitään sekaannusta kalenterien kesken ei voi syntyä.

Markkinatuomioistuin on useassa päätöksessään vahvistanut, ettei markkinatuomioistuin voi puuttua tietyn tuotteen valmistukseen tai myyntiin, vaan ainoastaan lainvastaisiin markkinointitapoihin. Kieltovaatimus kalentereiden jakamisesta ja toimittamisesta jälleenmyyjille tulee siten tällä perusteella hylätä.

Tässä asiassa on ollut paljolti kysymys sopimusoikeudesta. Asianosaisten sopimus oli luonteeltaan alihankinta- ja aineiston toimitussopimus, johon ei sisältynyt know-how:n luonteista tietoa eikä tekijänoikeudellisesti tai muutoin suojattua aineistoa esim. lintukuvien osalta, koska ne ovat vapaasti käytettävissä.

Hakemuksessa ei ole yksilöity, mitä tavaramerkkejä hakija katsoo vakiinnuttaneensa. On kyseenalaista, voisiko sellaiselle yleiskielen nimitykselle kuin Linnut The Birds 1999 lainkaan saada tavaramerkkisuojaa. Tätä nimitystä tai siihen sekoitettavissa olevaa tunnusta ei kuitenkaan ole käytetty Ajaston uudessa kalenterissa. von Wright-nimen oikeudet taas eivät lainkaan kuulu hakijalle. Tavaramerkkioikeudellisissa kysymyksissä Helsingin käräjäoikeudella on yksinomainen tuomiovalta, eikä markkinatuomioistuin voi ottaa kantaa asiaan siltä osin kuin on kyse väitetystä tavaramerkin loukkauksesta.

Vastaajayhtiön esitteessä on esitetty teksti "Linnut, von Wright" ja maininta "kalenteri uudistettu2. Kuten edellä on todettu, "Linnut The Birds 1999" kalenteri kuului Ajasto Oy:n kustannustoimintaan, samoin Veljekset von Wright lintukalenteri. Viimeksi mainittu on kuitenkin suunniteltu Ajaston toimesta ja se poikkeaa tunnukseltaan, rakenteeltaan ja ulkomuodoltaan "Linnut The Birds 1999" kalenterista. Esitteen tekstin tarkoituksena on kiinnittää huomiota tähän tosiseikkaan. Tieto kalenterin muutoksista voi olla olennainen esim. niille kuluttajille, jotka ovat keränneet aikaisemmin julkaistuja "Linnut - The Birds" kalentereita. Ilmaisu ei johda harhaan eikä loukkaa Imago`s Production Oy:n oikeuksia.

Hakemuksessa esitetty oikaisuvaatimus on perusteeton ja sisällöltään joka tapauksessa laajempi kuin mihin lain mukaan vastaaja voitaisiin velvoittaa. Markkinatuomioistuin ei voi määrätä vahingonkorvausta, vaan korvausvaatimus on käsiteltävä yleisessä tuomioistuimessa.

Vastaajan kalenteriin sisältyvät lintukuvat ovat vapaasti saatavilla. Kilpailun vapauden periaatteiden mukaisesti Ajastolla on oikeus ostaa vapaasti kaupan olevia kuvia ja sommitella niistä itsenäisesti oma kalenterinsa sekä käyttää kalenterin tunnuksena tavaramerkkiään ja kalenterin sisältöä kuvaavia nimityksiä. Kilpailun vapauden periaatteen mukaisesti Imago`s Production Oy voi halutessaan valmistaa tai valmistuttaa omaa lintukalenteriaan, joka poikkeaa Ajaston kalenterista, tai mitä tahansa muita kalentereita. Hakemus on kokonaisuudessaan vailla perustetta. Hakija on velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisinä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeäminä todistajina businessmaganer Saija Hannele Tiiraa, markkinointipäällikkö Alice Anneli Alftania, yrittäjä Göran Stig Honkasta ja graafista suunnittelijaa Mikko Ensio Tarvosta, sekä vastaajan nimeäminä todistajina kustantaja Kai Lauri Linnilää, graafikko Tiitta Niemistä ja faktori Liisa Tuulikki Niemistä. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Tiira: Todistaja on Metsä-Serla Oyj:n palveluksessa. Ajasto Osakeyhtiön kustantama lintukalenteri vuodelle 2000 ei ollut sellainen kuin todistaja oli odottanut. Sitä ei voinut oikein käyttää painonäytteenä, vaan sillä oli ainoastaan eräänlainen pikkulahjuksen arvo. Tämä seikka on harmittanut todistajaa. Muutkin todistajan työnantajayrityksen organisaatiossa työskentelevät henkilöt ovat ihmetelleet, miksi tämä kalenteri on nyt tällainen. Kalenteri ei ole vielä ollut yleisesti jaossa, joten kovin monia kommentteja siitä ei ole toistaiseksi tullut.

Ajaston vuodeksi 2000 julkaisema lintukalenteri näyttää kovin samanlaiselta kuin Ihamäen suunnittelema lintukalenteri. Oleellista on, että jos se kulkee samalla nimellä kuin aikaisempi, on vaikea nähdä, mitä eroa niissä on. Todistaja näkee Ajaston kalenterin selvänä jatkumona aikaisempaan. Kustannussopimuksen sisältö oli sellainen, että kun sopimus lakkaa, tilanne palaa sopimusta edeltävälle tasolle. Todistaja ei ole koko sinä aikana, jonka hän on ollut Ajaston ja sen edeltäjän palveluksessa, joutunut sellaiseen tilanteeseen, että kustantaja muuttaisi tuotetta esim. typografialtaan tai sen formaattia jonkin verran siihen suuntaan, että pääsee velvoitteistaan irti.

Tarvonen: Todistaja on työskennellyt graafikkona noin 25 vuotta. Hän on osakkaana eräässä mainostoimistossa. Todistajan asiakkaina ovat olleet esim. metsäyhtiöt, kirjapainoja, reproja ym. Todistaja on toiminut myös esim. opettajana ja hän on voittanut useita tunnustuspalkintoja. Todistaja on saanut vuosittain von Wrightin lintukalenterin. Kalenteri on painettu laadultaan erinomaisesti siihen sopivalle paperille. Se on tehty tälle materiaalille niin hyvin kuin sen yleensä voi tehdä. Kun todistaja oli saanut Ajaston vuodelle 2000 julkaiseman kalenterin, hän oli, luullen sitä Ihamäen tekemäksi, moittinut Ihamäkeä sen huonosta laadusta. Kalenteri synnytti mielikuvan samasta alkuperästä kuin aikaisempi kalenteri. Todistaja ei tiennyt, onko Ajaston julkaisema kalenteri tehty aikaisemman kalenterin pohjalle, mutta todistajan mielestä ei olisi ollut viisasta olla hyödyntämättä vanhaa pohjaa, koska muutoin olisi tehty turhaa työtä.

Nieminen T.: Todistaja on ollut kalenterisuunnittelijana Ajasto Osakeyhtiössä ja sen edeltäjässä noin 13 vuotta. Todistaja on suunnitellut vuoden 2000 lintukalenterin kalenteriosan, mutta hän ei ole ollut tekemässä Ajaston kustantamaa Ihamäen suunnittelemaa lintukalenteria. Todistaja sai vuoden 2000 kalenteria varten Amanita Oy:n Ajastolle toimittaman cd-levyn, jossa oli von Wrightin lintukuvia. Todistaja kävi aineiston läpi ja tarkisti, minkälaisen tilan kuva vaatii. Sen jälkeen hän laski laskukoneella, miten hän saa siihen kalenteriosan mahtumaan. Kalenterin koko muuttui. Todistaja teki kalenterin tietokoneella ja tyypitti sen siinä. Todistaja tekee kalenterit ainoastaan luonnosasteelle ja tulostaa niistä printit, joihin hän merkitsee selkeät ladontaohjeet latomoa varten. Kalenteri ladotaan Ajaston latomossa tämän ohjeistuksen mukaan.

Nieminen L.: Todistaja on työskennellyt Ajastossa ja sen edeltäjässä 32 vuotta. Todistaja oli yhdyshenkilönä Ihamäkeen päin. Aikataulu ei pitänyt, vaan aineistoa piti tiedustella useampaankin kertaan. Tuolloin Ihamäeltä tuli sekä kuva-aineisto että kalenteriosan aineisto. Aineisto tuli joko cd:nä tai levykkeenä, aikaisemmin filmeinä. Vuoden 2000 kalenteriin kuva-aineisto tuli Amanitasta ja kalenteriosan suunnitteli Tiitta Nieminen, joka toimitti sen Ajaston tuotantoon. Ajastossa ei ole ollut Ihamäen aikaisempaa kalenteria varten toimittamaa Quark-tiedostoa käytössä silloin, kun vuoden 2000 kalenteria on suunniteltu. Tiitta Niemisellä ei ole sitä ohjelmaa koneessaan. Linnilältä tuli käsikirjoitus, jossa olivat mukana mm. lintujen nimet suomeksi, englanniksi ja latinaksi. Aineisto on käsikirjoituksen mukaisesti ladottu Ajastossa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Imago`s Production Oy harjoittaa mm. kalentereiden valmistusta ja myyntiä. Vastaajayhtiö, Ajasto Osakeyhtiö harjoittaa mm. kalentereiden ja almanakkojen kustantamista, valmistusta ja myyntiä.

Hakijayhtiö on vuodesta 1993 lähtien teettänyt seinäkalentereita, joissa on käytetty von Wright veljesten piirtämiä lintukuvia. Vuosina 1993-1996 hakijayhtiö on ilmoituksensa mukaan itse myynyt ja markkinoinut hakijayhtiön toimitusjohtajan Jarmo Ihamäen suunnittelemat ja hakijayhtiön teettämät sanotut seinäkalenterit. Hakijayhtiö on vuonna 1996 tehnyt vastaajayhtiön kanssa kustannussopimuksen, jonka mukaan hakijayhtiö on luovuttanut vastaajayhtiölle oikeuden painamalla monistaa ja julkaista seinäkalenteria, jossa hyödynnetään vuodesta 1997 alkaen von Wright lintuaiheisia kuvia. Kalentereissa on myös käytetty Maailman Luonnon Säätiön tunnuksia asianomaisen sopimuksen perusteella. Kalenterin kannen kääntöpuolella on mainittu kalenterin tuottamiseen osallistuneet tahot, mm. hakijayhtiö toteuttajana ja Jarmo Ihamäki suunnittelijana sekä vastaajayhtiö kustantajana. Asianosaiset ovat vuonna 1998 sanoneet irti kustannussopimuksen siten, että viimeinen sopimuksen mukainen vuosikerta on ollut 1999.

Asianosaisten sopimuksen mukaista seinäkalenteria "von Wright, Linnut The Birds" oli markkinoitu vastaajan esitteissä nimellä "Linnut, von Wright", mm. seuraavasti: "von Wrightin veljesten linnut nyt Ajastolta! Eräs viime vuosien upeimmista seinäkalentereista on ollut von Wrightin veljesten taiturimaisiin lintupiirroksiin perustuva seinäkalenteri. Kalenteri koostuu erillisistä lintutauluista yhdistettynä kuvien välissä oleviin kalenterisivuihin. Jokainen kuva toimii itsenäisenä tauluna ja koko sarjasta on muodostunut keräilykohde!" Esitteissä on myös mainittu kunkin vuoden kalenterissa esitellyt linnut, esim. vuoden 1997 kalenteria koskevassa esitteessä seuraavasti: "Tämän vuoden valikoiman rungon muodostavat maamme sorsalinnut. Jokaisen lajin kohdalla on asiantunteva kuvaus, etukannessa lisäksi Maailman luonnon säätiön artikkeli."

Vastaajayhtiö on asianosaisten sopimuksen päättymisen jälkeen kustantanut vuodeksi 2000 Linnut, von Wright nimisen seinäkalenterin. Sitä on markkinoitu vastaajayhtiön esitteessä nimellä "Linnut, von Wright" mm. seuraavasti: "Kalenteri on uudistettu! Sen koko on nyt sama kuin muidenkin luontokalentereiden!" Ilmaisu "Kalenteri on uudistettu!" on ollut alleviivattuna. Esitteessä on myös ollut kuva markkinoidun kalenterin yhdestä sivusta.

Markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista käy ilmi, että ei voi kieltää tuotteen myyntiä tai markkinointia sinänsä (mm. ratkaisut 1995:11, 1996:2 ja 1998:20). Markkinatuomioistuin toteaa myös, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia, onko jonkun yksinoikeutta tavaramerkkiin mahdollisesti loukattu. Markkinatuomioistuin ei voi myöskään tutkia asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan liittyviä seikkoja.

Vastaajayhtiön vuodelle 2000 nimellä "Veljekset von Wright, Lintukalenteri, Bird Calendar" julkaisemassa kalenterissa on käytetty von Wrightin veljesten lintupiirroksia, kuten asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemissa kolmen edellisen vuoden lintukalentereissa. Lintujen esitystapa on mainituissa kalentereissa samanlainen ja linnuista kertovassa tekstissä tekstityypit näyttävät samoilta. Sanotut kalenterit on esitetyn selvityksen mukaan myös painettu samanlaiselle materiaalille ja molemmissa on samanlainen kaksoiskierresidonta. Kalenterit eroavat toisistaan siten, että asianosaisten yhteistoiminnassa tehdyissä kalentereissa lintujen kuvat ovat olleet erillisellä kartongilla, kun taas vastaajayhtiön vuodelle 2000 julkaisemassa kalenterissa kuvat ovat samalla sivulla kalenteriosan kanssa. Vastaajan kalenterin kalenteriosa poikkeaa muutoinkin aikaisempien kalenterien kalenteriosasta. Vastaajan kalenterin kansi poikkeaa mm. sommittelultaan mainituista aikaisemmista kalentereista.

Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa lintukalenteria oli jo kolme vuotta ennen sanotun yhteistoiminnan alkamista julkaistu hakijayhtiön ja Jarmo Ihamäen toimesta. Samoin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa sanottua kalenteria oli sopimuksen perusteella julkaistu kolme vuotta. Sanotun lintukalenterin julkaiseminen oli siten muodostunut vuodesta toiseen jatkuvaksi toiminnaksi ja kalenteri oli saanut sarjanomaisia piirteitä. Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemien kalenterien markkinoinnissa oli mm. mainittu kalenterin olevan "eräs viime vuosien upeimmista seinäkalentereista" ja ilmaisua "Tämän vuoden valikoiman rungon muodostavat ---" käyttäen viitattu kalenterin vuosittaiseen ilmestymiseen.

Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisema sanottu lintukalenteri on ollut Suomen markkinoilla ainoa kalenteri, jonka kuvituksessa on käytetty von Wrightin veljesten piirämiä lintukuvia. Vastaajan vuodelle 2000 julkaiseman kalenterin markkinoinnissa käytetyn ilmaisun "Kalenteri on uudistettu" on katsottava viittaavan näihin aikaisempiin vastaaviin lintukalentereihin. Myös sanotun ilmaisun ohella markkinoinnissa käytetty kalenterin nimi ja kuva kalenterin sivusta ovat edellä mainittu markkinointi huomioon ottaen omiaan viittaamaan paitsi vastaajan mainostamaan kalenteriin myös aikaisempiin, asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemiin lintukalentereihin.

Asiassa on käynyt ilmi, että vastaajayhtiö on saanut hakijayhtiöltä "valmiina tuotteena" sanotun lintukalenterin aineiston, jota vastaaja on vuodesta 1997 lähtien korvausta vastaan hyödyntänyt tuotannossaan ja markkinoinnissaan. Kalenteri on esitetyn selvityksen mukaan ollut vastaajan tuotantoon sopiva sekä vastaajalle taloudellisesti kannattava tuote. Sanotun kalenterin julkaisuoikeuksiin ja asianosaisten yhteistoiminnan päättymiseen liittyviä oikeudellisia kysymyksiä on kuitenkin pidettävä sopimusoikeudellisina kysymyksinä, joihin markkinatuomioistuin ei voi ottaa kantaa.

Vastaajayhtiön vuodelle 2000 julkaisema lintukalenteri muistuttaa monilta osin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa esim. vuoden 1999 lintukalenteria. Kalenterit poikkeavat kuitenkin toisistaan edellä selostetulla tavalla. Vastaajan ei ole näytetty kopioineen eikä muullakaan tavalla oikeudettomasti käyttäneen hakijalle kuuluvaa aineistoa. Koska vastaaja on toiminut asianosaisten aikaisemmin yhteistoiminnassa julkaisemien kalentereiden kustantajana ja markkinoinut niitä, viittaaminen aikaisempien vuosien lintukalentereihin edellä selostetulla tavalla ei ole antanut virheellistä kuvaa kalenterin kaupallisesta alkuperästä. Vastaajan kalenteriin on selkeästi merkitty vastaajayhtiön nimi. Vastaajan kalenterin markkinointi ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa kalenterin kaupallisen alkuperän suhteen..

Kysymys väitetystä tavaramerkkilakiin perustuvasta oikeudenloukkauksesta ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen SopMenL:n vastaisesti hakijayhtiön kaupallisia tunnuksia.

Esitetyn selvityksen mukaan asianosaisten yhteistoiminnan aikana hakijayhtiöltä vastaajayhtiölle toimitettu lintukalenterin valmis käsikirjoitus on aluksi toimitettu filmeinä, myöhemmin digitaalisessa muodossa Quark tiedostoa käyttäen. Kalenteri on mainitun aineiston perusteella painettu vastaajayhtiössä. Vastaajan lintukalenteri vuodelle 2000 on kalenteriosaa lukuun ottamatta pitkälti samanlainen kuin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisema vuoden 1999 lintukalenteri. Asiassa ei ole kuitenkaan näytetty, että vastaaja olisi käyttänyt edellä mainittua hakijayhtiön toimittamaa aineistoa lintukalenterinsa suunnittelussa ja valmistuksessa. Vastaajan ei ole näytetty oikeudettomasti käyttäneen hakijayhtiön teknisiä esikuvia tai ohjeita vuoden 2000 lintukalenterin suunnittelussa ja valmistuksessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ei ole näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin sen on katsottava perustuvan tavaramerkkilakiin ja asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan. Tutkittuaan asian muilta osin markkinatuomioistuin hylkää Imago s Production Oy:n hakemuksen.

Imago s Production Oy velvoitetaan suorittamaan Ajasto Osakeyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut viisikymmentäyksituhatta kolmekymmentäyhdeksän (51.039) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen ratkaisun antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Häyhä, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Maijala, Paloranta ja Sario