Market Court dismisses trademark claims but orders fines for unfair competition causing consumer confusion.

Pileje S.A. vastaan Suomen Bioteekki Oy. Hakijan Lactibiane-maitohappobakteerivalmisteita oli markkinoitu Suomessa vuosina 1995-1998 siten, että vastaaja oli toiminut yksinoikeudella niiden markkinoijana yhdessä Yves Delatte Ky:n kanssa ja sanottu yhtiö oli toiminut yksinoikeudella tuotteiden maahantuojana. Lactibiane-tuote oli ollut markkinoilla pakattuna pahvisiin pakkauksiin, joihin paperiset annospussit olivat olleet pakattuina. Hakija oli toimittanut Ranskasta valmiit annospussit Suomeen myyntiä varten. Vastaaja oli osallistunut Suomessa käytettyjen edellä mainittujen pahvipakkausten suunnitteluun ja teettänyt ne. Vastaaja oli keväällä 1998 tuotteesta tulleiden valitusten vuoksi lopettanut tuotteen markkinoinnin ja tehnyt Yves Delatte Ky:n kanssa uuden sopimuksen toisen, Lactibianesta jonkin verran eroavan maitohappobakteerivalmisteen myynnistä ja markkinoinnista nimellä Lactiplus. Hakijan Lactibiane-tuotetta oli 1999 ryhtynyt tuomaan maahan ja myymään eräs toinen yhtiö.

Vastaaja oli yhdessä Yves Delatte Ky:n kanssa ryhtynyt markkinoimaan Lactiplus-tuotetta lähes samanlaisissa pakkauksissa kuin missä hakijan Lactibiane-tuote oli tullut markkinoilla jo aikaisemmin tunnetuksi, esittäen samalla tuotteen olevan aikaisempaan verrattuna parannettu tuote. Vastaajan ja Yves Delatte Ky:n markkinointi oli ollut omiaan antamaan sellaisen kuvan, että kysymyksessä on sama tuote kuin se hakijan Lactibiane-tuote, jota vastaaja ja Yves Delatte Ky aikaisemmin markkinoivat, tai että vastaajan tuote oli tullut hakijan tuotteen tilalle. Vaikka pakkauksiin oli merkitty markkinoija ja maahantuoja, tämä ei ollut omiaan poistamaan sekaantumisvaaraa, vaan päinvastoin lisäämään sitä, koska molempien tuotteiden markkinoija ja maahantuoja oli ollut sama.

Eräässä luontaistuotealan julkaisussa olleessa mainoksessa oli mainostettu Lactiplus-tuotetta "vuoden 1997 luontaistuote" laatupalkinnon saajana. Sanottu palkinto oli kuitenkin myönnetty hakijan Lactibiane-tuotteelle, jota vastaaja ja Yves Delatte Ky tuolloin markkinoivat. Hakijan Lactibiane-tuotteesta internetin välityksellä tietoja hakeva henkilö oli myös Lactibiane-sanaa käyttäen päässyt vastaajan internet-sivuille, joilla oli esitelty Lactiplus-tuotetta. Vastaajan katsottiin olleen vastuussa sekä sanotusta lehti-ilmoituksesta että internet-sivuille johtavien hakusanojen käytöstä ko. markkinoinnissa.

Vastaajayhtiö oli käyttämällä yhdessä Yves Delatte Ky:n kanssa Lactiplus-tuotteensa markkinoinnissa tuotepakkauksia, joita ei ollut riittävästi erotettu hakijan tuotteiden markkinoinnissa käytetyistä pakkauksista, ja viittaamalla oikeudettomasti hakijan tuotteeseen, aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteensa kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja oli menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL_1_§ ja 6_§

Tämä asia on käsitelty yhdessä asian Dno 23/99 kanssa, jossa asiassa Pileje S.A. on esittänyt vaatimuksia Yves Delatte Ky:tä ja Yves Gerard Andre Delattea vastaan.

PILEJE S.A.:N VAATIMUKSET

Pileje S.A. on vaatinut, että Suomen Bioteekki Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n säännösten nojalla

1. velvoitetaan välittömästi lopettamaan Lactiplus-tuotemerkin sellaisen käytön, joka on sekoitettavissa Lactibiane-tavaramerkkiin valmistamissaan, valmistuttamissaan, maahantuomissaan, edustamissaan ja jälleenmyymissään tuotteissa;

2. velvoitetaan välittömästi lopettamaan ja olemaan uudelleen aloittamatta Lactibiane-tavaramerkin pakkaukseen visuaalisesti tai muuten sekoitettavissa olevan pakkauksen käytön valmistamissaan, valmistuttamissaan, maahantuomissaan, edustamissaan tai jälleenmyymissään tuotteissa;

3. lopettamaan ja olemaan uudelleen aloittamatta sellaisen tiedon, kuvan tai muulla tavalla annetun vaikutelman antamisen, että vastaajan tuotteen kaupallinen alkuperä olisi miltään osin sama kuin hakijan tuotteiden;

4. oikaisemaan sopimuskumppaneidensa ja vähittäismyyjiensä keskuudessa vallitsevan virheellisen käsityksen, että Lactiplus-tuotemerkin kaupallinen alkuperä olisi miltään osin sama kuin Pileje S.A.:n tuotteiden. Oikaisutoimenpiteiden tulee tapahtua siten, että viimeistään viikon kuluttua tuomion antamisesta vastaaja lähettää kustannuksellaan kaikille Lactiplus-tuotemerkin jälleenmyyjille kirjeen, jossa yksiselitteisesti ilmoitetaan, että Lactiplus-tuotemerkin kaupallinen alkuperä ei miltään osin ole sama kuin Lactibianen. Lisäksi vastaajan tulee julkaista kustannuksellaan vähintään kolmessa luontaistuotealan lehdessä, joiden joukossa on myös Näkökulma toiminnalliseen lääketieteeseen -lehti, ilmoitus, jossa yksiselitteisesti ilmoitetaan, että Lactiplus-tuotemerkin kaupallinen alkuperä ei miltään osin ole sama kuin Lactibianen;

5. ilmoittamaan hakijalle mitä hakijalta kopioituja markkinointimateriaaleja vastaajalla on hallussaan ja palauttamaan hakijalle tai tuhoamaan vastaajan hallussa olevat sellaiset markkinointimateriaalit; sekä

6. ilmoittamaan hakijalle mitä hakijalta kopioituja tai hakijan markkinointimateriaaleja jäljitellen luotuja markkinointimateriaaleja vastaajalla on hallussaan sekä tuhoamaan hallussaan olevat sellaiset markkinointimateriaalit.

Hakija on myös vaatinut, että vastaajalle asetetaan yllä lueteltujen kieltojen ja velvoitteiden noudattamatta jättämisen varalta uhkasakko, jonka suuruus on 500.000 markkaa kutakin rikkomuskertaa kohti, ja mikäli rikkomus on jatkuva ja kestää yli 48 tuntia, se katsotaan aina 48 tunnin kuluttua uudeksi rikkomukseksi.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 57.500 markalla laillisine korkoineen.

Yves Delatte Ky:n ja hakijan välisestä 15.3.1995 solmitusta sopimuksesta johtuen vastaajan pakkaukseen liittyvät oikeudet ovat kuuluneet hakijalle, eivät vastaajalle. Koska vastaajan markkinointisuunnitelmat ovat sopimuksen mukaan olleet riippuvaisia Yves Delatte Ky:n hyväksynnästä, joka taas on edellyttänyt suunnitelmien olevan hakijan tuote- ja markkinointikonseptien mukaisia, vastaaja on siten käytännössä ollut velvollinen noudattamaan hakijan markkinointipolitiikkaa. Hakijan tuotekonsepti on käsittänyt myös tuotteen vähittäismyynnin erikoistuneiden kauppojen kautta, joissa on tuotteisiin perehtyneet myyjät. Vähittäismyyjien henkilöstön kouluttamiseksi hakija on kehittänyt opetusmateriaaleja ja opetusmenetelmiä.

Hakijan luontaistuotekaupoissa tekemän kyselyn perusteella luontaistuotekauppiaat ovat olleet siinä uskossa, että vastaajan "uuden sukupolven maitohappobakteerina" markkinoima Lactiplus-tuote on uudistettu versio samoille vähittäismyyjille aikaisemmin markkinoidusta Lactibiane-valmisteesta. Tämä on ymmärrettävää ottaen huomioon, että samankaltaisessa pakkauksessa ja samantyyppisellä nimellä myytävää vastaavaa tuotetta on markkinoinut sama tuttu jälleenmyyjä. Vastaaja on käyttänyt hyväkseen Lactibianen kautta saamaansa mainetta ja luottamusta markkinoidessaan samalle kohderyhmälle uutta, alkuperäiseen sekoitettavissa olevaa valmistetta.

Vastaaja on internetissä johtanut hakusanan "lactibiane" Lactiplus-valmisteesta kertoville Suomen Bioteekki Oy:n sivuille. Tämä on voitu todeta Ranskassa syksyllä paikallisen oikedenavustajan suorittaman tutkimuksen perusteella. Kerätystä aineistosta ilmenee, että hakupalvelussa Altavista käytetty hakusana on ollut "lactibiane", ja että hakusana "lactibiane" antoi viisi hakutulosta, joista ensimmäinen on "lactibiane" ja "www.bioteekki.fi/lactibia.htm". Tämän jälkeen oikeudenavustaja on painanut sanaa "lactibiane", jolloin kuvaruudulle on ilmestynyt Lactiplussasta kertova sivu. Tämä käy selvästi ilmi aineiston eräältä sivulta, jonka oikealla yläkulmassa näkyy käytetty hakusana "lactibiane", alaoikealla edellä mainittu sivun osoite ja sivulla teksti, joka on otsikoitu seuraavasti: "Lactiplus maitohappobakteerivalmiste". Vastaaja on siten tarkoituksellisesti pyrkinyt käyttämään hyväkseen Lactibianen mainetta ja tunnettuisuutta Lactiplus-tuotetta markkinoidessaan.

Hakijan tarkoituksena on estää oman Lactibiane- valmisteensa jäljittely eli myöhemmin markkinoille tulleen Lactiplus-tuotteen sellainen käyttö, jolla vastaaja pyrkii käyttämään hakijan valmisteen mainetta omaksi hyödykseen uuden tuotteen markkinoinnissa ja siten vahingoittamaan hakijan valmisteen mainetta tai sen markkinaosuutta. Jäljittelyä arvioitaessa olennaisena kriteerinä on sekaantumisvaaran aiheutuminen ja tällöin on tarkasteltava kyseisiä valmiita tuotteita kokonaisuuksina. Käyttötarkoituksesta johtuen tuotteet voivat olennaisilta kohdiltaan olla kehittyneet samankaltaisiksi. Tämän vuoksi sekoitettavuutta arvioitaessa on analysoitava tuotteiden kaikkia "osioita" (tuotenimi, pakkaus, käyttötarkoitus jne.) yhtenäisenä kokonaisuutena, ei erillisinä osina. Tapauksissa, joissa alkuperäistä vastaava tuote markkinoidaan samanlaisissa tai samankaltaisissa pakkauksissa ja samantyyppisellä tuotenimellä, voidaan katsoa olevan käsillä kielletty alkuperäisen tuotteen jäljittelytilanne.

Esillä olevassa asiassa samaa käyttötarkoitusta varten markkinoille tuotu Lactiplus, jota lisäksi markkinoidaan samankaltaisessa pakkauksessa ja samantyyppisellä nimellä, on helposti sekoitettavissa aikaisemmin markkinoilla olleeseen Lactibiane-valmisteeseen. Lactibiane-valmiste on koko ajan ollut markkinoilla, vaikka sitä ei aktiivisesti markkinoitu sinä lyhyenä aikana, jolloin maahantuonti Yves Delatte Ky:n toimesta oli loppunut eikä uutta maahantuojaa vielä ollut. Hakijan tuotepakkauksia on ollut koko ajan paitsi varastoissa myös vähittäiskauppojen hyllyillä. Hakijan uusi tuotepakkaus on tuotu markkinoille sen vuoksi, että vastaaja oli markkinoimalla uutta vastaavaa valmistetta lähes identtisessä pakkauksessa aiheuttanut sekaannusta kohderyhmän piirissä, jolloin hakijan oli yritettävä suojautua vastaajan jäljittelyä ja hakijan maineen hyväksikäyttöä vastaan. Vastaajan pakkaus on sekoitettavissa myös hakijan uuteen pakkaukseen.

Vastaaja on yhteistyössä Yves Delatte Ky:n kanssa käyttänyt hyväkseen hakijan tavaramerkin hyvää mainetta Lactiplus-tuotteen markkinoinnissa. Vastaaja on käyttämällä edellä selostetulla tavalla hakijan tuotepakkaukseen sekoitettavissa olevaa pakkausta ja viittaamalla Lactiplus-tuotteensa markkinoinnissa oikeudettomasti hakijan Lactibiane-tuotteeseen menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti sekä aiheuttanut hakijalle vahinkoa. Vastaaja ei ole vapaaehtoisesti suostunut lopettamaan hakijan tuotepakkaukseen sekoitettavissa olevan pakkauksen käyttöä, minkä vuoksi hakijalla ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin tuoda asia markkinatuomioistuimeen.

SUOMEN BIOTEEKKI OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on vaatinut hakemuksen tutkimatta jättämistä siltä osin kuin hakemus perustuu tavaramerkkilakiin. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 114.300 markalla laillisine korkoineen. Vastaaja on paljoksunut hakijan esittämiä oikeudenkäyntikuluja.

Hakija on vaatinut Lactiplus-tuotemerkin sellaisen käytön lopettamista, joka on sekoitettavissa Lactibiane-tavaramerkkiin. Siltä osin kuin hakijan vaatimukset liittyvät Lactiplus-tuotemerkkiin ja sen sekoitettavuuteen Lactibiane tavaramerkkiin hakemus tulee jättää tutkimatta markkinatuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana. Todettakoon kuitenkin, että Bioteekki on ottanut Lactiplus-tuotenimen käyttöön jo keväällä 1998. Hakijan tavaramerkki Lactibiane on rekisteröity 26.7.1999. Lactibiane on rekisteröity sanamerkkinä ilman värejä tai ulkoasua.

Hakija ei ole koskaan toimittanut Bioteekille markkinointiin liittyvää materiaalia. Hakija on toimittanut pelkkiä annospusseja. Mitään palautettavaa tai hävitettävää ei ole. Koska hakijalta ei ole saatu tai kopioitu markkinointimateriaalia, ei ole luonnollisestikaan niitä jäljitellen luotuja markkinointimateriaaleja. Materiaali, jota Bioteekki on käyttänyt, on ollut sen itsensä laatimaa ja Delatten sisällöllisesti tarkistamaa. Mikään sopimus ei ole velvoittanut käyttämään hakijan tuote- ja markkinointikonsepteja Suomessa. Se, ettei hakijaa kiinnostanut miten tuotetta Suomessa markkinoidaan, osoittaa jälleen sen, ettei hakija voi myöskään olla tuotteen kaupallinen alkuperä Suomessa. Päinvastoin, Delatte on Bioteekin tietämän mukaan toimittanut Bioteekin markkinointimateriaalia hakijalle aikana, jolloin Bioteekki myi Lactibianea.

Bioteekki on muuttanut internet-kotisivujensa sisältöä heti, kun se lopetti Lactibianen myynnin. Kotisivuilla on siitä lähtien esiintynyt vain Lactiplus. Se, miksi Lactibiane-hakusana on johtanut Bioteekin kotisivuille, on Bioteekille tuntematonta. Bioteekin puolelta se ei ainakaan ole ollut tarkoitus, päinvastoin, mikäli Bioteekki olisi tiennyt, että jonain aikana Lactibiane-hakusana johtaa sen kotisivuille, olisi asia korjattu. Toisaalta markkinoinnillisesti tai tämän hakemuksen kannalta asialla ei ole mitään merkitystä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa Yves Delatte Ky:n vastuunalaista yhtiömiestä Yves Gerard Andre Delattea ja Suomen Bioteekki Oy:n toimitusjohtajaa Hannu Arposta sekä hakijan nimeäminä todistajina yleislääkäri Jean-Pierre Albert Guy Dubocia, hallintopäällikkö Kaj Leonard Mahlbergiä ja varatuomari Henri Matias Speharia. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Delatte: Kuultava on työskennellyt bakteerien kanssa vuodesta 1979 lähtien. Kuultava on luovuttanut Pileje S.A. -konserniin kuuluvalle Odale-yhtiölle yliopistosta ja Tanskasta tulleita maitohappobakteereja, joita Lactibiane-tuotteessa on käytetty. Kun kuultava ja Bioteekin edustajat olivat vuonna 1986 Ranskassa käymässä, eräs Pilejen edustaja sanoi useiden henkilöiden läsnäollessa, että Pileje S.A.:ta ei olisi edes olemassa ilman Lactibiane-tuotetta. Kuultavalla on oman käsityksensä mukaan oikeudet kyseisiin maitohappobakteereihin.

Lactibianen aikaisempi pakkaus, joka oli käytössä silloin kun Bioteekki markkinoi Lactibianea, on Bioteekin suunnittelema ja siinä on Bioteekin sinetit. Bioteekilla on jokaisessa tuotteessa oma sinetti ja maininta Suomen Bioteekista. Hakija ei ole antanut mitään ohjeita pakkauksen suunnittelemiseen, eikä hakija ole ollut missään yhteydessä Bioteekkiin. Hakija toimitti vain pusseja Delattelle, joka toimitti ne Bioteekille. Hakija ei ole toimittanut mitään markkinointimateriaalia Bioteekille. Bioteekki suunnitteli markkinointimateriaalin Delatten avustuksella. Delatte hyväksyi Bioteekin teettämän Lactibiane-tuotteen pakkauksen. Kuultavalla ei ole tietoa Delatten ja Pilejen sopimuksen sisällöstä. Bioteekilla oli sellainen käsitys, että Delatte on omistajana Pileje-yhtymässä, Odalissa, joka tuotteen valmisti. Bioteekin käsityksen mukaan vain Delattella on ollut oikeus myydä Lactibianea Suomessa, ja että Pilejellä ei ole tällaista oikeutta.

Kuultava ei ole koskaan osannut edes ajatella, että vaikka Bioteekki olisi tehnyt Lactiplus-tuotteelle täsmälleen samanlaiset pakkaukset kuin Lactibianella oli, että siinä olisi ollut mitään väärää. Bioteekilla ei ollut mitään valmiita esikuvia Lactiplus-tuotteen pakkausta suunnitellessaan. Kuultava ei ole koskaan voinut kuvitella, että kukaan Bioteekin asiakkaista ajattelisi, että Lactiplus olisi sama tuote kuin Lactibiane. Bioteekki ei korosta tuotteissa valmistajaa. Bioteekki on ottanut sellaisen roolin, että tuotteet, joita yhtiö markkinoi, ovat yhtiön vastuulla. Kyselyt tuotteista ja niiden alkuperästä ohjataan todennäköisesti Bioteekille, mutta kyllä kauppiaatkin osaavat kyselyihin vastata. Bioteekki on kouluttanut kaikki kauppiaat.

Näkökulma toiminnalliseen lääketieteeseen -lehdessä ollut ilmoitus vuoden 1997 luontaistuotteesta oli Luontaistuntijat-ketjun ilmoitus. Bioteekilla ei ole ollut osuutta ilmoitukseen eikä Bioteekki ole osallistunut ilmoituksen kustannuksiin. Kuultava ei itse olisi sellaista ilmoitusta lehteen laittanut. On hyvin mahdollista, että se johtaa harhaan, kuvittelemaan, että Lactiplus olisi saanut vuoden luontaistuotepalkinnon. Bioteekki ei kuitenkaan pysty estämään asiakkaitaan laittamasta ilmoituksia lehteen niistä tuotteista, joita heillä on myytävänä.

Duboc: Todistaja toimii lääkärinä sekä Suomessa että Ranskassa. Suomessa todistaja toimii Kruunuhaan antioksidanttiklinikalla, mutta ei sen palveluksessa, vaan itsenäisenä yrittäjänä. Todistaja on nykyisin mukana Pilejen toiminnassa kehittämässä Lactibianea ja maitohappobakteerien käyttöä siten, että hän saa palkkion Pilejeltä. Todistaja on käyttänyt Lactibiane-tuotteita kolme-neljä vuotta Ranskassa. Lactibianea myydään Ranskassa apteekeissa lääkäreiden määräyksen kautta sekä postimyynnissä. Tuotetta myydään Ranskassa samannäköisessä, kooltaan ehkä vähän suuremmassa pakkauksessa kuin Suomessa. Pakkaus on ollut kymmenkunta vuotta käytössä Ranskassa.

Suomessa toimessaan todistaja havaitsi myös täällä myytävän Lactibianea ja kyseli vuoden 1998 alussa Pilejessä toimivalta henkilöltä, kuka Suomessa välitti tuotetta, ja sai Delatten yhteystiedot. Todistaja keskusteli Delatten kanssa mahdollisuudesta tuoda Suomeen muitakin Pilejen tuotteita, ja Delatte piti tätä mielenkiintoisena ajatuksena. Syksyllä 1998 Pilejen johtaja kertoi todistajalle, että Lactibianen myynti Suomessa on romahtanut ja todistaja lupautui selvittämään asiaa. Todistajan kyseltyä asiaa useista luontaistuotekaupoista hänelle kerrottiin, että Lactibianea ei enää myydä, vaan nyt myydään Lactiplussaa, joka on Lactibianen parantunut tuoteversio, kuten Lactiplus-merkki tarkoittaa. Ensivaikutelma Lactiplussan pakkauksesta on se, että se on samanlainen kuin Lactibianen pakkaus. Todistajan tutkiessa pakkauksen tietoja tuotteen koostumuksesta kävi ilmi, että maitohappobakteerien kannat ovat vähän muuttuneet, jolloin voi ajatella, että se on parantunut versio.

Spehar: Todistaja on työskennellyt eräässä asianajotoimistossa, jolla on ollut Pilejeltä toimeksianto. Alkuvaiheessa toimeksianto käsitti lähinnä sen tutkimista, mikä tilanne Lactibianen ja Lactiplussan välillä markkinoilla oli, ja jossain vaiheessa se muuttui varsinaiseksi toimeksiannoksi. Toimeksiannon alkuvaiheessa todistajalle oli toimitettu Näkökulma toiminnalliseen lääketieteeseen -lehti, jossa olleen ilmoituksen mukaan vuoden 1997 luontaistuote oli Lactiplus. Sitä piti verrata saman lehden aikaisemmassa numerossa olleeseen ilmoitukseen, jonka mukaan kyseisen laatupalkinnon oli saanut Lactibiane. Todistaja sai tehtäväkseen selvittää asiaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Pileje S.A. on ranskalainen lääketehdas, joka valmistaa ja markkinoi mm. maitohappobakteerivalmisteita. Vastaaja, Suomen Bioteekki Oy harjoittaa mm. luontaistuotteiden valmistusta ja kauppaa.

Hakijan valmistamia maitohappobakteerituotteita on markkinoitu useita vuosia tuotemerkillä Lactibiane. Suomessa ko. Lactibiane-tuotetta on markkinoitu vuodesta 1995 lähtien. Tuotteen markkinoijana toiminut vastaajayhtiö, Suomen Bioteekki Oy on ostanut tuotteen maahantuojana toimineelta Yves Delatte Ky:ltä ja myynyt sen edelleen jälleenmyyjinä toimineille luontaistuotekaupoille. Vastaajayhtiöllä on ollut maahantuojan kanssa tehtyyn sopimukseen perustuva yksinoikeus markkinoida ja myydä tuotetta Suomessa ja maahantuojalla on ollut hakijan kanssa tehtyyn sopimukseen perustuva yksinoikeus tuoda tuotetta Suomeen.

Vastaajayhtiö, Suomen Bioteekki Oy on ilmoituksensa mukaan Lactibiane- tuotteen laadusta markkinoilta tulleiden valitusten johdosta lopettanut huhtikuun 1998 alussa Lactibianen myynnin ja ryhtynyt markkinoimaan Yves Delatte Ky:n kanssa tekemänsä uuden sopimuksen mukaisesti toista, Yves Delatte Ky:n maahantuomaa, koostumukseltaan jonkin verran Lactibianesta eroavaa maitohappobakteerivalmistetta nimellä Lactiplus. Vastaajan ilmoituksen mukaan markkinoilta tulleet valitukset johtuivat siitä, että hakija oli muuttanut Lactibiane-tuotteen koostumusta toisenlaiseksi. Vastaaja on myynyt varastossa olleet Lactibiane-tuotteet jälleenmyyjille, mutta peruuttanut tilaamansa uuden tuote-erän. Hakijan ja Yves Delatte Ky:n välinen edellä mainittu myynti- ja maahantuontisopimus on irtisanottu maaliskuun lopussa 1999. Hakijan Lactibiane-tuotetta on vuonna 1999 Suomessa ryhtynyt tuomaan maahan ja markkinoimaan Biomed Oy niminen yhtiö.

Vastaajayhtiö on markkinoinut hakijan Lactibiane-valmistetta Suomessa vuosina 1995-1998 siten, että tuote on ollut pakattuna pahvisiin pakkauksiin, joihin paperiset annospussit ovat olleet pakattuina. Hakijayhtiö on toimittanut Ranskasta mainitut valmiit annospussit Suomeen myyntiä varten. Lactibiane-tuotteen Suomessa käytetyt pahviset tuotepakkaukset on teettänyt vastaaja, joka on hakijan ilmoituksen mukaan myös osallistunut ko. pakkausten suunnitteluun ja toiminut Lactibiane-tuotteen markkinointitoimenpiteiden pääasiallisena suorittajana Suomessa.

Näkökulma toiminnalliseen lääketieteeseen -nimisen julkaisun kahdessa vuonna 1999 ilmestyneessä numerossa on ollut puolen sivun kokoinen mainos, jossa on erään toisen tuotteen ohella mainostettu Lactiplus-tuotetta siten, että mainoksessa on ollut kuva Lactiplus-pakkauksesta sekä ilmaisu "Vuoden 1997 luontaistuote, maitohappobakteerivalmiste". Siinä on myös mainittu hinta: "Lactiplus 100 kaps. 129 mk". Mainoksessa on ollut Luontaistuntija-logo ja sen alapuolella luettelo ko. ketjun luontaistuotekaupoista.

Hakijan Lactibiane-tuotteen pakkausta on vuonna 1999 muutettu muodoltaan neliskulmaisemmaksi ja pakkauksen etusivulle on aikaisemmin käytettyjen merkintöjen lisäksi tehty himmeällä punaisella värillä viivoitettu kolmio, johon pakkauksen sisältämien annospussien määrä on merkitty. Tuotteen valmistajaksi on merkitty Pileje ja maahantuojaksi Biomed Oy.

Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu tavaramerkkilain soveltaminen. Markkinatuomioistuin ei siten voi tutkia hakemusta siltä osin kuin sen on katsottava perustuvan tavaramerkkilakiin. Markkinatuomioistuin ei voi myöskään ottaa kantaa asianosaisten toimintaan liittyviin sopimusoikeudellisiin kysymyksiin.

Vastaaja on väittänyt, että hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta asiassa, koska hakijalla ei ole ollut osuutta Lactibiane-tuotepakkausten teettämisessä ja koska hakija ei ole itse toiminut Suomen markkinoilla. Markkinatuomioistuin toteaa tämän johdosta, että tuotemerkki Lactibiane on ollut jo vuodesta 1995 lähtien Suomen markkinoilla. Asiassa on riidatonta, että hakija on tuotemerkin Lactibiane haltija. Hakija ei ole itse suorittanut Suomessa Lactibiane-tuotteensa myynti- ja markkinointitoimenpiteitä, vaan on antanut nämä toimenpiteet maahantuojan tehtäväksi yksinmyyntisopimuksen perusteella. Maahantuoja puolestaan on antanut markkinointitoimenpiteet vastaajayhtiön suoritettavaksi yksinmyyntisopimuksen perusteella siten, että vastaajayhtiöllä on ollut velvollisuus hyväksyttää markkinointitoimenpiteet maahantuojalla.

Vastaajayhtiö on myös väittänyt, että vastaaja on itsenäisesti teettänyt markkinoinnissa käyttämänsä Lactibiane-tuotepakkaukset. Vastaaja ei ole yksilöinyt tarkemmin väitettään eikä esittänyt näyttöä sanotun väitteensä tueksi. Vastaaja on myös väittänyt, että sillä on oikeudet sanottuihin pakkauksiin. Vastaaja ei ole kuitenkaan tarkemmin yksilöinyt, mitä oikeuksia sillä on Lactibiane-tuotteen pakkauksiin, eikä vastaaja ole esittänyt näyttöä myöskään tämän väitteensä tueksi.

Asiassa on käynyt ilmi, että hakijan Lactibiane-tuotteen markkinoinnissa Ranskassa on käytetty pakkauksia, jotka ovat layoutiltaan samanlaisia tai samankaltaisia kuin Suomessa markkinoidut Lactibiane-pakkaukset. Myös useiden muiden hakijan tuotteiden pakkausten layout on samankaltainen. Hakijan tuotteiden pakkauksista useat ovat neliskulmaisia pahvilaatikoita, jotka ovat väritykseltään joko punavalkoisia tai muutoin samankaltaisia kuin Lactibianen pakkaukset siten, että punaisen värin tilalla on sininen tai vihreä väri. Ainoastaan hakijan ranskalaisissa pakkauksissa usein esiintyvä viivoitettu kolmio puuttuu sanotuista Suomessa käytetyistä Lactibiane-pakkauksista. Lactibiane-tuotteen Suomessa käytetyn pakkauksen on katsottava olevan pitkälti yhdenmukainen hakijan tuotteiden markkinoinnissa yleisemminkin käytettyjen pakkausten kanssa. Hakijayhtiön nimi on esiintynyt myös Suomessa Lactibiane-tuotteen markkinoinnissa tuotepakkausten sisällä olleessa erillisessä selosteessa.

Vastaaja on aikaisemmin myynyt yksinoikeudella Suomessa hakijan valmistamaa ja Yves Delatte Ky:n yksinoikeudella maahantuomaa Lactibiane-tuotetta. Vastaajayhtiö on saanut hakijan tuotteen valmiina annospusseina edelleen myytäväksi. Asiassa ei ole väitettykään, että hakija olisi luovuttanut Lactibiane-tuotetta koskevia teollis- tai muitakaan vastaavia oikeuksia maahantuojalle tai markkinoijalle. Vastaajayhtiön hallituksen puheenjohtaja, toimitusjohtaja ja hallituksen varsinainen jäsen on toiminut Yves Delatte Ky:n äänettömänä yhtiömiehenä. Myös sanotut seikat huomioon ottaen vastaajan on katsottava olleen tietoinen myymänsä ja markkinoimansa Lactibiane-tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Vaikka vastaajayhtiö on osallistunut Suomessa markkinoitujen Lactibiane-pakkausten suunnitteluun sekä toiminut pakkausten teettäjänä ja tuotteen pääasiallisena markkinoijana, pakkaukset on teetetty ja markkinointi suoritettu myös tuotemerkin Lactibiane haltijan eli hakijan lukuun.

Hakijayhtiöllä on edellä mainituilla perusteilla oikeudellinen intressi tuotemerkillään Lactibiane markkinoitujen tuotteiden markkinoinnin suhteen. Hakijalla on siten oikeussuojan tarve esillä olevassa asiassa.

Vastaajan Lactiplus-tuotetta on ryhdytty markkinoimaan lähes samanlaisissa pakkauksissa kuin missä hakijan Lactibiane-tuote oli tullut markkinoilla jo aikaisemmin tunnetuksi, esittäen samalla tuotteen olevan aikaisempaan verrattuna parannettu tuote. Vastaajan edellä selostettu markkinointi on ollut omiaan antamaan tuotteen loppukäyttäjille ja myös vähittäiskauppiaille sellaisen kuvan, että kysymyksessä on sama tuote kuin se hakijan Lactibiane-tuote, jota vastaaja aikaisemmin oli markkinoinut, tai että vastaajan tuote on tullut hakijan tuotteen tilalle. Vaikka pakkauksiin on merkitty markkinoija ja maahantuoja, tämä ei ole ollut omiaan poistamaan sekaantumisvaaraa, vaan päinvastoin lisäämään sitä, koska molempien tuotteiden markkinoija ja maahantuoja on ollut sama.

Hakijan Lactibiane-tuotteen vuonna 1999 uudistettu pakkaus on muodoltaan erilainen ja sen kuvituksen yksityiskohdissa on eroja Lactibiane-tuotteen aikaisempaan pakkaukseen verrattuna. Pakkauksen layout on kuitenkin perustaltaan sama kuin aikaisemmin ja pakkaus on muutoinkin olennaisilta piirteiltään samankaltainen kuin aikaisempi Lactibiane-tuotteen pakkaus. Vastaajan Lactiplus-tuotteen pakkauksen ei voida katsoa riittävästi erottuvan myöskään sanotusta hakijan uudistetusta pakkauksesta.

Näkökulma toiminnalliseen lääketieteeseen -julkaisussa olleessa mainoksessa on vuoden 1997 luontaistuotteeksi esitetty maitohappobakteerivalmiste, vastaajan Lactiplus-tuote. Vastaaja on väittänyt, että vastaaja ei ole vastuussa sanotusta mainoksesta, koska sen on suunnitellut, toteuttanut ja kustantanut mainoksessa mainittu luontaistuoteketju tai -kauppias. Markkinatuomioistuin toteaa tältä osin, että useissa markkinatuomioistuimen aikaisemmissa ratkaisuissa on katsottu, että mainoksesta vastaa markkinointia tilanneen elinkeinonharjoittajan ohella myös se elinkeinonharjoittaja, jonka lukuun markkinointi on tapahtunut (esim. ratkaisut 1997:12, 1997:13, 2000:5 ja 2000:10).

Mainitussa mainoksessa on markkinoitu Lactiplus-tuotteen ohella vain erästä toista luontaistuotetta. Kysymyksessä oleva mainos on ollut ns. merkkituotemainos, jonka myyntipaikoista on ollut ilmoitus mainoksessa. Lactiplus-tuote on ollut vastaajan markkinoima ja vastaaja on oman ilmoituksensakin mukaan vastannut tuotteen markkinoinnista. Vaikka vastaaja ei ole ilmoituksensa mukaan osallistunut hakemuksen kohteena olevan mainoksen suunnitteluun eikä sen kustannuksiin, sanottu mainonta on tapahtunut myös vastaajan lukuun. Mainituilla perusteilla vastaajan on katsottava tuotteen pääasiallisena markkinoijana olevan vastuussa markkinoimansa tuotteen ko. mainonnasta.

Sanotussa mainoksessa on esitelty vastaajan Lactiplus-tuotetta vuoden 1997 luontaistuote -laatupalkinnon saajana. Kyseinen laatupalkinto on kuitenkin myönnetty hakijan Lactibiane-tuotteelle, jota vastaaja tuolloin markkinoi. Mainoksessa on siten annettu virheellinen kuva siitä, mille tuotteelle sanottu laatupalkinto on myönnetty.

Esitetyn selvityksen mukaan Lactibiane-tuotteesta internetin kautta tietoja hakeva henkilö on Lactibiane-sanaa hakusanana käyttäen päässyt vastaajan internet-sivuille. Hakusanalla "lactibiane" on tullut esiin vastaajan Lactiplus-tuotteesta kertovat sivut otsikolla "Lactiplus maitohappobakteerivalmiste". Hakijan Lactibiane-tuotteesta internetin välityksellä tietoa hakeva henkilö on siten saattanut saada hakijan mainosten sijasta vastaajayhtiön ko. internet-sivuilla olevan mainoksen katseltavakseen. Vastaaja on ollut Lactiplus-tuotteen mainostajana ja markkinoijana vastuussa sanottuja tuotteita koskeville internet-sivuille johtavien hakusanojen käytöstä sanotussa markkinoinnissa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on käyttämällä edellä selostetulla tavalla Lactiplus-tuotteensa markkinoinnissa tuotepakkauksia, joita ei ole riittävästi erotettu hakijan tuotteiden markkinoinnissa käytetyistä pakkauksista, ja viittaamalla mainonnassa oikeudettomasti hakijan tuotteeseen aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteensa kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja on näin ollen menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajaa ei kuitenkaan ole tarpeen velvoittaa suorittamaan oikaisutoimenpiteitä.

Hakijan esittämiä oikeudenkäyntikuluja on pidettävä asian laatuun nähden kohtuullisina. Vastaajan maksettavaksi vaadittuja kuluja ei näin ollen voida alentaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se perustuu tavaramerkkilakiin ja asianosaisten toimintaan liittyviin sopimuksiin. Tutkiessaan asian muilta osin markkinatuomioistuin kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Suomen Bioteekki Oy:tä kolmensadantuhannen (300.000) markan sakon uhalla käyttämästä Lactiplus-tuotteensa pakkauksina edellä perusteluissa selostettuja tuotepakkauksia, ellei vastaajan tuotetta selkeästi eroteta hakijan Lactibiane-tuotteesta, tai muutoin oikeudettomasti hakijan tuotteeseen viittaamalla aiheuttamasta sekaantumisvaaraa tuotteensa kaupallisen alkuperän suhteen.

Kieltoa on noudatettava 1.1.2001 lukien.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Suomen Bioteekki Oy velvoitetaan suorittamaan Pileje S.A.:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista viisikymmentäseitsemäntuhattaviisisataa (57.500) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekoko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Häyhä, Airikkala, Henriksson, Kortekangas, Maijala ja Sario