Court bans misleading advertising claiming police partnership for driving school under Consumer Protection Act.

SopMenL_1_§

HAKIJOIDEN VAATIMUKSET

Hakijat ovat vaatineet, että Storge Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta tai uudistamasta elinkeinotoiminnassaan ja markkinoinnissaan totuudenvastaisia, harhaanjohtavia ja sopimattomia sekä hakijoita vahingoittavia ilmaisuja. Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaaja määrätään omalla kustannuksellaan suorittamaan suoramarkkinointia ja lehtiilmoittelua koskevia oikaisutoimenpiteitä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijoiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 21.245 markalla laillisine korkoineen.

Vastaaja on jakanut Espoossa esitteitä, joissa on markkinoitu vastaajan autokoulutoimintaa. Markkinointi on suunnattu autokouluiässä oleville nuorille, esim. lukiolaisille. Esitteitä on jaettu postiluukuista. Esitteitä on ollut myös esillä lukioiden ilmoitustauluilla. Suoramarkkinointia on tapahtunut toukokuusta 1998 ainakin saman vuoden syksyyn. Esitteitä on ollut koulujen ilmoitustauluilla vielä vuonna 1999.

Vastaajan esitteessä on ollut maininta "Poliisien ajokouluttajat" ja "Liikkuvan Poliisin Ajokouluttajat" yhteistyökumppaneina. Vastaaja ei ole autokoulutoiminnassaan erikoisasemassa muihin saman alan elinkeinonharjoittajiin nähden. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan antamaan mielikuvan tavallista suuremmasta luotettavuudesta vastaajan ajoopetuksessa.

Vastaajan esitteessä puhutaan yhteistyöstä poliisin kanssa. Poliisit eivät kuitenkaan saa harjoittaa tällaista toimintaa. Poliisina toimiva henkilö voi antaa teoriaopetusta autokoulussa, mutta ei voi toimia varsinaisena ajokouluttajana ajokorttiin tähtäävässä ajo-opetuksessa. Teoria- ja ajo-opetus täytyy tässä erottaa toisistaan. Vastaajan autokoulussa on ollut eräs poliisihenkilö antamassa teoriaopetusta, mutta hänelläkään ei luonnollisesti ole ollut ajoopetuslupaa.

Vastaajan esitteessä puhutaan nimenomaan ajo-opetuksesta. Esitteessä sanotaan: "Liikkuvan Poliisin Ajokouluttajien kanssa on ilo tehdä työtä yhdessä. Lukuisat yhteiset ajokurssimme kokeneille ja kokemattomille ---". Esitteessä on myös viitattu poliisin suorittamaan jatkuvaan ajokäyttäytymisen seurantaan.

Vastaajan esitteessä olevat viittaukset poliisiin ovat moniselitteisiä ja antavat virheellisen kuvan, joka johtaa virheellisiin päätelmiin. Vastaajalla ei ole oikeutta eikä perustetta käyttää markkinoinnissaan mainitunlaisia ilmaisuja. Vastaajalla ei myöskään ole ollut lupaa viitata markkinoinnissaan "Poliisien ajokouluttajiin" tai "Liikkuvan Poliisin Ajokouluttajiin". Menettely on hyvän liiketavan vastaista ja harhaanjohtavaa, koska se on omiaan johtamaan vääriin päätelmiin poliisien mukanaolosta vastaajan autokoulutoiminnassa.

Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä keskiarvotilasto Espoon autokoulujen hyväksymisprosenteista on myös hyvän liiketavan vastainen sekä puutteellisena ja moniselitteisenä harhaanjohtava. Vastaajan esitteessä sanotaan tilaston olevan Ajoneuvohallinnon viimeisimpien virallisten tulosten mukainen. Taulukossa mainitaan nimeltä vain vastaajan oma autokoulu, muista Espoon autokouluista ei ole mitään mainintaa. Sen sijaan vastaajan taulukossa on mainittu "ISO Laatustandardi", joka ei ole autokoulu, vaan autokouluille tiettyjen edellytysten vallitessa myönnetty standardi. Sitä käyttää mm. Espoon Autokoulu markkinoinnissaan. Samoin taulukossa on mainittu "Cool-Driver -ketju" ja "Young-Driver -ketju", jotka ovat autokouluketjuja, eivät erillisiä autokouluja. Mainittujen ketjujen nimiä käyttävät mm. hakijayhtiöt markkinoinnissaan. Espoon Liikennekoulu kuuluu Young Driverketjuun. Hakijoina olevat autokoulut eivät ole antaneet lupaa käyttää toiminimeään kyseisellä tavalla vastaajan tilastossa.

Vastaajan mainoksessa sanotaan, että seuraavassa keskiarvotilastossa ovat mukana kaikki moottoripyörä-, henkilö- ja kuorma-autokokeet. Kuitenkaan kaikilla espoolaisilla autokouluilla ei ole kaikkia autokoulutoimintoja. Esim. Espoon Liikennekoululla ei ole ollenkaan moottoripyörä- eikä kuorma-autokoulutusta. Mainos antaa tämänkin vuoksi esim. Espoon Liikennekoulusta väärän kuvan. Vastaajan taulukossa on myös esim. desimaalit hyväksymisprosenteille, mitä ei ole virallisessa tilastossa.

Vastaajan mainoksessa olevassa keskiarvotilastossa ei ole yksilöity, miltä ajankohdalta tilasto on tehty eikä mitä ikäryhmää se koskee. Taulukoista ei selviä myöskään, mitä tutkintoja eli ajokorttiluokkia tilasto koskee. Siitä ei myöskään selviä, kuinka monta tuntia oppilas on ajanut ennen ajokokeen läpäisyä tai jo ennen ajokokeeseen menoa. Virallisessa tilastossa on mm. ikäjakauma mainittu. Vastaajan oppilaista on vastaajan ilmoituksen mukaan suurin osa 18vuotiaita tai nuorempia. Kun katsotaan Ajoneuvohallinnon tilastoa 18-vuotiaista ajokokelaista, prosentit muuttuvat toisenlaisiksi kuin vastaaja on ilmoittanut taulukossaan. Vastaaja on myös jättänyt mainitsematta, että ko. virallinen tilasto koskee vuotta 1997 eli se on ollut noin vuotta vanhaa tietoa silloin, kun vastaajan taulukkoa on käytetty markkinoinnissa.

Kysymyksessä on espoolaisten autokoulujen vertailua koskeva taulukko. Vastaaja on Ajoneuvohallinnon tilastoa manipuloiden tulkinnut sitä omavaltaisesti. Vertailutaulukko antaa kuvan vastaajan antaman ajo-opetuksen paremmuudesta verrattuna hakijayhtiöiden antamaan ajo-opetukseen. Vastaajan suorittama ko. vertailu on hyvän liiketavan vastaista.

STORGE OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 56.059 markalla laillisine korkoineen.

Vastaajayhtiön esitteiden jakelu on tapahtunut postittamalla esitteet valitulle kohderyhmälle, joiden osoitteisto on hankittu väestörekisteristä. Kohderyhmän valinnassa kriteerinä on ollut ns. ajokortin hankkimisikä. Postituksia on ollut kolme, nimittäin 13.1., 22.4. ja 6.8.1998. Ne on hoitanut vastaajayhtiön palveluksessa oleva toimistovirkailija. Esitteitä on jaettu myös niille, jotka ovat henkilökohtaisesti käyneet kyselemässä autokoulukursseja autokoulun tiloissa. Vastaajayhtiön toimitusjohtaja, joka neuvottelee niiden koulujen rehtoreiden kanssa, joihin vastaajalla on ajokoulutussopimus, on käyntiensä yhteydessä kiinnittänyt esitteet koulujen ilmoitustauluille.

Vastaajan autokoulussa on viime vuosien aikana ollut eräitä liikkuvan poliisin palveluksessa olevia henkilöitä sivutoimisina kouluttajina. Moottoripyöräoppilaiden teoriakoulutusta ja ennakoivan ajon koulutusta sekä moottoripyörä- että auto-oppilaille on antanut liikkuvan poliisin komisario, joka toimii liikkuvan poliisin palveluksessa olevien poliisien ajokouluttajana. Vastaajalla on ollut Poliisin Ajokouluttajat ry:n hyväksyminen yhdistyksen nimenkäytölle. Vastaaja on kuitenkin jo ennen hakemuksen vireilletuloa sopinut Helsingin poliisin ajokoulutuksesta vastaavan henkilön sekä mainitun yhdistyksen puheenjohtajan kanssa siitä, että se luopuu kaikenlaisista viittauksista yhteistyöhön liikkuvan poliisin kanssa. Vastaaja on paitsi luopunut yhteistyöstä liikkuvan poliisin kanssa myös poistanut mainonnastaan kaikki viittaukset yhteistyöhön. Sinä aikana, kun vastaaja käytti suoramainonnassaan viittauksia ko. yhteistyöhön, oli yhteistyö todellista ja sitä koskeva mainonta totuudenmukaista.

Yhteistyöllä oli tarkoituksena parantaa toisaalta vaikeasti annettavaa moottoripyöräkoulutusta sekä tehostaa suomalaiselle liikenteelle elintärkeää ennakoivan ajon koulutusta. Ennakoivan ajon opetuksella tähdätään liikenneturvallisuuden tehostamiseen, riskin oton vähentämiseen ja vaaratilanteiden minimointiin liikenteessä. Samalla on pyritty lähentämään oppilaita ja poliisia toisiinsa ja saamaan kanssakäyminen luontevaksi.

Vertaileva mainonta on lain mukaan sallittua. Edellytyksenä on, että mainonta on totuudenmukaista eikä johda harhaan. Ajoneuvohallintokeskuksen kuljettajatutkintotilastosta käy ilmi, että vastaajan suoramainonta on ollut totuudenmukaista. Mainonta perustuu ko. tilastoon. Monisivuisen tilaston käyttäminen sellaisenaan ei ole mainonnassa mahdollista, joten vastaajan oli välttämätöntä laatia tilastosta lyhennelmä.

Vastaaja ei ymmärrä hakijoiden väitettä siitä, että tilastosta ei muka selviä mitä tutkintoja eli ajokorttiluokkia taulukko koskee. Tilasto käsittää, kuten mainoksessa todetaan, kaikki moottoripyörä-, henkilö- ja kuorma-autokokeet sekä kaikki ikäryhmät. Autokoulukurssit ovat Suomessa melko lailla standardisoituja. Oppilaat pyrkivät minimiajokerroilla suorittamaan ajokokeen, koska jokainen kurssin jälkeinen ylimääräinen tunti maksaa erikseen. Hakijoiden väite siitä, että mainoksesta ei selviä, montako tuntia oppilaat ovat ajaneet ennen ajokokeeseen menoa tai ennen sen läpäisyä, on irrelevantti.

Taulukossa on yksilöity vastaajan lisäksi eräitä tiettyihin ketjuihin kuuluvia autokouluja. Vastaaja on ollut täysin vilpittömässä mielessä jättäessään koulut nimeämättä, koska niiden nimeäminen olisi aiheuttanut enemmän mielipahaa, ainakin niiden koulujen keskuudessa, jotka ovat tilaston hännillä. Oleellista oli esittää vastaajakoulun oma sijoitus tilaston kärkipäässä. Tämähän on totuuden mukaista eikä missään tapauksessa johda kuluttajaa harhaan. Harhaanjohtavaa ei myöskään ole viittaus kuulumisesta tiettyyn franchising-ketjuun. Espoossa kumpaankin ketjuun kuuluvat koulut ovat luonnollisesti yksilöitävissä mainoksessa.

Sen sijaan ISO-laatustandardin osalta vastaajalle on sattunut virhe sikäli että vastaajalla oli tiedossa että ainoastaan yhdelle espoolaiselle autokoululle olisi myönnetty ko. standardi. Myöhemmin standardi olikin myönnetty myös toiselle espoolaiselle autokoululle. Vastaaja on valmis julkistamaan tilaston tarkoittamat koulut nimeltä, jolloin ISOlaatustandardia koskeva erehdys tulee oikaistua. Käytettäessä puolueettomien laitosten laatimia tilastoja totuudenmukaisesti vertailevassa mainonnassa ei tilastossa esiintyvien suostumus ole tarpeen.

Mainontaan vaikuttamatonta ISO-standardia koskien on vastaajan mainonta ollut totuudenmukaista. Se ei myöskään ole johtanut harhaan, vaan tilasto tuoreena ajokoeluokat selvästi esiintuoden on ollut objektiivista mittapuuta käyttäen kuluttajan ymmärrettävissä. Kaikki tilastossa esitetyt tiedot ovat vertailukelpoisia eikä niitä ole tarkoitushakuisesti valittu. Vastaaja ei ole käyttämänsä tilaston osalta esittänyt omia johtopäätöksiä eikä yleistyksiä. Alkuperäinen ajoneuvohallintokeskuksen tilasto on myös julkisena asiakirjana kaikkien kuluttajien saatavana. Ajoneuvohallintokeskus on ylin Suomen autokouluja valvova viranomainen, joten vastaajalla on ollut täysi syy luottaa tilaston tietojen objektiivisuuteen. Siten vastaajan käyttämä tilasto ei myöskään voi olla hakijoiden väittämällä tavalla hyvän liiketavan vastainen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa Mikepart Oy:n toimitusjohtajaa Markku Kähköstä ja Storge Oy:n toimitusjohtajaa Kai Vallinevaa, sekä hakijoiden ja vastaajan nimeämänä todistajana komisario Kari Olavi Pesosta, hakijoiden nimeämänä todistajana liikenneopettaja Anders Fredrik Nummelinia ja vastaajan nimeämänä todistajana toimistovirkailija Tarja Lea Helena Hännistä. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Kähkönen: Liikenneopettajaksi valmistuvan on suoritettava asianomainen tutkinto Hämeenlinnan ammatillisessa opettajakorkeakoulussa. Liikenneopettajan luvan haltija saa antaa teoria- ja ajo-opetusta autokouluissa. Poliisin tehtävissä toimiva henkilö voi tutkintoviranomaisen hyväksynnällä antaa autokoulussa teoriaopetusta, mutta ei ajokorttiin tähtäävää ajo-opetusta. Vastaajan taulukossa ei ole eritelty hyväksymisprosentteja henkilöautoille, kuorma-autoille ja moottoripyörille, vaikka nämä ovat erikseen ajoneuvohallinnon virallisessa tilastossa. Vastaajan taulukko antaa tältä osin harhaanjohtavan kuvan hyväksymisprosenteista, koska kaikissa espoolaisissa autokouluissa ei ole kuorma-auto-eikä moottoripyöräopetusta. Taulukosta puuttuu tieto siitä, mitä ajankohtaa tilasto koskee. Vastaajan taulukossa olevia desimaalin tarkkuudella laskettuja hyväksymisprosentteja ei myöskään löydy ajoneuvohallinnon virallisesta tilastosta.

Vallineva: Poliisin tehtävissä toimivat Kari Pesonen ja eräs naispuolinen henkilö ovat olleet vastaajan järjestämässä ennakoivan ajon koulutuksessa Nummelan lentokentällä. Tällaista toimintaa on ollut kahtena tai kolmena talvena pari kolme kertaa talvessa. Kursseilla on ollut myös jopa autokoulun oppilas mukana. Pesonen on myös ollut keväisin vastaajan autokoulussa antamassa teoriaopetusta. Vastaajan esitteessä oleva lausuma "lukuisat yhteiset ajokurssimme liikkuvan poliisin ajokouluttajien kanssa" tarkoittaa juuri sitä, että nämä poliisin palveluksessa olevat henkilöt ovat olleet vastaajan autokoulussa järjestetyssä opetuksessa mukana. Vastaajan esitettä on jaettu tammikuussa 1998, saman vuoden keväällä sekä heinä-elokuun 1998 vaihteessa. Sitä on jaettu kerralla n. 800-1400 kappaletta. Todistaja on itse vienyt esitteitä koulujen ilmoitustauluille.

Pesonen: Todistaja työskentelee liikkuvassa poliisissa. Poliisilla on ajokouluttajia, jotka kouluttavat valtakunnallisesti kaikki poliisit Suomessa. Todistaja on yksi tällaisista ajokouluttajista. Poliisin ajokouluttajat ry on rekisteröity yhdistys, jonka jäseninä on poliisin ajokouluttajiin kuuluvia henkilöitä myös liikkuvasta poliisista. Todistaja on erään toisen Poliisin ajokouluttajat ry:hyn kuuluvan henkilön kanssa pitänyt kolme-neljä ajokurssia Nummelassa sellaisille henkilöille, jotka eivät ole autokoulun oppilaita, vaan joilla jo on ajokortti. Teoriaopetusta todistaja on antanut vastaajan autokoulussa 1995-1997 ja yhden kerran 1998. Opetusta oli kaksi-kolme kertaa vuodessa ja kerralla 3-4 tuntia. Todistaja on asiasta ilmoittanut asianmukaisesti esimiehelleen. Opetuksen antaminen on tapahtunut yksityishenkilönä.

Vallineva kysyi todistajan muistaman mukaan vuonna 1996, voiko hän mainita autokoulunsa esitteessä yhteistyökumppanien joukossa poliisien ajokouluttajat. Todistaja oli vastannut, että se ei ole viranomainen vaan yhdistys, ja että todistaja ei omasta puolestaan nähnyt estettä yhdistyksen nimen mainitsemiseen esitteessä. Liikkuvan poliisin osalta kukaan poliisimies ei voi tällaista lupaa antaa, eikä sitä todistajan käsityksen mukaan luultavasti annettaisi lainkaan tällaiseen tarkoitukseen. Poliisien ajokouluttajien yhdistyksen kanssa vastaajalla ei ole myöskään sopimusta yhdistyksen nimen käyttämisestä, mutta asiasta on kyllä keskusteltu yhdistyksen puheenjohtajan kanssa. Todistaja ei tiedä, mitä vastaajan esitteessä oleva seuraava ilmaisu tarkoittaa: "Lukuisat yhteiset ajokurssimme kokeneille ja kokemattomille motoristeille ja autonkuljettajille sekä poliisin suorittama jatkuva ajokäyttäytymisen seuranta antavat hyvää käytännön palautetta".

Nummelin: Todistaja on hakijana olevan Espoon Autokoulun palveluksessa. Todistaja on työnantajansa pyynnöstä hakenut vastaajayhtiön esitteen Espoonlahden lukion ilmoitustaululta maaliskuun 24 päivänä 1999. Esitteitä oli ilmoitustaululla kaksi siten kiinnitettynä, että toisesta näkyivät kannet ja toisesta sisäsivut. Työnantaja vei esitteet katsottuaan ne takaisin ilmoitustaululle. Todistajalla ei ole tietoa siitä, onko näitä esitteitä muiden koulujen ilmoitustauluilla.

Hänninen: Todistaja työskentelee vastaajayhtiössä toimistovirkailijana. Todistaja on jakanut asiakkaille vastaajan esitteitä vastaajan toimistosta. Todistaja ei ole suorittanut esitteiden postitusta suoramainontana, koska se tapahtui juuri sinä aikana, jolloin todistaja jäi lomalle. Esitteiden jakaminen lopetettiin syksyllä 1998, kun tämä oikeusprosessi alkoi.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat, Espoon Autokoulu Oy, Mikepart Oy ja Espoon Liikennekoulu Oy sekä vastaaja, Storge Oy harjoittavat autokoululiiketoimintaa Espoossa.

Vastaaja on jakanut Espoossa vuonna 1998 suoramainontana noin 18-vuotiaille henkilöille suunnattua esitettä, jossa on mainostettu "Autokoulu Elon" nimellä harjoitettua vastaajan autokoulutoimintaa. Esitettä on jaettu myös vastaajan toimistossa käyneille asiakkaille ja lisäksi sitä on ollut espoolaisten lukioiden ilmoitustauluilla vuosina 1998-99.

Esitteessä on mainittu mm. seuraavaa: "Liikkuvan Poliisin Ajokouluttajien kanssa on ilo tehdä työtä yhdessä. Lukuisat yhteiset ajokurssimme kokeneille ja kokemattomille, motoristeille ja autonkuljettajille sekä poliisin suorittama jatkuva ajokäyttäytymisen seuranta yhdessä Motivan ja Liikenneturvan tekemien tutkimusten kanssa, antavat hyvää käytännön palautetta." Esitteen takakannessa on yhteistyökumppanien joukossa mainittu mm. "Poliisien ajokouluttajat".

Vastaajan jakamaan suoramarkkinointiaineistoon on kuulunut myös mm. kurssiaikataulua koskevan esitteen toisella puolella oleva taulukko, jonka yläpuolella on sanottu mm. seuraavaa: "Yksi suurimmista ilonaiheistani on ollut oppilaittemme menestyminen tutkinnoissa ja siksi haluan julkaista nähtäväksesi Ajoneuvohallinnon viimeisimmät viralliset tulokset Espoon autokoulujen hylkäys- ja hyväksymisprosenteista. --- Seuraavassa keskiarvotilastossa on mukana kaikki moottoripyörä-, henkilö- ja kuorma-autokokeet". Taulukossa on luetteloitu autokoulut paremmuusjärjestyksessä 1-15 siten, että järjestyksessä toiseksi on merkitty "Elo" ja muiden kohdalla on vain merkintä "autokoulu" sekä järjestysnumero. Viereisissä sarakkeissa on hylkäysprosentit ja hyväksymisprosentit. Erään koulun kohdalla on mainittu "Cool Driver -ketju", erään toisen kohdalla "Young Driver -ketju" ja yhden kohdalla on mainittu "ISO Laatu Standardi 9002".

Markkinatuomioistuin toteaa, että viittaaminen ulkopuolisen, puolueettomana pidettävän tahon hyväksyntään, suositukseen, tarkastamiseen tms. on omiaan antamaan markkinoinnista tavallista luotettavamman kuvan. Markkinatuomioistuin on aikaisemmin antamassaan ratkaisussa 1989:12 kieltänyt käyttämästä kielikurssien markkinoinnissa eri aloja edustavien tunnettujen henkilöiden nimiä sisältävää luetteloa ilman lupaa. Ratkaisun perustelujen mukaan luettelon käyttäminen oli antanut sellaisen virheellisen kuvan, että luettelossa mainitut henkilöt tukisivat markkinoitua toimintaa. Ratkaisussa 1986:13 kiellettiin julkaisemasta mainoksissa virheellisellä tavalla kuluttaja-asiamiehen päätöstä.

Vastaaja on edellä selostetussa esitteessään viitannut yhteistyöhön "Liikkuvan poliisin ajokouluttajien" kanssa sekä maininnut yhteistyökumppaneina "Poliisien ajokouluttajat". Lisäksi esitteessä on viitattu poliisin suorittamaan "jatkuvaan ajokäyttäytymisen seurantaan".

Vastaajan autokoulussa on esitetyn selvityksen mukaan ollut poliisiviranomaisen palveluksessa oleva henkilö antamassa yksityishenkilönä joinakin vuosina muutaman tunnin ajan vuodessa teoriaopetusta. Kyseisellä henkilöllä ei ole kuitenkaan ollut lupaa antaa vastaajan autokoulussa ajokorttiin tähtäävää ajo-opetusta liikenteessä. Vastaajan autokoulun toiminnan puitteissa järjestetyt ennakoivan ajon kurssit ovat olleet jo ajokortin omaaville henkilöille tarkoitettuja, eivätkä ne ole kuuluneet ajokorttiin tähtäävään ajoopetukseen.

Esitteessä on markkinoitu ajo-opetusta autokouluun haluaville nuorille henkilöille. Vastaajan autokoulussa annettava ajo-opetus on ollut tavanomaista ajokorttiin tähtäävää autokoulun ajo-opetusta. Vastaajan markkinoinnista on kuitenkin saattanut saada sellaisen kuvan, että vastaajan autokoulussa annettava opetus olisi erityisen pätevää ja luotettavaa sen vuoksi, että vastaaja on yhteistyössä poliisin kanssa. Vastaajan markkinoinnista on saattanut syntyä virheellinen kuva vastaajan autokoulussa annettavasta opetuksesta verrattuna kilpailevissa autokouluissa annettavaan opetukseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on viittaamalla autokoulunsa markkinoinnissa edellä selostetulla tavalla poliisin kanssa tehtävään yhteistyöhön menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Markkinatuomioistuin on esim. ratkaisujen 1997:4 ja 1998:22 perusteluissa lausunut, että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta. Vertailun on paitsi perustuttava todisteellisiin seikkoihin myös annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista.

Vastaaja on ajokokeiden hyväksymis- ja hylkäysprosentteja koskevassa taulukossaan esittänyt, että taulukossa olevat prosentit olisivat viranomaisen laatimasta virallisesta tilastosta. Vastaajan taulukossa olevia numerotietoja ei ole kuitenkaan otettu suoraan ko. viranomaisen tilastosta, vaan vastaaja on ilmoituksensa mukaan laskenut taulukossa esittämänsä prosentit mainitun tilaston tietojen pohjalta. Taulukossa oleva maininta "viimeisimmistä" tuloksista on sen sijaan pitänyt paikkansa.

Vastaajan taulukossa olevan maininnan mukaan taulukko kattaa kaikki espoolaisten autokoulujen moottoripyörä-, henkilö- ja kuorma-autokokeet. Kaikilla espoolaisilla autokouluilla ei ole moottoripyörä- ja kuorma-auto-opetusta autokoulutoiminnassaan, eikä vastaajan taulukko tältä osin anna täysin oikeaa kuvaa kaikkien ko. autokoulujen ajokokeiden hyväksymis- ja hylkäysprosenteista. Myös ajokokelaiden ikäjakauman perusteella on edellä mainitussa viranomaisen tilastossa luetteloitu erikseen ajokokeiden hyväksymis- ja hylkäysprosentit. Nämä prosentit eroavat toisistaan jonkin verran eri ikäryhmissä. Vastaajan taulukossa laskettuja prosenttilukuja ei kuitenkaan, jos huomioidaan kaikki ko. viralliseen tilastoon sisältyneet ajokokeet, ole osoitettu sinänsä virheellisiksi.

Vastaaja on taulukossaan eräiden kilpailevien autokoulujen kohdalla käyttänyt koulujen nimien sijasta niiden ketjujen logoja, joihin ko. koulut kuuluvat sekä erään koulun osalta sen käyttöön vahvistettua laatustandardia. Kun vastaaja ei ole taulukossa maininnut nimeltä muita autokouluja kuin oman koulunsa, näiden ketjutunnusten ja laatustandardin mainitseminen on näyttänyt taulukossa korostetulta ja ollut näiden tunnusten takana olevien autokoulujen kannalta kiusallista. Vastaajan taulukon numerotietoja ei ole kuitenkaan tältä osin osoitettu sinänsä virheellisiksi.

Vastaajan taulukossa on selkeästi esitetty vastaajan oman koulun sijoittuminen toiseksi vertailussa. Sen sijaan kilpailevien autokoulujen osalta taulukko on ollut epäselvä. Taulukko ei ole antanut selkeää tietoa vertailtujen autokoulujen ajokokeiden todellisista hyväksymis- ja hylkäysprosenteista. Taulukko ei ole antanut markkinoinnin kohderyhmälle tietoa autokoulujen keskinäisestä paremmuudesta tässä suhteessa. Taulukolla ei voida katsoa markkinoinnin kohderyhmän kannalta olleen kovin suurta merkitystä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan markkinoinnissaan käyttämä taulukko ja siinä mainitut ketjutunnukset ja laatustandardi eivät ole olleet hyvän liiketavan vastaisia eivätkä muutoinkaan hakijoiden kannalta sopimattomia.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajaa ei ole tarpeen velvoittaa suorittamaan vaadittuja oikaisutoimenpiteitä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Storge Oy:tä kahdensadantuhannen (200.000) markan sakon uhalla ajo-opetuksensa markkinoinnissa viittaamasta yhteistyöhön poliisin kanssa edellä perusteluissa esitetyllä tavalla.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti sekä oikaisuvaatimukset hylätään.

Storge Oy velvoitetaan suorittamaan Espoon Autokoulu Oy:lle, Mikepart Oy:lle ja Espoon Liikennekoulu Oy:lle yhteisistä oikeudenkäyntikuluista kaksikymmentäyksituhatta kaksisataaneljäkymmentäviisi (21.245) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Häyhä, Kortekangas, Myllynen, Paloranta ja Roselius