Court dismissed unfair competition claims where competitor marketing was deemed not contrary to good business practice.

Valotaina Oy vastaan AD-Lux Oy. Vastaaja oli kirkasvalolaitteiden markkinoinnissa käyttänyt eräästä valaisimestaan nimitystä "True-Lite luonnonvalo" ja väittänyt sen valon muistuttavan eniten luonnonvaloa. Vastaaja oli muutoinkin mainitunkaltaisia ilmaisuja käyttäen viitannut markkinoimiensa valaisimien valon osalta aitoon luonnonvaloon. Vastaajan markkinoinnista oli saattanut syntyä sellainen kuva, että vastaajan markkinoimien valaisinten valo rinnastuisi aitoon luonnonvaloon ja että vastaajan markkinoimat ko. valaisimet olisivat valon laadun osalta muista vastaavista valaisimista selvästi poikkeavia. Vastaajan käyttämät ko. väitteet olivat antaneet vastaajan laitteiden valon luonnontai päivänvalon kaltaisuudesta virheellisen kuvan verrattuna muihin markkinoilla oleviin vastaaviin laitteisiin. Vastaaja oli käyttämällä valaisintensa valosta nimitystä "luonnonvalo" ja muutoinkin rinnastamalla niiden valon aitoon luonnon- tai päivänvaloon menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL_1_§

VALOTAINA OY:N VAATIMUKSET

Valotaina Oy on vaatinut, että ADLux Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. käyttämästä valmistamistaan tai edustamistaan keinotekoista valoa tuottavista loistelampuista tai muista valonlähteistä luonnehdintaa, nimitystä, laatuilmausta tai muutakaan vastaavaa ilmausta, joka sisältää sanan tai mielleyhtymän "luonnonvalo",

2. jatkamasta tai uudistamasta totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen ja markkinointikeinojen käyttämistä, ja

3. jatkamasta tai uudistamasta Valotaina Oy:n toiminimen, tuotteiden ja tavaramerkkien käyttämistä ja halventamista kaikessa vastaajan mainonnassa ja tiedottamisessa.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja on velvoitettava oikaisemaan markkinointitoimensa siten, että vastaajan on testautettava omalla kustannuksellaan nyt markkinoilla olevat ja myöhemminkin markkinoille tulevat lampputyyppinsä sekä TKK:n valaistuslaboratoriossa että Suomen Aurinkosimulaattori Oy:ssä sekä kaikessa mainonnassaan esitettävä kunkin lampputyypin spektri, värilämpötila ja värintoistoindeksi verrattuna muihin vastaavantyyppisiin lamppuihin. Samoin hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan omalla kustannuksellaan selkeällä ja riittävän kokoisella ilmoituksella markkinatuomioistuimen päätös kahden viikon kuluessa päätöksen antamisesta Helsingin Sanomat, Turun Sanomat, Kotivinkki ja Terveyden Kuvalehti nimisissä lehdissä.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 77.290 markalla laillisine korkoineen.

Hakija on yksilöinyt vaatimuksiaan luettelemalla ilmaisuja, joita hakija vaatii kiellettäväksi, mm. seuraavasti:

1. "Luonnonvalossa näet paremmin", "True-Lite matkii parhaiten luonnonvaloa", "True-Lite -luonnonvalo", "True-Lite muistuttaa eniten aitoa luonnonvaloa, myös terveysvaikutuksiltaan. Se on ainoa loistelamppu, jonka valmistuksessa käytetään kuutta loisteainetta ja kvartsilasia.", "True-Lite on luokiteltu USA:ssa lääkintälaitteeksi, niin kiistattomat ovat sen vaikutukset terveyteemme.", "Jos elämme ja työskentelemme vuosikausia 'neonvalossa' (nykyisessä loistevalossa), seuraa tästä jopa kolminkertainen riski sairastua tiettyihin syöpämuotoihin."; "Valolla, joka sisältää koko päivänvalon spektrin, on keskeinen merkitys näkökyvyllemme, terveytemme ylläpidossa ja jopa sairauksien parantamisessa."

2. "Tutkittua tietoa luonnonvalosta; estää jopa syövän muodostusta, kehittää sisäeritysrauhaset virheettömiksi, ei kasvata lapsia liian pitkiksi, parantaa riisitautia ja ihosairauksia, parantaa jopa kouluarvosanoja."

3. Vastaajan väitteet, joiden mukaan Työpiste-Päivänsäde tai ko. valaisimen lamppu "ei voi olla tutkitusti turvallinen" ja että ko. valaisinta ei voi pitää valohoitolaitteena.

Kansainvälisen valaistuskomission julkaisussa CIE Disk D001 Rel 1.2 "CIE Photometric and Colorimetric Tables" (1988) esitetään CIE:n vuonna 1967 suosittelemaan päivänvalojakautumaan perustuva CIE D65-päivänvalospektri. Se on yleisimmin käytetty päivänvalospektri, ja se on eräs CIE:n standardivalolaji. Vuonna 1971 otettiin käyttöön muitakin päivänvalospektrejä, joiden värilämpötilat sijaitsevat välillä 400025000 Kelviniä. Nämä spektrit perustuvat useisiin satoihin todellisiin päivänvalomittauksiin.

Keinotekoista valoa ei voi nimittää luonnonvaloksi. Kaikki valo, joka syntyy luonnollisella tavalla luonnon olosuhteissa, on luonnonvaloa. Luonnonvaloa on tietenkin auringonvalo, revontulet, tähtitaivaan valo, salamoinnin valo jne. Auringonvalo on ydinfuusiossa syntyvän energian säteilyä. Koska maapallolla ei ole kyetty saamaan aikaan keinotekoista ydinfuusiota, ei myöskään keinotekoista luonnonvaloa ole saatu aikaan. Keinotekoisesti on kuitenkin pystytty melko pitkälle jäljittelemään päivänvaloa.

Vastaaja on jo usean vuoden ajan väittänyt, että sen edustama amerikkalainen/saksalainen keinotekoinen päivänvalo, tavaramerkiltään True-Lite, olisi lähempänä "aitoa luonnonvaloa" kuin mikään muu loistevalo. Esim. vastaajan internet-sivuilla on mainoksessa "Luonnonvalossa näet paremmin" sanottu: "True-Lite matkii parhaiten luonnonvaloa". Samoin vastaajan internet-sivuilla on mainos "Valolähteiden biologinen arviointi", jossa on kohta "True-Lite luonnonvalo" ja "True-Lite muistuttaa eniten aitoa luonnonvaloa, myös terveysvaikutuksiltaan. Se on ainoa loistelamppu, jonka valmistuksessa on käytetty kuutta loisteainetta ja kvartsilasia." Ilmaisut ovat harhaanjohtavia, koska ei voida sanoa, että True-Lite muistuttaisi eniten aitoa luonnon- tai päivänvaloa. Mistä vastaaja voisi tietää kaikkien maailmassa valmistettujen loisteputkivalaisimien sisältämät loisteaineiden määrät. Mihinkään tutkimuksiin tämä väittämä ei perustu.

Edelleen vastaaja esittää samassa yhteydessä, että True-Lite on luokiteltu USA:ssa lääkintälaitteeksi, "niin kiistattomat ovat sen vaikutukset terveyteemme". Amerikkalainen luokitus lienee saman sisältöinen kuin eurooppalainen CE-luokitus eli laite on valmistajan ilmoituksen mukaan rekisteröitävä terveydenhoitolaitteeksi, jos sitä käytetään esim. valohoitoon tai muuhun terveyden- tai sairaanhoitoon. Jokainen päivänvalolamppuja valmistava yritys joutuisi hakemaan ja saisi automaattisesti saman luokituksen, jos se veisi tuotettaan USA:n markkinoille terveydenhoitokäyttöön. Kysymyksessä ei siis ole lääkevalmisteen luokitus tai muukaan lampun parempaa laatua kuvaava luokitus.

Vastaajan internet-sivuilla on otsikko "Valo voi olla myös terveellistä". Tässä yhteydessä vastaaja väittää: "Jos elämme ja työskentelemme vuosikausia neonvalossa (nykyisessä loistevalossa), seuraa tästä jopa kolminkertainen riski sairastua tiettyihin syöpämuotoihin." Mitään perusteluja tällaiselle väitteelle ei esitetä, eikä perusteita ole olemassakaan. Neon- eli loistevalolamppuja on käytetty jo n. 40 vuotta kouluissa, sairaaloissa, työpaikoilla, julkisissa rakennuksissa jne. Samassa yhteydessä vastaaja esittää, että "valolla, joka sisältää koko päivänvalon spektrin, on keskeinen merkitys näkökyvyllemme, terveytemme ylläpidossa ja jopa sairauksien parantamisessa. Eikö tässä olisi jo perusteita luonnonvalon hankkimiseksi työpaikoillemme, koteihin ja kouluihin?" Vastaajan menettely on harhaanjohtavaa.

Vastaaja esittää internet-sivuillaan kohdassa "Tutkittua tietoa luonnonvalosta", että vastaajan luonnonvalo estää jopa syövän muodostumista, kehittää sisäeritysrauhaset virheettömiksi, ei kasvata lapsia liian pitkiksi, parantaa riisitautia ja ihosairauksia sekä parantaa jopa kouluarvosanoja. Nämä ovat vain esimerkkejä vastaajan väitteistä, joita ei voi kuvata muulla sanalla kuin humpuukia.

Vastaaja väittää internet-sivuillaan: "Amerikkalainen TrueLite luonnonvalolamppu on tehty alunperin astronautteja varten terveyssyistä. Se matkii parhaiten aitoa luonnonvaloa, koska sen spektri on jatkuva. Se toistaa kaikki luonnonvalon värit erittäin hyvin. Siinä näemme paremmin." Jatkuvaspektrisiä loistelamppuja valmistaa myös mm. Philips, Osram, Sylvania, General Electric jne. Jatkuva spektri tarkoittaa sitä, että värijakautuma ei katkea minkään väriosan kohdalla." Vastaajan menettely on hyvän liiketavan vastaista.

Kirjoituksessa "Erilaisten loistelamppujen värijakautumat eli spektrit verrattuina luonnonvaloon" vastaaja esittää harhaanjohtavasti edustamansa keinotekoisen päivänvalon spektrin siten, että saa sellaisen käsityksen, että TrueLite olisi lähes "luonnollisen päivänvalon" kaltaista. Tosiasiassa ei ole olemassa mitään "luonnollista päivänvaloa", joka ilmenisi aina ja kaikkialla maailmassa samanlaisena jokaisena vuodenaikana esim. päivällä n. klo 10-14 varjoisassa paikassa. Päivänvalon spektri nimittäin muuttuu koko ajan, eikä ole mahdollista määritellä yhtä ja ainoaa oikeaa valoa. Juuri tästä syystä kansainvälinen päivänvalospektri CIE D65 on määriteltykin.

Vastaajalla on jo useiden vuosien ajan ollut johdonmukainen pyrkimys todistaa True-Lite loistelamppujen esim. Päivänsäteitä korkeammat hinnat oikeutetuiksi. Tämä on tapahtunut harhaanjohtavalla markkinoinnilla uskotellen True-Liten olevan jollain tavalla erikoislaatuinen "luonnonvalo". Testimittaukset mm. Helsingin teknillisen korkeakoulun valaistuslaboratoriossa osoittavat totuuden olevan kuitenkin aivan toisenlainen: vastaajan True-Liten spektrit ovat jopa epätasaisempia ja vähemmän jatkuvia kuin Osramin Bioluxin spektrit.

Diplomi-insinööri Paula Kosonen on diplomityössään Valohoitolaitteiden säteilyturvallisuus kaamosmasennuksen ja hyperbilirubinemian hoidossa 1997 kritisoinut vastaajan tapaa esittää True-Lite lamppujen spektrit. Kosonen on todennut myös, että True-Liten säteilyssä todellakin on enemmän UV-säteilyä kuin muilla lampuilla.

Vastaaja on ainakin kahden vuoden ajan tuottanut informaatiota, jossa on kielteisessä ja halventavassa sävyssä mainittu hakijan toiminimi tai tavaramerkki Päivänsäde. Vastaajan kielteinen toiminta alkoi, kun hakija ei ottanut enää vastaajan True-Lite tuotteita jälleenmyyntiin. Vastaaja on mm. internet-sivuillaan esittänyt, että "Työpiste-valaisimen lamppu ei voi olla tutkitusti turvallinen." Tämän vastaaja poisti hakijan vaatimuksesta internetistä, mutta on uhannut palauttaa sen sinne.

Samoin vastaaja on internet-sivuillaan otsikolla "Älä anna huijata itseäsi hankkiessasi valohoitovalaisinta" esittänyt mm. "yritys Z ... Jos lamppu on pitempiä aikoja lähellä silmiä, se voi aiheuttaa silmille terveysriskin ... Seuraavassa on työpistevalaisimen spektrin puolueeton arviointi..." Tässä kohdin viitataan negatiivisessa sävyssä hakijan Työpiste-Päivänsäteeseen. Kuten jo silloin oli tiedossa Osramin tuottaman aineiston perusteella, Työpiste-Päivänsäteen tuottaman ultraviolettisäteilyn määrä oli erittäin alhainen. Myöhemmin Paula Kososen diplomityö osoitti tiedon oikeaksi. Vastaajan kirjoitukset vahingoittavat hakijaa ja aiheuttavat asiakaspalautetta jälleenmyyjille.

Sama linja jatkui Helsingin Messukeskuksessa järjestetyillä Habitare-sisustusmessuilla kesällä 1997. Vastaajan messuosastolla jaettiin mm. monistetta "Tietoa valohoitovalaisinta tai luonnonvaloa hankkiville". Vastaaja mainitsi siinä nimet ja tuotemerkit. Internetissä vastaaja jatkoi samaa linjaa kuin Habitaressa. Otsikkona oli: "Kaikki luonnonvalo ei ole luonnonvaloa." Sisältö mustamaalasi yhä pahemmin hakijaa ja Päivänsädettä. Hakijan vaatimuksesta ko. kirjoitus poistettiin internetistä, mutta vastaaja on uhannut laittaa sen sinne takaisin.

Vastaajan internet-sivuilla on myös ollut otsikolla "ADLuxin Giga-Lux menestyi parhaiten kirkasvalohoitolaitteiden vertailussa" kirjoitus, jossa vastaaja avoimesti vääristeli Helsingin Sanomissa julkaistua vertailutulosta keksien mm. oman pisteytysmenetelmänsä, jolla sai omat huonommin testissä menestyneet valaisinmallit nostettua paremmuusjärjestyksessä ylöspäin. Vastaaja toteutti tämän siten, että kilpailijoiden valaisimille vastaaja antoi miinuspisteitä itse keksimiensä kriteerien mukaisesti niin että niiden sijoitus heikkeni. Hakijan Työpiste-Päivänsäde mainittiin tekstissä kielteiseen sävyyn. Toisessa vastaavanlaisessa internetsivun versiossa vastaaja on jälleen maininnut TyöpistePäivänsäteen kielteisesti antamalla ymmärtää, että sen valo olisi vaarallista silmille.

Samoihin aikoihin ilmestyi vertailua käsittelevä kirjoitus internettiin otsikolla "Uusinta tietoa valohoidosta". Siinä vastaaja väittää, että Työpiste-Päivänsädettä ei voisi lainkaan pitää valohoitovalaisimena valohoidon "todellisten asiantuntijoiden" mukaan. Ketä nämä "todelliset asiantuntijat" ovat, ei ilmoiteta. Kaamosmasennuksesta väitöskirjansa tehnyt lääketieteen tohtori Timo Partonen ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi Työpiste-Päivänsäteen sopivuutta valohoitoon. Partonen on Suomen johtava valohoidon tutkija.

Vastaaja on myöhemminkin internet-sivuillaan jatkanut vastaavanlaista kirjoitteluaan. "Lääkäripäivillä" 1998 vastaaja esitti omalla osastollaan hakijaa ja Päivänsäde tuotteita loukkaavia ja halventavia väitteitä. Tuossa tilaisuudessa vastaajayhtiön edustaja on sanonut asiakkaan ominaisuudessa vastaajan osastolla käyneelle yksityisetsivälle ja hänen seurassaan olleelle henkilölle Työpiste-Päivänsäteestä: "Sitähän ei voi valohoitolaitteeksi sanoa semmoista." Muutenkin keskustelun aikana hän esitteli hakijan laitteita halventavaan sävyyn. Yksityisetsivä on myöhemmin nauhoittanut keskustelun sisällön ja purkanut nauhoituksen.

AD-LUX OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 52.550 markalla laillisine korkoineen.

Sana "luonnonvalo" mielletään yleiskielessä päivänvaloksi, mikä on myös Suomen kielitoimiston kanta. Lisäksi myös hakijan internet-sivuilla on käytetty luonnonvalo-sanaa. Näin menettelevät myös muut lamppujen maahantuojat, kuten Airam. Airamin erääseen loistelamppuun on jopa painatettu suomen kielellä sana "Luonnonvalo". Myös muissa EU-maissa käytetään vastaavaa nimitystä, esim. saksankielistä sanaa "Naturlicht". Päivänvalon kaltaisuudella tarkoitetaan paitsi spektrien yhdenmukaisuutta myös esim. sitä, että aito päivänvalo ei värise.

Patentoitu True-Lite loistelamppu noudattaa D55 päivänvalospektriä. Tämän vuoksi True-Lite lampun spektri ja CIE D65 spektri eivät ole keskenään vertailukelpoisia. True-Liten valmistaja on ilmoittanut vastaajalle, että True-Lite on ainoa päivänvalohoitolamppu, jonka valmistuksessa käytetään kuutta loisteainetta. Loisteainemäärät ja -lajit voidaan kaikista loistelamppumerkeistä saada tietoon kemiallisin ja fysikaalisin tutkimuksin. Suuri loisteainemäärä ei sinänsä vielä tee lampusta parasta, lisäksi on otettava huomioon loisteaineen "leveys" sekä lampun lasilaatu. True-Liten valmistaja on ilmoittanut vastaajalle, että True-Lite on luokiteltu USA:ssa lääkintälaitteeksi. Tämän tiedon ilmoittaminen, vaikka luokitus olisikin samansisältöinen kuin CEluokitus, ei voi olla sopimatonta menettelyä.

Kaikki vastaajan esittämät "terveysväittämät" perustuvat tutkimuksiin. Useita aiheeseen liittyviä tutkimustuloksia on julkaistu englannin-, saksan- ja ruotsinkielellä. Vastaavan sisältöistä markkinointia käytetään myös muissa EU-maissa. Vastaaja ei väitä valohoitolaitteidensa vaikuttavan terveyteen positiivisesti, vaan aidon luonnonvalon. Vastaaja ei ole väittänytkään, että luonnollinen päivänvalo ilmenisi aina ja kaikkialla maailmassa samanlaisena jokaisena vuodenaikana päivällä n. klo 10-14 varjoisassa paikassa.

Eräässä True-Lite lamppujen valmistuserässä oli valmistusvirhe, mikä virhe on nyttemmin korjattu. TKK:n mittaama True-Liten spektri on mitattu tästä virheellisestä tuoteerästä, minkä vuoksi sitä ei voida käyttää missään muussa yhteydessä True-Lite lamppuihin rinnastettuna ilmoittamatta, että spektri on edellä mainitusta virheellisestä valmistuserästä.

Vastaajan esite "Kaikki 'luonnonvalo' ei ole luonnonvaloa" on ennen esitteen levittämistä ollut eräässä asiantuntevassa yhtiössä tarkastettavana. Esim. toteamus Työspiste-Päivänsäde valaisimen valosta pitää paikkansa.

Diplomi-insinööri Paula Kososen tutkimuksesta hakija on laatinut harhaanjohtavan referaatin. Kyseisessä tutkimuksessa tutkittiin ainoastaan True-Lite lamppuja, ei Vastaajan valohoitolaitteita. Viimeksi mainituissa on UV:n poistava suojapaneeli. Tutkimuksessaan Kosonen selvittää syyn spektrien esitystavan eroon. Kososen tutkimuksessa on keskitytty vain UV:n ja sinisen valon osuuteen.

Vastaaja on esittänyt Helsingin Sanomissa julkaistun vertailutuloksen sellaisenaan. Omat lisäyksensä vastaaja on tuonut selvästi esille sekä myös esittänyt selvästi lisäpisteytyksen laskutavan.

Vastaaja on lähinnä syksyllä 1997 käyttänyt esitellessään eri valmistajien valohoitolamppujen valonlaatua puolueettomin spetrikuvin ja spektrin selityksin paitsi Valotaina Oy:n myös Philipsin ja Mega-tuotteen nimeä. Eri valohoitolaitteiden tai lampputyyppien spektriä ei voi esittää ilmoittamatta ja tarkentamatta, mille lampulle tai minkä yrityksen myymille lampuille kyseiset spektrit eli tuoteselosteet kuuluvat. Kaikki on esitetty tasapuolisesti eikä Valotaina Oy ole ollut tässä esittelyssä mitenkään huonommassa asemassa kuin muut. Tuotteita tai yritysten nimiä ei ole halvennettu.

Lääkäripäivillä 7.1.1998 vastaajan edustajan ja yksityisetsivän ja tämän seurassa olleen henkilön välisen keskustelun nauhoitus ei ole ilmeisesti onnistunut täydellisesti sillä puhtaaksikirjoitetusta tekstistä täytyy puuttua useammasta kohtaa useita sanoja. Lisäksi on otettava huomioon, että jo pelkästään näiden vastaajan osastolla käyneiden henkilöiden kysymykset olivat laadultaan sellaisia, että vastaajan edustaja on huomannut kysymyksessä olevan hakijayhtiön "asiamiehet". Heille annettujen vastausten sisältämiä tietoja ei ole kyseisessä näyttelyssä kerrottu kenellekään muulle henkilölle.

Vastaajan esittämä oikaisuvaatimus on erikoinen ja kohtuuttoman laaja. Vaatimuksen mukaan vastaajan pitäisi mittauttaa kirkasvalolaitteita kahdessa paikassa, mistä luonnollisesti aiheutuu kohtuuttoman suuria kustannuksia tuotteiden markkinoinnin yhteydessä. Itse asiassa tässä asiassa esillä olevien seikkojen osalta on jo teetetty tarvittavat mittaukset.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on kuluttajansuojalain (KSL) nojalla vaatinut AD-Lux Oy:ltä sitoumuksen, jonka mukaan yhtiö ei kirkasvalolaitteidensa vastaisessa markkinoinnissa enää käytä seuraavia ilmaisuja: "estää jopa syövän muodostumista", "kehittää sisäeritysrauhaset virheettömiksi", "ei kasvata lapsia liian pitkiksi", "parantaa riisitautia ja ihosairauksia" sekä "parantaa jopa kouluarvosanoja". KA on viitannut pyytämiinsä lääkelaitoksen ja säteilyturvakeskuksen lausuntoihin. KA on asian käsittelyvaiheessa AD-Lux Oy:lle lähettämässään kirjeessä esittänyt mm. seuraavaa:

"Lääkelaitokselle toimittamassanne selvityksessä mainitsette, että esittämänne väitteet koskevat aidon päivänvalon terveysvaikutuksia ettekä ole väittäneetkään näitä TrueLite-valon vaikutuksiksi. Totean, että markkinointiaineistonne pyrkii kokonaisuudessaan luomaan kuvaa päivänvalon ja True-Lite-valon samankaltaisuudesta. KSL:n näkökulmasta markkinoinnin luoma kokonaisvaikutelma on ratkaiseva: harhaanjohtavaa kokonaisvaikutelmaa ei voida pätevästi oikaista pikkuteksteillä.

Kuten itsekin huomautatte Lääkelaitokselle toimittamassanne selvityksessä, riisitauti oli vuosisadan alkupuoliskon ongelma. Myös Säteilyturvakeskuksen lausunnossa todetaan, että nykyisellä ravitsemustasolla D-vitamiinin puute ei ole Suomen väestölle ongelma. Tuotteen markkinointi riisitautia parantavana voidaan näin ollen katsoa KSL:n 2 luvun 1 §:n nojalla sopimattomaksi, koska tällainen markkinointi ei sisällä kuluttajien terveyden kannalta tarpeellisia tietoja, vaan luo aiheettomia pelkoja kuluttajille.

Säteilyturvakeskuksen lausunnossa todetaan, että kirkasvalolaitteiden säteilystä ei saa olla haittaa ihmisille. Lausunnon mukaan laitteiden emitoiman säteilyn sisältämän lyhytaaltoisen sinisen valon sekä hyvin pitkäaaltoisen UV-säteilyn epäillään pitkäaikaisessa ja voimakkaassa altistuksessa myötävaikuttavan verkkokalvon rappeutumasairauksiin. UVsäteily lisää myös riskiä sairastua ihosyöpään. Säteilyturvakeskuksen lausunnossaan esittämät seikat eivät muiltakaan osilta vahvista syövän ehkäisemistä ja ihosairauksien hoitoa koskevia markkinointiväitteitä. Myös lääkelaitos toteaa lausunnossaan, että 'siltä osin kuin kyseessä on syövän ehkäiseminen ja ihosairauksien hoito Lääkelaitoksen käsityksen mukaan valmistaja ei ole esittänyt väitteensä tueksi luotettavia kliinisiä tutkimustuloksia'. Näin ollen markkinointinne on kuluttajia harhaanjohtavana KSL:n 2 luvun 2 §:n vastaista.

Katson myös ilmaisut 'kehittää sisäeritysrauhaset virheettömiksi', 'ei kasvata lapsia liian pitkiksi' sekä 'parantaa jopa kouluarvosanoja' toteennäyttämättöminä KSL:n 2 luvun 2 §:n tarkoittamiksi totuudenvastaisiksi tai harhaanjohtaviksi tiedoiksi Säteilyturvakeskuksen antaman lausunnon perusteella."

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön toimitusjohtajaa Kari Tainaa sekä hakijan nimeäminä todistajina lääk.tri Timo Tapio Partosta, yksityisetsivä Jouni Ensio Heikkistä ja dipl.ins. Marko Tapani Martikaista sekä vastaajan nimeäminä todistajina valaistussuunnittelija Jukka Tapio Jokiniemeä ja dipl.ins. Paula Leena Fagerroosia. Todistajat ovat kertoneet seuraavaa.

Heikkinen: Todistaja oli "Lääkäripäivillä" 1998 käynyt asiakkaan ominaisuudessa AD-Lux Oy:n osastolla, jossa yhtiön edustaja Ilkka Pekanheimo oli todistajalle sanonut vastaajan laitteesta, että sitähän ei voi valohoitolaitteeksi sanoa sellaista. Samoin hän sanoi, että jos ihminen oleskelee paljon keltaisessa valossa, niin rinta- ja paksusuolen syövän riski kolminkertaistuu. Todistaja on jälkeenpäin merkinnyt muistiin käydyn keskustelun ja siitä tehnyt asiakirjoihin sisältyvän muistionsa.

Martikainen: Todistaja on valaisinlaitteita markkinoivan Osramin palveluksessa. Kun kysymyksessä olevien kirkasvalolaitteiden spektrejä verrataan standardipäivänvalospektriin, huomataan, että ne ovat kaikki siitä hyvin kaukana. On mahdotonta sanoa, mikä kyseisistä mitatuista laitteista olisi se, jonka spektri parhaiten vastaisi päivänvalon spektriä. Jos puhutaan CIE:n määrittelemästä päivänvalojakaumasta, voidaan sanoa, että nykyisillä tietyillä lampputyypeillä periaatteessa pystytään sellaista aikaansaamaan. Nämä lampputyypit ovat kuitenkin hankalia ja eksoottisia erikoiskäyttöisiä lamppuja eivätkä sovellu yleisvalaistukseen. Normaali loistelamppujen lasi on pääsääntöisesti ultraviolettisäteilyä läpäisemätöntä, mutta erikoislampuissa, jos halutaan, että lamppu tuottaa UV-säteilyä, se voidaan tehdä kvartsilasista.

Jokiniemi: Todistaja ei pidä Valotaina Oy:n Työpiste-Päivänsädettä kirkasvalohoitolaitteena. Todistaja painottaakin ihmisille, että se on hyvä työpöytävalaisin, jota voi ääritilanteessa käyttää jopa kirkasvalohoitolaitteena, mutta siinä on eräitä ehtoja, eli lähinnä valon kirkkaus on siinä niin kova, että se voi olla silmille jopa vahingollinen. Todistaja myy mainittua laitetta vastaavaa lamppua. Siinä Helsingin Sanomien julkaisemassa tutkimuksessa, jossa todistaja oli mukana, ei otettu kantaa turvallisuuskysymyksiin.

Fagerroos: Todistaja oli mukana Helsingin Sanomissa julkaistussa tutkimuksessa. Todistajan käsityksen mukaan tutkimus oli täysin puolueeton ja tutkimuksessa oli mukana kattava otos kysymyksessä olevista tuotteista.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Valotaina Oy ja vastaaja, AD-Lux Oy markkinoivat mm. kirkasvalolaitteita.

Vastaaja on markkinoinut "True-Lite" ym. nimillä valaisimia mm. internet-sivuillaan. Otsikon "Luonnonvalossa näet paremmin" alla on kerrottu mm. valotutkimuksista. Tekstissä on ollut otsikko "True-Lite matkii parhaiten luonnonvaloa". Vastaajan internet-sivuilla on otsikoiden "Valolähteiden biologinen arviointi" ja "True-Lite luonnonvalo" alla sanottu mm. seuraavaa: "True-Lite muistuttaa eniten aitoa luonnonvaloa, myös terveysvaikutuksiltaan. Se on ainoa loistelamppu, jonka valmistuksessa käytetään kuutta loisteainetta ja kvartsilasia." Vastaajan internet-sivuilla on ko. valaisinta markkinoitu käyttäen myös seuraavaa väitettä: "Valolla, joka sisältää koko päivänvalon spektrin, on keskeinen merkitys näkökyvyllemme, terveytemme ylläpidossa ja jopa sairauksien parantamisessa." Vastaajan markkinoinnissa on ollut muitakin vastaavankaltaisia viittauksia "luonnonvaloon".

1. Asiassa on esitetty mittaustuloksia, jotka osoittavat eräiden markkinoilla olevien valaisimien valon spektrin muistuttavan tiettyä päivänvalon standardispektriä. Tällaisten laitteiden, mm. eräiden vastaajan markkinoimien laitteiden valon spektriä, on mittaustulosten perusteella luonnehdittu päivänvalon spektrin kaltaiseksi. Vaikka jonkin valaisimen valon spektri muistuttaisi jotakin määrättyä päivänvalon standardispektriä siinä määrin, että sitä voidaan luonnehtia päivänvalon spektrin kaltaiseksi, se ei esitetyn selvityksen mukaan vielä merkitse, että kyseisen valaisimen valo olisi aidon luonnonvalon kaltaista tai että se vastaisi aitoa päivän- tai luonnonvaloa. Esitetyn selvityksen mukaan markkinoilla ei ainakaan toistaiseksi ole sellaisia yleiseen käyttöön tarkoitettuja laitteita, joiden valon voitaisiin sanoa olevan lähelläkään aitoa luonnonvaloa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on käyttämällä markkinoimiensa valaisinten valosta nimitystä "luonnonvalo" ja muutoinkin rinnastamalla valaisintensa valon aitoon luonnon- tai päivänvaloon, menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaaja on näin ollen viittaamalla valaisintensa markkinoinnissa mainittuihin sairauksia ehkäiseviin tai parantaviin vaikutuksiin ja muihin edellä mainittuihin ihmisten terveyttä koskeviin vastaaviin vaikutuksiin menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

3. Vastaaja on myös esittänyt internet-sivuillaan ja muussakin markkinoinnissaan, että hakijan markkinoimaa erästä, nimeltä mainittua valaisinta ei voida pitää valohoitovalaisimena ja että sitä ei voida pitää tutkitusti turvallisena. Vastaaja on kuitenkin esim. internet-sivuillaan samalla maininnut, että hakijan valaisimen valo ei ole ihmisille vaarallinen.

Vastaaja on mainittujen väitteidensä tueksi viitannut kirkasvalolaitteita koskeviin mittauksiin ja testauksiin. Asiassa on käynyt ilmi, että kyseisenkaltaisia laitteita koskevia testauksia ja mittauksia voidaan tehdä eri tavoin ja että mittausten tulokset voivat eri syistä hieman vaihdella. Tämä seikka tulisi ottaa huomioon viitattaessa kyseisenkaltaisiin testeihin ja mittauksiin markkinoinnissa. Kaikki edellä selostetuissa testeissä ja mittauksissa mukana olleet kirkasvalolaitteet ovat esitetyn selvityksen mukaan tavanomaisessa käytössä ihmisille turvallisia. Vastaajan väitteitä arvioitaessa on otettava huomioon, että molemmat asianosaiset ovat markkinoinnissaan esittäneet testeihin ja mittauksiin viitaten toistensa valaisimista kyseisenkaltaisia väitteitä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että molempien asianosaisten markkinoinnin luonne huomioon ottaen vastaajan markkinoinnissaan käyttämiä mainitunlaisia ilmaisuja ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisina eikä hakijan kannalta muutoinkaan sopimattomina.

4. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajaa ei ole tarpeen velvoittaa suorittamaan hakijan vaatimia oikaisutoimenpiteitä eikä julkaisemaan tätä päätöstä hakijan esittämällä tavalla.

5. Asiassa esitetyistä vaatimuksista osa on hylätty. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n säännös huomioon ottaen vastaajan maksettavaksi vaadittuja oikeudenkäyntikuluja on alennettava.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää AD-Lux Oy:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla kahdensadantuhannen (200.000) markan sakon uhalla valaisinten markkinoinnissa

1. käyttämästä valaisimensa valosta nimitystä "luonnonvalo" tai muutoinkaan rinnastamasta sen valoa aitoon päivän- tai luonnonvaloon ja

2. viittaamasta toteennäyttämättömästi markkinoimiensa valaisimien sairauksia ehkäiseviin tai parantaviin vaikutuksiin taikka muuhun vastaavaan ihmisten terveyttä koskevaan vaikutukseen.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti sekä vaatimus markkinoinnin oikaisemisesta hylätään.

AD-Lux Oy velvoitetaan suorittamaan Valotaina Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kaksikymmentäviisituhatta (25.000) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Airikkala, Kortekangas, Myllynen ja Sario

---

[SV]

Svaranden hade vid marknadsföringen av sina armaturer under rubriken "Ljuset kan vara även hälsosamt" använt bl.a. uttrycken "hindrar t.o.m. att kancer uppstår", "utvecklar de endokrina körtlarna felfritt", "inverkar så att barnen inte blir för långa", "botar rakitis och hudsjukdomar" och "förbättrar t.o.m. skolbetygen". I svarandens marknadsföring hade också i övrigt hänvisats till motsvarande inverkan på människornas hälsa. Av marknadsföringen hade man kunnat få den uppfattningen att ljuset från de armaturer som svaranden marknadsförde hade en sådan inverkan. Svaranden hade inte presenterat någon som helst bevisning i fråga om dylika verkningar. De uttryck som svaranden hade använt var ostyrkta och marknadsföringen stred mot god affärssed.

Svaranden hade i sin marknadsföring påstått att en viss till namnet angiven armatur som sökanden marknadsförde inte kunde anses vara en ljusterapiarmatur och inte med stöd av undersökningar säker. Svaranden hade dock även nämnt att ljuset från sökandens armatur inte var farligt. Vid bedömningen av svarandens påståenden skulle beaktas bl.a. att båda parterna i sin marknadsföring hade med åberopande av test och mätningar framställt påståenden av motsvarande slag om varandras armaturer. Med beaktande av karaktären av båda parternas marknadsföring kunde svarandens marknadsföring dock inte till denna del anses stå i strid med god affärssed eller i övrigt vara otillbörlig med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL_1_§