Market Court dismisses unfair competition claims against a travel advisory firm for misleading internet statements.

Matkailuviestintä Comma Finland Oy ja matkailualan konsultti Pirjo-Riitta Vatanen vastaan Suomen Turistineuvonta Oy ja toimitusjohtaja Jyri Jaakkola. Vastaajayhtiön internet-sivuilla olleessa tiedotteessa oli vastaajayhtiön omia lausumia ja viranomaisten ja korkeimman hallintooikeuden kannanottoja yhdistelemällä esitetty toteennäyttämättömästi, että hakijayhtiö olisi hyötynyt siitä, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut kilpailulainsäädäntöä sekä että Pirjo-Riitta Vatanen olisi eronnut Matkailun edistämiskeskuksen johtajan toimesta vastaajayhtiön väittämien laittomuuksien ja väärinkäytösten vuoksi. Tiedote oli ollut omiaan loukkaamaan hakijoita ja tiedotteen käyttäminen markkinoinnissa oli saattanut aiheuttaa vahinkoa hakijoiden elinkeinotoiminnalle. Vastaajayhtiö oli sanottua tiedotetta käyttämällä menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti. Kieltoa ei määrätty toimitusjohtaja Jyri Jaakkolalle henkilökohtaisesti.

SopMenL_1_§ ja 6_§

MATKAILUVIESTINTÄ COMMA FINLAND OY:N JA PIRJO RIITTA VATASEN VAATIMUKSET

Matkailuviestintä Comma Finland Oy ja PirjoRiitta Vatanen ovat hakemuksessaan ja oikeudenkäynnin aikana vaatineet, että Suomen Turistineuvonta Oy:tä ja toimitusjohtaja Jyri Jaakkolaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta tai uudistamasta SopMenL:n 1 ja 2 §:n vastaisen tiedotteen julkaisemista, jossa harhaanjohtavasti esitetään, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut voimassa olevaa kilpailulainsäädäntöä ja että PirjoRiitta Vatasen ero Matkailun edistämiskeskuksen johtajan toimesta olisi yhteydessä laittomaan menettelyyn, sekä että Matkailuviestintä Comma Finland Oy olisi väitetystä laittomasta menettelystä tai väitetyistä väärinkäytöksistä hyötynyt.

Hakijat ovat myös vaatineet, että Suomen Turistineuvonta Oy ja toimitusjohtaja Jyri Jaakkola määrätään julkaisemaan markkinatuomioistuimen antaman lopullista kieltoa koskevan päätöksen yhdessä tai useammassa sanoma tai aikakauslehdessä sekä Suomen Turistineuvonta Oy:n internetkotisivuilla osoitteessa www.stn.fi, viimeksi mainitussa vähintään yhden kuukauden ajan.

Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 83.066,64 markalla ja PirjoRiitta Vatasen oikeudenkäyntikulut 27.688,88 markalla, molemmat laillisine korkoineen.

Matkailun edistämiskeskus, Matkailuviestintä Comma Finland Oy ja Kuopion Viestinnäntekijät Oy solmivat 20.9.93 puitesopimuksen Matkailun edistämiskeskuksen vuosien 1994-1996 esitetuotannosta. Sopimuksen mukaan Matkailuviestintä Comma Finland Oy sitoutui tuottamaan Matkailun edistämiskeskukselle sopimuksessa tarkoitetut tuotteet ja Kuopion Viestinnäntekijät Oy sitoutui toimimaan Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n alihankkijana. Matkailuviestintä Comma Finland Oy ja Matkailun edistämiskeskus ovat sopineet tuotannon teknisistä yksityiskohdista sopimuskauden aikana. Kuopion Viestinnäntekijät Oy:n mentyä konkurssiin heinäkuussa 1995 Matkailuviestintä Comma Finland Oy valitsi uudeksi alihankkijakseen Lehtistudio Oy:n.

Kilpailuneuvosto on 17.3.97 käsitellyt Suomen Turistineuvonta Oy:n tekemää, Matkailun edistämiskeskuksen vuosien 1994-1996 esitetuotantoa koskevaa valitusta. Kilpailuneuvosto on todennut, että Matkailun edistämiskeskus ja Matkailuviestintä Comma Finland Oy ovat tehneet kyseisten vuosien esitetuotantoa koskevan puitesopimuksen 20.9.93 eli ennen julkisia hankintoja koskevan lain voimaantuloa 1.1.1994. Näin ollen kilpailuneuvosto totesi, etteivät Matkailun edistämiskeskuksen esitetuotannon tilaukset vuosiksi 1994-1996 kuulu sen toimivaltaan.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään erikseen todennut myös, että Matkailuviestintä Comma Finland Oy:llä on 20.9.93 solmitun puitesopimuksen mukaisesti ollut oikeus vaihtaa alihankkijaa sopimuskauden kuluessa. Näin ollen alihankkijan vaihtaminen kesken sopimuskauden ei ole millään tavalla vaikuttanut Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n ja Matkailun edistämiskeskuksen väliseen puitesopimukseen.

Suomen Turistineuvonta Oy oli 17.5.96 kilpailuneuvostolle osoittamassaan kirjeessä vaatinut myös Matkailun edistämiskeskuksen vuoden 1997 esitetuotantoa koskevien päätösten poistamista. Matkailun edistämiskeskus oli julkaissut tarjouspyynnön vuoden 1997 esitteitä koskevasta tarjouskilpailusta Virallisessa Lehdessä 11.4.96. Suomen Turistineuvonta Oy oli tehnyt 23.4.96 päivätyn tarjouksen mainituista esitteistä. Matkailun edistämiskeskus oli 13.5.96 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut, että tarjouskilpailun on voittanut Matkailuviestintä Comma Finland Oy.

Kilpailuneuvosto totesi päätöksessään, että tarjouskilpailussa käytetty tarjousten jättämiselle asetettu määräaika ei ollut täyttänyt julkisista hankinnoista annetussa laissa säädettyjä minimiaikoja. Matkailun edistämiskeskus oli käsittelyn aikana ilmoittanut olleensa erheellisesti siinä käsityksessä, ettei sen tässä tilauksessa käyttämää konseptia hankintalain mukaan tarvitsisi kilpailuttaa. Sen jälkeen kun oikea tieto oli saatu, normaali menettely ei enää ollut mahdollinen tuotannon saamiseksi oikeaan aikaan.

Kilpailuneuvosto oli päätöksessään todennut, että omana työnä tehtävien hankintojen osalta EU:n hankintadirektiivit ja niihin perustuen myös kotimainen lainsäädäntö olivat olleet tulkinnanvaraisia. Tarve nopeutetun menettelyn käyttämiseen ei ollut siten johtunut yksinomaan tai edes pääasiallisesti Matkailun edistämiskeskuksen tuottamuksesta, vaan hankintayksikön noudatettavana säännökset olivat olleet objektiivisesti ottaen tulkinnanvaraisia. Suomen Turistineuvonta Oy oli jättänyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarjouksensa. Käytetty määräaika ei siten ollut estänyt yhtiötä osallistumasta kilpailuun. Kilpailuneuvostolle ei ollut myöskään ilmoittautunut kolmansia osapuolia, jotka olisivat ilmoittaneet kärsineensä vahinkoa noudatetusta määräajasta.

Kilpailuneuvosto oli todennut edelleen, että ottaen huomioon Suomen Turistineuvonta Oy:n jättämän tarjouksen ja Matkailun edistämiskeskuksen asiassa esittämän lisäselvityspyynnön määräajan lyhyys ei muutoinkaan ollut vaikuttanut tarjouskilpailun ratkaisuun. Molemmilta tarjoajilta oli pyydetty lisäselvityksiä, joilla oli pyritty selvittämään tarjousten vertailtavuus ja keskinäinen paremmuus. Suomen Turistineuvonta Oy ei ollut pyynnöstä huolimatta toimittanut Matkailun edistämiskeskukselle kaikkia tarvittavia tietoja. Kilpailuneuvosto oli hylännyt Suomen Turistineuvonta Oy:n hakemuksen vuoden 1997 esitteiden tarjouskilpailun osalta.

Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli päätöksessään 21.12.98 todennut, että Matkailun edistämiskeskus oli vuoden 1997 esitetuotantoa koskevassa hankintamenettelyssä jättänyt noudattamatta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista annetun asetuksen 26 §:ssä tarjousajalle säädetyn vähimmäisajan eikä ollut hankinnassaan näin ollen menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n edellyttämällä tavalla. KHO oli tämän johdosta kumonnut Matkailun edistämiskeskuksen päätöksen vuoden 1997 esitteiden hankinnasta.

Suomen Turistineuvonta Oy on julkaissut internet-kotisivuillaan tiedotteen, jossa otsikon mukaan käsitellään edellä mainittua KHO:n päätöstä. Tiedotteen alussa sanotaan, että KHO on antanut 21.12.1998 päätöksen, jossa todetaan, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut julkisista hankinnoista annettua lakia vuoden 1997 esitehankinnoissaan. Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedotteesta ei sen sijaan ilmene, että kysymys on ollut pelkästään tarjousajalle säädetyn vähimmäisajan asettamista koskevasta menettelytapavirheestä.

Loppuosa Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedotteesta koskee lähinnä Suomen Turistineuvonta Oy:n lukuisissa valituksissaan ja kirjelmissään eri viranomaisille esittämiä omia väärinkäsityksiään ja virheellisiä tietoja. Tiedotteen muotoilulla on pyritty antamaan harhaanjohtavasti se kuva, että KHO olisi päätöksessään ottanut kantaa esitettyihin väitteisiin tai ollut jopa väitteistä esitettyä mieltä.

Kyseiset seikat, se että kyseessä on ollut kilpailuttamisessa tapahtunut pelkkä muotovirhe, ja että kyseinen virhe ei ollut estänyt Suomen Turistineuvonta Oy:tä osallistumasta tarjouskilpailuun, eivät millään tavoin ilmene Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedotteesta. Vastaaja esittää tiedotteessaan pelkästään, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut julkisista hankinnoista annettua lakia ja kytkee tämän runsailla, itse esittämillään väitteillä asiayhteyteen, jolla laajaan tausta-aineistoon perehtymättömälle lukijalle luodaan mielikuva lähes rikollisesta toiminnasta.

Suomen Turistineuvonta Oy on runsaalla kolmella sivulla esittänyt hakijoista suuren määrän virheellisiä tietoja ja vihjauksia, joiden ilmeisenä tarkoituksena on ollut aiheuttaa haittaa ja vahinkoa hakijoiden elinkeinolle. Tiedotteessa esitetään edelleen sellaisia väitteitä ja vihjauksia, jotka on Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n ja Matkailun edistämiskeskuksen prosessin kuluessa antamissa vastauksissa ja selvityksissä todettu paikkansapitämättömiksi ja virheellisiksi. Asioiden oikea sisältö on selvitetty sekä Suomen Turistineuvonta Oy:lle että asiaa käsitelleille viranomaisille. Kilpailuneuvoston päätöksessä on oikaistu lukuisia Suomen Turistineuvonta Oy:n esittämiä virheellisiä tietoja. Se, että Suomen Turistineuvonta Oy edelleen esittää samoja paikkansapitämättömiä väitteitä, nyt kuitenkin siinä muodossa kuin ne olisivat peräisin KHO:n päätöksestä, osoittaa ilmeistä tahallisuutta Suomen Turistineuvonta Oy:n toiminnassa.

Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedotteessa annetaan tosiasioita vastaamattomasti mielikuva siitä, että Matkailun edistämiskeskuksen valtion varoilla luotu esitetuotanto oli jollain hämäräperäisellä tavalla siirretty Matkailuviestintä Comma Finland Oy:lle. Matkailun edistämiskeskus on 17.9.96 kilpailuvirastolle osoittamassaan kirjeessä selvittänyt esitetuotannon yhtiöittämisen taustaa. Kirje on lähetetty kilpailuvirastolle Suomen Turistineuvonta Oy:n valitettua tuolloin Matkailun edistämiskeskuksen toiminnasta kilpailuvirastolle.

Matkailun edistämiskeskuksen julkaisutoiminnan uudelleenjärjestely perustui komiteanmietinnössä 1992:28 esitettyyn toimintojen uudelleenorganisointiin. Matkailun edistämiskeskus neuvotteli tuotannon yhtiöittämisestä useiden viestintätoimistojen kanssa. Julkaisutuotannon parhaan kokonaiskonseptin esitti Kuopion Viestinnäntekijät Oy, jonka kanssa uutta toimintaa varten perustettiin vuonna 1993 Matkailuviestintä Comma Finland Oy. Eduskunta myönsi perustamista varten valtiolle määrärahan vuoden 1994 talousarviossa. Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n perustamisen tarkoituksena on ollut vähentää matkailuesitetuotannon budjettivaroista tulevaa julkista rahoitusta ja siirtää esitetuotanto asteittain Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n välityksellä matkailuelinkeinon kustannettavaksi. Matkailun edistämiskeskuksen vastine kilpailuvirastolle on ollut esillä muun muassa kilpailuneuvostossa ja KHO:ssa näiden käsitellessä Suomen Turistineuvonta Oy:n valituksia.

Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n perustamiseen liittyvät perusteet ja toimet ovat olleet myös Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedossa viimeistään siitä lähtien, kun Matkailun edistämiskeskus on selvittänyt asiaa kilpailuvirastolle. Näin ollen on selvää, että Suomen Turistineuvonta Oy:n esittämät vihjaukset ja väitteet budjettivaroilla vuosikymmenten kuluessa luodun valtion matkailuesitetuotannon tai muun omaisuuden siirtämisestä vastikkeetta Matkailuviestintä Comma Finland Oy:lle on esitetty vastoin parempaa tietoa.

Kuopion Viestinnäntekijät Oy meni konkurssiin heinäkuussa 1995. Viestinnäntekijät oli toiminut Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n alihankkijana, ja Matkailuviestintä Comma Finland Oy valitsi uudeksi alihankkijaksi Lehtistudio Oy:n. Kilpailuneuvosto on todennut, ettei alihankkijan vaihtaminen ole millään tavoin vaikuttanut Matkailun edistämiskeskuksen ja Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n välisten suhteiden sisältöön tai voimassaoloon ja ettei mikään ole estänyt Matkailuviestintä Comma Finland Oy:tä käyttämästä alihankkijoita tai vaihtamasta niitä sopimuskauden kuluessa.

KHO on päätöksessään 21.12.98 hylännyt valituksen siltä osin kuin se on kohdistunut kilpailuneuvoston vuosien 1994-1996 esitteiden hankintaa koskevaan päätökseen. Edellä olevasta huolimatta Suomen Turistineuvonta Oy edelleen vastoin parempaa tietoa väittää Matkailun edistämiskeskuksen sekaantuneen sopimuksiin Lehtistudio Oy:n kanssa sekä menetelleen asiassa virheellisesti, koska se ei ole kilpailuttanut jatkosopimusta.

Suomen Turistineuvonta Oy referoi tiedotteessaan lukuisia eri viranomaisille eri vuosina tekemiään valituksia ja kanteluja sekä lähettämiään kirjeitä. Suomen Turistineuvonta Oy on lähestynyt kirjoituksillaan muun muassa kilpailuvirastoa, kilpailuneuvostoa, KHO:a, Helsingin käräjäoikeutta, kauppa- ja teollisuusministeriötä, Matkailun edistämiskeskusta sekä kauppa- ja teollisuusministeri Antti Kalliomäkeä.

Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedotteessa yhdistetään Pirjo-Riitta Vatasen eroaminen Matkailun edistämiskeskuksen palveluksesta asiayhteyteen, jolla luodaan mielikuva siitä, että Pirjo-Riitta Vatanen olisi eronnut Matkailun edistämiskeskuksen palveluksesta väitettyjen lainvastaisuuksien johdosta. Vastaajayhtiö on myös väittänyt, että heidän väitteensä ovat tosia, koska niihin ei ole aiemmin reagoitu. Väitteet lainvastaisuudesta ovat pelkästään Suomen Turistineuvonta Oy:n esittämiä tilanteessa, jossa se on hävinnyt tarjouskilpailun. Pirjo-Riitta Vatasen siirtymiselle yksityisyrittäjäksi on tiedotteessa annettu asiayhteys, joka on sopimaton ja omiaan vahingoittamaan hänen elinkeinotoimintaansa.

Vastaajayhtiön tiedotteessa väitetään virheellisesti myös Matkailun edistämiskeskuksen kuva-arkiston "siirtämisestä" Comma Finland Oy:lle. Matkailun edistämiskeskuksen kuva-arkiston kuvat ovat edelleen Matkailun edistämiskeskuksen tai kuvaajien omaisuutta sen mukaisesti, mitä Matkailun edistämiskeskus ja kuvaajat ovat keskenään sopineet. Kyseistä kuva-arkistoa on käytetty pelkästään Matkailun edistämiskeskuksen tilaamassa tuotannossa. Keskinäisen sopimuksen mukaan Matkailuviestintä Comma Finland Oy on huolehtinut Matkailun edistämiskeskuksen kuva-arkiston hoitamisesta ja tarvittavien kuvien digitalisoinnista veloituksetta.

Ennen Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n perustamista valtaosa Matkailun edistämiskeskuksen tehtävässään tarvitsemasta esitetuotannosta tehtiin omana työnä tai teetettiin Matkailun edistämiskeskuksen kautta kanavoiduilla budjettivaroilla. Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n perustamisen tarkoituksena oli matkailuesitetuotannon kustantamisen siirtäminen valtion budjettivaroista matkailuelinkeinon maksettavaksi. Vuodesta 1997 lukien hakijayhtiö on omalla riskillään ja kustannuksellaan huolehtinut mm. LomaSuomi-esitteen kustantamisesta.

Suomen Turistineuvonta Oy kertoo tiedotteessaan 11.1.99, että yhtiö ja toimitusjohtaja Jyri Jaakkola ovat 28.12.98 lähettäneet kauppa- ja teollisuusministeri Antti Kalliomäelle kirjeen, jossa on tiedusteltu ministeri Kalliomäeltä, aikooko Matkailun edistämiskeskus kilpailuttaa vuosien 1998, 1999 ja 2000 esitetuotantoa.

Matkailun edistämiskeskus on 23.12.96 lähettämässään ilmoituksessa ja Julkiset hankinnat julkaisussa 3.1.97 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla hankintakilpailulla kilpailuttanut Suomea matkailumaana esittelevät omakustanteiset esitteet ilmoituksessa tarkemmin määritellyllä tavalla. Suomen Turistineuvonta Oy ei ole osallistunut mainittuun julkiseen tarjouskilpailuun. Tarjouskilpailun perusteella Matkailun edistämiskeskus ja Matkailuviestintä Comma Finland Oy ovat tehneet sopimuksen kilpailussa tarkoitetun esitetuotannon tuottamisesta vuosina 19982000.

Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedote 11.1.99 näyttää saavan keskeisen merkityksen yhtiön kuluttajille tarjoamasta aineistosta. Ainakin otsake "Lue tiedote korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä koskien mm. LomaSuomi-julkaisua" saa kotisivujen muusta sisällöstä poikkeavan korostetun otsikoinnin. Kyseinen tiedote löytyy myös vastaajayhtiön yhteistyökumppaneita esitteleviltä sivuilta.

Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedote on julkaistu internetissä ja sisältönsä puolesta se on ainakin lähellä rikoslain 27 luvun 1 §:n tarkoittamaa herjausta. Tiedotteessa on nimetty ainakin Matkailuviestintä Comma Finland Oy, Matkailun edistämiskeskus sekä eräät sen johdossa edelleen toimivat tai aiemmin toimineet henkilöt tekoon, joka voi saattaa heidät halveksimisen alaiseksi tai haitata heidän elinkeinoaan tai menestystään. Valtaosa tiedotteessa esitetyistä väitteistä on todettu vääriksi jo niitä kilpailuneuvostossa ja KHO:ssa käsiteltäessä. Erityisen haitallista Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n kannalta on, että erilaisia internetin hakupalveluja käyttäen hakusanalla "comma" syntyy yhteys myös Suomen Turistineuvonta Oy:n virheellistä tietoa levittäville sivuille. Suomen Turistineuvonta Oy itse väittää olevansa tällä hetkellä suosituin koko Suomen kattava interaktiivinen palvelupiste.

Suomen Turistineuvonta Oy toimii samalla toimialalla Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n kanssa ja kilpailee suoraan samoista asiakkaista hakijayhtiön kanssa. Vastaajayhtiö on tehnyt lukuisia valituksia ja kanteluita, sekä ilmoittanut, että niistä luovutaan, mikäli hakijayhtiö suostuu ostamaan ilmeiseen ylihintaan osan vastaajayhtiön toiminnasta. Kun hakijayhtiö ei ole suostunut vastaajan vaatimaan menettelyyn, vastaajat ovat levittäneet internetin välityksellä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja hakijoista haitatakseen hakijoiden elinkeinotoimintaa. Vastaajien menettely on ollut SopMenL:n 1 ja 2 §:n vastaista.

SUOMEN TURISTINEUVONNAN JA JYRI JAAKKOLAN VASTAUS

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat vaatineet myös, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 16.288,40 markalla laillisine korkoineen sekä vastaajille itselleen asian selvittämisestä aiheutuneet kulut 30.600 markalla. Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja.

Hakijat eivät ole riittävästi yksilöineet kyseessä olevassa tiedotteessa heidän väittämänsä mukaan olevia virheitä, eivätkä myöskään esittäneet, miten väitetyt virheelliset tiedot tulisi oikaista. Väitteet harhaanjohtavasta tiedottamisesta ovat yksilöimättömiä ja epämääräisiä ja näin perusteettomia. Vastaajat kiistävät tiedotteensa virheellisyyden. Suomen Turistineuvonta Oy on toukokuussa 1999 avannut osoitteeseen www.stn.fi/x/oikeus -sivun, jolle on liitetty keskeiset oikeusasiakirjat kokonaisuudessaan mukaan lukien asian käsittely markkinatuomioistuimessa.

Hakijoiden vaatimus Suomen Turistineuvonta Oy:n tiedottamisen kieltämisestä internetissä on ristiriidassa sananvapauden periaatteen kanssa. Oikeudenkäyntiasiakirjat ja muut dokumentit, joihin myös julkinen tiedote valtaosin suorin lainauksin perustuu, ovat julkisia asiakirjoja eikä niiden esilläpitoa voi tai pidä kieltää. Harhaanjohtavuuden väite on tullut aiheettomaksi viimeistään Suomen Turistineuvonta Oy:n julkaistua keskeiset asiakirjat kokonaan ja annettua vastapuolelle tämän lisäksi mahdollisuuden julkaista omia kantojaan suoraan edellä mainituilla internetsivuilla. Vastaaja paheksuu myös hakijoiden tapaa esittää Matkailun edistämiskeskuksen kantoja kuin ominaan ja toivoo, että markkinatuomioistuin suhtautuisi väitteisiin kriittisesti. Hakijoilla ei vastaajan käsityksen mukaan ole minkäänlaista valtuutusta esittää väitteitä Matkailun edistämiskeskuksen puolesta.

Hakemuksessa ei ole kyse markkinoinnista eikä asia ole markkinointiin liittyvä. Hakijat eivät ole pystyneet osoittamaan mitään totuudenvastaisuuksia. On selvää, että avoin ja tasapuolinen kilpailuttaminen vahingoittaa Comma Finland Oy:n liiketoiminnan kannattavuutta. Hakijayhtiö on saanut jatkuvasti Matkailun edistämiskeskuksen tilauksia, ostoja ja julkaisuja, miljoonien markkojen edestä vuosittain, jotka se tasapuolisessa kilpailussa voi menettää. Laki ja oikeuden päätökset velvoittavat Matkailun edistämiskeskusta kilpailuttamiseen, mikä voi vahingoittaa Comma Finland Oy:n elinkeinotoimintaa merkittävästi. Pirjo-Riitta Vatanen on ollut julkisessa virassa Matkailun edistämiskeskuksen johtajana vastuussa sen esitetuotannosta ja sittemmin KHO:n kumoamassa Commalle myönnetyssä Suomi-esitteiden hankintapäätöksessä. Tämä asia on julkinen ja vastaajat katsovat käsitelleensä Vatasen osuutta ainoastaan tätä taustaa vasten.

Suomen Turistineuvonta Oy valitti kilpailuneuvoston päätöksestä KHO:een. Vastaajayhtiö ei valittanut 1994-1996 esitehankintoja koskevista päätöksistä, jotka ovat lainvoimaisia, kuten myös vastaajayhtiön tiedotteesta ilmenee. Vastaajat ihmettelevät, miksi hakija lainaa laajasti KHO:n pääosin kumoamaa ja mitätöimää kilpailuneuvoston päätöstä erityisesti juuri sen kumotuilta osin (KHO on päätöksessään todennut, että 24.1.1996 allekirjoitetulla sopimuksella on tehty uusi hankinta, joka olisi pitänyt kilpailuttaa julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti). Vastaajat pitävät kumotun kilpailuneuvoston päätöksen referoimista arveluttavana ja juridisesti virheellisenä.

Hakijan väite siitä, että kyseessä on ollut pelkästään tarjousajan asettamista koskeva menettelytapavirhe, on virheellinen. KHO on päätöksessään ottanut kantaa lukuisiin muihinkin asioihin kuin pelkästään tarjousaikaan ja todennut niissä tapahtuneen virheitä. Vastaajayhtiön valituksessa oli lukuisia väitteitä Matkailun edistämiskeskuksen virheellisistä toimenpiteistä, mutta niitä kaikkia ei ole edes tarvinnut käsitellä, koska yksikin syy riitti hankintapäätöksen kumoamiseen. Joka tapauksessa KHO on arvioinut Matkailun edistämiskeskuksen virheet kilpailuttamismenettelyssä niin merkittäviksi ja oleellisiksi, että se on kumonnut koko hankintapäätöksen vastaajayhtiön vaatimuksen mukaisesti. KHO:n päätös on ollut toukokuusta 1999 kokonaisuudessaan vastaajayhtiön internetsivuilla. Hakijat eivät ole esittäneet konkreettisia korjauksia "virheellisiin tietoihin".

Matkailun edistämiskeskus on kilpailuttanut Suomi-esitteitä kahdesti 4/96 1997 Suomi-esitteet ja 1/97 Suomi-esitteet kolmeksi vuodeksi. Ensimmäinen hankintapäätös kumottiin KHO:ssa ja toiseen osallistui vain Comma Finland Oy. Muun muassa Suomen Turistineuvonta Oy ei saanut edes tarjouspyyntöä. Lukuisia muita esitenimikkeitä ei ole viime vuosina kilpailutettu ollenkaan. LomaSuomi on Matkailun edistämiskeskuksen kirjeiden mukaan lahjoitettu Comma Finland Oy:lle, julkaisija on vaihtunut 1997. Hakijat selittävät Matkailun edistämiskeskuksen toimintaa siinä valossa, että komiteanmietintö vuonna 1992 tai 1994 tehdyt päätökset olisivat selitys tai oikeutus 1996 jälkeen tapahtuneelle Loma-Suomen "lahjoitukselle" Matkailun edistämiskeskukselta Comma Finland Oy:lle. Laki on velvoittanut kilpailuttamiseen 1.1.1994 alkaen, ja aiemminkin Matkailun edistämiskeskus olisi halutessaan voinut hankintojaan kilpailuttaa. Kuitenkaan esim. LomaSuomea ei vieläkään ole kilpailutettu.

Viestinnäntekijät oli toiminut Comma Finland Oy:n alihankkijana, ja Comma Finland Oy valitsi uudeksi alihankkijakseen Lehtistudio Oy:n. Hakijat ovat vastaajan käsityksen mukaan tarkoittaneet 24.1.1996 allekirjoitettua sopimusta, josta KHO on eri mieltä kuin Comma Finland Oy ja kilpailuneuvosto. Tähän hankintaan olisi "ollut sovellettava julkisista hankinnoista annettua lakia", siis kilpailutettava muun muassa LomaSuomi, mitä Matkailun edistämiskeskus ei vastaajien käsityksen mukaan tehnyt.

Vatanen ei ole vastaajien tietojen mukaan kieltänyt asiayhteyttä, vaikka asioilla on selvä ajallinen yhteys. Matkailun edistämiskeskuksen johtaja Vatasen ilmoitus siirtymisestä yksityisyrittäjäksi vain joitakin viikkoja häntä vastaan esitettyjen syytösten jälkeen voi olla myös yhteensattuma. Jos päinvastainen kuva syntyy, se ei vastaajan mielestä ole Suomen Turistineuvonnan syy. Vatasella on ollut lukuisia mahdollisuuksia kommentoida asiaa. Vastaaja on luvannut julkaista Vatasen kannan internetsivuillaan, jos Vatanen sen haluaa ilmaista.

Matkailun edistämiskeskus on 1995 ilmoittanut Matkailusilmä-julkaisunsa takakannessa, että sen kuvapankki ja videovuokraamo siirtyivät Comma Finland Oy:lle heti kun Comma oli perustettu. 1993 Comman kuvapankki oli siis sama kuin Matkailun edistämiskeskuksen kuvapankki, muita kuvia ei alussa liene ollut. Comma Finland Oy:n toiminta perustuu lähes täysin Matkailun edistämiskeskuksen esitteiden kustantamiseen. Suomen Turistineuvonta Oy ei ole tietoinen "Comman omasta tuotannosta".

Matkailun edistämiskeskus perusteli järjestämänsä tarjouskilpailun 4/96 ratkaisussa Comma Finland Oy:n voittoa muun muassa Comma Finland Oy:n kuvapankilla, joka siis on suurelta osin Matkailun edistämiskeskuksen entinen ja/tai nykyinen kuvapankki. Esitteissä, mainonnassa ja internetissä www.comma.fi Comma Finland Oy:n ja Matkailun edistämiskeskuksen kuvia ei jälkeenpäin eroteltu toisistaan, vaan Comma Finland Oy myy niitä kaikkia omina "sinivalkoisina kuvinaan" Matkailun edistämiskeskusta mainitsematta. Tämä ei vastaajan käsityksen mukaan ole asianmukaista markkinointia.

Comma Finland Oy on saanut LomaSuomen valmiin ja vuosikymmenien aikana veromarkoilla luodun miljoonien markkojen kannattavan liiketoiminnan vastikkeetta Matkailun edistämiskeskukselta. Lisäksi Comma saa miljoonittain ostoja Matkailun edistämiskeskukselta vuosittain. Matkailun edistämiskeskus on Comma Finland Oy:n merkittävä osakas. Vastaaja ihmettelee, missä on Comma Finland Oy:n oma riski ja kustannus.

Kaikki vastaajayhtiön internetsivuilla esitetty perustuu lakiin ja hyvään tapaan. Sananvapaus ja oikeuden päätösten julkisuus sekä oikeus arvostella julkisten virkojen haltijoita ovat demokratiassa perusoikeuksia. Jos asianomaiset joutuvat kärsimään omista teoistaan tai mm. KHO:n kumoamasta päätöksestä, tämä ei vastaajan käsityksen mukaan ole Suomen Turistineuvonnan syy. Kyseisessä tiedotteessa on vastaajan näkemyksen mukaan pääosin suoria lainauksia ja faktoja, joissa ei ole osoitettu olevan virheitä. Vastaajayhtiö katsoo, että sillä on oikeus esittää asiallisia ja perusteltuja tosiasioihin nojaavia kysymyksiä julkisesti.

Comma Finland Oy on tehnyt kilpailutetut esitteet kumotun hankintapäätöksen perusteella näin jälkikäteen todettuna laittomasti. Vastaajan käsityksen mukaan muotovirheitä on ollut enemmänkin, muun muassa LomaSuomi olisi tullut kilpailuttaa. KHO kumosi hankintapäätöksen koko tausta-aineiston perusteella, ei vain jonkun pienen muotovirheen johdosta. Olennaista on, että päätös on kumottu.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu vastaajayhtiön toimitusjohtajaa Jyri Jaakkolaa todistelutarkoituksessa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat ja vastaajayhtiö harjoittavat matkailupalvelujen tuottamista ja markkinointia. Jyri Jaakkola on vastaajayhtiön toimitusjohtaja.

Vastaajayhtiö on julkaissut tammikuun 1999 alkupuolella internet-sivuillaan tiedotteen, jonka yläreunassa on suurin kirjaimin vastaajayhtiön nimi. Tiedotteessa on otsikolla "Suomen matkailu on STN" esitelty vastaajayhtiötä mm. seuraavasti: "STN on lähes kaikki matkailupalvelut kattava, monipuolinen ja -kielinen markkinointikanava ja käytännöllinen kaikille matkailupalvelujen käyttäjille. 24 h myyntipalvelu koko Suomeen. Tuhansia kotisivuja, sadoittain fax, e-mail ja link-yhteyksiä. Ensimmäisenä Suomessa STN-internet tarjoaa laajat interaktiiviset palvelut: infotekstipalvelu, shop-nettikauppa sekä res varausjärjestelmä ja solo-maksu joita kotisivujen haltijat ylläpitävät itse ilman välikäsiä." Tiedotteessa on ollut kaikki vastaajayhtiön yhteystiedot. Tiedotteessa on mainittu myös vastaajayhtiön julkaisuja.

Tiedotteessa on suurikokoinen otsikko "Lue tiedote korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä koskien mm. Loma-Suomi-julkaisua". Otsikon "STN uutisia" alla on sanottu mm., että korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen, jossa todetaan, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut julkisista hankinnoista annettua lakia vuoden 1997 esitehankinnoissaan.

Tiedotteessa kerrotaan Matkailun edistämiskeskuksen ympärillä käydystä julkisesta keskustelusta ja mainitaan, että Comma Finland Oy:n hoidettavaksi on siirretty käytännössä koko MEK:in esitetuotanto. Tiedotteessa mainitaan Viestinnäntekijät Oy:n ajautumisesta konkurssiin ja sen tilalle mm. LomaSuomi-julkaisun kustantamiseksi "kilpailuttamatta" otetusta toisesta yhtiöstä. Tiedotteessa mainitaan vastaajayhtiön kilpailuneuvostolle tekemästä hakemuksesta ja kilpailuneuvoston päätöksestä.

Tiedotteessa kerrotaan vastaajayhtiön valituksesta korkeimpaan hallinto-oikeuteen: "11-sivuisen valituksen perusteluosa sisältää väitteitä mm. erheellisestä tiedottamisesta, kilpailuttamisen laiminlyönnistä ja tarjousten lainvastaisesta pilkkomisesta, MEK:in Suomi-esitteistä 4/1997 järjestämän tarjouskilpailun lainvastaisuuksista ja siihen liittyvästä päätöksenteosta sekä lisäksi MEK:in johtajien esteellisyyksistä ja ristiriitaisista lausunnoista."

Seuraava kohta tiedotteessa kuuluu: "MEK:in johtaja Pirjo-Riitta Vatanen ilmoittaa erostaan 5/1997" ja "MEK ei KHO:lle antamassaan vastineessa juurikaan edes yritä kumota esitettyjä väitteitä, vaan keskittyy vastineessaan selvittämään vastausajan lyhyyttä ja muotoseikkoja."

Sen jälkeen tiedotteessa sanotaan vastaajayhtiön saattaneen korkeimman hallinto-oikeuden tietoon, että Matkailun edistämiskeskuksen julkisuuteen antaman tiedon mukaan sen kuva-aineisto on "siirretty" Commalle, "minkä siirtämisen MEK on kuitenkin --- kieltänyt". Tiedotteen mukaan LomaSuomi on Matkailun edistämiskeskuksen kirjeen mukaan "siirtynyt" valtiolta yksityiselle yritykselle "kilpailuttamatta ja veloituksetta!"

Tiedotteessa selostetaan korkeimman hallinto-oikeuden antamaa päätöstä. Tiedotteen mukaan korkein hallintooikeus on katsonut mm., että LomaSuomi 1996 olisi tullut kilpailuttaa. Tämän jälkeen tiedotteessa esitetään korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johtopäätösosa: "Edellä mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus jättää tutkimatta ne valittajan korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämät vaatimukset, jotka eivät koske kilpailuneuvostossa käsiteltyä vuosien 1994-1997 esitteiden hankintaa, hyväksyy valituksen vuoden 1997 esitteiden hankinnan osalta ja kumoaa Matkailun edistämiskeskuksen päätöksen vuoden 1997 esitteiden hankinnasta ja kilpailuneuvoston päätöksen hylätä sanottua hankintaa koskeva hakemus."

Seuraavaksi tiedotteessa selostetaan vastaajayhtiön kauppaja teollisuusministerille lähettämää kirjettä, jossa esitetään toivomus, että ministeri antaisi tiedotteen väärien tietojen oikaisemisesta ja joka mahdollistaisi tasapuolisen kilpailuttamisen. Tiedotteessa mainitaan kauppa- ja teollisuusministerin kirjallisesta vastauksesta, jossa todettiin mm., että ministeriö tulee huolehtimaan siitä, että korkeimman hallinto-oikeuden päätös otetaan huomioon ja että Matkailun edistämiskeskuksen toiminnassa noudatetaan tarkasti julkisista hankinnoista annetun lain menettelymääräyksiä.

Tämän jälkeen tiedotteessa sanotaan ministerin vastauksen jättävän lukuisia kysymyksiä avoimiksi, ja niistä mainitaan kilpailuttamisen laiminlyönti. Tiedotteessa sanotaan, että esitetuotantoa vuosille 1998 ja 1999 ei ole kilpailutettu pääosin ollenkaan sekä kysytään, aiotaanko esitetuotantoa vuonna 1999 ja 2000 kilpailuttaa. Siinä sanotaan: "Onko syy kilpailuttamisen laiminlyöntiin kilpailuneuvoston päätöksessä mainittu MEK:in lausunto 'Muu menettely olisi johtanut Comma Finland Oy:n ajautumiseen konkurssiin Viestinnäntekijät Oy:n vanavedessä' ja jos on, onko syy KTM:n hyväksymä ja sen kilpailupolitiikan mukainen?"

Tiedotteessa kysytään, onko Matkailun edistämiskeskuksen "tuki" Commalle edelleen 8 miljoonaa markkaa vuosittain ja onko sen kymmenien miljoonien liiketoiminta ja esitetuotanto nyt Comman liiketoimintaa. Samoin kysytään, onko oikeuskäsittelyillä yhteys Matkailun edistämiskeskuksen johtajan eroon ja/tai uuden johtajan valinnan pitkittymiseen ja kuka kantaa vastuun edelleen ilman tarjouskilpailua jatkuvasta esitekustantamisesta. Samoin kysytään, miksi julkisessa tiedotusmateriaalissa ei ole mainittu LomaSuomen siirrosta Commalle.

Tiedotteen lopussa on mainittu "kopioita asiakirjoista" ja vastaajayhtiön käyttämän lakiasiaintoimiston osoite- ym. tiedot.

Myöhemmin tulostetuilla vastaajayhtiön internet-sivuilla on ollut tiedote, jossa on ollut edellä kerrotunlaisia ilmaisuja mm. korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä, Viestinnäntekijät Oy:n konkurssista ja LomaSuomi-julkaisun kustantamisesta "kilpailuttamatta". Tiedotteessa kerrotaan edellä selostetulla tavalla vastaajayhtiön valituksesta kilpailuneuvostoon ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Vastaajayhtiön kauppa- ja teollisuusministerille lähettämää kirjettä selostetaan mm. seuraavasti: "Comma on saanut MEK:iltä käytännössä yksinoikeudella eri tavoin jatkuvasti ja merkittävästi tukea ja hankintoja toimintansa pyörittämiseen." Kirjeessä katsotaan, että pitäisi järjestää "lain ja KTM:n kilpailupolitiikan edellyttämällä tavalla kaikkien MEK:in esitteiden, omaisuuden ja liiketoiminnan kilpailuttaminen ---". Kirjeessä sanotaan, että vastaajayhtiö on kärsinyt epäterveestä ja laittomasta kilpailutilanteesta ja että yhtiölle on aiheutunut suoranaista taloudellista vahinkoa.

Tiedotteessa esitetään tämän jälkeen kysymyksiä siitä, miksei Matkailun edistämiskeskuksen ja / tai Matkailuviestintä Comma Finland Oy:n julkaisuja ole kilpailutettu lain edellyttämällä tavalla ja siitä, onko LomaSuomi lahjoitettu hakijayhtiölle. Tiedotteessa kysytään myös, "onko MEK:in 'tuki' Commalle edelleen noin 8 mmk vuosittain". Siinä kysytään: "Onko MEK:in kymmenien miljoonien liiketoiminta ja esitetuotanto nyt Comman liiketoimintaa?" ja "Katsooko MEK/KTM laittoman kilpailutilanteen aiheuttaneen taloudellista haittaa Comman kilpailijoille?" Samoin tiedotteessa kysytään "Onko oikeuskäsittelyllä yhteys MEK:in johtajan eroon ja/tai uuden johtajan valinnan pitkittymiseen? Kuka kantaa vastuun (edelleen ilman tarjouskilpailua jatkuvan esitekustantamisen) asiantilasta?"

Vastaajayhtiön tiedotteessa on vastaajayhtiön omin sanoin vielä erikseen selostettu kilpailuneuvoston ja korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä. Siinä on siteerattu esillä olevassa asiassa markkinatuomioistuimeen toimitettuja asianosaisten kirjoituksia. Vastaajayhtiön ilmoituksen mukaan toukokuusta 1999 lähtien vastaajayhtiön internetsivuilla on ollut edellä mainitut viranomaisten ja tuomioistuimen päätökset myös kokonaisuudessaan. Mainitut dokumentit on vastaajayhtiön ilmoituksen mukaan löydettävissä tiedotteen ao. sivujen linkeistä.

Edellä selostetussa vastaajayhtiön internet-sivuilla olevassa tiedotteessa on mainostettu vastaajayhtiötä ja sen toimintaa. Siinä on ilmoitettu vastaajayhtiön yhteystietoja ja kerrottu mm. yhtiön julkaisuista. Tiedotteella on pyritty edistämään vastaajayhtiön tarjoamien palvelujen kysyntää. Tiedotetta on pidettävä selkeästi osana vastaajayhtiön markkinointia.

Tiedotteessa oleva maininta siitä, että korkein hallintooikeus on kumonnut Matkailun edistämiskeskuksen päätöksen vuoden 1997 esitteiden hankinnasta, on sinänsä pitänyt paikkansa. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on tiedotteessa kuitenkin yhdistetty edellä mainittuihin vastaajayhtiön lausumiin Matkailun edistämiskeskuksen ja sen johtajien toiminnan lainvastaisuuksista ja väärinkäytöksistä. Tiedotteesta syntyy lukijalle helposti sellainen kuva, että myös korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä olisi katsottu Matkailun edistämiskeskuksen ja sen johtajien toimineen viitatulla tavalla ja hakijayhtiön hyötyneen tästä. Tarjousajalle säädetyn vähimmäisajan noudattamatta jättämistä lukuunottamatta mitään muuta lainvastaisuutta Matkailun edistämiskeskuksen menettelyssä ei korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä ollut kuitenkaan todettu.

Vastaajayhtiön tiedotteessa on vastaajayhtiön omia lausumia ja viranomaisten ja korkeimman hallinto-oikeuden kannanottoja edellä selostetulla tavalla yhdistelemällä esitetty, että hakijayhtiö olisi hyötynyt siitä, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut voimassa olevaa kilpailulainsäädäntöä. Vastaajayhtiön omista kirjelmistä otetut väitteet siitä, että Matkailun edistämiskeskus olisi useiden julkaisujen osalta menetellyt kilpailulainsäädännön vastaisesti, ovat olleet toteennäyttämättömiä. Samoin osaksi kysymysten muodossa olevat väitteet siitä, että hakijayhtiölle olisi vastikkeetta siirtynyt Matkailun edistämiskeskuksen varoja tai omaisuutta tai että hakijayhtiö saisi Matkailun edistämiskeskukselta "tukea", ovat olleet toteennäyttämättömiä. Vastaajayhtiö ei ole myöskään esittänyt näyttöä väittämästään Matkailun edistämiskeskuksen virheellisestä tiedottamisesta tai sen johtajien esteellisyyksistä ja ristiriitaisista lausunnoista.

Vastaajayhtiön tiedotteessa on yhdistetty Pirjo-Riitta Vatasen eroaminen Matkailun edistämiskeskuksen johtajan toimesta tiedotteessa selostettuihin lainvastaisuuksiin ja väärinkäytöksiin. Vataseen on katsottava viitatun myös kysymällä oikeuskäsittelyjen yhteydestä Matkailun edistämiskeskuksen johtajan eroon sekä tiedustelemalla vastuunkantajaa väitetystä ilman tarjouskilpailua jatkuvasta esitekustantamisesta.

Hakijat ja vastaajayhtiö ovat toistensa kilpailijoita. Vastaajayhtiön tiedotteessa esitetyt väitteet ja osaksi kysymysten muodosssa olevat vihjailut Matkailun edistämiskeskuksen ja sen johtajien kilpailulainsäädännön vastaisesta menettelystä ja väärinkäytöksistä sekä niiden liittymisestä hakijayhtiöön on saatettu potentiaalisten asiakkaiden tietoon. Vastaajayhtiön tiedote on ollut omiaan loukkaamaan hakijoita ja tiedotteen käyttäminen markkinoinnissa on saattanut aiheuttaa vahinkoa hakijoiden elinkeinotoiminnalle.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajayhtiön tiedotteessa on edellä selostetulla tavalla vastaajayhtiön omia lausumia ja viranomaisten ja korkeimman hallinto-oikeuden kannanottoja yhdistelemällä esitetty toteennäyttämättömästi, että hakijayhtiö on hyötynyt siitä, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut kilpailulainsäädäntöä sekä että Pirjo-Riitta Vatanen olisi eronnut Matkailun edistämiskeskuksen johtajan toimesta vastaajayhtiön väittämien laittomuuksien ja väärinkäytösten vuoksi. Vastaajayhtiö on sanottua tiedotetta markkinoinnissaan käyttämällä menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Hakemuksessa on vaadittu kiellon määräämistä myös vastaajayhtiön toimitusjohtajalle Jyri Jaakkolalle. SopMenL:n 6 §:n 2 mom:n mukaan kiellon määrääminen sille henkilölle, joka on toiminut markkinointia tilaavan tai suorittavan elinkeinonharjoittajan lukuun, edellyttää erityisiä syitä. Asiassa on käynyt ilmi, että toimitusjohtaja Jyri Jaakkola on vastaajayhtiön toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen. Hakijat eivät ole kuitenkaan esittäneet asiassa sellaisia SopMenL:n 6 §:n 2 mom:ssa tarkoitettuja erityisiä syitä, joiden vuoksi kielto tulisi määrätä myös toimitusjohtaja Jyri Jaakkolalle henkilökohtaisesti.

Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajien maksettavaksi tuomittavia oikeudenkäyntikuluja on alennettava.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Suomen Turistineuvonta Oy:tä kolmensadantuhannen (300.000) markan sakon uhalla omia lausumiaan ja viranomaisten ja korkeimman hallinto-oikeuden kannanottoja edellä perusteluissa selostetulla tavalla yhdistelemällä, toteennäyttämättömästi esittämästä, että Matkailuviestintä Comma Finland Oy olisi hyötynyt siitä, että Matkailun edistämiskeskus ei ole noudattanut voimassa olevaa kilpailulainsäädäntöä ja että Pirjo-Riitta Vatasen ero Matkailun edistämiskeskuksen johtajan toimesta olisi yhteydessä väitettyyn lainvastaiseen menettelyyn tai väärinkäytöksiin.

Suomen Turistineuvonta Oy velvoitetaan suorittamaan Matkailuviestintä Comma Finland Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kuusikymmentätuhatta (60.000) markkaa ja Pirjo-Riitta Vataselle samoin korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kaksikymmentätuhatta (20.000) markkaa, molemmat arvonlisäveroineen. Korvauksille on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Tala, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Maijala, Paloranta ja Sario