Market Court dismissed unfair competition claims regarding false statements denying plaintiff's technology rights.

Eco Technology JVV Oy vastaan Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy (ASJ) ja Citec International Ltd Oy. Oikeudet ASJ:n jätteenkäsittelylaitokselle alunperin toimitetun esikäsittelyosan ja I linjalle toimitetun Wabio-prosessin teknologiaan olivat siirtyneet hakijayhtiölle. Hakijalla oli ollut oikeus markkinoinnissaan viitata mainittuun teknologiaan ja käyttää sitä referenssinään Wabio-prosessin markkinoinnissa. Vastaajien markkinoinnissa käytetyt ilmaisut, joiden mukaan hakijalla ei ole oikeutta ASJ:n laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen, olivat olleet totuudenvastaisia ja antaneet hakijayhtiöstä virheellisen kuvan. Vastaajat olivat käyttämällä markkinoinnissaan mainitunlaisia ilmaisuja menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Ulkomailla jaetussa vastaajien julkaisussa oli maininta, jonka mukaan Wabio-prosessin alunperin toimittanut yhtiö meni konkurssiin ja että sen toimittama prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä, oli sinänsä paikkansapitävä. Julkaisussa ja vastaajien muussakin markkinoinnissa esitetty väite siitä, että laitoksessa käyttöön otettu prosessi olisi ollut Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä, ei ollut totuudenmukainen. Myös viittaaminen Wabio-prosessin toimittaneen yhtiön konkurssiin oli mainitussa yhteydessä ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan hakijayhtiöstä ja hakijan markkinoimasta Wabio-prosessista. Vastaajien markkinoinnissaan esittämä väite, jonka mukaan ASJ:n laitoksella ei ollut koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa, oli ollut paikkansapitämätön. Vastaajat olivat käyttämällä sanotunlaisia väitteitä markkinoinnissaan menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajan ulkomainen yhteistyökumppani oli toimittanut hakijan asiakkaalle hakijan tuotteen tarjousvaiheessa kirjeen, jonka mukaan hakija olisi hävinnyt Suomen tuomioistuimissa ja/tai viranomaisissa patentti- tms. juttuja ja että hakija olisi tuomittu vastaajien markkinoiman Waasaprosessin nimen ja teknologian anastamisesta. Vastaajien markkinoinnin tukemiseksi lähetettyä sanottua kirjettä oli pidettävä hakijan markkinoinnin häiritsemisenä. Vastaajat olivat, sallimalla yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää hakijan asiakkaalle sanotunlaista, hakijan markkinointia häiritsevää ja hakijaa loukkaavaa kirjettä, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL_1_§

ECO TECHNOLOGY JVV OY:N VAATIMUKSET

Eco Technology JVV Oy on vaatinut, että Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:tä ja Citec International Ltd:tä sakon uhalla kielletään referenssilaitoksen esikäsittelylaitososan sekä I jätteidenkäsittelylinjan osalta oman teknologiansa ja toimintansa markkinoinnissa, mainonnassa, informaatiossaan kuten kirjeenvaihdossaan tms. esittämästä väitteitä ja väärää informaatiota, jonka mukaan hakijalla ei ole osuutta Ab Avfallsservice Stormossenin jätteidenkäsittelylaitoksen teknologiaan ja erityisesti sen esikäsittelyosaan ja I jätteidenkäsittelylinjaan ja näin ollen ei myöskään oikeutta käyttää jätteenkäsittelylaitoksen esikäsittelyosaa eikä I jätteidenkäsittelylinjaa referenssikohteenaan sekä jonka mukaan hakijalla ei ole sopimuksissa sovitun mukaista vierailuoikeutta jätteenkäsittelylaitoksen esikäsittelyosaan eikä I jätteidenkäsittelylinjaan, sekä velvoittaa vastaajat ryhtymään oikaisutoimiin niihin tahoihin nähden, minne edellä mainittua väärää informaatiota hakijasta on toimitettu.

Samoin hakija on vaatinut, että vastaajia kielletään käyttämästä markkinoinnissaan materiaalia ja menettelytapoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan sekaannusta markkinoilla Wabioprosessin ja Waasaprosessin välillä sekä kieltää levittämästä markkinoilla harhaanjohtavaa materiaalia ja tietoa Wabioprosessista.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Citec International Ltd:tä kielletään käyttämästä ASJ:n Stormossenin jätteidenkäsittelylaitosta referenssinään muun kuin laitoksen II linjan mädätysreaktorin osalta.

Vielä hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 377.694,92 markalla laillisine korkoineen.

Hakija on ympäristöteknologian huippuosaamista edustava yritys, joka valmistaa jätteidenkäsittelytekniikkaa, johon kuuluvat sekä ongelma- että yhdyskuntajätteiden hyötykäyttö. Yrityksen huippuosaamista on myyty ympäri maailmaa. Hakijayritys valittiin vuonna 1997 Espoon vuoden yritykseksi. Yritys perustettiin vuonna 1994, kun yrityksen nykyinen johto osti yrityksen Outokumpu Oy:ltä. Yritys valmistaa yhdyskuntajätteiden, erityisesti kaasujen talteenottoon ja hyötykäyttöön sekä erilaisten ongelmajätteiden käsittelyyn liittyviä järjestelmiä. Yrityksen kehittämien menetelmien ansiosta peräti 90 prosenttia jätteestä saadaan hyötykäyttöön. Yrityksen toiminnasta suurin osa suuntautuu vientiin. Yrityksen jätteenkäsittelyjärjestelmiä löytyy Keski-Euroopasta, Kauko-Idästä, Intiasta ja Kiinasta.

Hakijan vanhin referenssilaitos on Mustasaaren kunnassa sijaitsevan Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:n (ASJ) jätteenkäsittelylaitos, erityisesti laitoksen jätteiden esikäsittelylaitososa sekä jätteidenkäsittelyn I-linjan mädätysreaktoriosa. Tämä laitos rakennettiin vuosina 198789. ASJ:n ja Outokumpu Ecoenergy Oy:n (OEE) välillä oli 1988 tehty hankintasopimus yhdyskuntajätteiden esikäsittelylaitoksen laitetoimituksesta edellä mainittuun Stormossenin jätteenkäsittelylaitokseen. Hankintasopimuksen kohdassa 10.4. on sovittu, että tilaaja (ASJ) myöntää toimittajalle (OEE) oikeuden käyttää toimitettua laitosta luovutuksen jälkeen referenssilaitoksenaan jätteenkäsittelylaitosten markkinoinnissa. ASJ osti laitostaan varten biologisen jätteenkäsittelymenetelmän, ns. Wabio-prosessin vuonna 1987 DN Bioprocessing Oy nimiseltä yhtiöltä. Vuonna 1989 OEE hankki itselleen DN Bioprocessing Oy:ltä Wabio-prosessiin liittyvät patentit ja tietotaidon.

Outokumpu Oy myi toukokuussa 1994 tehdyllä ns. MBO-kaupalla OEE:n vastaperustetulle yhtiölle Eco Technology JVV Oy:lle (EcoTec). Kauppaan sisältyivät myös OEE:n patentit sekä oikeudet Wabio-prosessiin. Kaupan jälkeen toukokuussa 1994 ASJ, OEE ja EcoTec vastaisten väärinkäsitysten välttämiseksi laativat Memorandum of Understanding -asiakirjan. Tässä sopimuksessa sovittiin myös, että EcoTecillä on oikeus käyttää Mustasaaren laitosta referenssinään sekä esikäsittelylaitoksen että Wabio-prosessin osalta laitoksen I-linjalla kuten oli sovittu Information Copyssä vuonna 1993 sekä sovittiin EcoTecin vierailuoikeudesta. Sopimuksessa sovittiin nimenomaisesti myös, että ASJ antaa oikeaa sekä tasapuolista tietoa esikäsittelyprosessin ja Wabio-prosessin toiminnasta ja että EcoTecin esitteitä on vierailijoiden saatavilla jätteenkäsittelylaitoksella.

Keväällä 1993 laaditussa Information Copyssä OEE, Avecon ja ASJ ovat todenneet Wabio-prosessista liittyen ASJ:n Stormossenin jätteenkäsittelylaitokseen, että Wabio on OEE:n anaerobinen prosessi, ja että DN Bioprocessing Oy kehitti Wabio-prosessin, joka toimitettiin ASJ:n laitokseen Stormosseniin 1989, ja että vuoden 1993 Wabio-prosessi on ASJ:n Stormossenin laitokseen linjalle I toimitetun prosessin kehitystyön tulos. Lisäksi siinä todettiin, että edellä mainittu Wabio-prosessi sekä Aveconin kehittämä Waasa-prosessi ovat lähes vastaavia bioprosessin osalta ja että erot ovat havaittavissa mekaanisen systeemin ratkaisuissa sekä valvontajärjestelmässä. Asia ei voi olla toisin, koska Wabioprosessi on ollut omiaan ohjaamaan myös Waasa-prosessin ydinkohtia.

Information Copyssä sovittiin, että edellä mainitusta johtuen ja edellä mainitusta huolimatta sekä OEE:llä että Aveconilla on oikeus käyttää ASJ:n laitosta Mustasaaressa referenssikohteinaan sekä viedä vieraitaan tutustumaan laitokseen. Mainituille oikeuksille ja niiden käyttämiselle ei sovittu mitään ajallisia rajoitteita.

EcoTecille olivat siis siirtyneet kaikki oikeudet ja patentit alkuperäiseen DN Bioprocessing Oy:n kehittämään teknologiaan eli Wabio-prosessiin ja sen jatkokehitykseen sekä Outokummun kehittämään teknologiaan. EcoTecillä oli nämä oikeudet myös riippumatta vuonna 1994 laaditusta Memorandum of Understanding sopimuksesta. EcoTecillä oli ja on oikeus siis käyttää Mustasaaren jätteidenkäsittelylaitosta referenssinään riippumatta siitä, mitä oli vielä lisäksi sovittu.

Yhdyskuntajätteiden käsittelyssä valittavasta prosessista huolimatta esikäsittelyllä on aina olennainen merkitys, sillä jäteaines on aina esikäsiteltävä. Jätteiden esikäsittelyllä onkin olennainen merkitys biologisten jätteidenkäsittelymenetelmien toiminnan kannalta. Esikäsittelyssä jäteaines mm. murskataan ja seulotaan siten, että biologisesti hajoamaton osa erotetaan ja jäljelle jäänyt biologisesti hajoava jäteaines saatetaan täsmällisesti sellaiseen tilaan, jota jäteaineksen hajottava biologinen prosessi edellyttää. Jätteitä hajottavia anaerobisia prosesseja on olemassa lukuisia erilaisia, jotka kukin vaativat nimenomaan ko. prosessille suunniteltua esikäsittelyä toimiakseen optimaalisesti. Esikäsittely onkin olennainen ja eri tyyppisiin anaerobisiin jätteiden hajoitusmenetelmiin kiinteästi liittyvä osa.

Outokummun ja ASJ:n 1990 tekemä sopimus siis tähtäsi ASJ:n laitoksella käytettävän biologisen jätteenkäsittelymenetelmän käyttökuntoon saattamiseen. Asianomaisesta kokouspöytäkirjasta marraskuulta 1990 ilmenee, että ASJ on hyväksynyt Outokummun esittämät prosessimuutokset I linjaan, ja prosessi muutettiin vastaavasti Outokummun osallistuessa kustannuksiin. Kyseessä oli ASJ:n laitoksen linjalla I käytettävän Wabio-prosessin jatkokehitys. Mainitun Wabio-prosessin kehityssopimuksen mukaisesti Outokumpu teki omalla kustannuksellaan suunnitelmat prosessin olennaiseksi parantamiseksi. Outokumpu teetti ASJ:n laitoksella linjalla I käyttöön otetun Wabio-prosessin parannus- ja kehitystyötä kaikkiaan n. 1,4 miljoonan markan suuruisella rahoituspanoksella, minkä lisäksi OEE:n oman työn arvo oli huomattava.

Mainitun jatkokehitystyön aikana ASJ tilasi tuolloin vastaperustetulta insinööritoimisto Aveconilta (perustettu 1989) Outokummun tekemän Wabio-prosessin toimintaa koskevaan parannussuunnitelmaan liittyviä detaljisuunnitelmia. Näiden teknisten toteutussuunnitelmien laatiminen annettiin Aveconin tehtäväksi konsulttityönä vuonna 1990. Aveconin suunnittelutyötä ASJ rahoitti Outokummulta saamillaan 400.000 markan varoilla, jotka varat oli tarkoitettu I jätteenkäsittelylinjan käyttökuntoon saattamiseen. Citeciä eli Avecon International Ltd Oy:tä ei tuolloin ollut vielä olemassa. On sanomattakin selvää, että alalla täysin uutta insinööritoimisto Aveconia ei ollut kytketty mukaan prosessiteknologiaasiantuntijana, vaan laatimaan detaljisuunnitelmia annettujen ohjeiden mukaisesti. Näiden detaljisuunnitelmien tekemisestä Outokumpu myös maksoi Aveconille tulleen korvauksen.

ASJ:n laitos käynnistyi parannetulla Wabio-prosessilla toukokuussa 1991. Parannustöiden jälkeen Wabio-prosessi oli edelleen perusperiaatteiltaan sama mädätysprosessi, jossa jäteaineksen homogeeninen mädättäminen toteutettiin sekoittamalla jätemassaan biokaasua pystysuorassa reaktorissa lämpötilan ollessa +37 celsiusta. Wabio-prosessille on tunnusomaista myös se, että se soveltuu sekä kiinteälle biojätteelle että lietteelle. ASJ:n ja Outokummun edellä mainittu sopimus jatkui kaikkiaan 19 kuukauden ajan, jolloin prosessi toimi moitteettomasti. Outokumpu ja sittemmin EcoTec saivat sopimuksen mukaisesti ASJ:ltä I linjalla toimivasta Wabio-prosessista neljän vuoden käyttötiedot. EcoTecin vieraille ASJ:n toimitusjohtaja esitteli laitosta Wabio-laitoksena aina siihen saakka, kunnes ASJ teki markkinointisopimuksen Aveconin (nyt Citec) kanssa.

Mustasaaren laitoksen linjalla I käyttöön otetun Wabioprosessin kehitystyöstä antoi lausunnon eräs VTT:n kemianlaitoksen professori vuonna 1995. Lausunnosta käy ilmi, että ASJ:n laitoksen linjalla I käyttöönotettu Wabio-prosessi perustuu DNB:n tekemään kehitystyöhön ja Outokummun tekemä jatkokehitystyö on ollut edellytyksenä sille, että linjalla I käyttöön otettu Wabio-prosessi on saatu toimimaan. Lausunnossaan professori ottaa nimenomaan kantaa myös niihin muutoksiin, jotka insinööritoimisto Avecon teki Wabio-prosessiin. Nämä muutokset ovat professorin mielestä "luonteeltaan sellaisia, että ne kuuluvat yleisesti tunnetun insinööritaidon piiriin eivätkä ne ole sellaisia uutuuksia, jotka kuuluisivat itse perusprosessiin". Kehitystyön tuloksena prosessi ei ollut muuttunut. Wabio-prosessista oli tullut kaupalliseen käyttöön soveltuva Wabio-prosessi. Kysymys oli siis Wabio-prosessin kehittämisestä. Oikeudet prosessiin olivat tuolloin Outokummun hallussa ja ovat nyt EcoTecillä.

EcoTecin ja ASJ:n yhteistyö kävi hankalaksi sen jälkeen, kun ASJ ryhtyi yhteistyöhön Citecin kanssa. ASJ:llä ja Citecillä on markkinointisopimus ja sen perusteella ASJ saa hyötyä Citecin myynnistä. ASJ kieltäytyi totaalisesti sallimasta EcoTecin vierailuja laitokseen sekä kielsi EcoTeciä käyttämästä laitoksen mitään osia referenssinään. Vuodesta 1995 lähtien EcoTeciä tai sen vieraita ei ole tehdyistä sopimuksista huolimatta päästetty tutustumaan laitokseen, huolimatta siitä, että edellä mainitut sopimukset ovat EcoTecin näkemyksen mukaan edelleen voimassa ja EcoTec on kirjallisesti useaan otteeseen vuosina 1995-97 pyytänyt vierailuoikeutta laitokseen. Laitoksen vastaus on ollut aina ehdottoman kielteinen.

Tilanteesta on muodostunut kestämätön EcoTecin tuotannon markkinoinnin ja myynnin kannalta katsottuna. EcoTec törmää markkinoinnissaan, osallistuessaan tarjouskilpailuihin sekä myynnissään jatkuvasti maailmalla viesteihin, joiden mukaan Citec ASJ:n tukemana levittää informaatiota, jonka mukaan EcoTecillä ei ole oikeutta käyttää Mustasaaren laitosta referenssinään ja että EcoTec ei voisi vierailuja järjestää, vaan kaikki vierailut kontrolloidaan tarkasti EcoTecin kilpailijan Citecin toimesta. ASJ:n ja Citecin toiminta on alkanut vahingoittaa EcoTecin liiketoimintaa sekä herättää kummastusta sekä suurta epätietoisuutta ympäri maailmaa EcoTecin asiakkaiden mahdollisuudesta vierailla laitoksessa.

Mustasaaren jätteenkäsittelylaitoksen esikäsittelylaitoksen teknologia on sataprosenttisesti teknologiaa, johon EcoTecillä on jo yrityskauppojenkin perusteella täydet oikeudet. I jätteenkäsittelylinja perustuu DNB:n kehittämään Wabioprosessitekniikkaan, johon EcoTecillä on myös täydet oikeudet. Edellä mainituilla perusteilla ei ole mitenkään perusteltavissa, että EcoTec ei voisi käyttää sekä esikäsittelylaitososaa että I linjaa referenssinään eikä myöskään perusteltavissa se, että ASJ:llä ja Citecillä on oikeus levittää väärää informaatiota EcoTecin referenssioikeuksista sekä pitää koko ASJ:n laitosta yksinomaan Citecin referenssinä.

ASJ:n ja Citecin julkaisema kirjallinen kuvaus Waasa-prosessista ja Mustasaaren jätteenkäsittelylaitoksesta, The Waasa Process, antaa ensinnäkin sen virheellisen kuvan, että Wabio-prosessi ei ole toimiva, vain Waasa-prosessi on. Kirjoituksessa ei käsitellä mitenkään Wabio-prosessin kehittymistä eikä sen nykyvaihetta, eikä myöskään sen kehitystyön osuutta Mustasaaren jätteenkäsittelylaitoksen I linjan kehittämisessä, vaan annetaan harhaanjohtava kuva Wabioprosessista siten, että puhutaan vain vuoden 1989 Wabioprosessin toimimattomuudesta ja siitä, että toimimattomuus johti sen kehittäjän konkurssiin. Kirjoituksesta saa sen käsityksen, että Waasa-prosessi kehitettiin Citecin toimesta vuosina 1989-91, mikä ei pidä paikkaansa. Kirjoitukseen on ASJ:n toimitusjohtajan sanomaksi merkitty suomeksi käännettynä seuraavaa:

"Laitoksen alkuperäisen suunnittelun teki suomalainen yhtiö DN Bioprocessing Oy, joka oli kehittänyt Wabio-prosessi nimisen mädätysmenetelmän. Käynnistysvaiheessa vuonna 1989 kuitenkin ilmeni, että heidän kehittämänsä prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä. Epäonnistumisen seurauksena DN Bioprocessing meni konkurssiin, mikä johti siihen, että prosessi keskeytettiin ASJ:n laitoksella.

Laitos suunniteltiin sitten uudestaan ja kokonaan uusi prosessi otettiin käyttöön, nimittäin Waasa-prosessi. Tämän prosessin oli kehittänyt vaasalainen Citec yhtiö vuosina 1989-1991. Näin ollen prosessin todelliset oikeudet omistaa Citec. Waasa-prosessi näytti toimivan hyvin, ja niinpä vuonna 1993 laitosta laajennettiin ottamalla käyttöön toinen mädätyslinja - Waasa-prosessin seuraava versio. ---"

Samaisessa kirjallisessa kuvauksessa on esitelty myös kuvaaineiston kera esikäsittelyprosessia ja sen mekaanista esikäsittelyä, joka on nimenomaisesti teknologiaa, johon EcoTecillä on oikeudet. Kirjoituksessa ei mainita EcoTecistä mitään, vaan valokuvan vieressä on seuraava suurikokoinen teksti: "Citec has several references of the mechanical pretreatment of waste". Edellä mainitun lisäksi Citec ASJ:n tukemana jakaa maailmalla virheellistä informaatiota ilmoittaen, että EcoTecillä ei ole oikeutta käyttää ASJ:n laitosta referenssikohteenaan. Tällaista informaatiota on saanut mm. EcoTecin thaimaalainen yhteistyökumppani The Environmental and Energy Management Co, jonka toimitusjohtaja on EcoTecille kirjoittamassaan kirjeessä valittanut ko. markkinahäiriöstä.

Edellä mainitut kaaviot osoittavat selkeästi, että Citec kopioi EcoTecin markkinointimateriaalia ja aiheuttaa näin sekaannusta markkinoilla. Käytännössä kopiointi on tapahtunut siten, että Citec on vaihtanut EcoTecin materiaaliin sanan Wabio tilalle sanan Waasa. Samoin ASJ:n toimesta tapahtuva virheellisen tiedon levittäminen aiheuttaa sekaannusta ja häiriötä markkinoilla. ASJ on esittänyt väitteitä, että EcoTecillä ei olisi oikeuksia Wabio-prosessiin. Tämä on tullut esille mm. Wabio-prosessin saksalaisen lisenssinhaltijan Deutsche Babcock Anlagen GmbH:n EcoTecille lähettämästä kirjeestä.

Mainitun espanjalaisen juristin kirjeessä sanotaan vielä, että jos EcoTec antaa referenssinä Stormossenin laitoksen, se menettelee näin siksi, että laitos on todellakin ainoa Euroopassa, joka on toiminut jo kymmenen vuotta sillä teknologialla, jota Wabio pyrkii esittelemään omanaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan päin vastoin siellä käytössä oleva on Waasa-prosessi, jonka Suomen Citec-yhtiö on kehittänyt yhteistyössä sveitsiläisen Alcyon-yhtiön kanssa. Jos La Corunan kaupunginhallituksen edustajat haluaisivat vierailla laitoksella Wabion edustajien kanssa, se olisi yksinkertaisesti mahdotonta, sillä tällaista prosessia ei ole olemassa, "ainoastaan se mitä minä nyt edustajan ja se on Waasa".

Edellä oleva Citecin juristin kirjeestä suomennettu teksti La Corunan kaupungille kertoo selkeästi, mikä on Citecin tapa ja tyyli markkinoida tuotantoaan, mustamaalata ja levittää virheellistä ja harhaanjohtavaa informaatiota kilpailijastaan. EcoTecin useilta ulkomaisilta yhteistyökumppaneilta on tullut tietoja Citecin ja ASJ:n levittämästä vastaavanlaisesta harhaanjohtavasta informaatiosta.

EcoTecin yhteisyrityksestä Kiinasta tulleen kirjeen mukaan Citec on elokuussa 1997 jakanut Kiinaan informaatiota, jonka mukaan Wabio-prosessi on kelvoton. Tämä on herättänyt suurta hämmennystä EcoTecin kiinalaisissa asiakkaissa ja varsinkin ASJ:n toimitusjohtajan kirjoitus The Waasa Process julkaisussa. Samoin kiinalaiset asiakkaat ovat ihmetelleet, mikseivät he voi päästä tutustumaan Stormossenin laitokseen.

Citec levittää Espanjan edustajansa välityksellä harhaanjohtavaa, virheellistä ja väärää informaatiota EcoTecin oikeuksista ja Wabio-prosessista. EcoTecin espanjalaisen yhteistyökumppanin mukaan siellä on saatu vastata Citecin Espanjan edustajan levittämiin huhuihin koskien patentteja, tuoteoikeuksia ja jopa EcoTecin "häviämiä" oikeustoimia patenttikiistoissa. Samoin Citec antaa virheellistä kuvaa oikeuksistaan sekä referenssioikeuksistaan Stormossenin laitokseen kansainvälisissä julkaisuissa mainostaessaan. International Directory of Solid Waste Management 1996/7 -katalogista saa sen käsityksen, että Citecillä on yksinomaan kaikki referenssioikeudet Stormossenin laitokseen ja että Wabio-prosessilla ei ole mitään osuutta koko laitoksen toiminnassa. ASJ:n toimitusjohtajan kirjoittamat ja ulkomaille jakamat kirjeet ovat osaltaan osoituksena ASJ:n ja Citecin markkinointimenetelmistä. ASJ ja Citec ovat myös esim. Bio Meta seminaarissa Barcelonassa esittäneet vastaavanlaista harhaanjohtavaa informaatiota.

Kaikki ASJ:n ja Citecin tässäkin prosessissa esittämät ja teettämät vertailut Wabio-prosessin toimimattomuudesta on tehty DN-Bioprosessing Oy:n alkuperäisen prosessikaavion mukaan. Tämä on kaikin puolin epärelevanttia, koska Outokumpu antoi parannetusta Wabio-prosessista prosessitiedot ASJ:n I linjan toimintakuntoon saattamiseksi. Vastaajien esittämät ja teettämät vertailut on tehty harhauttamistarkoituksessa.

Vastaajien toimesta tapahtuva väärän informaation levittäminen on tapahtunut tarkoitushakuisesti ja vilpillisessä mielessä. Vastaajien toiminta on jo aiheuttanut suurta haittaa. Menetykset EcoTecin liiketoiminnalle on laskettavissa useissa miljoonissa markoissa. Citec International Ltd eli entinen Avecon on myös EcoTecin kilpailija, jolle kilpailijalle ASJ on antanut täydet oikeudet kontrolloida laitoksessa tapahtuvia vierailuja. Citec kilpailijana tuskin jakaa tasapuolista informaatiota jätteenkäsittelylaitoksen teknologiasta ja EcoTecin osuudesta ja oikeuksista laitoksessa vierailijoille. ASJ on sallinut ja sopinut nimenomaisesti, että vain EcoTecin kilpailija Citec saa käyttää Mustasaaren laitosta vierailu- ja referenssikohteena, myös esikäsittelylaitoksen ja I linjan osalta, joihin oikeus on myös EcoTecillä. Molempien vastaajien toiminta on selkeästi SopMenL:n 1 ja 2 §:n vastaista.

AB AVFALLSSERVICE STORMOSSEN JÄTEHUOLTO OY:N JA CITEC INTERNATIONAL LTD OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet hakemuksen jättämistä tutkittavaksi ottamatta sen vuoksi, että asia on jo aikaisemmin markkinatuomioistuimessa ratkaistu. Siltä varalta, että hakemus kuitenkin tutkittaisiin, vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 168.914,07 markalla ja Citec International Ltd Oy:n oikeudenkäyntikulut 175.348,38 markalla sekä toimitusjohtaja Leif Åkersille aiheutuneet kulut 60.509 markalla ja Citec International Ltd Oy:lle aiheutuneet kulut 161.569,50 markalla, kaikki laillisine korkoineen.

Markkinatuomioistuin antoi Citecin (ent. Avecon International Ltd Oy/Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrån) ja EcoTecin välisessä Kilpailijaa koskevaa sopimatonta ilmaisua koskevassa asiassa päätöksen joulukuussa 1995. Päätöksessä kiellettiin EcoTeciä markkinoinnissaan käyttämästä toteennäyttämättömästi ilmaisuja, joiden mukaan Aveconin referenssinään käyttämässä jätteenkäsittelylaitoksessa on EcoTecin patentoimaa teknologiaa ja että Avecon ei saisi EcoTecille ilmoittamatta luovuttaa ko. teknologiaa kolmansille tahoille. Päätöksen perusteluissa oli todettu, että ASJ:n ko. laitoksen bioprosessiteknologian toisen linjan ovat asiassa esitetyn mukaan kehittäneet hakijat yhdessä ASJ:n kanssa, ja että hakijat ja ASJ ovat kehittäneet edelleen myös laitoksen ensimmäisen linjan teknologiaa. Myös kysymys oikeudesta esikäsittelylaitokseen käsiteltiin samassa yhteydessä.

Markkinatuomioistuin on mainitussa päätöksessään ottanut kertaalleen kantaa myös siihen kysymykseen, millaista informaatiota EcoTecillä oli oikeus jakaa koko jätteenkäsittelylaitokseen liittyen eikä ainoastaan millaista informaatiota EcoTecillä oli oikeus jakaa II jätteenkäsittelylinjaan liittyen. Koska markkinatuomioistuin on jo aikaisemmin tutkinut hakemuksen kohteena olevan asian, hakemus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta. Mikäli markkinatuomioistuin kuitenkin tutkisi asian, vastaajat ovat esittäneet sen johdosta seuraavaa.

Vastaajat eivät ole missään yhteydessä oikeudettomasti käyttäneet hyväkseen EcoTecin yrityssalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita tai käyttäneet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja tai menetelleet muutoin hyvän liiketavan vastaisesti tai EcoTecin kannalta sopimattomasti. Siltä osin kuin EcoTec väittää, että EcoTecin referenssi- ja vierailuoikeus asiassa perustuu sopimukseen, markkinatuomioistuin ei voi ottaa kantaa asiaan.

Citec on ympäristö- ja jätteenkäsittelytekniikkaan keskittynyt yritys, jolla on perusteellinen, monivuotinen alan asiantuntemus. Citec (ent. Avecon International Ltd Oy) perustettiin marraskuussa 1993, Insinööritoimisto Avecon Oy, joka on ollut Citecin taustayhtiö, perustettiin toukokuussa 1989. Citec suorittaa toimeksiantoja jätteenkäsittelytekniikan alalla sekä kotimaisten että ulkomaisten toimeksiantajien lukuun.

Eräs Citecin keskeisistä referenssilaitoksista on Mustasaaren kunnassa sijaitseva ASJ:n jätteenkäsittelylaitos, joka edustaa maailmanlaajuisesti alansa uraauurtavaa bioprosessitekniikkaa. ASJ osti laitostaan varten erään biologisen jätteenkäsittelymenetelmän, ns. Wabio-prosessin, DN Bioprocessing Oy:ltä vuonna 1988. ASJ osti myös huhtikuussa 1988 Outokumpu Oy:ltä rakennettavan yhdyskuntajätteen murskauslaitoksen laitteet, prosessi-sähköistyksen sekä instrumentointi- ja automaatiolaitteet.

Laitoksen käynnistysyrityksissä vuonna 1989 osoittautui kuitenkin, että ko. Wabio-prosessi ei toiminut, perusprosessi ei toiminut eivätkä liioin sen mekaaniset funktiot. Tämä prosessin käynnistyksen epäonnistuminen johti omalta osaltaan DN Bioprocessing Oy:n asettamiseen selvitystilaan ja sittemmin konkurssiin. Tässä yhteydessä Outokumpu Ecoenergy niminen Outokumpu Oy:n osasto hankki itselleen DN Bioprocessing Oy:ltä Wabio-prosessiin liittyvät patentit ja tietotaidon. Outokumpu Ecoenergy ei kuitenkaan ottanut mitään vastuuta ASJ:lle toimitetusta prosessista todeten, että prosessi oli täysin arvoton sekä käytännössä että referenssimielessä. ASJ:lle jäi täten ei-toimiva bioprosessimenetelmä, joka oli jäänyt puolitiehen ja jonka toimittaja oli asetettu konkurssiin. Tuolloin ASJ päätti itse ryhtyä laitoksen muutosja valmistustöihin.

ASJ otti tämän vuoksi yhteyttä Citeciin, joka sai toimeksiannon saattaa keskeneräiset työt valmiiksi. Citecin suorittama työ kävi hyvin laajaksi vaatien useita miljoonia markkoja. Muutostöiden ja lisätöiden seurauksena laitos rakennettiin käytännössä täysin uudestaan. Kun näiden muutosja valmistustöiden seurauksena ASJ:n laitos lopulta valmistui, siihen oli asennettu bioprosessi, jossa noudatettiin täysin eri perusperiaatteita ja ratkaisuja kuin alkuperäisessä.

EcoTec antaa virheellisen kuvan ASJ:n laitoksen jätteiden esikäsittelylaitososasta sekä jätteenkäsittelyn I linjan mädätysreaktoriosasta. Esikäsittelyprosessiin ei sisälly mitään patentoitua teknologiaa, vaan se sisältää standardikomponentteja ja tunnettua teknologiaa. EcoTecillä ei ole esikäsittelyyn liittyviä patentteja tai muita teollisoikeuksia, joihin se voisi markkinoinnissaan viitata. Lisäksi ASJ ja Citec ovat tehneet huomattavia muutoksia esikäsittelyprosessiin ja suurin osa Outokumpu Ecoenergyn toimittamista laitteista on vaihdettu. Esikäsittelyprosessi on tänä päivänä ihan eri prosessi kuin se prosessi, joka alunperin toimitettiin Mustasaaren laitokselle.

Ns. I linja muutettiin kesällä 1994 siten, että linjaa käytetään nykyään ainoastaan jäteveden lietettä varten. Niinpä EcoTecin käyttämä nimike "jätteenkäsittelylinja" ei vastaa todellisuutta ja on siten harhaanjohtava. Reaktori on tänään tavanomainen mädätysreaktori ja prosessi tavallinen mädätysprosessi. Nyt käytössä olevassa puhdistamolietteen käsittelyprosessissa ei ole piirteitä, jotka poikkeaisivat alalla pitkään vakiintuneesta tekniikasta. I linja ei näin ollen sisällä minkäänlaisia patentoituja ratkaisuja. I linjaa ei voida käyttää jätteenkäsittelyreferenssinä, koska linjassa ei käsitellä jätettä vaan ainoastaan lietettä.

Mustasaaren laitoksen I linja on muutettu ASJ:n ja Citecin toimesta niin, että koko linja tänään on täysin toinen kuin se, joka alunperin ostettiin DN Bioprocessing Oy:ltä. Tämän johdosta ASJ kielsi 1994 EcoTeciä käyttämästä laitosta vierailukohteena asiakkailleen. Syy tähän oli, että koko vierailuoikeuden käyttö menetti merkityksensä kesällä 1994, jolloin ns. I linjan käyttö muutettiin siten, että linjaa käytetään ainoastaan jäteveden lietettä varten.

Asiantuntija toteaa lausunnossaan edelleen, että jätteenkäsittelylaitosta koekäytettäessä osoittautui ensinnäkin, että kompostorissa oleva biomassa ei saavuttanut prosessin käynnistämiseen tarvittavaa mädätyslämpötilaa kyllin nopeasti. Kompostorissa olevat sekoittimet eivät myöskään riittäneet sekoittamaan siihen johdettua lietettä ja talousjätettä kyllin tehokkaasti. Niinpä kompostoriin aikaansaatua kylmää ja kuivaa biomassaa ei kyetty johtamaan riittävän tehokkaasti käytettävissä olevilla välineillä kompostorista bioreaktoriin. Lisäksi bioreaktorissa olevat sekoittimet eivät riittäneet sekoittamaan siihen biomassaa. Kaikki tämä yhdessä liian matalalle sijoitetun syöttöputken kanssa johti siihen, että bioreaktorista valui sitä tyhjennettäessä mädäntymätöntä biomassaa. Niinpä prosessia ei saatu käynnistymään.

ASJ antoi siis Citecille toimeksiannon kehittää jätteenkäsittelylaitosta ja uudistaa sen toimintaprosessia. Tässä muuutostyössä ASJ:n jätteenkäsittelylaitoksen toimintaprosessia kehitettiin siten, että ensimmäisessä vaiheessa kompostorissa ryhdyttiin sekoittamaan pelkästään puhdistamolietettä ja talousjätettä, lisäten tähän jäteseokseen lämmintä vettä tyydyttävän biomassan aikaansaamiseksi. Biomassan ollessa näin kyllin notkea, se voitiin pumpata bioreaktoriin huomattavasti aikaisempaa korkeammalta tasolta. Tämän lisäksi laitoksella tehtiin runsaasti muitakin muutoksia.

Yhteenvedossaan asiantuntija toteaa, että alkuperäisten urakkasopimusten mukaista jätteenkäsittelylaitosta ei enää nykyisin ole käytössä Mustasaaren laitoksella. Alkuperäinen aerobinen ja anaerobinen hajoitus- ja mädätysprosessi on korvattu siten, että DN Bioprocessing Oy:n toimittama kompostointi- ja mädätyslaitos on korvattu pelkkää puhdistamolietettä käsittelevällä täysin tavanomaisella anaerobisella mädätyslaitoksella. Puhdistamolietettä käsittelevän laitoksen toimintaa täydentämään on rakennettu täysin uusi ASJ:n ja Citecin suunnittelema pelkkää talousjätettä käsittelevä anaerobinen mädätyslaitos, jonka piirteet eivät millään tavalla ole löydettävissä alkuperäisistä suunnitelmista tai rakennusasiakirjoista. ASJ:n hallinnassa olevaan jätteenkäsittelylaitokseen liittyvät uudet tekniset innovaatiot ovat suojattuja ainoastaan Citecin hallinnassa olevilla patenteilla ja/tai patenttihakemuksilla.

Memorandum of Understanding asiakirja on ainoa kirjallinen sopimus, joka on ollut voimassa EcoTecin ja ASJ:n välillä. Sanotussa asiakirjassa todetaan, että Outokumpu Ecoenergy on myynyt toukokuussa 1994 voimaan tulleella kauppakirjalla ympäristöteknologiansa ja siihen liittyvät liiketoiminnat EcoTecille ja että kauppaan ovat sisältyneet myös Mustasaaren käsittelylaitosta koskeneet referenssi- ja vierailuoikeudet. Edelleen asiakirjassa todetaan, että ASJ suostuu siihen, että EcoTec käyttää Mustasaaren laitosta esikäsittelyn ja I linjan osalta ns. Wabio-prosessin referenssinä kuten toisessa asiakirjassa, toukokuussa 1993 tehdyssä Information Copyssä on sovittu. Vierailuoikeuden käyttö menetti siis kuitenkin kesällä 1994 merkityksensä.

Information Copy asiakirja allekirjoitettiin keväällä 1993, koska markkinoilla esiintyi sekaannusta sen johdosta, että sekä Outokumpu Ecoenergy että Citec käyttivät ASJ:n laitosta referenssinään. Sekä Citec että ASJ mielsivät siihen aikaan, että laitoksen I linja käsitti referenssin Waasa-prosessiin. Citecin käsityksen mukaan I linja käsitti yhtiön ensimmäisen Waasa-prosessin referenssin, mutta Outokumpu Ecoenergy sai kuitenkin ko. asiakirjan myötä luvan viitata siihen omassa Wabio-prosessin markkinoinnissaan. Taustana asiakirjan allekirjoittamiselle oli se, että Outokumpu Ecoenergy useassa yhteydessä uhkaili oikeudellisilla toimilla. Tuntien Outokumpu Oy:n resurssit Citec ja ASJ suostuivat kompromissiin välttääkseen pitkälliset oikeudenkäynnit. Vuonna 1993 aloitettiin ASJ:n II linjan rakentaminen Citecin ja ASJ:n patentoiman teknologian pohjalta. Saman vuoden syksyllä linja otettiin osittain käyttöön ja samalla I linja uusittiin perusteellisesti.

ASJ:n laitoksen II linja käynnistettiin vuoden 1994 aikana ja koko laitoksen käyttösuunnitelma muutettiin saman vuoden kesällä ASJ:n toimesta. Tämän jälkeen I linjasta oli jäljellä vain reaktori, joka tällä hetkellä käsittelee ainoastaan jäteveden lietettä. Vastaavia lietereaktoreita on Suomessa useampia kappaleita edustaen jo n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. II linja käsittelee kaiken muun jätteen, mm. talousjätteen, jossa se käyttää Waasa-prosessia. Muutostöiden jälkeen Citec ja ASJ eivät enää voineet sallia EcoTecin käyttävän ASJ:n I linjaa omana referenssinään, kuten aikaisemmin Information Copy asiakirjan mukaan oli mahdollista.

Eräs vastaajien käyttämä asiantuntija on muistiossaan vertaillut esikäsittelyn tilannetta 1990-luvun alussa tilanteeseen Mustasaaren laitoksella tänä päivänä. Hän toteaa yhteenvedossaan, että ASJ:n vanha prosessi teki sekajätteestä materiaalia biologiseen käsittelyyn, kun taas uusi prosessi erottaa biologiseen käsittelyyn menevän osan prosessin alkuvaiheessa ja varsinaisesti tehdään syntypistelajitellusta ja jätejakeesta kierrätyspolttoainetta. Mainitut prosessitekniset muutokset ASJ ja Citec ovat tehneet yhteistyössä eikä EcoTec ole millään tavalla osallistunut muutostöihin. EcoTec ei voi siten vanhoihin sopimuksiin nojaten väittää, että Mustasaaren laitoksen esikäsittelyvaihe olisi EcoTecin referenssi ja että EcoTecillä olisi oikeus käyttää laitosta referenssilaitoksena.

Insinööritoimisto Avecon Oy, joka on ollut Citecin taustayhtiö, perustettiin toukokuussa 1989, jolloin useampi alan yrityksistä yhdisti voimansa. Näistä mainittakoon Oy Timo Teppo Ab (perustettu 1963), Fred & Co Ab (perustettu 1981) ja Oy Tri-Technic Ab (perustettu 1984). Tämän johdosta on täysin harhaanjohtavaa väittää, että Citec olisi ollut vastaperustettu insinööritoimisto, kun Mustasaaren laitos saatettiin kuntoon Citecin ja ASJ:n toimesta. Lisäksi voidaan todeta, että ASJ:llä oli myös oma henkilökunta (toimitusjohtaja diplomi-insinööri Heikki Vehkaoja, biokemisti diplomi-insinööri Tarja Karlsson ja käyttöinsinööri Leif Åkers), joka osasi suorittaa erilaisia testejä ja kokeiluja laitoksella.

Hakijan esittämä 35 celsiusasteen lämpötila ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö Wabio-prosessille. Kiintoainepitoisuus oli vuonna 1993 15 %, kun I linjan reaktoriin nykyään syötetään puhdistamolietettä, jonka kiintoainepitoisuus on n. 4-5 %. Waasa-prosessi toimii sekä termofiilisellä että mesofiilisellä prosessialueella. ASJ:n ja Citecin tekemien muutosten jälkeen Mustasaaren laitoksen I linjasta oli jäljellä ainoastaan reaktori, joka tällä hetkellä käsittelee ainoastaan jäteveden lietettä. II linja käsittelee kaiken muun jätteen, mm. talousjätteen, jossa se käyttää Waasa-prosessia.

Citec ja ASJ ovat sitä mieltä, että ASJ:n käytössä on täysin toisenlainen bioprosessimenetelmä kuin em. Wabio-prosessi, joka ristittiin Waasa-prosessiksi. Vastaajat eivät yhdy hakijan näkemykseen, jonka mukaan ASJ ja Citec levittäisivät tarkoituksellisesti väärää informaatiota 15.10.1996 päivätyssä julkaisussaan. Vastaajat eivät ole sanotussa julkaisussaan eivätkä muutoinkaan antaneet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja eivätkä myöskään saattaneet EcoTecin Wabio-prosessia väheksymisen kohteeksi. Hakijan korealaisen yhteistyökumppanin kirjeestä vastaajat toteavat, että kirjeestä ei ilmene, missä, milloin, kenen toimesta ja miten väitettyjen virheellisten tietojen levittäminen olisi tapahtunut.

Mitä tulee Deutsche Babcock Anlagen GmbH:n telefaxiin, vastaajat viittaavat siihen, mitä ovat lausuneet hakijan korealaisen yhteistyökumppanin kirjeestä. ASJ ja Citec eivät ole väittäneet, että Babcockilla ja EcoTecillä ei olisi oikeuksia Wabio-prosessiin. Hakijan mainitseman espanjalaisen juristin kirjeestä vastaajat toteavat, että kirjettä ei ole laadittu Citecin eikä ASJ:n toimeksiannosta tai pyynnöstä. Asianajaja on vastaajille tuntematon henkilö, eivätkä vastaajat ole vastuussa hänen tekemisistään.

Hakija on väittänyt myös, että Citec olisi levittänyt Kiinaan informaatiota, jonka mukaan Wabio-prosessi olisi kelvoton. Väite ei pidä paikkaansa, koska Citec on ainoastaan todennut, että prosessin käynnistysvaiheessa 1989 ilmeni, että DN Bioprocessing Oy:n kehittämä Wabio-prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä ja että epäonnistumisen seurauksena ko. yritys asetettiin konkurssiin. Tämä informaatio on paikkansa pitävä. Hakijan espanjalaisen yhteistyökumppanin kirjeen johdosta vastaajat toteavat, että Citecillä ei ole omaa edustajaa Espanjassa, vaan ainoastaan heidän lisenssinhaltijallaan, Alcyon S.A.:lla on edustaja Espanjassa. Citec ei vastaa lisenssinhaltijan edustajan tekemisistä.

Vastaajat kiistävät jyrkästi, että Citec tai ASJ olisi syyllistynyt SopMenL:n vastaiseen menettelyyn levittämällä virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja. ASJ:n ja/tai Citecin lähettämät ilmoitukset ovat olleet paikkansa pitäviä ja näitä ilmoituksia on jouduttu lähettämään nimenomaisesti sen vuoksi, että markkinoilla on ollut epätietoisuutta siitä, minkälainen teknologia Mustasaaren laitoksella on tällä hetkellä käytössä ja kenelle ao. teknologia kuuluu. Ainoa taho, joka on levittänyt virheellistä ja harhaanjohtavaa informaatiota tässä asiassa on ollut EcoTec.

Levittämällä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja siitä, että Wabio-prosessi on käytössä Mustasaaren laitoksella ja että EcoTecillä on oikeus käyttää Mustasaaren laitosta jätteenkäsittelyreferenssinä, EcoTec vahingoittaa Citecin elinkeinotoimintaa. Se seikka, että EcoTec on levittänyt totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa informaatiota markkinoille siitä, että Mustasaaren laitos käsittelee jätettä Wabio-prosessin avulla, oli olennainen syy siihen, että Citec ja ASJ vuoden 1994 jälkeen eivät enää voineet sallia EcoTecin käyttävän Mustasaaren esikäsittely- tai jätevesilietteen käsittelylaitosta referenssinään sekä tuomaan vieraitaan laitokselle. EcoTec on jopa markkinatuomioistuimen päätöksen 1995:26 jälkeen markkinoinnissaan käyttänyt Mustasaaren laitosta jätteenkäsittelyreferenssinään. EcoTec on jatkuvasti pyrkinyt antamaan mahdollisille asiakkaille virheellisen kuvan, jonka mukaan EcoTecillä olisi parempi oikeus Citecin ja ASJ:n soveltamaan jätteenkäsittelyteknologiaan Mustasaaren laitoksella.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa Eco Technology JVV Oy:n toimitusjohtajaa Terho Jaatista, ASJ:n toimitusjohtajaa Leif Åkersia ja Citec International Ltd Oy:n varatoimitusjohtajaa Jan Teiriä, ja lisäksi on kuultu hakijan nimeäminä todistajina insinööri Martti Johannes Jormanaista ja tekniikan tohtori Jussi Akseli Asteljokea sekä vastaajien nimeäminä todistajina diplomi-insinööri Heikki Matti Vehkaojaa, diplomi-insinööri Lassi Paavo Hietasta ja diplomi-insinööri Håkan Henrik Niemeä. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Verrattaessa ASJ:n laitoksen esikäsittelyprosessia 1990 ja 1997 siihen on vaihdettu mm. murskaimet ja lisätty rumpuseulan jälkeen ilmaseula. Muutokset ovat osittain johtuneet siitä, että polttoaineena käytettävä aines on nyttemmin jouduttu pelletoimaan ja aineksen palakoko on pienentynyt. Muutoin esikäsittelyprosessi on sama kuin ennen, prosessiteknisesti se ei ole muuttunut miksikään. Myös anaerobinen prosessi ns. linjalla I tapahtuu samoin kuin aikaisemmin. Prosessissa vesi palautuu ennen kuin jäte syötetään reaktoriin. Samoin laitoksessa on prosessiteknisenä indikaattorina pumppu. Laitoksella on säiliö, johon sekoitus tehdään. Sekoitussäiliöllä on prosessin toiminnalle monta tärkeätä merkitystä. Prosessiteknisesti mikään ei ole muuttunut, vaikka laiteteknisesti saattaa muutoksia olla tapahtunut.

Outokumpu-yhtiöillä ei ollut mitään tekemistä sen laitoksen kanssa, josta ASJ ja DN Bioprocessing Oy olivat tehneet sopimuksen ja josta oli pohja 1988 olemassa. Outokumpuyhtiöt oli ostanut ainoastaan DN Bioprocessing Oy:ltä sen prosessitiedon, joka oli mainitussa 1988 tehdyssä puolivalmiissa laitoksessa. Vasta kun oli todettu, että DN Bioprocessing Oy:ltä ostetun laitoksen prosessi ei toiminut, tarvittiin Outokumpu-yhtiöiden asiantuntemusta ja rahaa. Siinä vaiheessa Outokumpu-yhtiöt teki ASJ:n kanssa sopimuksen, jonka mukaan Outokumpu-yhtiöt teki ja teetti tarvittavat muutokset ja laittoi laitoksen käyntiin. Outokumpuyhtiöt maksoi myös Insinööritoimisto Aveconin suorittamista rakennus- ym. töistä maksetun korvauksen.

Asteljoki: Todistaja on ollut Outokumpu-konsernin palveluksessa vuodesta 1974 lähtien ja hän on toiminut mm. tutkimusja kehitysjohtajana. ASJ:n laitos oli yksi keskeisiä hankkeita 1990-luvun alussa, jolloin se käynnistyi. Outokummun tutkimuskeskuksessa tehtiin paljon tutkimustyötä, reaktoritekniikkaa ja sen hallintaa sekä virtaustekniikkaa koskevaa tutkimusta. Outokummulla on ollut myös Joensuun yliopistossa bioprosessiin liittyviä tutkimuksia, virtausteknisiä ja lämmönhallintaan liittyviä tutkimuksia sekä erilaista analysointitoimintaa ja insinööriluonteista kehitystoimintaa, jossa ASJ:n laitoksen toimintaa pyrittiin koko ajan kehittämään. Kun ASJ:n laitos käynnistyi, Outokummun rooli oli siinä aivan keskeinen know-how:n ja osaamisen antajana. Kysymys on sellaisesta osaamisesta, joka vaatii pitkällistä kokemusta. Outokummun vuosittain eri puolille maailmaa rakentamien laitosten osalta voidaan puhua miljardeista markoista.

Vehkaoja: Todistaja on Vaasan kaupungin palveluksessa. Hän hoiti 1980-luvun lopulla työnsä ohella ASJ:n toimitusjohtajan tehtäviä. Yhtiö oli perustettu 1985 toteuttamaan Vaasan ja Mustasaaren yhteinen jätehuoltoratkaisu ns. korkeampaa teknologiaa hyväksi käyttäen. Jätehuoltolaitoksen perusratkaisuksi valittiin 1987 DN Bioprocessing Oy:n markkinoima mädätykseen perustuva ratkaisu. Esikäsittelylaitoksen osalta tilattiin eräältä suunnitteluyhtiöltä suunnitelma, jonka pohjalta pyydettyjen tarjousten perusteella laitetoimittajaksi valittiin Outokumpu Engineering. Esikäsittelylaitos käsitteli jätteen kahteen osaan, biologiseen käsittelyyn menevään ja muualle menevään. Valitussa ratkaisussa oli murskausseulonta. Maailmalla oli tuolloin erilaisia jätteenkäsittelylaitoksia, mutta Suomessa ei tällaisia laitoksia silloin ollut.

Outokummun kanssa tehtiin keväällä 1990 sopimus tietystä kehitystoiminnasta Outokummun omissa laboratorioissa. Outokumpu sitoutui myös kustantamaan sellaisia ohjaukseen ja automatiikkaan liittyviä ratkaisuja, joita mahdollisesti kehitetään heidän tekemiensä tutkimusten pohjalta. Tavoitteena oli, että Outokummun työn tuloksena linja I saataisiin toimimaan ja siitä tulisi Outokummun Wabioteknologian referenssilaitos, mutta sen mukaan, mitä todistaja on tullut tietämään, näin ei kuitenkaan tapahtunut. Sellaisena kuin DN Bioprocessing Oy biologisen prosessinsa ASJ:lle myi, Wabioprosessi ei ollut koskaan Mustasaaressa käytössä, vaan se oli kaikkien tehtyjen muutosten jälkeen jotain muuta. Todistaja lopetti ASJ:ssä työskentelyn 1990 ja siirtyi Vaasan kaupungin tekniseen virastoon.

Todistajan lausumat Wabio-prosessista perustuvat hänen tietoonsa Wabio-prosessista sellaisena kuin se on aikoinaan tarjottu ASJ:lle. Hän ei tunne nykyistä Wabio-prosessia. Todistajan tietämys lietteiden käsittelystä perustuu kirjatietoon. Koska prosessitoiminto perustuu siihen, että lietteen täytyy saavuttaa tietty lämpötila, todistaja ei näe siinä mitään tavanomaisesta insinööritaidosta poikkeavaa, että liete lämmitetään esim. lisäämällä siihen pumppausvaiheessa lämmintä vettä. Sellaista laitosta todistaja ei kuitenkaan ollut nähnyt muualla. Todistajan tiedot Mustasaaren laitoksen I linjalle tehdyistä prosessimuutoksista perustuivat nimenomaan todistajalle kerrottuihin tietoihin, jotka hän oli saanut pääsääntöisesti ASJ:n ja Citecin henkilökunnalta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Eco Technology JVV Oy harjoittaa mm. yhdyskunta-, teollisuus- ja ongelmajätteiden käsittelyyn liittyvien menetelmien ja laitteiden suunnittelua, valmistusta ja kauppaa. Hakijayhtiö on perustettu vuonna 1994, jolloin Outokumpu Oy on myynyt Outokumpu Ecoenergy Oy nimisen tytäryhtiönsä liiketoiminnan ns. MBO-kaupalla hakijayhtiölle. Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy harjoittaa mm. Vaasan ja Mustasaaren kuntien jätehuoltotoimintaa. Citec International Ltd Oy harjoittaa mm. ympäristötekniikan tuotteiden ja laitteiden suunnittelua, valmistusta ja kauppaa.

Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy oli vuonna 1987 tehnyt DN Bioprocessing Oy nimisen yhtiön kanssa hankintasopimuksen yhdyskuntajätteiden käsittelylaitokseen tulevasta Wabio-prosessi nimisestä biologisesta jätteenkäsittelymenetelmästä. Outokumpu Oy Engineering oli vuonna 1988 tehnyt ASJ:n kanssa hankintasopimuksen jätteenkäsittelylaitoksen esikäsittelyosan toimittamisesta. Mainittujen sopimusten mukaisesti ko. jätteenkäsittelylaitos rakennettiin vuosina 1988-89. Laitoksen rakentamisen ollessa vielä kesken DN Bioprocessing Oy asetettiin konkurssiin vuonna 1989. Rakennustöitä jatkettiin tämän jälkeen ASJ:n toimesta. Outokumpu Oy oli ostanut vuonna 1989 DN Bioprocessing Oy:ltä Wabio-prosessiin liittyvät patentit ja tietotaidon, ja vuonna 1990 siirtänyt ko. liiketoiminnan Outokumpu Ecoenergy Oy nimiseen tytäryhtiöönsä.

Sanotun jätteenkäsittelylaitoksen käynnistysvaiheessa havaittiin, että laitokseen ja prosessiin oli tarpeen tehdä jatkokehitystyötä, jotta prosessi toimisi asianmukaisesti. ASJ tilasi vuonna 1990 Outokumpu Ecoenergy Oy:ltä prosessin muutossuunnitelman koeajoineen. Osan muutossuunnitelmista ASJ tilasi Insinööritoimisto Oy Aveconilta. Outokumpu Ecoenergy Oy teetti omalla kustannuksellaan prosessin kehittämistyötä ja rahoitti myös Insinööritoimisto Oy Aveconin suorittamia muutostöitä. ASJ:n jätteenkäsittelylaitos aloitti toimintansa toukokuussa 1991.

Edellä mainittujen muutostöiden johdosta ASJ:n laitos ja siinä käytettävä prosessi poikkesi useilta kohdiltaan alkuperäisiin suunnitelmiin verrattuna. Siihen oli uusittu tai korjattu mm. kompostointisekoittimet, putkistot, massapumput, massansiirtopumput ja massansiirtoputkistot sekä reaktorin sekoituslaitteet ja putkistot. ASJ on Insinööritoimisto Oy Aveconin ja Avecon International Ltd Oy:n (myöhemmin Citec International Ltd Oy) kanssa yhteistyössä myöhemmin tehnyt muutoksia mm. I linjan laitteistoon. Vastaajien toimesta ASJ:n jätteenkäsittelylaitokselle on rakennettu II linja.

Esitetyn selvityksen mukaan ASJ:n laitokselle asennettu biologinen prosessi on sen toimintakuntoon saattamisen jälkeen toiminut laitoksella vuosina 1991-1993 suunnitelmien mukaisesti ja ASJ ja Outokumpu-yhtiöt ovat tuolloin olleet yhteistyössä keskenään. Laitokselta toimitettiin sovitut näytteet Outokumpu Ecoenergy Oy:lle. Outokumpu Ecoenergy Oy käytti sopimuksen mukaisesti laitosta referenssinään Wabioprosessin markkinoinnissa ja esitteli laitosta asiakkailleen. Vuodesta 1995 lähtien ASJ on kuitenkin ryhtynyt rajoittamaan Outokumpu-yhtiöiltä hakijayhtiölle siirtynyttä oikeutta esitellä laitosta asiakkaille ja kieltänyt hakijayhtiötä käyttämästä laitosta referenssinä Wabio-prosessin markkinoinnissa. Perusteeksi menettelylleen ASJ on ilmoittanut, että laitoksella toimivaan prosessiin on tehty niin paljon muutoksia, että se ei enää vastaa sinne alun perin toimitettua prosessia ja että myös vierailuoikeuden käyttäminen on tästä syystä menettänyt merkityksensä.

ASJ on yhdessä Citec International Ltd:n kanssa markkinoinut Waasa -jätteenkäsittelyprosessia käyttämällä "The Waasa Process" julkaisua vuodelta 1996. Julkaisussa on ASJ:n toimitusjohtajan allekirjoituksella varustettu kirjoitus, joka on otsikoitu "The history of the Waasa Process". Kirjoituksessa on kerrottu mm., että vuonna 1988 alkoi ensimmäisen täysimittaisen biokaasulaitoksen rakentaminen Suomessa, ja että se oli vasta toinen laatuaan koko maailmassa. Kirjoituksessa kerrotaan laitoksesta suomeksi käännettynä mm. seuraavaa:

"Laitoksen alkuperäisen suunnittelun teki suomalainen yhtiö, DN Bioprocessing Oy, joka oli kehittänyt Wabio-prosessi nimisen mädätysmenetelmän. Käynnistysvaiheessa vuonna 1989 kuitenkin ilmeni, että heidän kehittämänsä prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä. Epäonnistumisen seurauksena DN Bioprocessing Oy meni konkurssiin, mikä johti siihen, että prosessi keskeytettiin ASJ:n laitoksella.

Laitos suunniteltiin sitten uudestaan ja kokonaan uusi prosessi otettiin käyttöön, nimittäin Waasa-prosessi. Tämän prosessin oli kehittänyt vaasalainen Citec-yhtiö vuosina 1989-1991. Näin ollen prosessin teolliset oikeudet omistaa Citec. ---"

Waasa-prosessin ulkomailla tapahtuneessa markkinoinnissa on käytetty mm. kaaviokuvia, joissa kuvatut prosessikaaviot selityksineen ovat lähes samanlaisia kuin hakijan Wabioprosessin markkinoinnissa käytetyt vastaavat kaaviot. Eräissä espanjankielisissä kaaviokuvissa ei ole käytännöllisesti katsottuna muuta eroa hakijan vastaaviin kuviin verrattuna kuin se, että nimi Wabio on korvattu nimellä Waasa.

Markkinatuomioistuin toteaa, että vastaajat ovat vaatineet hakemuksen jättämistä tutkittavaksi ottamatta sillä perusteella, että markkinatuomioistuin on jo aikaisemmassa ratkaisussaan 1995:26, jossa osapuolina olivat Avecon International Ltd Oy (nyttemmin Citec International Ltd Oy) ja Insinööritoimisto Oy Avecon Ab hakijoina ja Eco Technology JVV Oy vastaajana, ottanut kantaa siihen kysymykseen, millaista informaatiota Eco Technology JVV Oy:llä oli oikeus jakaa koko jätteenkäsittelylaitokseen liittyen ja kenen teknologiaa on käytössä Mustasaaren laitoksella. Vastaajat ovat katsoneet, että koska markkinatuomioistuin on jo aikaisemmin tutkinut hakemuksen kohteena olevan asian, hakemus tulee jättää tutkimatta.

Tämän johdosta markkinatuomioistuin toteaa, että mainittu markkinatuomioistuimen ratkaisu on koskenut Eco Technology JVV Oy:n käyttämää markkinointiaineistoa. Nyt esillä olevassa asiassa on kysymys ASJ:n ja Citec International Ltd Oy:n markkinoinnista, jonka perusteella asiassa on esitetty vaatimuksia. Markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1995:26 ei ole käsitelty Eco Technology JVV Oy:n hakemuksessa tarkoitettua, esillä olevaa asiaa. Hakemusta ei näin ollen esitetyillä perusteilla voida jättää tutkimatta markkinatuomioistuimessa.

Markkinatuomioistuin toteaa myös, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia asianosaisten välisten sopimusten tulkintaa koskevia asioita. Asiaa ei voida siten tutkia siltä osin kuin hakemuksen on katsottava perustuvan asianosaisten välisiin sopimuksiin.

ASJ:n jätteenkäsittelylaitoksen esikäsittelylaitososan oli kehittänyt ja ASJ:lle toimittanut hakijayhtiön edeltäjä Outokumpu Ecoenergy Oy, joka oli kehittänyt pääosin myös I linjalla 1991 toimintansa aloittaneen, alunperin DN Bioprocessing Oy:n suunnitteleman biologisen prosessin teknologian. Asiassa on myös käynyt ilmi, että vastaajien markkinoima Waasa-prosessi on ollut biologisen prosessin osalta pitkälti samankaltainen kuin Wabio-prosessi ja että eroja on ollut prosessien mekaanisen järjestelmän ratkaisuissa ja kontrollijärjestelmässä. Vastaajat eivät ole esittäneet luotettavaa näyttöä väitteelleen, että ASJ:n laitosta ja laitoksen ns. I linjalla toimivaa prosessia olisi vastaajien toimesta niin perusteellisesti muutettu, että se ei enää lainkaan vastaisi laitokselle alunperin toimitettua prosessia.

Koska oikeudet ASJ:n laitokselle alunperin toimitetun esikäsittelylaitososan ja I linjalle toimitetun Wabio-prosessin teknologiaan ovat siirtyneet hakijayhtiölle, hakijalla on ollut oikeus markkinoinnissaan viitata mainittuun teknologiaan ja käyttää sitä referenssinään Wabio-prosessin markkinoinnissa. Vastaajien markkinoinnissa käytetyt ilmaisut, joiden mukaan hakijalla ei ole oikeutta ASJ:n Mustasaaren laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen, ovat olleet totuudenvastaisia ja antaneet hakijayhtiöstä virheellisen kuvan. Vastaajat ovat siten käyttämällä markkinoinnissaan mainittuja ilmaisuja menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Edellä selostetuissa ulkomailla jaetuissa kaavioissa on ollut nimi Waasa. Niitä on katsottava käytetyn vastaajien markkinoiman Waasa-prosessin kuvaamiseen vastaajien tuotteen markkinoinnissa ulkomailla. Vastaajat ovat olleet vastuussa myös ulkomaisten yhteistyökumppaneidensa suorittamista Waasa-prosessin markkinoimiseksi tapahtuneista toimenpiteistä. Kaaviot ovat olleet lähes yksi yhteen hakijan Wabioprosessia kuvaavien vastaavien kaavioiden kanssa. Vastaajien markkinoinnissa käytetyissä kaavioissa on kuitenkin ollut nimi Waasa ja tuotteen markkinoijan on muutoinkin katsottava tarjousmenettelyssä tulleen markkinoinnin kohderyhmälle selväksi. Vastaajien markkinoinnin ei voida katsoa aiheuttaneen sekaantumisvaaraa markkinoidun tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajat ovat myös ilmoittaneet, että ulkomainen yhteistyökumppani on luvannut lopettaa viittaamisen hakijan markkinointiaineistoon. Vastaajien ei tällä perusteella voida katsoa menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajien edellä mainitussa julkaisussa ollut maininta, jonka mukaan Wabio-prosessin alunperin toimittanut yhtiö meni konkurssiin ja että sen toimittama prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä, on sinänsä ollut paikkansapitävä. Julkaisussa ja vastaajien edellä mainitussa muussakin markkinoinnissa esitetty väite siitä, että laitoksessa käyttöön otettu prosessi olisi ollut Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä, ei sen sijaan esitetyn selvityksen mukaan ole ollut totuudenmukainen. Myös viittaaminen Wabio-prosessin toimittaneen yhtiön konkurssiin on mainitussa yhteydessä ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan hakijayhtiöstä ja hakijan markkinoimasta Wabio-prosessista. Vastaajien markkinoinnissaan esittämä väite, jonka mukaan ASJ:n laitoksella ei ole koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa, on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut paikkansapitämätön.

Vastaajat ovat siten käyttämällä markkinoinnissaan ASJ:n laitoksen historiasta kertoessaan väitteitä, joiden mukaan Wabio-prosessin alunperin toimittaneen yhtiön mentyä konkurssiin laitoksella käyttöön otettu prosessi olisi ollut Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä ja että laitoksella ei ole koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Hakijan ulkomaiselle asiakkaalle toimitettua kirjettä, jonka mukaan hakija olisi hävinnyt Suomen tuomioistuimissa ja/tai viranomaisissa patentti- tms. juttuja ja että hakija olisi tuomittu Waasa-prosessin nimen ja teknologian anastamisesta, on myös pidettävä vastaajien tuotteen markkinoinnin tukemiseksi tarkoitettuna asiakirjana. Kirjeessä olleet edellä mainitut väitteet ovat olleet sekä totuudenvastaisia että hakijaa loukkaavia. Kirje on lähetetty hakijan asiakkaalle hakijan tuotteen tarjousvaiheessa.

Koska sanottua kirjettä on käytetty vastaajien tuotteen markkinoinnin tukemiseksi, vastaajat ovat olleet vastuussa myös tästä ulkomaisen yhteistyökumppaninsa edustajan suorittamasta toimenpiteestä. Hakijan tuotteen tarjousvaiheessa hakijan asiakkaalle lähetettyä mainittua kirjettä on pidettävä hakijan markkinoinnin häiritsemisenä. Vastaajat ovat näin ollen sallimalla yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää hakijan asiakkaalle vastaajien tuotteen markkinoinnin tukemiseksi mainitunlaista, hakijan markkinointia häiritsevää ja hakijaa loukkaavaa kirjettä, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajat ovat esitetyn selvityksen mukaan tehneet muutoksia mm. ASJ:n laitoksen esikäsittelyosan ja ns. I linjan laitteistoon. Koska vastaajien on siten katsottava osaltaan kehittäneen myös I linjan teknologiaa, Citec International Ltd Oy:tä ei voida kieltää käyttämästä sanottua laitosta referenssinään tuotteensa markkinoinnissa.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajia ei ole tarpeen määrätä suorittamaan hakijan vaatimia oikaisutoimenpiteitä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin, hyläten vastaajien vaatimuksen asian tutkimatta jättämisestä, kieltää Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:tä ja Citec International Ltd Oy:tä kolmensadantuhannen (300.000) markan sakon uhalla markkinoinnissaan

1. käyttämästä ilmaisuja, joiden mukaan hakijalla ei ole osuutta ASJ:n Mustasaaren laitoksen teknologiaan ja että hakijalla ei ole referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta laitokseen,

2. käyttämästä ASJ:n laitoksen historiasta kertoessaan ilmaisuja, joiden mukaan Wabio-prosessin alunperin toimittaneen yhtiön mentyä konkurssiin laitoksella käyttöön otettu prosessi on ollut yksistään Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä ja että laitoksella ei ole koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa,

3. sallimasta yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää vastaajien tuotteen markkinoinnin tukemiseksi hakijan asiakkaille hakijan markkinointia häiritsevää ja hakijaa loukkaavaa kirjettä.

Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään. Samoin hylätään oikaisutoimenpidettä koskeva hakijan vaatimus.

Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy ja Citec International Ltd Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Eco Technology JVV Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmesataaseitsemänkymmentäseitsemäntuhatta kuusisataayhdeksänkymmentäneljä (377.694) markkaa 90 penniä. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Ruikka, Häyhä, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Salonen ja Sario

---

[SV]

Eco Technology JVV Oy mot Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy (ASJ) och Citec International Ltd Oy. Rättigheterna till teknologin i den förbehandlingsdel som ursprungligen levererats till ASJ:s anläggning för avfallshantering och i den Wabio-process som levererats till I linjen hade överlåtits till sökandebolaget. Sökanden hade haft rätt att i sin marknadsföring hänvisa till teknologin i fråga och att använda den som sin referens då bolaget marknadsförde Wabio-processen. De uttryck som använts i svarandenas marknadsföring och enligt vilka sökanden hade varken rätt till den teknologi som levererats till ASJ:s anläggning eller referensrätt eller någon annan rätt till den, hade varit osanna och gett en felaktig bild av sökandebolaget. Genom att i sin marknadsföring använda dylika uttryck hade svarandena i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

I svarandenas publikation som spritts utomlands hade det funnits ett omnämnande enligt vilket det bolag som ursprungligen levererat Wabio-processen hade gått i konkurs och att processen, som bolaget hade levererat, inte fungerade i fullskaligt bruk. Omnämnandet var i sig riktigt. Påståendet som ingick i publikationen och även i svarandenas övriga marknadsföring och enligt vilket den process som tagits i bruk i anläggningen skulle ha utvecklats av Citec under åren 1989-1991, var inte sant. Även hänvisningen till att bolaget som levererat Wabio-processen hade gått i konkurs hade i sammanhanget i fråga varit ägnad att ge en felaktig bild av sökandebolaget och av Wabio-processen som sökanden marknadsförde. Påståendet som svarandena hade framfört i sin marknadsföring och enligt vilket Wabio-processen aldrig skulle ha varit i funktion vid ASJ:s anläggning hade varit osant. Genom att använda dylika påståenden i sin marknadsföring hade svarandena i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

Svarandens utländska samarbetspartner hade i det skede då sökandens produkt offererades tillställt sökandens kund ett brev enligt vilket sökanden i finska domstolar och/eller hos finska myndigheter hade förlorat patenttvister och andra dylika tvister och att sökanden hade dömts för stöld av namnet på och teknologin i Waasa-processen, som svarandena marknadsförde. Brevet som skickats som ett led i svarandenas marknadsföring måste anses störa sökandens marknadsföring. Genom att tillåta att en representant för deras samarbetspartner till sökandens kund skickade ett dylikt brev som störde sökandens marknadsföring och kränkte sökanden, hade svarandena i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

OtillbFörfL_1_§