Market court dismisses unfair competition claim against competitor for alleged misleading product comparisons.

Vastaaja oli telefaxissaan väittänyt, että hakija käyttää toistuvasti vastaajan patentilla suojattuja ratkaisuja ja että vastaaja on käynnistänyt oikeudenkäyntejä ko. oikeuksiaan suojellakseen. Vastaaja ei ollut esittänyt näyttöä siitä, että hakija olisi toiminnallaan loukannut vastaajan patentteja tai muita vastaavia oikeuksia. Myöskään väitetyistä oikeudenkäynneistä ei ollut esitetty näyttöä. Vastaajan ko. väitteet olivat hyvän liiketavan vastaisia.

Vastaaja oli käyttänyt referenssiluetteloita, joissa oli paitsi vastaajan itsensä myymiä laitteita myös ennen vastaajayhtiön perustamista muiden yhtiöiden toimesta toimitettuja vastaavia laitteita. Vastaajalle oli siirtynyt aikaisemmin eräiden muiden yhtiöiden harjoittama ao. laitteita koskeva liiketoiminta ja vastaaja oli jatkanut tätä toimintaa. Eräät vastaajayhtiössä toimivat henkilöt olivat olleet keskeisessä asemassa kyseisten laitteiden valmistuksessa ja markkinoinnissa. Vaikka vastaajan referenssiluetteloon sisältyi myös sellaisia aikaisempia toimituksia, jotka eivät suoranaisesti olleet koskeneet kyseisellä nimellä markkinoituja tuotteita, vastaajan referenssiluettelo ei ollut antanut virheellistä kuvaa vastaajayhtiöstä eikä yhtiön valmistamista tuotteista. Vastaaja ei ollut tältä osin menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Asiassa äänestys.

SopMenL_1_§

LIFTEC PRODUCTS OY:N VAATIMUKSET

Liftec Products Oy on vaatinut, että TecoEngineering Oy Ltd:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta sellaista nostosiirtovaunujensa markkinointia, jossa

1. viitataan laatuvertailun vertailuperusteena sellaisiin nostosiirtovaunuihin, joita ei ole koskaan valmistettu, ja annetaan harhaanjohtavasti ja totuudenvastaisesti sellainen kuva, että vertailukohteena olevat vaunut olisivat kuuluneet vastaajan tuotevalikoimaan mutta ovat mallina vanhempia;

2. esitetään laatuvertailua vastaajan valmistaman nostosiirtovaunun ja edellä 1 kohdassa mainitun vertailukohteen välillä siten, että vertailussa harhaanjohtavasti ja totuudenvastaisesti väitetään vertailukohteen soveltuvan ainoastaan alhaisille käyttöasteille, tasaisille teille ja ainostaan rajoitetusti roro toimintaan;

3. rinnastetaan hakijan valmistama nostosiirtovaunu sellaiseen nostosiirtovaunuun, jota ei ole koskaan valmistettu ja jota on edellä 1 ja 2 kohdissa kuvatulla tavalla käytetty oikeudettomasti vertailukohteena;

4. väitetään totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti, että hydraulinen tasapainojärjestelmä ei toimi ja sallitut rengaskuormitukset ylittyvät Liftecin valmistamassa neliakselisessa nostosiirtovaunussa;

5. esitetään totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti väitteitä Liftecin nostosiirtovaunuihin suosittelemien renkaiden kantavuudesta sekä esitetään asiaan kuulumattomia arviointeja Liftecin asiantuntemuksesta;

6. väitetään totuudenvastaisesti, että renkaiden käyttöikä neliakselisissa, olkatappiohjaukseen perustuvissa nostosiirtovaunuissa olisi moninkertainen verrattuna vastaaviin tuplateliratkaisuun perustuviin vaunuihin;

7. väitetään totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti, että useissa Liftecin toimittamissa neliakselisissa nostosiirtovaunuissa olisi ollut teknisistä virheistä johtuvia vakavia runkovaurioita;

8. esitetään totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia sekä asiaan kuulumattomia ja esitystavaltaan sopimattomia väitteitä, että Liftec olisi loukannut vastaajan patentteja ja muita oikeuksia sekä että vastaaja olisi nostanut oikeudenkäyntejä suojellakseen patenttejaan ja muita oikeuksiaan, sekä

9. käytetään harhaanjohtavasti referenssiluetteloa, jossa luetteloidaan Rolux materiaalinkäsittelylaitteina muiden yhtiöiden eri tuotenimillä toimittamia ja toisenlaiseen tekniikkaan perustuvia nostosiirtovaunuja.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 51.557,80 markalla laillisine korkoineen.

Hakijayhtiö on aloittanut toimintansa kesäkuussa 1991. Yhtiön perustajat ja osakkeenomistajat ovat dipl.ins. Seppo Karppelin ja ins. Jorma Mäkinen. Yhtiön toimialana on kaupparekisterin mukaan koneiden ja laitteiden suunnittelu, valmistus, maahantuonti ja myynti sekä koneteollisuuden konsulttitoiminta ja leasingtoiminta. Liftec on erikoistunut ns. itsekuormaaviin siirtolaitteisiin. Yhtiö valmistaa ja myy mm. itsekuormaavia nostosiirtovaunuja, kuljetuksessa käytettäviä alustoja ja muita lähinnä suurten kappaleiden käsittelyyn tarvittavia laitteita ja laitteistoja. Liftec on myynyt tuotteitaan sekä teollisuudelle että satamille.

Pekka Vänninmaja ja Onni Somerkallio perustivat vuonna 1987 Tervakoskelle Teco-Systems Oy nimisen yhtiön, joka markkinoi Teco tuotenimellä neliakselisia, olkatappiohjauksella olevia vaunuja satamiin. Myös Rautaruukki Oy aloitti vuonna 1988 Electroluxin tuotteita vastaavien nostosiirtovaunujen ja kasettien markkinoinnin tuotenimellä Wheelless-System.

Oy Electrolux Ab, Rautaruukki Oy ja Teco-Systems Oy yhdistivät ko. liiketoimintansa 27.9.1990 siten, että Electrolux myi Rolux toimintansa Teco-Systems Oy:lle, jolle myös Rautaruukki siirsi vastaavan toimintansa. Teco-Systems Oy muutti nimensä Rolux Oy:ksi, jolle Oy Electrolux Ab siirsi silloisen Rolux aputoiminimensä. Korvauksena tästä Teco-Systems Oy (Rolux Oy) sitoutui suorittamaan royaltia kuuden vuoden ajan. Rolux Oy valmisti ja myi Rolux tuotenimellä mm. kummallakin teknisellä ratkaisulla, eli sekä aikaisemmalla Electroluxin kääntyvätelisellä että Teco-Systemsin olkatappiohjauksella varustettuja nostosiirtovaunuja. Jorma Mäkisen ja Seppo Karppelinin työsuhde Rolux Oy:hyn päättyi toukokuussa 1991 ja he aloittivat Liftec Products Oy:n toiminnan kesäkuussa 1991.

Rolux Oy myi 1.11.1993 irtaimen omaisuutensa ja liiketoimintansa Teco-Engineering Oy:lle eli vastaajalle. Kauppaan liittyi, että Rolux Oy lopetti toimintansa ja yhtiö purettiin. Vastaaja on yhtiönä rekisteröity 4.2.1987, mutta hakijalla ei ole tietoa vastaajan toiminnasta ennen sanottua kauppaa 1.11.1993. Sanotusta päivämäärästä lukien vastaaja on toiminut osittain samalla toimialalla kuin hakija. Vastaaja myy mm. valmistamiaan nostosiirtovaunuja ja kasetteja satamiin.

Liftec aloitti vuonna 1991 toimintansa valmistamalla ainoastaan ns. mekaanisia nostosiirtovaunuja ja niihin soveltuvia siirtoalustoja (kasetteja), joita Mäkisen ja Karppelinin entinen työnantaja Rolux Oy ei lainkaan valmistanut. Liftec on vasta myöhemmin ryhtynyt valmistamaan myös sellaisia tuotteita, jotka käyttötarkoitukseltaan vastasivat aikaisemman Rolux Oy:n tuotteita. Liftec valmisti ja toimitti ensimmäisen hydraulisesti toimivan, ns. 40 jalan kasettien käsittelyyn käytettävän neliakselisen nostosiirtovaunun vasta vuonna 1992. Vaunun tuotenimi on Liftec LTH85.

Liftecin toiminta on perustunut perustajaosakkaiden ja muun henkilökunnan pitkäaikaiseen kokemukseen, tekniseen osaamiseen ja alan tuntemiseen. Kaikki yhtiön valmistamat ja myymät tuotteet ovat perustuneet itse suunniteltuihin teknisiin ratkaisuihin ja yksityiskohdiltaan uuteen suunnittelutapaan. Liftec LTH85 ja myöhemmin siitä edelleen kehitetyt nostosiirtovaunut sisälsivät täysin uusia (ja osin suojattuja) teknisiä ratkaisuja koskien mm. akseliston mitoitusta, runkorakennetta, pyörärakennetta, rengastyyppiä, telikeinua, pyörän ripustusta, nostosylinterin rakennetta, nostotelin runkoa, hydrauliikkaventtiilistöä, sähköohjausta ja ohjausjärjestelmän tunnistimia.

Liftecin asema itsekuormaavien siirtolaitteiden valmistajana ja toimittajana on pohjoismaissa vahva ja Suomessa yhtiö on selvä markkinajohtaja. Liftecin konstruktiivisesti uusi tuotemallisto on osoittautunut onnistuneeksi sekä tuotteet toimiviksi ja kestäviksi. Myös kustannusrakenne on pidetty sellaisena, että yhtiö on menestynyt myös hintakilpailussa. Marraskuussa 1993 toimintansa aloittanut vastaajayhtiö on tällä hetkellä käytännössä ainoa, vastaavantyyppisillä tuotteilla kilpaileva yhtiö Suomessa. Vastaaja on yrittäessään kilpailla Lifteciä vastaan toistuvasti levittänyt markkinoille tietoa siitä, että Liftec rikkoisi yhtiön patentteja tai muita teollisoikeuksia. Asiakkaille on samalla väitetty, että Liftecin tuotteet eivät olisi laadultaan hyviä ja kestäviä. Liftec on pystynyt osoittamaan kaikki tällaiset väitteet perättömiksi.

Liftec ja vastaajayhtiö ovat kesällä 1996 tehneet kilpailevat tarjoukset eteläkorealaiselle kuljetusyhtiölle itsekuormautuvien kasettijärjestelmien toimittamisesta. Tarjoukset liittyivät eteläkorealaisen suuren teräsyhtiön Poscon suunnitelmiin siirtyä itsekuormaavaan kasettijärjestelmään teräskuljetuksissa. Liftec teki oman tarjouksensa paikallisen Taemyung Corporation nimisen agentin välityksin ja vastaaja oman paikallisen Kilwoo Co nimisen agenttinsa välityksin. Tarjouskilpailun kohteena olevan toimituksen merkittävimmän osan muodostivat 15 nostosiirtovaunua.

Liftec jätti tarjouksensa eteläkorealaisille kuljetusyhtiöille kesäkuussa 1996. Tarjousaineisto sisälsi normaalikäytännön mukaisesti huomattavasti teknistä materiaalia, jossa Liftec kuvasi omien tuotteidensa (mm. sanottu nostosiirtovaunu) tekniikkaa ja toimintaa. Lisäksi tarjoukseen liittyi eteläkorealaisen agentin laatimaa koreankielistä aineistoa. Liftecin itsensä työstämä aineisto oli englanninkielistä.

Liftec tuli jo tarjouskilpailun alkuvaiheessa tietämään, että myös vastaaja oli tarjoamassa ko. kuljetusliikkeille omaa kasettijärjestelmäänsä. Vastaaja jätti oman tarjouksensa samoin kesäkuussa 1996. Tarjousmenettelyyn kuului, että tarjouksen tekijät olivat kesäkuussa 1996 paikalla EteläKoreassa. Liftecin toimitusjohtaja Jorma Mäkinen sai tuolloin haltuunsa vastaajan tarjoukseen liittyvän teknisen aineiston ja esittelyn vastaajan referensseistä. Aineistoon sisältyy em. agentin laatimaa koreankielistä aineistoa ja lisäksi vastaajan yhteistyökumppanin Sisun aineistoa. Sisu tarjosi toimituksen osana valmistamiaan ro-ro traktoreita (vetomestareita), joilla vastaajan tarjoamia nostosiirtovaunuja kuljetettaisiin.

Vastaajan Etelä-Koreaan tarjoamat nostosiirtovaunut perustuivat ns. olkatappiohjaukseen (shoulder tap steering). Oleellista rakenteessa on se, että kutakin pyörää (ei teliä) käännetään erikseen ja telitoiminto on kokonaisuudessaan mekaaninen. Vastaajayhtiön tarjoamat vaunut perustuvat siten Teco-Systems Oy:n vuosina 1987-1990 kehittämään ja käyttämään tekniseen ratkaisuun. Myös vastaaja on ilmeisesti jo kesäkuussa saanut Liftecin tarjoukseen liittyneen teknisen aineiston.

Vastaajayhtiö on heinäkuussa 1996 lähettänyt tarjouskilpailuun liittyen telefaxin S.M. Lee nimiselle henkilölle Kilwoo Co nimiseen yritykseen, joka toimii vastaajan agenttina Etelä-Koreassa. Faxin tarkoituksena on ollut esittää tilaajalle kommentteja Liftecin tarjoamista tuotteista. Liftec on saanut ko. telefaxin tietoonsa oman agenttinsa välityksellä vasta joulukuussa 1996. Vastaajan tarjoukseensa sisällyttämän aineiston ja erityisesti ko. telefaxin ensisijaisena tarkoituksena on ollut Liftecin toiminnan ja tuotteiden halventaminen, joka on suoritettu tietoisen totuudenvastaisella, harhaanjohtavalla ja vääristelevällä tavalla.

Tällaisen vertailun tekeminen käyttäen toisena vertailukohteena "haamuvaunua" on jo lähtökohdiltaan harhaanjohtava. Menettely, jossa jo tarjousvaiheessa verrataan omaa tuotetta olemattomaan ja "sopimattomaan" tuotteeseen, on outo tapa tehdä tarjous. Vastaajan tällä tavoin suorittaman vertailun ainoa tarkoitus on ollut saattaa Liftecin tarjoama tuplateliratkaisuun perustuva neliakselinen vaunu LTH85-7000TT epäedulliseen ja suorastaan halveksittavaan valoon tilaajien silmissä. Tämä tietoinen tarkoitus selviää kiistattomasti, kun huomioidaan edellä mainittu vastaajan lähettämä telefax, jossa on suoraan vedottu vastaajan tarjousaineistoon sisältyvään sanotun "haamuvaunun" vertailuun ja väitetty tämän koskevan myös Liftecin vaunua.

Vastaajan telefaxissa esitetään varoitus Liftecin tarjoamasta tuplateliratkaisusta, joka lyhyesti suomennettuna kuuluu seuraavasti: Ajettaessa ramppiin nimellisellä toimintanopeudella (5-15 mk/h) hydraulisella tasapainojärjestelmällä ei ole tarpeeksi aikaa siirtää öljyä kahden kääntötelin nostosylintereiden välillä sillä seurauksella, että koko kääntötelitaakka säilyy kahdella akselilla. Tämän seurauksena on, että rengaskuormitukset ylittävät kaikki hyväksytyt rajat, jopa 10 tonnia renkaalta ja painojakautuma voi muuttua jopa negatiiviseksi ja traktori menettää jarrutusja vetokitkan.

Nämä väitteet hydraulisen tasapainojärjestelmän toimimattomuudesta ja rengaskuormitusten ylittymisestä ovat täysin perättömiä, eikä niiden tueksi voida esittää mitään tosiasioita. Liftec on toimittanut vastaavia vaunuja useita aikaisemminkin, eikä tällaista ongelmaa ole lainkaan esiintynyt. Väitteen toteutuminen ei ole myöskään teknisesti edes mahdollista Liftecin vaunuissa. Täysin perättömiä sekä yleisesti että ainakin koskien Liftecin vaunuja, ovat myös tarjousaineistossa oleva kuvaus akselien kuormittumisesta ja vaadittavasta öljyvirtauksesta. Vastaaja on telefaxissaan yhdistänyt ko. tarjousaineiston suoraan koskemaan myös Liftecin vaunua. Tosiasiassa esim. tarjousaineistossa oleva diagrammi vaadittavasta öljyvirtauksesta ylittää kuusinkertaisesti Liftecin vaunuissa tarvittavan määrän. Tällaisiin väitteisiin vetoaminen on siten suoranaista vääristelyä.

Telefaxissaan vastaaja arvostelee Liftecin tarjoukseen sisältyvää rengassuositusta (Tyre 254/70R 17,5 Radial). Vastaajan telefaxissa sanotaan rengassuosituksesta vapaasti suomennettuna mm. seuraavaa: Liftecin suosittelemien renkaiden enimmäishyötykuorma akselia kohden on 5,7 tonnia ja suurin sallittu kuorma rengasta kohden on 2,75 tonnia, mikä on liian vähän Posco projektiin. Tämä vyörengas on suunniteltu ajettavaksi ainoastaan teillä ja enimmäishyötykuorma on annettu 80 kilometrin tuntinopeuksille eikä niitä voida ylittää edes alemmilla nopeuksilla. Ko. renkaissa on ainoastaan 16 kangaskerrosta mikä olisi ehdottomasti liian vähän tällaisille raskaille laitteille. Tällainen 16 kerroksinen rengas voi kestää enintään 8,5 barin rengaspainetta mikä on myös selvästi liian vähän ro-ro kuormille. Jos valmistaja suosittelee tämän tyyppisiä renkaita nostosiirtovaunuihin, on tämä rikos tai merkki ammattitaidottomasta suunnittelusta.

Sanotut väitteet ovat täysin perättömiä ja harhaanjohtavia. Liftec on tarkkaan selvittänyt rengasvalinnan perusteita käyttäen apuna teollisuusrenkaiden kuormittavuuden osalta yleisesti noudatettavaa ETRTO standardia. Vastaajan väittämän kangasluvun määrällä ei ole kuormitettavuuden kannalta mitään merkitystä, minkä myös vastaaja hyvin tietää. Kantavuudet määritellään indeksien avulla eikä kangasluku ole mikään kriteeri. Liftecin suosittelema rengas on Michelinin valmistama. Michelin on vahvistanut kantavuudeksi 4.910 kg rengasta kohden ja rengaspaineeksi 11 bar. Vastaajan telefaxin väitteille ei siten tältäkään osin ole perustetta ja niiden ainoa tarkoitus on ollut saattaa Liftecin asiantuntemus kyseenalaiseksi ja koko yhtiö epäilyttävään valoon. Liftecin toimintaa väitetään tietoisesti valheellisilla perusteilla jopa rikolliseksi.

Tarjousaineistossa vastaaja on esittänyt osittain piirrosten avulla, miten renkaat käyttäytyvät ja kestävät toisaalta vastaajan vaunumallissa ja toisaalta em. kuvitteellisessa "haamuvaunussa" T 8522. Sanotun vanhan mallisen vaunun vastaaja on em. telefaxissaan suoraan rinnastanut Liftecin tarjoamaan vaunuun. Vastaaja esittää, että heidän vaunussaan renkaiden käyttöikä olisi 7.000 tuntia ja vanhanmallisessa tuplatelivaunussa 2.000 tuntia. Tälle väitteelle ja vertailulle ei ole mitään perustetta, vaan vastaaja tietää väitteen perättömäksi. Tosiasiassa kyseisenlaisilla teollisuusrenkailla voidaan ajaa hyvissä olosuhteissa n. 3.000-4.000 tuntia, eikä nostosiirtovaunujen mallilla ole vaikutusta renkaiden elinikään. Tämänkin vertailun ainoa tarkoitus on ollut saattaa vastaajan tarjoama tekninen ratkaisu perusteettomasti Liftecin tarjoamaa ratkaisua edullisempaan asemaan.

Telefaxissaan vastaaja esittää vapaasti suomennettuna myös seuraavaa: Tuplatelivaunuille (vanha malli=Liftec) on tullut vakavia runkovaurioita useissa ro-ro satamissa (Kotka, Göteborg, Rauma ja Oxelösund Steel Mills Ruotsissa SSAB). Vauriot ovat aiheutuneet hyvin tunnetusta liian hitaan tasapainottumisen vaikutuksesta tuplateliratkaisussa. Öljyllä ei ole riittävästi aikaa siirtyä nostosylintereiden välillä normaalissa ro-ro toiminnassa syvissä rampeissa ja epätasaisilla teillä - ei edes hyvinkin kohtuullisilla nopeuksilla kuten 5 km/h. Normaalin kasettien käsittelytoiminnan aikana tuplateliratkaisu kohtaa toistuvasti äärimmäisen korkeita ylikuormituksia ja paineita rungossa johtuen tästä erityisestä tasapainottumisen nopeusongelmasta. Näyttää siltä, että Liftec ei ole riittävästi ottanut huomioon näitä paineita, koska meille on raportoitu useista toistuvista runkovaurioista heidän tuplatelivaunuissaan. Me olemme nyt lähettäneet teille joitakin valokuvia kuvaamaan näitä vaurioita.

Edellä mainittu väite on perätön. Tiedossa ei ole yhtään sellaista tapausta, jossa Liftecin valmistaman ja myymän tuplatelivaunun runko olisi vaurioitunut minkään teknisen ratkaisun tai yleensäkään valmistajan viaksi jäävän syyn johdosta. Kaikki mahdolliset vauriot vaunuissa johtuvat ainoastaan käyttövirheistä, jotka on asiakkaiden kanssa jälkikäteen yksimielisesti todettu. Asiakkaat ovat olleet tyytyväisiä ja Liftec on mm. toimittanut kolmelle vastaajan telefaxissa nimetylle asiakkaalle vastaavia uusia vaunuja myös vuoden 1997 aikana. Ei liene uskottavaa, että samat asiakkaat tilaisivat samoja vaunuja samalta toimittajalta, jos niissä olisi telefaxissa mainittu tekninen virhe.

Vastaaja väittää telefaxissaan, että Liftec on toistuvasti käyttänyt patentoituja Rolux-malleja telipyörästöissä ja ohjausautomatiikassa ja että Rolux on nostanut oikeudenkäyntejä suojellakseen ko. patentteja ja muita oikeuksia, joita Liftec on loukannut. Vastaaja korostaa, että suuria summia materiaalinkäsittelyyn sijoittavan asiakkaan on hyvä tietää kaikki mahdolliset riskit. Suuri riski tässä asiassa on, mikäli - mikä on ilmeistä - Rolux voittaa edes yhden näistä oikeudenkäynneistä, Liftecillä ei ole enää mahdollisuutta toimittaa näitä tuotteita.

Väitteet patenttien ja muiden teollisoikeuksien loukkaamisesta ovat perättömiä. Totuudenvastainen on väite siitä, että vastaajayhtiö olisi nostanut oikeudenkäyntejä suojellakseen ko. oikeuksiaan. Ainoa vastaajan Lifteciä vastaan vireille panema oikeusprosessi oli eräs vahingonkorvausjuttu, joka sekin todennäköisesti oli pantu vireille vain jotta siihen voitaisiin vedota edellä mainitussa Posco projektissa. Vastaaja on telefaxissaan tietoisesti pyrkinyt antamaan kuvan, että Liftecin juridinen asema ja samalla taloudellinen kyky toimittajana olisi epävarmalla pohjalla.

Markkinoidessaan nostosiirtovaunujaan em. eteläkorealaiselle ostajalle (ja mahdollisesti myös muille asiakkaille) vastaaja on sisällyttänyt markkinointiaineistoonsa harhaanjohtavia referenssiluetteloita. Vastaaja on sisällyttänyt referenssiluetteloonsa myös kaikki Kalpio Ky:n, Oy Electrolux Ab:n, Rautaruukki Oy:n, Teco-Systems Oy:n, Rolux Oy:n toimittamat vaunut ja kasetit. Tällaisen luettelon julkaisemisella vastaaja antaa ymmärtää, että se olisi itse toimittanut kaikki luetteloissa mainitut materiaalinkäsittelylaitteet. Todellisuudessa vastaaja on toimittanut vain pienen osan näistä toimituksista.

Luetteloissa annetaan edelleen ymmärtää, että niissä mainitut laitteet olisivat kaikki jollain tavoin yhdenmukaisia ja että tätä yhdenmukaisuutta kuvastaisi juuri Rolux tuotenimi. Puhutaanhan luetteloissa nimenomaan Rolux materiaalinkäsittelylaitteista. Tosiasiassa Kalpio Ky myi tuotteitaan Pinkkari nimellä, Oy Electrolux Ab aluksi Electrolux nimellä, Rautaruukki Oy Wheelless nimellä ja Teco-Systems Oy Teco tuotenimellä. Vastaajan nykyisin käyttämät tekniset ratkaisut poikkeavat myös täysin mainittujen yritysten käyttämistä ratkaisuista, joten Rolux tuotenimen käyttäminen tällaisista laitteista on tälläkin perusteella harhaanjohtavaa. Mitään sellaista yleiskäsitettä kuin Rolux materiaalinkäsittely ei voida yleisesti esittää. Rolux on ollut ainoastaan tiettyjen yhtiöiden tiettyinä aikoina käyttämä tuotenimi.

Referenssiluettelon tarkoituksena on osoittaa, että luettelon julkaisijalla on näyttöä soveltamansa tekniikan toimivuudesta ja toimitusvarmuudestaan. Referenssiluettelo on sellaisenaan ilman mitään selityksiä harhaanjohtava, jos siihen sisältyy referensseinä pääasiassa toimituksia, joita ovat tehneet aivan toiset yhtiöt käyttäen eri tuotenimiä sekä erilaista tuotantotapaa, teknisiä ratkaisuja, laadunvalvontaa, henkilöstöä jne.

Vastaajan taloudelliset vaikeudet ovat johtaneet siihen, että vastaaja on em. Posco projektissa turvautunut sellaisiin kilpailukeinoihin, jotka eivät ole hyväksyttäviä ja jotka suoraan rikkovat SopMenL:ia. Liftec on jälkikäteen tullut tietoiseksi siitä, että ko. Posco tarjouskilpailun voittaminen oli ilmeinen välttämättömyys sille, että vastaaja yleensä voi jatkaa toimintaansa ja jotta yhtiössä voidaan suorittaa sittemmin aloitetut omistusjärjestelyt.

Vastaajan tarjousaineisto ja ko. telefax sisältävät sellaisen vertailun, jonka avulla vastaaja on tietoisesti pyrkinyt aiheuttamaan sen, että tilaajat eli viestin vastaanottajat tekisivät vääriä johtopäätöksiä Liftecin tarjoamista nostosiirtovaunuista ja Liftecin toiminnasta yleensä. Aineistossa on pääasiassa käytetty vertailukohteena sellaista vaunua, jota ei koskaan ole valmistettu tai toimitettu. Tästä huolimatta, ja riippumatta Liftecin käyttämän tekniikan erilaisuudesta, vastaaja on suoraan rinnastanut tuotteet toisiinsa. Vertailussa on sanottuun kuvitteelliseen vaunuun ja myös Liftecin vaunuun liittyen esitetty totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia väittämiä. Vertailu on myös ollut hyvin yksipuolista. Liftecin tuotteet ja toiminta on sanotussa aineistossa kuvattu sillä tavoin väheksyvällä ja halventavalla tavalla, että tämä loukkaa Lifteciä ja vahingoittaa sen elinkeinotoimintaa.

TECO-ENGINEERING OY LTD:N VASTAUS

Vastaajayhtiö on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 61.014 markalla laillisine korkoineen.

Kieltohakemuksen perusteen muodostavat pääasiassa Posco projektiin liittyvät asiakirjat. Lähtökohtaisesti on aihetta esittää ihmettely siitä, että hakija avoimesti ilmoittaa saaneensa haltuunsa vastaajan tarjoukseen liittyvän teknisen aineiston ja esittelyn vastaajan referensseistä kesäkuussa 1996 Etelä-Koreassa. Vastaajan käsityksen mukaan kilpailevan salaisen tarjousaineiston hankkiminen/haltuunsaaminen ei kuulu normaalin kaupankäynnin sääntöjen piiriin. Tällöin liikutaan jo SopmenL:n hengen ja kirjaimen äärirajoilla. Näitä luottamuksellisia tietoja ei hakija ole saanut haltuunsa normaaliin kaupankäyntiin kuuluvalla menettelyllä.

Sama koskee myös vastaajan luottamuksellista telefaxia omalle edustajalleen Kilwoo Co:lle. Ko. telefax on sisältänyt luottamuksellista informaatiota vastaajan omalle edustajalle. Mistään ei ilmene, että ko. telefax olisi koskaan tarkoitettu toimitettavaksi tarjousasiakirjojen liitteeksi. Vastaajalla ei ole tietoa siitä, miten hakija on saanut haltuunsa jo tarjousvaiheessa vastaajan tarjousasiakirjat ja vastaajan luottamuksellisen telefaxin agentilleen. Väite siitä, että ko. telefax olisi Kilwoo Co:n toimesta sellaisenaan toimitettu eteläkorealaisille tarjouksenpyytäjille, kiistetään. Telefaxin sisältö puhuu omaa kieltään siitä, että kyseessä ovat sisäiset kommentit ja toimiohjeet vastaajalta vastaajan paikalliselle agentille. Vastaaja ei ole toimittanut agenttinsa kanssa käymäänsä luottamuksellista kirjeenvaihtoa kenellekään ulkopuoliselle taholle.

Kohdan 1 vaatimukset perustuvat tarjousaineistossa esitettyyn vertailuun. Vastaajan kaksoisteliratkaisuun perustuva T 8522-7 malli on suunniteltu ns. Rolux liiketoiminnan aikana. Rolux Oy ei kuitenkaan ollut halukas markkinoimaan ko. ratkaisua asiakkaalleen varsinkaan raskaaseen ja vaativaan käyttöön kuten ro-ro-käyttöön. Vastaajan po. vertailu perustuu ko. mallin yksityiskohtaisiin teknisiin spesifikaatioihin.

Tarjousasiakirjojen mukainen selvitys vaihtoehtoisista nostosiirtovaunuista perustuu vastaajan saavuttamaan alan asiantuntemukseen ja normaaleihin teknisistä faktoista vedettävissä oleviin johtopäätöksiin. Vastaaja on pyytänyt konsulttiapua ulkopuoliselta lujuuslaskentaan erikoistuneelta asiantuntijalta. Vastaaja ei ole sisällyttänyt tarjousasiakirjoihinsa mitään sellaista, joka liittyisi Lifteciin. Tarjouksen tekoajankohtana ei tarjouksen tekijöillä ollut mitään tietoa siitä, kuka kilpailija mahdollisesti saattaisi myös tehdä tarjouksen.

Vastaajalla ei ole ollut tiedossaan mitään hakijan tarjoukseen liittyvää teknistä tai muutakaan aineistoa hakijan korealaiselle tarjouksenpyytäjälle toimittamaa referenssiluetteloa lukuunottamatta. Tämän korealainen asiakas toimitti vastaajalle pyynnöin, että vastaaja selvittäisi kenellä oli tuoteoikeudet ns. Rolux-tuotteisiin sen johdosta, että kahteen kilpailevaan tarjoukseen sisältyi referenssiluettelot samoista toimituksista.

Mistään sellaisesta tilanteesta ei ole kysymys, että vastaaja olisi verrannut omaa tuotettaan olemattomaan "haamuvaunuun". Tarjousasiakirjoissa esitetty "older type" vaunu on todella vastaajan vanhempi malli ja sen osalta tarjousasiakirjoissa esitetyt rajoitukset ovat paikkansa pitäviä. Toteamukset mallin T 8522-7 tietyistä teknisistä ominaisuuksista perustuvat täysin vastaajan hallussa olevaan tosiasialliseen aineistoon. Ko. mallia on vastaaja aikaisemmin tarjonnut siihen tarkoitukseen, johon se parhaiten soveltuu. Vastaajalla on hallussaan kaksoisteliratkaisua koskeva tekninen tietämys ja toimitusvalmius. Verrattuna vastaajan olkatappiohjauksella varustettuun ratkaisuun teliohjattu versio todellakin edustaa vanhempaa ratkaisua. Tämä sen johdosta, että ko. ratkaisu on kehitetty jo Rolux Oy:n aikana 90-luvun alussa.

Vastaaja on käsitellyt ainoastaan sitä teknistä ratkaisua, joka on ollut vastaajan tuoteohjelmassa (T8522-7). Vastaaja ei ole väittänyt, että vastaaja olisi ko. mallia johonkin myynyt. Vastaaja on sitä vastoin aikaisemminkin tarjonnut ko. mallia. Tarjousasiakirjojen mukaisessa vertailussa ei sanallakaan viitata siihen, että yhtäkään kappaletta olisi tosiasiallisesti myyty tai toimitettu. Kysymyksessä on puhtaasti tekninen eri ratkaisujen ominaisuuksia koskeva vertailu.

Tarjousasiakirjoista ei löydy mitään rinnastusta sellaisiin siirtovaunuihin, joita ei ole koskaan valmistettu. Vastaajan telefaxissa Kilwoo Co:lle on esitetty joitakin havaintoja vastaajan ja hakijan kaksoisteliratkaisuista. Kyseessä on kuitenkin luottamuksellinen vastaajan ja vastaajan agentin välinen informaatio, jota ei ole käytetty suhteessa tilaajiin.

Vaatimus hydraulisesta tasapainojärjestelmästä ja rengaskuormituksesta koskevista väitteistä perustuu myös vastaajan ko. telefaxiin. Koska ko. telefaxia ei ole tarkoitettu käytettäväksi julkisesti vaan se yksinomaan sisältää luottamuksellista vastaajan ja agentin välistä kommunikaatiota, ei tällekään kieltovaatimukselle ole perusteita. Tarjousasiakirjojen mukaisten piirrosten tarkoituksena on ollut selvittää Rolux T 8522-7 nostosiirtolavan akselien kuormittuminen ja hydraulinen öljynvirtaus. Tarjousasiakirjoissa ei mainita mitään Liftecin ratkaisusta.

Tosiasiallisesti kaksoisteliratkaisua käytettäessä täydellä kuormituksella ja tarjouksessa edellytetyllä nopeudella (25 km/h) ei hydrauliikka kertakaikkiaan ehdi mukaan. Alustan epätasaisuudet, mahdollinen kuoppainen maasto sekä eritasoiset rampit aikaansaavat äkillisen rasituspiikin, jonka seurauksena nostosiirtolavan runko väsyy. Tältä osin vastaajan käyttämä asiantuntija toteaa: "Kriittinen alue mitoituksen kannalta on teliyksiköiden välinen alue, mille keskittyvät dynaamiset kuormat erityisesti ajettaessa rampeille tms. vinoille pinnoille. Nämä kuormitukset ovat suuruudeltaan epäsymmetrisiä, ja aiheuttavat vähintään 2-4 kertaiset rasitukset rakenteelle ajonopeudesta riippuen. Epäsymmetriset kuormat sisältävät taivutuksen ohella myös vääntöä, joka edelleen lisää rasituksia etenkin rakenteen nurkissa."

Renkaiden kuormitusta/kantavuutta ja käyttöikäkysymystä koskevat vaatimukset perustuvat vastaajan em. telefaxiin. Rengaskuormituksen osalta vastaajan käyttämä asiantuntija toteaa: "Nämä ja rakenteen staattinen epämääräisyys aiheuttavat suuria huippukuormia renkaille, renkaiden kiinnityselimille, telistölle ja lifterin rungolle kääntölaakerien välille. Lisäksi tulee pistekuormituksia renkaista kulkualustalle, kuten rampit, laivojen kannet, hallien lattiat jne. --- Edellisen perusteella renkaiden rasitukset kasvavat sekä pysty- että sivuttaisvoiman osalta, mikä aiheuttaa ylimääräistä kulutusta. Rengasmitoituksen kannalta varmuuskerroin on valittava merkittävästi normaalia suuremmaksi, jotta ohjailu- ja epätasaisen alustan kuormitusvaihtelut voidaan sallia. Kolmen tukipisteen konstruktio tuo ongelman ohjaukseen siten, että tukipisteitä ei voi pitää samalla suoralla. Tämä aiheuttaa väistämättä renkaiden keskinäistä kuluttavaa siirtymistä."

Oy Suomen Michelin Ab:n ilmoituksen mukaan hakijan mainitsema kantavuus, 4.910 kg/rengas koskee 10 km tuntinopeuksia. Poscon toimitukseen sisältyvä tekninen erittely koskien mm. renkaita edellytti kuitenkin 4.000 kg:n kantavuutta 25 km tuntinopeudella. Vastaajan hankkimat selvitykset osoittavat, että epäilyt kääntötelivaunun renkaiden teknisistä tiedoista ovat olleet perusteltuja.

Renkaiden käyttöiän osalta hakija esittää, että kyseisenkaltaisilla teollisuusrenkailla voidaan ajaa hyvissä olosuhteissa noin 3.000-4.000 tuntia. On muistettava, että hyvillä olosuhteilla tarkoitetaan normaalilla tasaisella terninaalialueella tapahtuvia pienten kuormien siirtoa. Posco projekti käsitti kuitenkin raskaita, vaikeita olosuhteita erittäin vaativassa ro-ro käytössä. Poscon tarjouspyynnössä edellytettiin vähintään 5.000 käyttötuntia. Hakijan oma arvio alittaa tässäkin suhteessa Posco projektin minimiedellytykset. Vastaaja pystyy oman kestoarviointinsa osalta tukeutumaan asiakaslausuntoihin, joiden mukaan olkatappiohjauksella varustetuilla nostosiirtovaunuilla on päästy jopa 7.000 käyttötuntiin. Kun Posco projektin osalta renkaidenkin suhteen on tarjouksenpyytäjä selkeästi lyönyt vähimmäisedellytykset lukkoon, päädytään siihen, että kaksoistelivaunussa on käytettävä nimelliskuormitukseltaan suurempaa rengasta. Samaa kestävyyttä edellyttävät renkaat eivät kuitenkaan tuolloin mahdu itse kasettiin.

Runkovaurioita koskeva vaatimuskohta perustuu myös vastaajan telefaxiin. Telefaxissa mainitut ro-ro satamat Kotka, Göteborg, Rauma ja Oxelösundin terästehdas Ruotsissa ovat paikkoja, joissa hakijan kaksoistelivaunuissa on ilmennyt rakennevikoja. Hamina Steveco Oy:n tilaamassa hakijan toimittamassa siirtotelivaunussa pidettiin joulukuussa 1995 demonstraatio liittyen VTT:n PKK 2000 projektiin. Esittelytilaisuuteen osallistui suuri määrä alan edustajia. Esittelyssä havaittiin, että telivaunun runko oli poikki. Rauma-Stevedoring Oy:n/UPM Kymmenen tilaama laite Raumalla joutui samankaltaisen runkokonstruktiovirheen kohteeksi. Runko meni poikki. Enso Oy:n Enocellin tehtaalle Uimaharjuun toimitettu hakijan siirtotelivaunu kesti käytössä yhden työpäivän aamukuudesta kello neljääntoista. Tämä tilaaja tilasi uuden nostosiirtotelivaunun vastaajalta. Göteborgissa särkyi hakijan toimittama siirtotelivaunu Tor Linen lastin käsittelyssä ro-ro käytössä. Laite oli tarkoitettu n. 60 tonnin luokkaa olevien kuormien siirtoon.

Vastaajan käyttämä asiantuntija on todennut seuraavaa: "Lujuusmitoitus tälle kaksiteliselle lifterikonstruktiolle on tehtävä käyttäen merkittävästi normaalia suurempia varmuuslukuja, jotta rakenne olisi kestävä. --- Lifterin runko. Kriittinen alue mitoituksen kannalta on teliyksiköiden välinen alue, mille keskittyvät dynaamiset kuormat erityisesti ajettaessa rampeille tms. vinoille pinnoille. Nämä kuormaukset ovat suuruudeltaan epäsymmetrisiä ja aiheuttavat vähintään 2-4 kertaiset rasitukset rakenteille ajonopeudesta riippuen. Epäsymmetriset kuormat sisältävät taivutuksen ohella myös vääntöä, joka edelleen lisää rasituksia etenkin rakenteen nurkissa. Lifterin käyttöolosuhteista johtuen ovat sallitut jännitykset merkittävästi pienemmät kuin mitä staattisen kuormituksen yhteydessä voitaisiin sallia. Mikäli tätä ei oteta huomioon on rakenne altis väsymismurtumille."

Tarjousasiakirjoihin ei sisälly mitään viittausta hakijan mainitsemasta patentteja tai muita teollisoikeuksia loukkaavasta toiminnasta. Ainoa viittaus on sisältynyt vastaajan telefaxiin Kilwoo Oy:lle. Kyseessä on ollut telefaxin lähettäjän, Rainer Jakobssonin sen aikainen käsitys tilanteesta. Itse asiassa viittaus mahdolliseen patentinloukkaukseen ja siitä seuraavaan kanteeseen on ollut aivan perusteltu. Tosiasiallisesti hakija on epäsuorasti myöntänyt patentinloukkauksen olevan käsillä, hakijan ehtiessä vastaajaa ennen käynnistämään kanteen patentin FI-89148, "Vetolaitteeseen kytkettävä nostosiirtovaunu" mitättömäksi julistamisesta puuttuvan uutuusedellytyksen johdosta. Kyseisenä ajankohtana vastaaja valmisteli ko. patenttiin pohjautuvaa patentinloukkauskannetta.

Referenssiluetteloa koskeva kieltovaatimus perustuu Posco tarjousmateriaaliin. Referenssiluettelon otsikkona on "Myydyt Rolux materiaalinkäsittelylaitteet". Siinä ei väitetä, että Teco-Engineering Oy Ltd olisi myynyt näitä kaikkia Rolux materiaalinkäsittelylaitteita. Kysymyksessä on luettelo, johon on sisällytetty paitsi vastaajan myös vastaajan edeltäjän samantyyppiset toimitukset. Oy Electrolux Ab myi Teco Systems Oy:lle Rolux toimintansa 1990. Kauppakirja osoittaa, että jo tuolloin on käytetty termiä Rolux-toiminta. Samoin Rolux Oy on vastaajalle myynyt tietyn irtaimen omaisuuden ja samaisen Rolux liiketoiminnan. Vastaaja voi täten osoittaa olevansa Rolux toiminnan osalta yleisseuraajan asemassa. Oikeudet Rolux nimeen ovat kiistatta Teco-Engineering Oy Ltd:llä. Kun vastaaja keskeytyksettä on jatkanut Rolux toimintaa ja sitä edelleen kehittänyt, ei vastaajan käyttämän Rolux referenssiluettelon osalta mitään SopMenL:n vastaista toimintaa ole löydettävissä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön toimitusjohtajaa Jorma Mäkistä ja vastaajayhtiön teknistä johtajaa Pekka Vänninmajaa, sekä vastaajan nimeäminä todistajina dipl.ins. Pekka Teemu Kandelinia ja dipl.ins. Jarmo Tapani Järvistä. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Mäkinen: Kuultava on aloittanut Oy Electrolux Ab:n palveluksessa 1984 tuotantopäällikkönä, jossa tehtävässä hän vastasi mm. nostosiirtovaunujen valmistuksesta. Kuultava jatkoi tässä tehtävässä vielä sen jälkeen, kun Electrolux 1990 fuusioitui tuolloin perustettuun Rolux Oy:hyn. Kuultava irtisanoutui 1991 Rolux Oy:n palveluksesta ja perusti hakijayhtiön.

Vastaajan tarjousaineistossa esiteltyä olkatappiohjauksella varustettua vaunumallia T854-7 on valmistanut Teco-Systems jo 1988. Todistajan tietämän mukaan kääntötelillä ja kaksoistelillä varustettuja nostosiirtovaunuja on valmistanut ainoastaan Liftec. Ensimmäinen tällainen vaunu on valmistettu 1992, ja yhteensä niitä on valmistettu nelisenkymmentä. Näistä yli puolet on soveltunut ro-ro käyttöön. Ne ovat edelleen käytössä. Vastaajan tarjousaineistossa olevia väitteitä hakijan laitteiden puutteista ei voi hakijan laitteiden teknisen ratkaisutavan pohjalta ymmärtää. Hakijan asiakkaille toimittamissa laitteissa olleet runkovauriot eivät ole johtuneet hydraulisesta tasapainojärjestelmästä, vaan niihin on yleensä löytynyt selkeä käyttövirhe, joka on yhdessä asiakkaan kanssa todettu.

Vänninmaja: Kuultava on toiminut 1979-84 sellaisten vetokoneiden suunnittelutehtävissä, joita käytettiin kasetinsiirtolaitteiden ja nostosiirtovaunujen vetäjänä. Kuultava toimi 1985 ensin Teco-Systems Oy:n osakasyrittäjänä, kunnes Electrolux ja Rautaruukki ostivat siitä enemmistöosuuden 1990. Sen jälkeen muodostetussa Rolux Oy:ssä kuultava toimi kehitysjohtajana ja teknisenä johtajana. Electrolux ja Rautaruukki myivät 1993 yrityksen takaisin, ja kuultava omisti siitä sen jälkeen puolet. Kuultava on toiminut Teco-Engineering Oy:n toimitusjohtajana lokakuun 1997 loppuun ja sen jälkeen teknillisenä johtajana.

Kuultava on itse havainnut hakijan toimittamissa vaunuissa runkovaurioita. Eräässä tilaisuudessa kuultava havaitsi yhdessä hakijan toimittamassa laitteessa särön rungossa etutelin kohdalla. Toisessa tapauksessa vastaaja hävisi tarjouskilpailun, mutta sai alle puolen vuoden kuluessa hakijan toimituksesta tehtäväkseen toimittaa korvaavia laitteita niin että laite saatiin toimimaan. Kuultava ei ole tietoinen siitä, millä tavalla hakijan neliakselisten vaunujen mitoitukset, hydrauliikka, sähköistys ym. on toteutettu. Kuultava on kuitenkin nähnyt, että hakijalla on ollut teknisiä vaikeuksia.

Tecon tarjousasiakirjoissa on verrattu kahta erityyppistä laitetta, joista toisella, vanhalla tyypillä on kaksi bogia, ja joka on staattisesti epämääräinen, ja toinen on uusi tyyppi, jossa renkaat on kiinnitetty kahdella vaaÝalla, jotka kuormittavat yhteisesti yhtä pistettä. Laitteiden ohjautuvuudessa, hydrauliikassa ja rengaskuormituksessa on eroja, jotka on vertailussa oikein kuvattu. Teliratkaisu, joka perustuu vaakoihin, on laskennallisesti ja teknisesti paremmin hallittavissa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Liftec Products Oy harjoittaa koneiden ja laitteiden suunnittelua, valmistusta, maahantuontia ja myyntiä sekä koneteollisuuden konsultointi- ja leasingtoimintaa. Vastaajayhtiö, Teco-Engineering Oy Ltd harjoittaa teollisuuden, rahtiliikenteen ja terminaalien siirtojärjestelmien sekä kaluston suunnittelua, valmistusta ja markkinointia sekä niihin liittyvää teknistä palvelua, konsultointia ja huoltoa. Hakija ja vastaaja valmistavat ja markkinoivat ns. nostosiirtovaunuja ja niihin liittyviä tuotteita.

Hakija ja vastaaja ovat 1996 tehneet eräälle eteläkorealaiselle yhtiölle "Posco projektiin" liittyen nostosiirtovaunuja koskevat tarjoukset. Molemmat yhtiöt ovat ko. projektissa käyttäneet paikallisia agentteja, joiden välityksellä pääosin koreankielinen tarjousaineisto on toimitettu kesäkuussa 1996. Hakijan tarjoamat nostosiirtovaunut perustuivat kaksoiskääntöteliratkaisuun, jossa kaksi telipakettia on yhdistetty toimimaan hydraulisesti yhdessä. Vastaajan tarjoamat nostosiirtovaunut perustuivat olkatappiohjauksella varustettuun ratkaisuun, jossa kutakin pyörää käännetään erikseen.

Vastaaja on tarjousaineistossaan ilmoittanut tarjoavansa sekä olkatappiohjaukseen perustuvia T 854-7 nostosiirtovaunuja että kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvia vaunuja, joiden nimeksi on aineistossa ilmoitettu Model T 8522-7. Aineistossa on vertailtu sanottuja vaunutyyppejä keskenään. Olkatappiohjaukseen perustuvaa vaunua on vertailussa kutsuttu uudeksi malliksi ja kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvaa vaunua vanhemmaksi malliksi. Vertailussa on kuvattu T 854-7 vaunua kovan luokan ratkaisuna ro-ro kuljetuksiin ja teollisuuskuljetuksiin korkeilla käyttöasteilla ja suurilla nopeuksilla. T 8522-7 vaunua on kuvattu taloudelliseksi ratkaisuksi, joka sopii alhaisille käyttöasteille ja tasaisille teille, ja jolla on ainoastaan rajoitettu käyttö ro-ro toiminnassa.

Tarjousaineistojen jättämisen jälkeen vastaaja on lähettänyt heinäkuussa 1996 korealaiselle agentilleen englanninkielisen telefaxin, jossa on esitetty kommentteja kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvasta nostosiirtovaunusta. Hakijan paikallinen agentti on toimittanut ko. telefaxin hakijalle tiedoksi ja ilmoittanut samalla hakijan hävinneen tarjouskilpailun vastaajalle.

Sanotussa telefaxissa on kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvasta vaunusta esitetty mm. seuraavaa: "Dangerous 'negative offset' with double bogie (old model and Liftec). This can never happen with new shoulder tap model." Kaksoiskääntötelivaunusta on kerrottu lisäksi suomeksi tulkittuna seuraavaa: Ajettaessa ramppiin nimellisellä toimintanopeudella (5-15 km/h) hydraulisella tasapainojärjestelmällä ei ole tarpeeksi aikaa siirtää öljyä kahden kääntötelin nostosylintereiden välillä sillä seurauksella, että koko kääntötelitaakka säilyy kahdella akselilla. Tämän seurauksena on, että rengaskuormitukset ylittävät kaikki hyväksytyt rajat, jopa 10 tonnia renkaalta ja painojakautuma voi muuttua jopa negatiiviseksi ja traktori menettää jarrutus- ja vetokitkan.

Rengassuosituksista telefaxissa esitetään suomeksi käännettynä seuraavaa: Liftecin suosittelemien renkaiden enimmäishyötykuorma akselia kohti on 5,7 tonnia ja suurin sallittu kuorma rengasta kohti on 2,75 tonnia, mikä on liian vähän Posco projektiin. Tämä vyörengas on suunniteltu ajettavaksi ainoastaan teillä ja enimmäishyötykuorma on annettu 80 kilometrin tuntinopeuksille, eikä niitä voi ylittää edes alemmilla nopeuksilla. Ko. renkaissa on vain 16 kangaskerrosta, mikä on ehdottomasti liian vähän tällaisille raskaille laitteille. Tällainen 16 kerroksinen rengas voi kestää enintään 8,5 barin rengaspainetta, mikä on selvästi liian vähän ro-ro kuormille. Jos valmistaja suosittelee tämän tyyppisiä renkaita nostosiirtovaunuihin, se on rikos tai merkki ammattitaidottomasta suunnittelusta.

Vastaaja on telefaxissaan esittänyt hakijan vaunuista suomeksi käännettynä myös seuraavaa: Tuplatelivaunuille (vanha malli=Liftec) on tullut vakavia runkovaurioita useissa ro-ro satamissa (Kotka, Göteborg, Rauma ja Oxelösund Steel Mills Ruotsissa). Vauriot ovat aiheutuneet hyvin tunnetusta liian hitaan tasapainottumisen vaikutuksesta tuplateliratkaisussa. Öljyllä ei ole riittävästi aikaa siirtyä nostosylintereiden välillä normaalissa ro-ro toiminnassa syvissä rampeissa ja epätasaisilla teillä, ei edes hyvinkin kohtuullisilla nopeuksilla kuten 5 km/h. Normaalin kasettien käsittelytoiminnan aikana tuplateliratkaisu kohtaa toistuvasti äärimmäisen korkeita ylikuormituksia ja paineita rungossa johtuen tästä erityisestä tasapainottumisen nopeusongelmasta. Näyttää siltä, että Liftec ei ole riittävästi ottanut huomioon näitä paineita, koska meille on raportoitu useista toistuvista runkovaurioista heidän tuplatelivaunuissaan. Me olemme nyt lähettäneet teille joitakin valokuvia kuvaamaan näitä vaurioita.

Vastaaja on lisäksi esittänyt telefaxissaan seuraavaa: Liftec on toistuvasti käyttänyt patentoituja Rolux malleja telipyörästöissä ja ohjausautomatiikassa, ja Rolux on nostanut oikeudenkäyntejä suojellakseen ko. patentteja ja muita oikeuksia, joita Liftec on loukannut. Suuria summia materiaalinkäsittelyyn sijoittavan asiakkaan on hyvä tietää kaikki mahdolliset riskit. Suuri riski tässä on, että mikäli Rolux voittaa edes yhden näistä oikeudenkäynneistä - mikä on ilmeistä - Liftecillä ei enää ole mahdollisuutta toimittaa näitä tuotteita. Telefaxin mukaan Roluxilla ei tällaisia riskejä ole.

Markkinatuomioistuin toteaa, että vastaajan tarjousaineistossa tarjottu vanhemmaksi malliksi nimitetty nostosiirtovaunu on perusratkaisultaan samanlainen kuin hakijan kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuva nostosiirtovaunu. Vastaaja on tarjouksen tekemisen jälkeen korealaiselle agentilleen lähettämässään telefaxissa selostanut tarjousaineistoon sisältyvää vaunuvertailua ja samaistanut mainitun vanhemman vaunun hakijan tarjoamaan vaunuun. Esitetyn selvityksen mukaan aineiston välittäjänä toimineen agentin tehtäviin on kuulunut välittää tarjoukseen liittyvä aineisto tarjouksen pyytäjän ja vastaajan välillä. Vaikka ko. telefaxkirjettä ei ollut lähetetty suoraan tarjouksen pyytäjille itselleen, sen on katsottava täydentävän vastaajan tarjousasiakirjoja. Sitä on siten arvioitava vastaajan tarjousaineistoon liittyvänä aineistona.

1.-7. Vastaajan ns. Posco projektiin liittyviin tarjousasiakirjoihin sisältyvässä vertailussa on verrattu toisiinsa kahta nostosiirtovaunutyyppiä, jotka teknisiltä ratkaisuiltaan poikkeavat toisistaan. Esitetyn selvityksen mukaan vastaajan tarjousaineistossa uudeksi malliksi kutsuttu nostosiirtovaunu on paremmin vastannut ko. tarjouksenpyytäjän täsmennettyjä vaatimuksia. Vastaaja ei ole valmistanut kenellekään asiakkaalle vaihtoehtona tarjoamaansa, vanhemmaksi malliksi kutsumaansa nostosiirtovaunua. Vastaaja on kuitenkin ilmoittanut kykenevänsä toimittamaan myös kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvia nostosiirtovaunuja. Vastaajan ko. tarjousaineistossa ei ole viitattu hakijaan tai hakijan valmistamiin vaunuihin. Vastaajan tarjousaineistoon sisältyvä ko. vertailu ei ole ollut sinänsä hakijan kannalta sopimaton.

Vastaaja on tarjousaineistossaan esittänyt kuvaamansa vanhan mallin soveltuvan ainoastaan alhaisille käyttöasteille ja tasaisille teille sekä vain rajoitetusti ro-ro käyttöön. Vastaaja on tarjousaineiston toimittamisen jälkeen korealaiselle agentilleen lähettämässään telefaxissa suoraan rinnastanut hakijan ko. projektissa tarjoamat nostosiirtovaunut ja tarjouksessa mainitun "vanhan" mallin toisiinsa.

Hakijan Posco projektissa tarjoamat nostosiirtovaunut perustuvat kaksoiskääntöteliratkaisuun kuten myös vastaajan tarjousaineistossa kuvatut "vanhemman malliset" nostosiirtovaunut. Vastaaja ei ole ilmoituksensa mukaan kuitenkaan tutkinut eikä tutkituttanut hakijan valmistamien nostosiirtovaunujen suorituskykyä eikä niiden todellisia teknisiä ominaisuuksia. Hakija on kiistänyt valmistamiensa nostosiirtovaunujen olevan ominaisuuksiltaan ja suorituskyvyltään samanlaisia kuin vastaajan edellä mainitussa vertailussa kuvatut T 8522-7 nostosiirtovaunut. Vastaaja ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että hakijan ko. laitteet soveltuisivat ainoastaan alhaisille käyttöasteille ja tasaisille teille sekä vain rajoitetusti ro-ro käyttöön.

Vastaajan tarjousasiakirjoissa esitellyn kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan nostosiirtovaunun ohjautuvuuden, hydrauliikan ja rengaskuormituksen kuvaus on asiassa kuullun todistajan mukaan oikein suoritettu. Todistaja ei ollut kuitenkaan tutkinut hakijan valmistamia laitteita eivätkä todistajan arviot ole perustuneet hakijan laitteilla tehtyihin mittauksiin. Kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan vaunun hydrauliikkaa koskevat todistajan arviot ovat perustuneet hydraulivirtauksia koskevaan mekaaniseen laskentaan. Kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan vaunun ohjausgeometriaa arvioitaessa telin sijainti vaikuttaa todistajan kertoman mukaan siihen, miten keskipisteiden välinen suhde liikkuu. Todistaja ei tiennyt, miten keskipisteet on hakijan ratkaisussa määritelty. Vastaaja ei ole näyttänyt toteen väitteitään siitä, että hakijan laitteen hydraulisessa tasapainojärjestelmässä ja ohjausgeometriassa olisi sellaisia puutteellisuuksia kuin vastaajan telefaxissa on esitetty.

Rengasvalinta on nostosiirtovaunujen toiminnan kannalta keskeinen seikka. Kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvissa vaunuissa käytettävän renkaan on esitetyn selvityksen mukaan oltava nimelliskuormitukseltaan suurempi kuin olkatappiohjauksella varustetun vaunun renkaan. Hakija on "Posco projektissa" rengasvalintaa koskevalta osalta tehnyt tarjouksensa rengasvalmistajan suositusten mukaisesti. Vaikka hakijalla ei ole ollut tarjottavana sellaisia renkaita, jotka olisivat kokonaan täyttäneet tarjouksen pyytäjän täsmennetyt vaatimukset, vastaajalla ei ole ollut perusteita käyttää ko. telefaxissaan ilmaisuja, joiden mukaan rengassuositusten osalta olisi menetelty rikollisesti tai ammattitaidottomasti. Vastaaja ei ole myöskään näyttänyt, että erot neliakselisten, olkatappiohjaukseen perustuvien ja kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvien vaunujen renkaiden todellisessa käyttöiässä olisivat niin suuret kuin vastaaja on tarjousasiakirjoissaan esittänyt.

Esitetyn selvityksen mukaan kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuville nostosiirtovaunuille saattaa esim. epätasaisille alustoille ajettaessa suhteellisen pientenkin ajovirheiden takia aiheutua vaurioita. Hakijan ilmoituksen mukaan joitakin vaurioita on ollut, mutta niihin on yleensä löytynyt selkeä käyttövirhe, joka on yhdessä asiakkaan kanssa todettu. Vastaaja ei ole näyttänyt, että hakijan toimittamissa nostosiirtovaunuissa olisi esiintynyt vastaajan telefaxissa mainittuja vakavia runkovaurioita tai että runkovaurioiden syynä yleisesti olisivat hakijan laitteiden teknilliset puutteellisuudet.

Vastaajan telefaxin perusteella vastaajan tarjousaineistosta on saattanut saada sellaisen kuvan, että tarjousaineistossa kuvatut kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan vaunun teknilliset puutteellisuudet ovat sellaisenaan koskeneet hakijan laitteita. Vastaaja ei ole esittänyt riittävää näyttöä edellä mainittujen väitteidensä totuudenmukaisuudesta. Vastaaja on ko. telefaxissaan esittänyt myös edellä mainittuja toteennäyttämättömiä ja asiaankuulumattomia väitteitä hakijan laitteistosta. Vastaaja on mainitunlaisia väitteitä esittämällä menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

8. Vastaaja on telefaxissaan väittänyt, että hakija käyttää toistuvasti vastaajan patentilla suojattuja ratkaisuja. Vastaaja on myös väittänyt käynnistäneensä oikeudenkäyntejä hakijaa vastaan suojellakseen patenttejaan ja muita vastaavia oikeuksiaan.

Vastaaja ei ole esittänyt näyttöä siitä, että hakija olisi toiminnallaan loukannut vastaajan patentteja tai muita vastaavia oikeuksia. Myöskään väitetyistä oikeudenkäynneistä ei ole esitetty näyttöä. Vastaajan telefaxissaan esittämät väitteet patenttien ja muiden oikeuksien loukkauksista ja oikeudenkäyntien käynnistämisestä ovat saattaneet antaa virheellisen kuvan hakijasta ja tämän tarjoamista tuotteista.

Vastaaja on käyttämällä telefaxissaan väitteitä, joiden mukaan hakija olisi loukannut vastaajan patentteja tai muita vastaavia oikeuksia, ja että vastaaja olisi näitä oikeuksia suojellakseen nostanut oikeudenkäyntejä hakijaa vastaan, menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

9. Vastaaja on markkinoinnissaan käyttänyt referenssiluetteloita, joissa on luetteloitu toimitettuja Rolux materiaalinkäsittelylaitteita. Luetteloissa on paitsi vastaajan itsensä myymät materiaalinkäsittelylaitteet myös ennen vastaajayhtiön perustamista muiden yhtiöiden toimesta toimitettuja vastaavia materiaalinkäsittelylaitteita. Myös "Posco projektin" tarjousasiakirjoihin on sisältynyt tällainen referenssiluettelo.

Esitetyn selvityksen mukan vastaajalle on siirtynyt aikaisemmin muiden yhtiöiden harjoittama Rolux nimellä kutsuttuja materiaalinkäsittelylaitteita koskeva liiketoiminta. Vastaaja on jatkanut sanottua toimintaa ko. nimeä käyttäen. Eräät vastaajayhtiössä toimivat henkilöt ovat olleet keskeisessä asemassa Rolux tuotenimellä markkinoitujen tuotteiden valmistuksessa ja markkinoinnissa. Vaikka vastaajan referenssiluetteloon sisältyy myös sellaisia aikaisempia toimituksia, jotka eivät suoranaisesti ole koskeneet nimellä Rolux markkinoituja tuotteita, vastaajan referenssiluettelo ei ole antanut virheellistä kuvaa vastaajayhtiöstä eikä yhtiön valmistamista tuotteista.

Vastaaja ei ole sanottua referenssiluetteloa käyttäessään menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää Teco-Engineering Oy Ltd:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla kahdensadantuhannen (200.000) markan sakon uhalla markkinoinnissaan

1. rinnastamasta toteennäyttämättömästi tarjoamaansa kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvaa nostosiirtovaunua Liftec Products Oy:n valmistamaan kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvaan vaunuun ja käyttämästä edellä tämän ratkaisun perusteluissa mainittuja toteennäyttämättömiä väitteitä Liftec Products Oy:n valmistamista nostosiirtovaunuista ja niiden teknisistä ominaisuuksista, ja

2. käyttämästä toteennäyttämättömiä ilmaisuja, joiden mukaan Liftec Products Oy olisi loukannut Teco-Engineering Oy Ltd:n patentteja ja muita vastaavia oikeuksia, ja että Teco-Engineering Oy Ltd olisi näitä oikeuksia suojellakseen nostanut oikeudenkäyntejä Liftec Products Oy:tä vastaan.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Teco-Engineering Oy Ltd velvoitetaan suorittamaan Liftec Products Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut viisikymmentäyksituhatta viisisataaviisikymmentäseitsemän (51.557) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Bärlund, Airikkala, Kivipato, Maijala, Oksala-Leino, Ollikainen ja Sario

Asiassa äänestys

Jäsen Bärlund lausui:

1.-7. Vastaajan ns. Posco projektiin liittyviin tarjousasiakirjoihin sisältyvän vertailun osalta yhdyn markkinatuomioistuimen enemmistön perusteluihin. Lisäksi katson, että vastaaja on osoittanut myös tarjonneensa ostettavaksi kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvia nostosiirtovaunuja vuonna 1996. Vastaajan tarjousaineistoon sisältyvä ko. vertailu ei ole ollut hakijan kannalta sopimaton.

Muilta osin ratkaisen hakijan vaatimukset 1.-7. seuraavasti:

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 17 §:n mukaan asian käsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin mitä oikeudenkäynnistä riita-asioissa on säädetty. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetään, että jos vastaaja edukseen tuo esiin jonkin seikan, on hänenkin vahvistettava se todisteilla.

Vaikkakin markkinoinnissa voidaan pitää pääsääntönä, että elinkeinonharjoittajan on voitava näyttää esittämänsä väitteet toteen, tämä ei tarkoita, etteikö todistustaakka tietyn näytön jälkeen voisi siirtyä vastapuolelle varsinkin, jos vastapuoli on asiassa esittänyt vastaväitteitä. Pohdittaessa todistustaakan jakoa merkitystä on annettava esimerkiksi sille, kummalla osapuolella on paremmat mahdollisuudet hankkia tarvittava näyttö.

Hakijan perusargumentti ko. asiassa on ollut se, että vastaaja on tarjousasiakirjoihinsa sisällyttänyt tarjouksen kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvasta nostosiirtovaunusta vain sen takia, että vastaaja pystyisi hakijan vahingoksi vertailemaan omaa olkatappiohjauksella varustettua vaunumalliaan hakijan kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvaan vaunumalliin. Toisaalta hakija on väittänyt, että sen valmistamien vaunujen tekniset ratkaisut poikkeavat vastaajan tarjousasiakirjoissa kuvatun kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan nostosiirtovaunun vastaavista teknisistä ratkaisuista. Tämän väitteen tueksi hakija ei kuitenkaan ole esittänyt minkäänlaista näyttöä siitä huolimatta, että hakijalla vaunujen valmistajana täytyy olla tarkat tiedot kaikista teknisistä ratkaisuista. Tästä johtuen olisi kohtuutonta vaatia vastaajalta näyttöä hakijan valmistamien vaunujen suorituskyvystä ja niiden todellisista teknisistä ominaisuuksista.

Katson näin ollen, että vastaajan esittämien todisteiden riittävyyden arvioinnissa on merkitystä annettava sille, ettei hakija ole esittänyt näyttöä siitä, miten hakijan valmistamat vaunut teknisesti poikkeavat vastaajan vertailussa kuvatuista T 8522-7 nostosiirtovaunuista.

Todistaja on kertonut, että kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuva nostosiirtovaunu rakenteensa ja teknisten ominaisuuksiensa johdosta soveltuu huonosti olosuhteisiin, joissa ajetaan vinoille rampeille tai muuten epätasaisella alustalla. Koska hakija ei ole esittänyt näyttöä vaunujensa mahdollisesta poikkeavasta rakenteesta, katson, että vastaaja on esittänyt riittävää näyttöä siitä, että hakijan ko. laitteet soveltuisivat ainoastaan alhaisille käyttöasteille ja tasaisille teille sekä vain rajoitetusti ro-ro käyttöön. Vastaaja ei tältä osin ole menetellyt hakijan kannalta sopimattomasti.

Vastaajan tarjousasiakirjoissa esitellyn kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan nostosiirtovaunun ohjautuvuuden, hydrauliikan ja rengaskuormituksen kuvaus on asiassa kuullun todistajan mukaan oikein suoritettu. Koska hakija ei ole esittänyt näyttöä siitä, miten hakijan laite poikkeaisi vastaajan tarjousasiakirjoissa esitellystä laitemallista, todistajan kertomuksen on katsottava koskevan myös hakijan nostosiirtovaunua. Katson, että vastaaja on esittänyt riittävää näyttöä siitä, että kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvien nostosiirtovaunujen hydraulisessa tasapainojärjestelmässä ja ohjausgeometriassa on sellaisia puutteellisuuksia kuin vastaajan telefaxissa on mainittu. Vastaaja ei tältäkään osin ole menetellyt hakijan kannalta sopimattomasti.

Katson, että telefaxissa oleva maininta rikoksesta ja ammattitaidottomuuden osoituksesta kohdistuu nimenomaisesti rengasvalmistajaan eikä hakijaan. Telefaxissa on nimittäin johdonmukaisesti käytetty nimeä Liftec hakijasta sekä ilmaisua 'manufacturer' rengasvalmistajasta. Rengasvalinta on nostosiirtovaunujen toiminnan kannalta keskeinen seikka. Kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvissa vaunuissa käytettävän renkaan on esitetyn selvityksen mukaan oltava nimelliskuormitukseltaan suurempi kuin olkatappiohjauksella varustetun vaunun renkaan. Koska vastaaja on osoittanut, että hakijan tarjouksessaan esittämät renkaat selvästi eivät täyttäneet tarjouksen pyytäjän asettamia kestävyyttä koskevia vaatimuksia, en pidä telefaxissa esitettyjä rengasvalmistajaan kohdistuvia lausumia niin paikkansapitämättöminä, että vastaaja tältä osin olisi menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti taikka muutoin hakijan kannalta sopimattomasti.

Vastaajan tarjousasiakirjoissaan esittämät renkaiden käyttöikää koskevat likimääräiset arviot, eli 7.000 ja vastaavasti 2.000 tuntia, riippuvat ratkaisevassa määrin renkaiden ominaisuuksista ja käyttöolosuhteista. Vastaaja on esittänyt näyttöä siitä, miten kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvissa vaunuissa renkaiden kulkusuunnan ja telin kulkusuunnan välillä oleva aste-ero lisää renkaiden kulumista ja vastaavasti lyhentää käyttöikää. Katson, että vastaaja on esittänyt riittävää näyttöä siitä, että renkaiden käyttöikä olkatappiohjaukseen perustuvissa nostosiirtovaunuissa on selvästi suurempi kuin vastaavissa kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvissa vaunuissa, joten vastaajan mainitsemia likimääräisiä tuntimääriä ei voida pitää virheellisinä. Näin ollen vastaaja ei tältä osin ole menetellyt hakijan kannalta sopimattomasti.

Esitetyn selvityksen mukaan kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuville nostosiirtovaunuille saattaa esim. epätasaisille alustoille ajettaessa suhteellisen pientenkin ajovirheiden takia aiheutua vaurioita. Hakija on myöntänyt, että vaurioita on ollut, mutta samalla väittänyt, että niihin yleensä on löytynyt selkeä käyttövirhe, joka on yhdessä asiakkaan kanssa todettu. Hakija ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä väitteensä tueksi, vaikka todisteiden hankkiminen ei liene ollut vaikeaa hakijalle. Näin ollen katson, että vastaaja on esittänyt riittävää näyttöä siitä, että hakijan toimittamissa nostosiirtovaunuissa on esiintynyt telefaxissa mainittuja vakavia runkovaurioita ja että runkovaurioiden syynä yleisesti on ollut hakijan laitteiden soveltumattomuus ro-ro käyttöön. Näin ollen vastaaja ei tältäkään osin ole menetellyt hakijan kannalta sopimattomasti.

Vastaajan telefaxin perusteella vastaajan tarjousaineistosta on saattanut saada sellaisen kuvan, että tarjousaineistossa kuvatut kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvan vaunun teknilliset puutteellisuudet ovat sellaisenaan koskeneet hakijan laitetta. Hakijan väitettyä valmistamiensa vaunujen poikkeavan tarjousaineistossa kuvatuista kaksoiskääntöteliratkaisuun perustuvista vaunuista todistustaakka on siirtynyt hakijalle. Hakijan olisi pitänyt esittää vastanäyttöä väitteensä tueksi, mutta hakija ei ole tätä tehnyt. Katson tämän johdosta, että vastaaja on esittänyt riittävää näyttöä edellä mainittujen väitteidensä totuudenmukaisuudesta. Näin ollen vastaaja ei ole menetellyt elinkeinotoiminnassaan näiltä osin hyvän liiketavan vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla katson oikeaksi hylätä hakijan vaatimukset 1.-7. kokonaisuudessaan. Tämän johdosta katson myös, että markkinatuomioistuimen ratkaisun 1 kohdassa mainitulle kiellolle ei ole perusteita.

Muilta osin yhdyn enemmistön päätökseen.