Market Court dismisses unfair competition claim regarding competitor's reference list citing shared personnel history.

Teco-Engineering Oy Ltd vastaan Liftec Products Oy. Vastaajan tarjousasiakirjoissa olleessa referenssiluettelossa oli viitattu paitsi vastaajan itsensä suorittamiin toimituksiin myös eräisiin aikaisempiin projekteihin, joihin vastaajayhtiössä työskentelevät henkilöt olivat tuolloin ao. yrityksen palveluksessa ollessaan osallistuneet keskeisessä asemassa ollen. Referenssiluettelossa oli totuudenmukaisesti ilmoitettu, että vastaajayhtiö oli toiminut vuodesta 1991 lähtien. Vastaajayhtiössä toimivat henkilöt olivat ennen vastaajayhtiön perustamista toimineet osittain samoissa alan yrityksissä kuin hakijayhtiössä toimivat henkilöt.

Vastaajayhtiö ei ollut yhtiönä ollut mukana mainituissa aikaisemmissa projekteissa. Näitä projekteja koskevien viittausten oli ko. asiayhteydessä esitettyinä katsottava tarkoittavan yhtiössä toimivien henkilöiden mainittua aikaisempaa ammatillista toimintaa. Luettelo ei tältä osin ollut virheellinen. Vastaajan referenssiluettelon yhdenmukaisuudet hakijan referenssiluettelon kanssa johtuivat tältä osin hakija- ja vastaajayhtiöissä työskentelevien henkilöiden yhteisestä ammatillisesta taustasta. Sanottujen viittausten ei esittämistapa ja olosuhteet huomioon ottaen voitu katsoa antavan vastaajayhtiöstä tai yhtiön markkinoimista tuotteista virheellistä kuvaa potentiaalisille asiakkaille. Vastaaja ei ollut ko. referenssilueteloa käyttäessään menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§

TECOENGINEERING OY LTD:N VAATIMUKSET

TecoEngineering Oy Ltd on vaatinut, että Liftec Products Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä referenssiluetteloita liittyen materiaalinkäsittelylaitteisiin, joihin referensseihin vastaajalla ei ole ollut mitään osuutta ja jotka merkittäviltä osiltaan ajoittuvat aikaan ennen vastaajayhtiön perustamista ja täten ovat harhaanjohtavia. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 37.471 markalla laillisine korkoineen.

Hakijayhtiö on perustettu vuonna 1987, ja sen toimialana on teollisuuden, rahtiliikenteen ja terminaalien siirtojärjestelmien sekä kaluston suunnittelu, valmistus ja markkinointi sekä niihin liittyvä tekninen palvelu, konsultointi ja huolto. Yhtiö toimii toimialansa puitteissa ensisijaisesti erilaisten siirtojärjestelmien suunnittelijana, valmistajana ja markkinoijana.

Hakija osti 1.11.1993 päivätyllä kauppakirjalla Rolux Oy nimiseltä yhtiöltä tämän irtaimen omaisuuden ja liiketoiminnan 950.000 markan kauppahinnasta. Kauppakirjan mukaan aineettomat oikeudet oli luetteloitu kauppakirjan liitteeseen. Luettelon osoittama patenttisalkku käsitti 67 erimaalaista ja kansainvälistä patenttia. Rolux Oy oli aikaisemmalta nimeltään TecoSystems Oy, joka puolestaan oli kauppakirjalla 27.9.1990 ostanut Oy Elextrolux Ab:ltä tämän yhtiön siihen asti harjoittaman ns. Roluxtoiminnan. Kauppahinta oli 3.774.587,80 markkaa. Kyseiseen sopimukseen sisältyi mm. viittaus myyjän luovuttamiin aineettomiin oikeuksiin, jotka oli luetteloitu sopimuksen liitteessä.

Rolux Oy:n keskeinen toiminta-ajatus oli erilaisten materiaalinkäsittelyjärjestelmien kehittäminen ja myynti. Yhtiö kehitti erilaisia siirtolaitteita, joita ensisijaisesti käytetään raskaassa teollisuudessa sekä satamatoiminnoissa. Vuosien saatossa näiden järjestelmien kehittämiseen ja suunnitteluun on panostettu mittava määrä varoja, arviolta ainakin 20.000.000 markkaa. Rolux Oy saavuttikin varsin huomattavan jalansijan omalla toiminta-alallaan, perustuen juuri yhtiön sekä sen edeltäjän, Oy Elextrolux Ab:n huomattavaan resurssien panostukseen. Rolux Oy purettiin 1.11.1993 tehdyn kaupan jälkeen osakkeenomistajien toimesta. Osakkeenomistajia olivat Rautaruukki Oy, Oy Electrolux Ab, Pekka Vänninmaja, Onni Somerkallio ja SITRA.

Liftec Oy:n toimialana on koneiden ja laitteiden suunnittelu, valmistus, maahantuonti ja myynti, sekä koneteollisuuden konsultointi- ja leasingtoiminta. Yhtiön perustajina olivat Jorma Mäkinen ja Seppo Karppelin, jotka aikaisemmin olivat Rolux Oy:n palveluksessa, josta he irtisanoutuivat vuoden 1991 keväällä. Hakijan ja Liftecin välillä syntyi heti vastaajayhtiön perustamisen jälkeen kova kilpailutilanne, koska yhtiöt toimivat samalla alalla ja Liftec välittömästi ryhtyi valmistamaan ja myymään samankaltaisia, jopa samanlaisia laitteistoja ja järjestelmiä kuin hakija.

Hakijan tietoon tuli kesällä 1996, että vastaajayhtiö oli tehnyt tarjouksen omista siirtolavakuljetusjärjestelmistään eteläkorealaista Posco ro-ro projektia varten. Tarjousasiakirjoihinsa vastaaja oli liittänyt referenssiluettelon, jossa vastaaja oli referensseinään viitannut Electroluxin ja Roluxin järjestelmätoimituksiin omina toimituksinaan. Otsikko antaa ymmärtää, että kyseessä on vastaajayhtiön referenssiluettelo. Tässä referenssiluettelossa 06/1996 väitetään mm., että 1983-1991 Liftecin avainhenkilöt osallistuivat yli 120 projektiin vastaten insinööri- ja markkinointi- sekä valmistustehtävistä. Verrattaessa Rolux-referenssiluetteloihin tuota referenssiluetteloa, joka siis koskee aikaa ennen kuin Liftec oli perustettu, havaitaan, että suurin osa Liftecin referensseistä sisältyy Rolux-referenssiluetteloihin.

Posco ro-ro projektin tarjousasiakirjoihin Liftec on liittänyt itseään koskevan esittelyn, joka sisältyy englanninkieliseen käännökseen alunperin koreankielisistä asiakirjoista. Tässä esitteessä Liftec muun ohella esittää, että vuonna 1991 kasettiperävaunujärjestelmän kehittäjät itsenäistyivät Electrolux-yhtiöstä, perustivat yhtiön (siis Liftecin) ja saattoivat menestyksekkäästi loppuun yli 120 projektia. Tämä väittämä on virheellinen, sillä "järjestelmän kehittäjät" Mäkinen ja Karppelin olivat Rolux Oy:n palveluksessa.

Esittely jatkuu lyhyellä irtolavajärjestelmien valmistajien historiikilla, jossa sanotaan, että 1991 Electrolux, Rautaruukki ja Teco-yhtiöt fuusioituivat ja jatkoivat Rolux Oy nimisenä yhtiönä, ja että Electroluxin kehitysjoukkue, joka oli kehittänyt siirtolavakasettijärjestelmän, perusti Liftec-yhtiön, joka johtaa siirtolavakasettimarkkinoita kehittyneellä teknisellä voimallaan.

Tultuaan tietoiseksi Liftecin harhaanjohtavasta ja perusteettomasta markkinointimateriaalista hakija lähestyi Oy Electrolux Ab:tä, jonka asiamies totesi kirjeessään Liftecin referenssiluettelon virheelliseksi. Kirjeessä todetaan, että Liftec viittaa referensseinään sellaisiin toimituksiin, jotka Oy Electrolux Ab on toimittanut. Siinä sanotaan, että Liftecillä ei ole ollut mitään yhteyttä Oy Electrolux Ab:hen eikä sillä ole ollut mitään oikeutta käyttää referensseinään sellaisia toimituksia, jotka Oy Electrolux Ab on tehnyt. Samoin kirjeessä todetaan, että mitään Rolux-toiminnan oikeuksia ei luovutettu niille Rolux Oy:n palveluksessa oleville henkilöille, jotka jättivät yhtiön vuonna 1991 ja perustivat Liftecin.

Liftecin toiminta, sikäli kuin se koskee Liftecin taustan esittelemistä ja referenssiluetteloa, on ollut tarkoitushakuista ja vilpillisessä mielessä tapahtunutta. Kun muistetaan Jorma Mäkisen ja Seppo Karppelinin tausta, Liftecin toiminta on tapahtunut vastoin parempaa tietoa pyrkimyksenä esitellä Liftecin mahdollisuudet tarjouskilpailussa muita kilpailijoita, mm. hakijaa parempana. Liftecin toiminta on ollut omiaan oikeudettomasti edistämään Liftecin edustamaa teknologiaa ja vääristämään kilpailutilannetta hakijan kustannuksella. Liftecin toiminta on aiheuttanut hankaluuksia hakijalle siten, että tämä on teettänyt ylimääräisiä markkinointiponnistuksia ja todellisen asiantilan esittämistä Liftecin virheellisen ja harhaanjohtavan informaation johdosta. Kysymyksessä on hyvän liiketavan vastainen toiminta, johon SopMenL:n yleislauseke sekä lain 2 §:n 1 mom. soveltuvat.

LIFTEC PRODUCTS OY:N VASTAUS

Liftec Products Oy on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 12.000 markalla laillisine korkoineen.

Hakija ja vastaaja toimivat osittain samalla, varsin suppealla toimialalla. Vastaajayhtiö, jonka perustajat ja osakkeenomistajat ovat dipl.ins. Seppo Karppelin ja ins. Jorma Mäkinen, on aloittanut toimintansa kesäkuussa 1991. Vastaaja valmistaa ja myy mm. itsekuormaavia nostosiirtovaunuja, kuljetuksessa käytettäviä alustoja ja muita lähinnä suurten kappaleiden käsittelyyn tarvittavia laitteita ja laitteistoja. Vastaaja on myynyt tuotteitaan sekä teollisuudelle että satamille. Vastaajan päätuotteet ovat ns. kääntyvätelinen nostosiirtovaunu ja pääasiassa merikuljetuksessa käytettävät kasetit.

Kääntyvätelinen nostosiirtovaunu on teknisenä ratkaisuna kehitetty vuosina 1981-82. Kehitystyö tapahtui Kalpio Ky nimisessä yhtiössä, joka myi ko. nostosiirtovaunuja Pinkkari tuotenimellä vuosina 1982-83. Oy Electrolux Ab osti kesällä 1983 Kalpio Ky:ltä ko. liiketoiminnan ja jatkoi nostosiirtovaunujen myymistä nyt Elux tuotenimellä. Edellä mainittu vastaajayhtiön toinen perustaja Seppo Karppelin aloitti nostosiirtovaunun telirakenteeseen liittyvän diplomityön tekemisen Electroluxille kesällä 1983. Karppelinin työsuhde Electroluxiin ja sen seuraajayhtiöön jatkui vuoteen 1991 asti. Karppelin vastasi nostosiirtovaunujen ja kuljetuskasettien tekemisestä ja suunnittelusta. Jorma Mäkinen tuli Electroluxin vaununvalmistuksen tuotantopäälliköksi 1.2.1984 ja hänenkin työsuhteensa jatkui vuoteen 1991 asti. Oy Electrolux Ab toimitti Elux tuotenimellä nostosiirtovaunuja vuosina 1984-86 sekä teollisuudelle että satamiin. Vuosina 1987-1990 Oy Electrolux Ab käytti nostosiirtovaunuista tuotenimeä RO-LUX.

Pekka Vänninmaja ja Onni Somerkallio nimiset henkilöt perustivat vuonna 1987 Tervakoskelle Teco-Systems Oy nimisen yhtiön, joka markkinoi Teco tuotenimellä neljäakselisia, olkatappiohjauksella olevia vaunuja satamiin. Myös Rautaruukki Oy aloitti 1988 Electroluxin tuotteita vastaavien nostosiirtovaunujen ja kasettien markkinoinnin tuotenimellä Wheelless-System. Oy Electrolux Ab, Rautaruukki Oy ja TecoSystems Oy yhdistivät ko. liiketoimintansa 27.9.1990 siten, että Electrolux myi RO-LUX toimintansa Teco-Systems Oy:lle, jolle myös Rautaruukki siirsi vastaavan toimintansa. TecoSystems Oy muutti nimensä Rolux Oy:ksi, jolle Oy Electrolux Ab siirsi silloisen RO-LUX aputoiminimensä. Korvauksena tästä Teco-Systems Oy (Rolux Oy) sitoutui suorittamaan royaltia kuuden vuoden ajan. Rolux Oy valmisti ja myi Rolux tuotenimellä mm. kummallakin teknisellä ratkaisulla, eli sekä aikaisemmalla Electroluxin kääntyvätelisellä että TecoSystemsin olkatappiohjauksella varustettuja nostosiirtovaunuja.

Jorma Mäkisen ja Seppo Karppelinin työsuhde Rolux Oy:hyn päättyi toukokuussa 1991 ja he aloittivat siis Liftec Products Oy:n toiminnan kesäkuussa 1991. Rolux Oy on 1.11.1993 myynyt irtaimen omaisuutensa ja liiketoimintansa hakijayhtiölle. Kauppaan liittyi, että Rolux Oy lopetti toimintansa ja se purettiin. Hakija on yhtiönä rekisteröity 4.2.1987, mutta yhtiöllä ei vastaajan tietojen mukaan ole ollut hakemuksessa kuvattua ko. alalla tapahtuvaa toimintaa ennen 1.11.1993 tehtyä kauppaa, mistä päivämäärästä lukien hakija on toiminut osittain samalla toimialalla kuin vastaaja. Väitettyjä Rolux Oy:n kehityskustannuksia on määrällisesti vaikea arvioida, eikä tällä seikalla ole asiassa merkitystäkään.

Hakijan kieltohakemus liittyy asiakirjoihin ja tapahtumiin, joiden perustana on hakijan ja vastaajan osallistuminen tarjouskilpailuun koskien eteläkorealaisille kuljetusyhtiöille tarjottavia itsekuormaavia kasettijärjestelmiä. Sekä hakija että vastaaja tekivät omien eteläkorealaisten agenttiensa välityksellä tarjoukset eteläkorealaiselle Posco nimiselle teräsyhtiölle itsekuormaavien kasettijärjestelmien toimittamisesta. Tarjotut nostosiirtovaunut ja kasettijärjestelmät tulisivat useamman eteläkorealaisen kuljetusyrityksen käyttöön.

Hakija on perustanut kieltohakemuksensa pääosin väärinymmärryksiin sekä perättömiin ja harhaanjohtaviin väitteisiin. Hakemuksen perustaminen tällaisille seikoille kuvaa sinällään hyvin niitä kilpailukeinoja, joilla hakija on pyrkinyt kilpailussa vastaajayhtiötä vastaan menestymään. Tosiasiassa tilanne oli kyseisenkin projektin ja tarjouskilpailun osalta sellainen, että nimenomaan hakija on, ja tällä kertaa jopa hyvin törkeällä tavalla, käyttänyt myyntitoiminnassaan totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja omasta ja erityisesti vastaajan toiminnasta ja tuotteista.

Väite siitä, että hakijan ja Liftecin välille olisi syntynyt heti vastaajayhtiön perustamisen jälkeen kova kilpailutilanne, on virheellinen. Vastaaja aloitti toimintansa jo kesäkuussa 1991, mutta hakija vasta marraskuussa 1993. Virheellinen on myös väite, että Liftec olisi välittömästi ryhtynyt valmistamaan ja myymään samankaltaisia, jopa samanlaisia laitteistoja ja järjestelmiä kuin hakija. Todellisuudessa vastaaja aloitti 1991 toimintansa valmistamalla ainoastaan ns. mekaanisia nostosiirtovaunuja ja niihin soveltuvia siirtoalustoja (kasetteja), joita Mäkisen ja Karppelinin entinen työnantaja Rolux Oy ei lainkaan valmistanut.

Hakijan väitteet hakijan omista ja vastaajan referenssiluetteloista ovat perättömiä. Hakija väittää julkaisseensa omat referenssiluettelonsa toimittamistaan Rolux materiaalinkäsittelylaitteista. Vastaajan tietojen mukaan hakija on elinkeinotoiminnassaan myös käyttänyt tällaisia referenssiluetteloita tarkoituksin kuvata toimittamiaan materiaalinkäsittelylaitteita. Todellisuudessa hakijan ko. referenssiluettelot sisältävät kaikki Kalpio Ky:n, Oy Electrolux Ab:n, Rautaruukki Oy:n, Teco-Systems Oy:n, Rolux Oy:n ja hakijan itsensä toimittamat vaunut ja kasetit. Väite siitä, että kysymys olisi nimenomaan hakijan toimittamista vaunuista on siten täysin virheellinen. Hakijan toimittamia vaunuja ei luetteloon sisälly todellisuudessa kuin muutama.

Hakija väittää edelleen, että kaikki toimitetut materiaalinkäsittelylaitteet olisivat Rolux materiaalinkäsittelylaitteita. Suuri osa laitteista on kuitenkin myyty muilla tuotenimillä kuten Pinkkari, Elux, Teco ja Wheelles-System. Laitteistot ovat myös eronneet paitsi tuotenimiltään myös teknisiltä ratkaisuiltaan toisistaan, eikä mitään sellaista yleiskäsitettä kuin Rolux materiaalinkäsittelylaite voida yleisesti esittää. Rolux on ollut ainoastaan yhden yhtiön käyttämä tuotenimi.

Hakijan mainitsema koreankielisestä englanninkielelle käännetty esite on informaatioltaan totuudenmukainen. Siinä ei väitetä, että kaikki siinä mainitut projektit olisivat vastaajayhtiön omia toimituksia. Siinä todetaan heti alussa, että vastaajayhtiö on toiminut vuodesta 1991 lähtien. Jo alussa todetaan myös täysin totuudenmukaisesti, että Liftecin avainhenkilöt ovat osallistuneet vuosina 1983-1991 yli 120 projektiin vastaten insinööri-, markkinointi- ja valmistustehtävistä. Avainhenkilöillä tarkoitetaan tässä kohdassa juuri Seppo Karppelinia ja Jorma Mäkistä, jotka ovat riidattomasti vuosina 1983-1991 osallistuneet tällaiseen määrään projekteja ja vastanneet niistä tehtävistä, joista heidän ko. kohdassa väitetään vastanneen.

Vastaajayhtiön toimitusjohtaja Jorma Mäkinen on 1991 vastannut Rolux Oy:ssä suoraan toimitusjohtajan alaisuudessa Kangasalan tuotantoyksikön operatiivisesta toiminnasta, joka käsitti yhtiön teollisuustuotteiden suunnittelun, valmistuksen ja myynnin. Vastaajayhtiön toinen avainhenkilö Seppo Karppelin vastasi sanottujen teollisuustuotteiden suunnittelusta. Vastaajayhtiön kolmas avainhenkilö Antero Kuusisto vastasi ns. Rolux-tuotteiden kotimaan myynnistä. Siirtojärjestelmiä ja -laitteita valmistettiin ainoastaan mainitussa Kangasalan yksikössä. Vastaajayhtiön avainhenkilöt olivat Rolux Oy:ssä ratkaisevassa asemassa suunniteltaessa, valmistettaessa ja markkinoitaessa Rolux-tuotenimellä myytäviä teollisuustuotteita.

Hakija perustaa hakemuksensa yksinomaan edellä mainittuihin asiakirjoihin, jotka hakija on saanut haltuunsa sanotun Etelä-Korean projektin yhteydessä. Näistä asiakirjoista ns. yleisesite on itsenäisen eteläkorealaisen yrityksen laatima ja käyttämä, jota vastaaja ei ole käyttänyt elinkeinotoiminnassaan. Sen osalta ei muutoinkaan voida vastaajaa syyttää sopimattomasta menettelystä. Viittaaminen vastaajayhtiön avainhenkilöiden aikaisempaan toimintaan ei myöskään ole hyvän liiketavan vastaista. Yhtiön ja sen avainhenkilöiden historian ja kokemuksen esittely on yleensäkin täysin tavanomaista ja hyväksyttävää. Tässä tapauksessa sille on korostettu tarve, koska ko. toimialan historia Suomessa on ollut varsin sekava. Samoja henkilöitä esiintyy useiden eri yhtiöiden palveluksessa. Vastaajaa ei voida kieltää informoimasta asiakkaitaan siitä, miten vastaajayhtiö on muodostunut ja mikä vastaajayhtiön avainhenkilöiden tausta on.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana asianajaja Pär Erik (Peter) Alexis Örndahlia. Todistaja on kertonut mm. seuraavaa.

Todistaja on jo 1970-luvun alusta alkaen hoitanut Oy Electrolux Ab:n asioita Suomessa. Yhtiö osti 1980-luvun alkupuolella Kalpio Oy:n, joka valmisti nostosiirtolaitteita ym. tavarankäsittelylaitteita. Ko. laitteiden valmistus jatkui myös ko. kaupan jälkeen. Todistajan käsityksen mukaan Suomessa oli tuolloin muitakin nostosiirto- ym. tavarankäsittelylaitteiden valmistajia. Oy Electrolux Ab:ssa ko. tuotteiden tuotenimenä käytettiin tuolloin nimeä Rolux, joka oli aputoiminimenä suomalaisessa Electroluxissa. Käsite Roluxtoiminta oli tuttu ainakin sen parissa toimiville osapuolille, jotka tarkoittivat sillä nostosiirto- tai laajassa merkityksessä tavarankäsittelytoimintaa. Hakemuksessa mainituissa kauppakirjoissa ovat kaupan kohteena olleet mm. ne immateriaalioikeudet, jotka on mainittu kauppakirjoissa ja niiden liitteissä. Näissä kahdessa kaupassa on liiketoiminta siirtynyt yrityksestä toiseen siten, että kumpaankaan myyjäyritykseen ei niiden jälkeen ole jäänyt mitään liiketoimintaa jäljelle.

Referenssiluettelon tarkoituksena on potentiaaliselle asiakkaalle kertoa, mitä tarjouksen antaja on aikaisemmin tehnyt. Oikeus käyttää referenssinä esim. jotakin kauppaa riippuu mm. siitä, onko ko. henkilön tai yrityksen rooli ollut siinä kaupassa keskeinen tms. Referenssiluettelon oikeellisuus on paljolti kiinni mm. siitä, kuinka yksilöidysti kerrotaan, mikä on asianomaisen yrityksen panos ja rooli itse siinä kaupassa, jota käytetään referenssinä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Teco-Engineering Oy Ltd harjoittaa teollisuuden, rahtiliikenteen ja terminaalien siirtojärjestelmien sekä kaluston suunnittelua, valmistusta ja markkinointia sekä niihin liittyvää teknistä palvelua, konsultointia ja huoltoa. Vastaajayhtiö, Liftec Products Oy harjoittaa koneiden ja laitteiden suunnittelua, valmistusta, maahantuontia ja myyntiä sekä koneteollisuuden konsultointi- ja leasingtoimintaa. Hakija ja vastaaja valmistavat ja markkinoivat ns. nostosiirtovaunuja ja niihin liittyviä laitteita.

Hakija ja vastaaja ovat 1996 tehneet eräälle eteläkorealaiselle yhtiölle "Posco projektiin" liittyen nostosiirtovaunuja koskevat tarjoukset. Molemmat yhtiöt ovat ko. projektissa käyttäneet paikallisia agentteja, joiden välityksellä pääosin koreankielinen tarjousaineisto on toimitettu kesäkuussa 1996.

Vastaajayhtiön tarjousasiakirjoihin on sisältynyt referenssiluettelo, jossa on suomeksi tulkittuna kerrottu, että Liftec Products Oy on harjoittanut itsekuormaavien kasettijärjestelmien suunnittelua, valmistusta ja markkinointia vuodesta 1991 lähtien. Siinä sanotaan myös, että Liftecin avainhenkilöt ovat 1983-1991 osallistuneet yli 120 projektiin vastaten insinööri-, markkinointi- ja valmistustehtävistä. Referenssiluettelossa on erikseen lueteltu "Electrolux projekteihin" 1983-1991 kuuluneita toimituksia. Tältä osin vastaajayhtiön referenssiluetteloon sisältyy samoja toimituksia kuin hakijayhtiön vastaavaan referenssiluetteloon. Tarjousasiakirjoihin on sisältynyt myös vastaajayhtiötä koskeva esittely, jossa on mm. selostettu nostosiirtovaunutuotannon historiaa Suomessa.

Asiassa on käynyt ilmi, että nostosiirtovaunuja ja niihin liittyviä tuotteita valmistavalla suhteellisen suppealla alalla on viime vuosikymmenien kuluessa tapahtunut useita toimiala- ja muita järjestelyjä. Näiden järjestelyjen seurauksena eräiden alalla toimineiden yritysten nostosiirtovaunuja koskeva liiketoiminta on yhdistetty 1990-luvun alussa yhdeksi yritykseksi. Erillisinä yrityksinä toimiessaan nämä yritykset olivat valmistaneet erilaisia ja eri nimillä markkinoituja materiaalinkäsittelylaitteita. Nimeä Rolux on käytetty useiden materiaalinkäsittelylaitteiden markkinoinnissa jo 1980-luvulla. Sekä hakija- että vastaajayhtiössä toimivia henkilöitä on ollut mainittujen eri aikoina toimineiden yhtiöiden palveluksessa ja useilla heistä on siten yhteinen ammatillinen tausta.

Esillä olevissa vastaajayhtiön tarjousasiakirjoissa on viitattu paitsi vastaajan itsensä suorittamiin toimituksiin myös eräisiin vuosina 1983-1991 toteutuneisiin Electrolux projekteihin. Vastaajayhtiössä työskentelevät henkilöt ovat tuolloin ao. yritysten palveluksessa ollessaan olleet näihin projekteihin liittyen keskeisessä asemassa mm. Rolux nimellä markkinoitujen tuotteiden suunnittelussa, valmistuksessa ja markkinoinnissa. Vastaajayhtiön referenssiluettelossa on myös totuudenmukaisesti ilmoitettu, että vastaajayhtiö on toiminut vuodesta 1991 lähtien. Vastaajayhtiössä toimivat henkilöt ovat ennen vastaajayhtiön perustamista toimineet osittain samoissa alan yrityksissä kuin hakijayhtiössä toimivat henkilöt.

Vastaajayhtiö ei yhtiönä ole ollut mukana mainituissa Electrolux projekteissa eikä Rolux nimellä markkinoitujen tuotteiden valmistuksessa tai markkinoinnissa. Vastaajayhtiön referenssiluettelon Electrolux projekteja koskevien viittausten on ko. asiayhteydessä esitettyinä katsottava tarkoittavan yhtiössä toimivien henkilöiden edellä mainittua aikaisempaa ammatillista toimintaa. Luettelon ei ole tältä osin osoitettu olleen virheellinen. Vastaajayhtiön referenssiluettelon yhdenmukaisuudet hakijayhtiön referenssiluettelon kanssa johtuvat tältä osin hakija- ja vastaajayhtiössä työskentelevien henkilöiden edellä selostetusta yhteisestä ammatillisesta taustasta. Vastaajayhtiön tarjousasiakirjoissa olleiden, mainittuja Electrolux projekteja ja Rolux nimellä markkinoituja toimituksia koskevien viittausten ei esittämistapa ja olosuhteet huomioon ottaen voida katsoa antavan vastaajayhtiöstä tai yhtiön markkinoimista tuotteista virheellistä kuvaa potentiaalisille asiakkaille.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole sanottua referenssiluetteloa käyttäessään menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Teco-Engineering Oy Ltd:n hakemuksen.

Teco-Engineering Oy Ltd velvoitetaan suorittamaan Liftec Products Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kaksitoistatuhatta (12.000) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Bärlund, Airikkala, Kivipato, Maijala, Oksala-Leino, Ollikainen ja Sario