Market court dismisses trade name claim for 'Personnel' due to lack of statutory basis and good business practice.

SopMenL_1_§

PIB PERSONNEL INVESTMENT FOR BUSINESS OY LTD:N VAATIMUKSET

Hakija, PIB Personnel Investment for Business Oy Ltd on merkitty kaupparekisteriin 16.5.1985 ja toimii konsulttiyhtiönä henkilöstövalintaalalla. Yhtiön toimialana on yhtiöjärjestyksen mukaan liikejohdollinen, erityisesti henkilöstöhallintoon liittyvä konsultointi, tutkimus, koulutus, julkaisu ja kustannustoiminta, psykologisten persoonallisuustutkimusten suorittaminen sekä mainittuihin toimintoihin liittyvien tuotteiden ja palveluiden suunnittelu, valmistus ja markkinointi, tuonti ja vienti. Yhtiön toimialana on myös omistaa ja hallita osakehuoneistoja, osuuksia, arvopapereita ja kiinteistöjä sekä harjoittaa niiden kauppaa ja vuokrausta.

Vastaaja, PD Personnel Development Oy Ltd on merkitty kaupparekisteriin 3.10.1985. Se on perustettu PIB:n tytäryhtiöksi myymään ko. palveluita Tampereella. Kysymyksessä on siis ollut myyntikonttori, joka liikkeenjohdollisista syistä organisoitiin tytäryhtiöksi. PD:n toimiala on muutoin sama kuin PIB:n, mutta PD:n toimialaan ei kuulu arvopaperikauppa. Se, että yhtiöiden toimialat olivat lähes identtiset, oli luonnollista, koska tytäryhtiö PD tarjosi asiakkaille PIB:n kehittämiä henkilöstöalan konsulttipalveluja.

PIB omisti 51 prosenttia tytäryhtiönsä PD:n osakekannasta. PD sai kaikki käyttämänsä menetelmät PIB:ltä. Myös alaan liittyvä psykologinen osaaminen ja sen kehittäminen tuli PIB:ltä. Emo- ja tytäryhtiö ovat muodostaneet konsernin, jonka palveluja on asiakkaisiin päin markkinoitu yhteisesti aluksi vuosina 1985-88 markkinointinimellä "Psyko" ja tämän jälkeen emoyhtiön Personnel-logolla tai markkinointinimellä "Personnel-Yhtiöt" ja muulla vastaavalla Personnel-nimeen liittyvällä markkinointimateriaalilla.

PIB:n ja Psykon (Psyko-sosiologinen tutkimuslaitos Oy) välinen yhteistyö päättyi vuonna 1988, jolloin myös päättyi PIB:n oikeus käyttää Psyko-markkinointinimeä. PIB:n hallituksen päätöksen mukaisesti Personnel-yhtiöt eriytyi tammikuun alusta 1989 Psyko markkinointinimestä ja toimi sanotusta ajankohdasta lähtien Psykon kilpailijana henkilöstövalinnoissa, henkilöhaussa ja muissa yhtiöjärjestyksen mukaisissa toiminnoissa käyttäen omaa Personnel-markkinointinimeä ja muuta siihen liittyvää markkinointimateriaalia.

Nykymuotoisen Personnel-nimen ja siihen kuuluvan markkinointiaineiston käyttöönotto tapahtui vuoden 1989 alusta, jolloin emoyhtiö PIB oli tehnyt päätökset asiasta ja huolehtinut logon ja muun markkinointiaineiston suunnittelusta ja muista käytännön järjestelyistä vastaten myös siitä aiheutuvista kustannuksista. Personnel-nimi ja siihen liittyvä markkinointiaineisto otettiin luonnollisesti käyttöön koko konsernissa, siis myös vastaajayhtiössä. Markkinointiaineisto on käsittänyt tyylitellyn Personnel-sanan (kuviomerkki) ja sen alla olevan tekstin Psychological and Management Consulting Group sekä markkinointinimen "PersonnelYhtiöt".

Konsernisuhde on päättynyt 28.3.1990, jolloin PIB on myynyt pääosan omistusosuudestaan PD:stä Harri Mäkelälle ja Kari Tuhkiolle jääden itse vähemmistöosakkaaksi 10 prosentin omistusosuudella. PIB:lle jäi kuitenkin hallituspaikka, jolla toimi Raimo Leppänen vastaten yhtiön työn psykologisesta osaamisesta ja sen kehittämisestä. Hallituspaikka ja sen pysyvyys sekä yksimielisyys yhtiötä koskevien olennaisten ratkaisujen tekemisessä varmistettiin samana päivänä allekirjoitetulla osakassopimuksella.

Kyseiset osakekaupat toteutettiin siten, että PIB luopui enemmistöosuudestaan myytävien osakkeiden substanssiarvoa vastaavasta hinnasta. Kaupanteon yhteydessä ei myyty miltään osin käyttöoikeutta Personnel-nimeen tai siihen liittyvään muuhun markkinointimateriaaliin. Kun kauppahintana on ollut osakkeiden substanssiarvo, jota laskettaessa ei ollut huomioitu Personnel-nimen goodwill-arvoa, ei Personnel-nimen käyttöoikeudesta ole myöskään mitään maksettu. PIB myi 29.12.1992 omistamansa 10 prosentin osuuden PD:stä yhtiölle itselleen täysin nimellisestä 6.000 markan kauppahinnasta.

Kaupanteon yhteydessä sovittiin, että konsernisuhteen päätyttyä yhtiöiden kesken tehdään erillinen yhteistoimintasopimus, jossa määritetään PD:n oikeus käyttää Personnelnimeä ja siihen liittyvää materiaalia ja jossa PD sitoutuu noudattamaan aikaisemmin käytettyä toimintatapaa ja konseptia. Kaupanteon jälkeen PD ei kuitenkaan suostunut tekemään alunperin sovittua yhteistoimintasopimusta, mutta toiminta on tosiasiallisesti aluksi jatkunut entistä käytäntöä noudattaen. Tämä on merkinnyt sitä, että PD on toiminut pääosin Tampereella ja PIB pääkaupunkiseudulla. Kumpikaan osapuolista ei pyrkinyt aktiivisesti markkinoimaan palvelujaan toisen osapuolen olemassaoleville asiakkaille, kunnes PD vuonna 1993 laajensi markkinointiaan valtakunnalliseksi ja kohdisti markkinointitoimenpiteitä myös PIB:n asiakkaisiin.

Koska PD ei suostunut tekemään lupaamaansa yhteistoimintasopimusta, PIB on syyskuussa 1995 kirjallisesti kieltänyt PD:tä käyttämästä yritystoiminnassaan ja markkinoinnissaan Personnel markkinointinimeä, logoa, ilmoituslayoutia ja muuta vastaavaa Personnel nimeen liittyvää materiaalia tai "Personnel-Yhtiöt" markkinointinimeä. Tämän jälkeen PD ilmoitti jälleen olevansa halukas neuvottelemaan yhteistoimintasopimuksen tekemisestä, minkä jälkeen neuvotteluja jatkettiin. Sopimukseen ei kuitenkaan päästy. Kirjeellään joulukuussa 1996 PD on ilmoittanut olevansa valmis luopumaan sanotun materiaalin käyttämisestä edellyttäen, että PIB maksaa 1 Mmk:n korvauksen siitä, että se saa näin yksinoikeuden ko. tunnukseen.

PD on kirjeellään tammikuussa 1997 ilmoittanut ottavansa viimeistään kuuden kuukauden kuluessa käyttöönsä uuden yritystunnuksen (logon), joka selvästi eroaa nykyisin käytetystä yritystunnuksesta ja vastaavasti muuttaa ilmoituslayoutin nykyisestä poikkeavaksi sekä luopuu käsitteen Personnel-yhtiöt käytöstä. Tämän PIB on hyväksynyt, minkä johdosta osapuolten välille on syntynyt sitova sopimus asiasta. Toukokuussa 1997 piti allekirjoittaa syntynyt sopimus, mutta PD:n puolesta allekirjoitustilaisuudessa suullisesti ilmoitettiin, että PD aikoo maksimaalisesti hyödyntää Personnel-nimeä eikä aio muuttaa sovitulla tavalla omaa logoaan ja markkinointiaan.

Personnel-logo sekä kaikki muukin edellä mainittu Personnelnimeen liittyvä aineisto on PIB:n kehittämä, maksama ja markkinoinnissaan vakiinnuttama jo aikana, jolloin PD oli PIB:n tytäryhtiö. Tämä merkitsee sitä, että PIB:llä on kaikki oikeudet kyseiseen materiaaliin eikä muilla yhtiöillä ole ilman PIB:n suostumusta oikeutta sitä käyttää. Tätä seikkaa ei muuta se, että kustannuksia on konsernissa verotussyistä ja liikkeenjohdollisista syistä osittain kohdennettu myös PD:n maksettavaksi, koska PD oli tällöin vielä PIB:n tytäryhtiö.

Personnel-nimen vakiinnuttamiseksi PIB teki vuosina 19891990 voimakkaita markkinointikampanjoita, joilla on vakiinnutettu käsitteitä "Personnel-Yhtiöt" sekä "Personnel Psychological and Management Consulting Group". Isoilla punaisilla viivoitetuilla kirjaimilla kirjoitetusta sanasta Personnel sekä sen alle merkitystä iskulauseesta "Psychological and Management Consulting Group" on vakiinnuttamisen perusteella muodostunut PIB:n tarjoamia palveluja symboloiva palvelumerkki, johon tavaramerkkilain 1 §:n 3 mom:n mukaan pätevät tavaramerkkiä koskevat säännökset. Tätä palvelumerkkiä on käytetty mm. kaikissa niissä lehti-ilmoituksissa, joilla PIB markkinoi palvelujaan ulkopuolisille elinkeinonharjoittajille.

PD on myös käyttänyt markkinoinnissaan ko. logoa, tosin vuoden 1993 alusta lukien oikeudettomasti. Hakija on useita eri kertoja yrittänyt päästä vastaajan kanssa sopimukseen ko. palvelumerkin ja muun aineiston käyttämisestä, mutta tässä ei ole onnistuttu. Vastaajan käyttämä palvelumerkki, kuviomerkki sekä lehti-ilmoitusten layoutin ja muun materiaalin sommittelu ovat täysin samanlaisia hakijan vastaavien merkkien kanssa lukuunottamatta merkin yhteydessä joskus käytettyä vastaajan virallista toiminimeä. Personnel-palvelumerkki on kuitenkin niin hallitseva, ettei pienellä painetun virallisen toiminimen käyttäminen riitä erottamaan vastaajan ja hakijan tarjoamia palveluja toisistaan.

Vastaaja on laajentanut markkinointiaan Tampereen alueen ulkopuolelle, myös pääkaupunkiseudulle. Käyttäessään ko. palvelumerkkiä täysin samassa muodossa vastaaja hyväksikäyttää sitä hakijan goodwillia/mainetta, jonka hakija on saavuttanut omalle tuotteelleen tuotteen korkealla laadulla ja tekemällä imagonsa tunnetuksi johdonmukaisten ja pitkäjänteisten markkinointipanostusten avulla. Aikaisemmasta tytäryhtiösuhteesta johtuen hakijan ja vastaajan toiminimetkin ovat rakenteeltaan samankaltaisia ja sanalla Personnel on hallitseva sisältö nimessä. Palvelumerkin jäljittelyn ja hakijan maineen hyväksikäytön seurauksena ko. palvelutuotteiden ostaja sekoittaa hakijan ja vastaajan tuotteet toisiinsa, jolloin ostaja erehtyy tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Tästä aiheutuu vahinkoa hakijalle.

PD PERSONNEL DEVELOPMENT OY LTD:N VASTAUS

Vastaaja on vaatinut ensisijaisesti hakemuksen jättämistä tutkimatta sen vuoksi, että kysymys on tavaramerkkilaissa tai toiminimilaissa tarkoitetusta asiasta, jota ei voida tutkia markkinatuomioistuimessa. Siltä varalta, että asia kuitenkin tutkittaisiin, vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 74.439 markalla laillisine korkoineen.

Asiassa on kysymys tavaramerkkilaissa tarkoitetuista elinkeinotoiminnassa käytettävistä erityisten palvelusten tunnusmerkeistä, joita koskevissa asioissa laillinen tuomioistuin on tavaramerkkilain 42 §:n mukaan Helsingin käräjäoikeus. Kysymyksessä on lisäksi Personnel-sanan käyttö yritystunnuksena. Personnel-sana on olennainen osa vastaajan kaupparekisteriin merkittyä toiminimeä. Markkinatuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään tavaramerkki- tai toiminimilain soveltamiseen liittyviä asioita.

PD:n toimitusjohtaja ja nykyinen pääosakas Harri Mäkelä oli vuonna 1985 toisen henkilöstövalinta-alalla toimivan yrityksen palveluksessa. Tällöin hänelle syntyi ajatus, että hän ryhtyy itsenäiseksi yrittäjäksi. Kesällä 1985 hän otti yhteyden juuri perustetun PIB:n toimitusjohtajaan Raimo Leppäseen ja kertoi ajatuksistaan. Varsin pian syntyi päätös siitä, että perustetaan PD, johon PIB tuli 51 prosentilla osakkaaksi. Kumpikin yhtiö eli PIB ja PD toimivat alkuvaiheessa Psyko-tunnuksella eli suorittivat henkilövalintatoimintaa Psyko-sosiologinen tutkimuslaitos Oy nimisen yhtiön yhtiöryhmässä, jossa oli lisäksi kolme muuta toiminnallista yhtiötä.

Samaan aikaan 11.11.1988 Harri Mäkelä on tehnyt ehdotuksen Kari Tuhkiolle siitä, että Tuhkio tulisi osakkaaksi ja toimivaksi konsulttijohtajaksi PD:hen. Tuhkion osakkuutta koskevien neuvottelujen yhteydessä sovittiin jo siitä, että PD:n osake-enemmistö tulee siirtymään tamperelaisten omistukseen. Kari Tuhkio ilmoitti 28.12.1988 tulevansa osakkaaksi PD:hen. Vaikka siis jo vuoden 1988 lopussa oli sovittu siitä, että PIB tulee luopumaan enemmistöosakkuudestaan PD:ssä, päätettiin silti ottaa yhteisesti käyttöön mainitut tunnukset. Missään vaiheessa ei ole keskusteltu siitä, että PD:n tulisi luopua Personnel-tunnuksen käytöstä siinä vaiheessa, kun PIB luopuu enemmistöosakkuudestaan. Irrottautuminen Psyko-yhteistyöstä ja Personnel-tunnuksen julkistaminen tapahtui vuoden 1989 ensimmäisenä päivänä Aamulehdessä ja Helsingin Sanomissa sekä 2.1.1989 Kauppalehdessä julkaistuilla ilmoituksilla.

PIB luopui osake-enemmistöstään maaliskuussa 1990 tehdyillä osakekaupoilla, jolloin PIB myi 21 prosenttia PD:n osakekannasta Harri Mäkelälle ja 20 prosenttia Kari Tuhkiolle. Se, että PIB:n luopuminen osake-enemmistöstä toteutettiin vasta maaliskuussa 1990, johtui siitä, että vuoden 1989 aikana selvitettiin ja tutkittiin sitä, millä tavoin luopuminen toteutetaan. Kauppakirjassa ei ole mitään ehtoa siitä, että PD luopuisi Personnel tunnuksen, Personnel-yhtiöt markkinointinimen, Personnel ilmoituslayoutin tai muun vastaavan aineiston käytöstä. Samassa yhteydessä, kun PIB luopui osake-enemmistöstään ja jäi vähemmistöosakkaaksi 10 prosentin osuudella allekirjoitettiin maaliskuussa 1990 osakassopimus. Siinä ei ole mitään määräyksiä tai mainintoja Personnel tunnuksesta, Personnel-yhtiöt markkinointinimestä tai ilmoituslayoutista. Sittemmin PIB myi joulukuussa 1992 loput omistamistaan PD:n osakkeista. Tässäkään kauppakirjassa ei ole mitään määräyksiä edellä mainitun tunnuksen ym. käyttämisestä.

Kauppaa tehtäessä PIB ehdotti yhteistoimintasopimusta, jossa olisi sovittu mm. Personnel logoa koskevista järjestelyistä siltä varalta, että PIB:n, PD:n tai PDI:n osake-enemmistö siirtyy ulkopuolisille henkilölle. Siitä huolimatta, että PD ei hyväksynyt ko. yhteistoimintasopimusta, PIB myi loput PD:n osakkeet. Kyseisessä yhteistoimintasopimusehdotuksessa PIB ja PD on käsitelty tasavertaisina. Neuvotteluja on sittemmin vuonna 1993 ja sen jälkeen käyty yhteistoimintasopimuksen aikaansaamiseksi, mutta missään vaiheessa näissä neuvotteluissa ei ole ollut esillä se, että PD luopuisi Personnel tunnuksen ym. käytöstä. PD:lle tulikin täytenä yllätyksenä, että PIB on sittemmin esittänyt väitteen siitä, että se omistaisi yksinoikeudella ko. tunnuksen ja muun siihen liittyvän materiaalin. PD on johdonmukaisesti kiistänyt PIB:n väitteet ja vaatimukset.

PD ei ole saanut PIB:ltä mitään sen toimintaan liittyvää aineistoa. Tosiasiassa kumpikin yhtiö on toiminut täysin itsenäisesti ja omin avuin. Menetelmiä on kehitetty yhteisesti, osin ne pohjautuvat Psyko-aikaiseen toimintaan ja osin ne on ostettu ulkoa. Henkilöstövalinta-alalla toimivat yritykset voivat täysin vapaasti hankkia testiohjelmia ja menetelmiä. Niitä on myös vapaasti kaupan. Missään yhteydessä PIB ja PD eivät ole sopineet yhteistoimintasopimuksesta. Yhteistoimintasopimuksesta neuvoteltaessa PIB edellytti, että sopimuksessa olisi sovittu mm. markkina-aluejaosta. Tähän PD ei suostunut. PD puolestaan esitti, että kumpikin yhtiö käyttäisi Personnel tunnuksen yhteydessä omaa toiminimeään. Tähän taas ei PIB suostunut.

Personnel nimen käyttöönotto 1989 tapahtui siten, että tosiasiassa PD vastasi paljolti nimenmuutoskampanjan suunnittelusta. Se toimeksianto, jonka PIB antoi helsinkiläiselle Mainostoimisto Karille, käsitti vain jo yhteisesti valitun Personnel tunnuksen tyylitellyn muodon suunnittelun. PD on nimenmuutoskampanjan suunnittelun lisäksi antanut toimeksiannon ilmoituslayoutin suunnittelusta tamperelaiselle AMainos Oy:lle. PD myös toteutti vuonna 1991 mittavan tvmainoskampanjan Kolmoskanavalla tunnuksen tunnetuksi tekemiseksi. Kustannukset tunnuksen suunnittelusta, tunnuksen lanseerauksesta jne. on jaettu kummankin yhtiön kesken siten, että kumpikin yhtiö on maksanut niistä osuutensa.

PD ei käytä PIB:n goodwilliä tai mainetta. PD on hankkinut tunnettuvuutensa ja goodwillinsä omalla työllään. Kummallakin yhtiöllä on yhtäläiset ja tasavertaiset oikeudet Personnel tunnukseen. PD on käyttänyt virallista toiminimeään mainoksissaan ja esitteissään sekä asiakastiedotteissaan. PIB ei sen sijaan ole näin tehnyt, vaan on jopa pyrkinyt estämään virallisen toiminimen käytön. Tosiasiassa PIB:n menettely on harhaanjohtavaa, kun se ei käytä virallista toiminimeään. Mikäli katsottaisiin, että tunnuksen käyttöön liittyy harhaanjohtavuutta tai että asiaan liittyy sekoitettavuusriski, tulee asia ratkaista tavaramerkkilain 10 tai 37 §:n nojalla siten, että määrätään se erityinen tapa, jolla tunnusta saa käyttää esim. lisäämällä tunnukseen selvennys, esim. virallinen toiminimi, joka erottaa tunnukset toisistaan. Kun markkinatuomioistuin ei voi tällaista määräystä antaa, on asia tälläkin perusteella jätettävä markkinatuomioistuimessa tutkittavaksi ottamatta.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön toimitusjohtajaa Raimo Leppästä, vastaajayhtiön toimitusjohtajaa Harri Mäkelää ja johtaja Kari Tuhkiota, sekä hakijan nimeäminä todistajina toimitusjohtaja Olli Matti Juhani Ikosta, talouspäällikkö Anne-Maj Kristiina Lehtosta, konsulttijohtaja Mikko Tapani Markkasta ja toimitusjohtaja Petri Arne Silvio Heikinheimoa, sekä vastaajan nimeämänä todistajana johtaja Sten Erik Stenbäckiä. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Ikonen: Todistaja on Markkinointi Koski Oy nimisen mainostoimiston palveluksessa varatoimitusjohtajana ollessaan saanut Raimo Leppäseltä Personnelista toimeksiannon suunnitella Personnel logon visuaalisen ulkoasun. Työn eri vaiheissa tehtiin useita erilaisia versioita. Todistaja oli jo aikaisemmin tehnyt väliaikaiseen käyttöön tarkoitetun logon. Psychological & Management Consulting Group tuli logoon toisena vaihtoehtona mukaan sen jälkeen, kun peruslogo oli jo suunniteltu, sitä täydentämään. Mainostoimistossa suunniteltiin myös kirjelomakkeet ym. eli normaali lomakkeistosarja. Ilmoituslayoutia, jossa on kolmiot, todistaja ei ole täsmälleen sellaiseksi suunnitellut.

Lehtonen: Todistaja on vuodesta 1986 lähtien hoitanut Personnel yhtiöiden taloutta ja hallintoa. Todistaja on tässä toimessaan tehnyt kirjanpidon, tilinpäätökset ja hoitanut palkkahallintoa. Todistaja laati myös Tampereen yhtiön toimihenkilöiden palkkoja koskevan maksuaineiston, mutta itse palkat maksettiin Tampereelta. Helsingin yhtiön markkinointi toteutettiin tavallaan konsernina esim. siten, että Helsingin puhelinluettelossa näkyi jatkuvasti myös Tampereen tiedot. Tampereen yhtiö osallistui joskus markkinointikulujen maksamiseen, samoin Lahden yhtiö. Todistajalle on käytännössä tullut eteen tapauksia, joissa asiakkaat ym. ovat sekoittaneet hakija- ja vastaajayhtiön toisiinsa.

Markkanen: Todistaja on ollut hakijayhtiön palveluksessa vuodesta 1986 lähtien. Todistajalla oli 1996 paljon toimeksiantoja Oracle Finland nimiseen yhtiöön. Tietotekniikkaalalla oli kova kilpailu ammattitaitoisesta työvoimasta ja myös Oracleen soittelivat erilaiset henkilöhakuihmiset ja yrittivät saada toimihenkilöitä sieltä pois kilpailijoille. Maaliskuussa, kun todistajalla oli ollut ilmoitushaku meneillään, tuli Oraclen henkilöstöpäälliköltä faksi, jossa ilmoitettiin heille tulleesta toisesta henkilöhakukirjeestä ja annettiin ymmärtää, että siellä ei oltu kovin mielissään sellaisesta. Heille tulleessa kirjeessä oli ollut Personnelin logot. Todistajan asiakassuhde Oracleen on sen jälkeen kuihtunut.

Heikinheimo: Todistaja on ollut 1989-1996 toimitusjohtajana PDI Personnel Decisions Oy:ssä eli Lahden Personnel yhtiössä. Todistajan lisäksi yhtiön omistajina olivat PIB ja Harri Mäkelä. Yhtiölle ei 1996 löydetty jatkajaa ja sen toiminta ajettiin alas. Personnel yhtiöiden kesken vallitsi eräänlainen markkinajako, vaikkei varsinaista sopimusta siitä ollutkaan. Ko. yhtiön ja PIB:n välillä oli tehty yhteistoimintasopimus, jossa oli sovittu logon käytön ehdoista. Joskus sattui tapauksia, joissa Lahden yhtiö sekoitettiin Tampereen yhtiöön. Todistaja toimii nyttemmin vaimonsa kanssa omistamassaan yrityksessä, jonka toiminnassa käytetään Personnel nimeä.

Stenbäck: Todistaja on tamperelaisessa mainostoimistossa työskennellessään tehnyt vuodesta 1989 lähtien Tampereen Personnelin mainontaa tai hakuilmoittelua sekä muita mainostoimenpiteitä osittain yhtiön perustamisesta lähtien. Todistaja on ko. mainostoimistossa työskennellessään suorittanut ilmoituslayoutin suunnittelua Personnel yhtiöille. Silloin kun Personnel syntyi, eli jo Tampereen Personnelin aloittaessa toimintansa mainostoimistossa ryhdyttiin yhtiön toimeksiannosta tekemään hakuilmoittelua ja suunniteltiin tuplaviivakehys ja typografia siihen ja sitten vielä lisättiin kolmiot ilmoitukseen. Tätä ilmoituslayoutia käytti ainakin alussa Tampereen Personnel melkein aina ja Helsingin Personnel melko usein, tosin Helsinki sillä erolla, että kolmioiden käyttö oli sattumanvaraista. Todistajan havaintojen mukaan Helsingin Personnel käyttää logoa hieman pienempänä ja oikealla alhaalla yleensä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiön, PIB Personnel Investment for Business Oy Ltd:n, ja vastaajayhtiön, PD Personnel Development Oy Ltd:n toimialana on liikkeenjohdollinen, erityisesti henkilöstöhallintoon liittyvä konsultointi-, tutkimus-, koulutus-, julkaisu- ja kustannustoiminta, psykologisten persoonallisuustutkimusten suorittaminen sekä mainittuihin toimintoihin liittyvien tuotteiden ja palveluiden suunnittelu, valmistus ja markkinointi, tuonti ja vienti. Hakijayhtiön toimialaan kuuluu tämän lisäksi myös mm. arvopaperikauppa. Hakijayhtiö on merkitty kaupparekisteriin 16.5.1985 ja vastaajayhtiö 3.10.1985.

Hakijayhtiö on aluksi omistanut vastaajayhtiön osakeenemmistön, ja yhtiöt ovat olleet konsernisuhteessa toisiinsa. Hakijayhtiö on vuonna 1990 myynyt pääosan vastaajayhtiön osakkeista vastaajayhtiön muille osakkeenomistajille, ja vuoden 1992 loppuun mennessä hakijayhtiö on myynyt loputkin vastaajayhtiön osakkeet.

Nimi Personnel on otettu käyttöön sekä hakija- että vastaajayhtiössä vuonna 1989. Hakija- ja vastaajayhtiö ovat esitetyn selvityksen mukaan yhteistoiminnassa suunnitelleet Personnel nimen ja siihen liittyvien tunnusten ja materiaalin lanseeraamisen. Tähän liittyviä eri toimintoja on tehty ja teetetty vuoroin molemmissa yhtiöissä mm. siten, että esim. Personnel logo on suunniteltu hakijayhtiön toimeksiannosta, ja mm. ilmoituslayoutia on suunniteltu vastaajayhtiön toimeksiannosta. Kumpikin yhtiö on myös maksanut osuutensa Personnel nimen ja siihen liittyvien tunnusten ja materiaalin suunnittelusta ja käyttöönottamisesta aiheutuneista kustannuksista. Molemmat yhtiöt ovat käyttäneet tunnusta Personnel ja siihen liittyviä tunnuksia markkinoinnissaan ja muutoinkin osallistuneet niiden tunnetuksitekemiseen yhtiöiden sidosryhmien keskuudessa. Yhtiöt eivät myöhemmin ilmaantuneiden erimielisyyksien johdosta ole päässeet sopimukseen nimen Personnel ja siihen liittyvien tunnusten käyttämisestä elinkeinotoiminnassaan.

Hakijan vaatimus koskee ensisijaisesti nimen Personnel ja siihen liittyvien tunnusten käyttämisen kieltämistä. Tämän vaatimuksen ratkaiseminen edellyttäisi toiminimi- tai tavaramerkkilain taikka molempien lakien soveltamista. Sanottujen lakien soveltaminen ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Asiaa ei voida ottaa tutkittavaksi siltä osin kuin hakemuksen on katsottava koskevan mainittujen lakien soveltamista.

Hakijan esittämän vaatimuksen on myös siltä osin kuin se koskee jäljittelyä ja sekaantumisvaaraa sekä hakijan maineen hyväksikäyttöä katsottava perustuvan nimeen Personnel ja siihen liittyviin tunnuksiin. Hakija ei ole väittänytkään, että vastaajan toiminnasta olisi muutoin aiheutunut sekaantumisvaaraa taikka että vastaaja olisi muutoin käyttänyt hyväkseen hakijan mainetta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ei ole näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin jättää hakemuksen tutkittavaksi ottamatta siltä osin kuin hakemus perustuu toiminimi- tai tavaramerkkilakiin. Muilta osin hakemus hylätään.

PIB Personnel Investment for Business Oy Ltd velvoitetaan suorittamaan PD Personnel Development Oy Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut seitsemänkymmentäneljätuhatta neljäsataakolmekymmentäyhdeksän (74.439) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Airikkala, Kivipato, Oksala-Leino, Ollikainen ja Sario

---

[SV]

PIB Personnel Investment for Business Oy Ltd mot PD Personnel Development Oy Ltd. Namnet Personnel hade tagits i bruk av såväl sökande- som svarandebolaget år 1989. Sökande- och svarandebolaget hade i samverkan planerat lanseringen av namnet Personnel och därtill hörande kännetecken och material. Åtgärder i detta sammanhang hade man gjort eller låtit göra växelvis i båda bolagen och vart och ett av bolagen hade betalat sin del av de kostnader, som föranletts av planering och tagande i användning av namnet Personnel och därmed sammanhängande märken och material. Båda bolagen hade använt märket Personnel och därtill hörande kännetecken i sin marknadsföring och i övrigt deltagit i att göra dem kända. Svaranden hade inte genom att använda namnet Personnel och därmed sammanhängande märken visats i sin näringsverksamhet ha förfarit i strid mot god affärssed eller eljest ur sökandens synpunkt otillbörligt. Ansökan avvisades till den del den ansågs grunda sig på firmalagen eller varumärkeslagen. OtillbFörfL 1 §