Market court dismissed unfair competition claim as product differences prevented consumer confusion.

Fiskars Consumer Oy Ab vastaan Sun Runner Finland Oy. Vastaajan markkinoiman lehtiharavan lapa oli ulkonäöltään pitkälti samankaltainen kuin hakijan lehtiharavan lapa. Molemmat haravanlavat olivat oranssin värisiä ja pääpiirteissään saman muotoisia. Niissä oli kuitenkin myös selkeitä eroja. Vastaajan haravanlapa oli hakijan haravanlapaan verrattuna tavanomainen muoviharavan suora lapa, josta puuttui hakijan haravan lavan yksityiskohtainen muotoilu ja suunnittelu.

Lehtiharava hankittiin useimmiten kokonaisuutena siten, että lapa ja varsi ostettiin yhdessä. Hakijan lehtiharava irrotettavine lapoineen ja varsineen muodosti muista vastaavista tuotteista selkeästi erotettavan kokonaisuuden. Vastaajan markkinoima harava poikkesi kokonaisuutena huomattavasti hakijan haravasta. Kun vastaajan tuotetta oli lisäksi markkinoitu sen omalla tuotenimellä, se oli markkinoilla selkeästi erotettavissa hakijan lehtiharavasta.

Vastaajan markkinointi ei ollut aiheuttanut sekaantumisvaaraa markkinoidun tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja ei ollut muutoinkaan menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§

FISKARS CONSUMER OY AB:N VAATIMUKSET

Fiskars Consumer Oy on vaatinut, että markkinatuomioistuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla vahvistaa, että Sun Runner Finland Oy on toiminut hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti, kun se on tietoisesti myynyt ja markkinoinut hakijan valmistamiin muoviharavoiden lapoihin verrattuna ulkomuodoltaan lähes identtisiä Finmanharavanlapoja, ja että Sun Runner Finland Oy:tä sakon uhalla kielletään myymästä ja markkinoimasta hakijan valmistamiin muoviharavoiden lapoihin sekoitettavissa olevia muoviharavan lapoja, kuten Finmanharavanlapoja. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 129.073,30 markalla laillisine korkoineen.

Haravanlavan oranssi väri oli tuoteperheajattelun nojalla luonnollinen ratkaisu. Fiskarsilla oli ennestään puutarhavälineitä, joille kaikille oli tunnusomaista, että mustan ohella tuotteen jossakin osassa esiintyi huomiota herättävä sama Fiskarsin oranssi väri. Fiskarsin muoviharavan tuotekehitys ja suunnittelu vaati varovasti arvioiden runsaan miljoonan markan välittömät investoinnit. Tämän lisäksi on luonnollisesti panostettu tuotteen markkinointiin huomattavia summia.

Fiskarsin muoviharava saavutti nopeasti hyvän aseman Suomen markkinoilla omassa tuotesegmentissään. Jo useamman vuoden ajan Fiskarsin muoviharava on ollut markkinajohtaja muoviharavoiden keskuudessa. Muutaman viime vuoden aikana Fiskarsin muoviharavoita on myyty vuositasolla noin 250.000 kappaletta. Harava on selvästi vakiinnuttanut asemansa kuluttajien keskuudessa, jotka ovat ottaneet muoviharavan omakseen helppokäyttöisenä, käytännöllisenä ja kätevänä.

Fiskarsin muoviharavan lapa palkittiin vuonna 1988 Suomi Muotoilee tunnuksella. Myös ulkomailla muoviharavan lapa on saanut huomiota muotoilunsa vuoksi. Haravasta on ollut kirjoituksia monessa eri alan lehdessä, ja muutoinkin siitä on tullut klassinen esimerkki tavallisesta kulutustuotteesta, joka on syntynyt tuotekehittelyn tuloksena ja omaa designatun ulkomuodon.

Kaiken kaikkiaan Fiskarsin muoviharavan lapa on tuotteen tunnusomainen osa, jota myydään myös yksistään, varresta erillisenä. Fiskarsin haravanlavan muotoilu on omaperäinen. Sen väriksi on valittu sama oranssi väri, joka esiintyy Fiskarsin kaikissa puutarhavälineissä ilmentäen täten tuotteiden kuulumista samaan tuoteperheeseen. Hakijan haravanlapaa myydään mustana yksinomaan erään keskusliikkeen tuotevalikoimassa erityisvalmistuksesta ko. keskusliikkeen aloitteesta. Vastaavasti pastellisävyiset puutarhatuotteet ovat kampanjatuotteita, eivätkä ole olleet jatkuvasti myynnissä. Hakijan puutarhatuotteiden tunnusomainen väritys on edelleen oranssi-musta väritys. Fiskarsin muoviharava on yhdeksän vuoden ajan ollut ainoa markkinoilla oleva muoviharava, jossa lapa on oranssin värinen. Oranssi väri yhdessä lavan muotoilun kanssa ovat täten vakiintuneet sen tunnuspiirteiksi.

Vastaaja myy ja markkinoi Finman nimistä muoviharavaa, jossa on oranssin värinen lapa. Finman harava ilmestyi markkinoille keväällä 1997. Tuotteen valmistaja ei ole hakijan tiedossa. Finman muoviharavassa lapa ja varsi ovat irrotettavissa toisistaan, ja haravanlapoja myydään myös yksistään, ilman vartta. Haravanlapa soveltuu käytettäväksi myös Fiskarsin muoviharavan varteen, koska Finman haravan lavan kiinnitysosa on sopiva Fiskarsin haravan varrelle.

Finman muoviharavan lapa on ulkomuodoltaan lähes identtinen hakijan muoviharavan lavan kanssa. Kummankin haravanlavan alareuna on loivasti kaareva, samoin kuin haravanlapojen yläreunat, joissa on pari pyöristettyä kulmakäännekohtaa. Lisäksi haravanlapojen sivustat ovat lievästi viistot ja lavan kiinteän osan suhde piikkiosaan on lavoissa sama. Piikkien lukumäärä poikkeaa ainoastaan yhdellä, eli tältäkään osin ei ole merkittävää eroa. Kokonaisvaikutelmaltaan Finman muoviharavan lavan muotoilu on yhtäläinen Fiskarsin muoviharavan lavan kanssa. Finman muoviharavan lapa on ulkomuotonsa ja värinsä nojalla selvä tuotejäljitelmä Fiskarsin muoviharavan lavasta.

Finman muoviharavan lavan myynti ja markkinointi on sopimatonta Fiskarsin kannalta, koska tuotejäljittelyllä vastaaja pyrkii ilmeisesti hyödyntämään oikeudettomasti Fiskarsin muoviharavan suosiota ja hyvää mainetta kuluttajien keskuudessa sekä yleensäkin Fiskarsin tunnettuisuutta ja mainetta korkeatasoisten tuotteiden valmistajana ja markkinoijana. Fiskarsin muoviharavan lavan ulkomuoto - muotoilun ja värin osalta - ei ole tuotteen käyttötarkoituksen tai valmistusmenetelmien edellyttämä ainoa vaihtoehto, vaan siihen on päädytty mittavan tuotekehitys- ja suunnittelutyön tuloksena. Fiskarsin muoviharavan lavan ulkomuoto poikkeaa selvästi muista markkinoilla olevista muoviharavoiden lavoista. On ilmeistä, että vastaajan tuotejäljittelylle ei ole olemassa hyväksyttävää perustetta, vaan vastaaja on menettelyllään pyrkinyt saamaan itselleen perusteetonta etua kopioimalla markkinajohtajan hyvälaatuiseksi tunnetun tuotteen sekä sen muodon että värin.

On myös olemassa ilmeinen vaara, että kuluttajien keskuudessa syntyy sekaannusta vastaajan ja hakijan kyseisten tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja on harkitusti valinnut lavan väriksi juuri sen oranssin värin, joka on Fiskarsin haravanlavan värinä ja muutoinkin tunnusomainen väri Fiskarsin puutarhavälineiden tuoteperheelle. Oranssi väri on ollut tunnusomainen monille Fiskarsin muotoiluinnovaatioille, esim. hyvin tunnetuille saksille, ja näin siitä on tullut myös Fiskarsille tunnusomainen symbolinen piirre. Fiskarsin tuotteiden kuten haravanlavan distinktiivisyys perustuu sille tosiasialle, että muissa vastaavissa tuotteissa ei ennen vastaajan tuotetta ole ollut kyseistä väriä.

Haravanlavat ovat kulutustavaratuotteita, joita koskeva ostopäätös tehdään melko nopeasti ilman, että tavara tutkitaan yksityiskohtien osalta. Näin ollen tuotteiden kokonaisulkomuodon ja värin yhtäläisyys on merkittävä, kun kuluttaja tekee ostopäätöksensä, ja saa aikaan sekaannuksen tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Haravanlavat myydään ilman erityistä tuotepakkausta, jolloin niiden ulkomuoto luo tunnistettavuutta ja erottamiskykyä. Finman haravoita on asetettu kaupassa Fiskarsin puutarhavälineiden tuoteperheen joukkoon. Tämä on selvä osoitus siitä, että sekaannusta kyseessä olevien tuotteiden kesken on jo tapahtunut.

Finman haravan lavan merkinnät ja niiden puutteellisuus edesauttavat harhaanjohtavuutta. Vastaajan muoviharavan lavoissa ei ole lainkaan merkintää valmistajasta tai markkinoijasta. Haravanlavassa on ainoastaan kohokirjaimin, samalla värillä, painettu Finman tuotenimi. Tuotenimi on lähes huomaamaton. Se on vaikeasti havaittavissa ja näkyy vain, kun tuotetta pidetään tietyissä asennoissa valoon nähden. Kuluttaja voi erehtyä vastaajan tuotteen kaupallisesta alkuperästä ja pitää vastaajan tuotetta joko hakijan vastaavana tuotteena tai hakijan tuotesarjaan kuuluvana.

Myös Finman tuotenimi itsessään lisää sekaannusvaaraa koskien tuotteen kaupallista alkuperää. Fi-alkuosansa vuoksi yhdessä värin ja muotoilun kanssa - se johdattelee kuluttajaa helposti ajattelemaan Fiskarsia, joka on tunnettuna puutarhavälineiden valmistajana todennäköisesti entuudestaan tuttu kuluttajalle. Finman tuotenimi ei mitenkään anna viitteitä yhteydestä vastaajayhtiöön. Vastaaja ei nimittäin ole Finman tavaramerkin haltija tavaramerkkirekisterin tietojen mukaan eikä vastaajayhtiön toimiala sisällä mitään, joka viittaisi tämän tyyppisten tuotteiden myyntiin ja markkinointiin.

Hakijan käyttämän asiantuntijan mukaan tärkeä seikka tuotteiden samankaltaisuuden kannalta on haravanlapojen päämuodon samankaltaisuus. Lapojen ulkolinjat ovat lähes identtiset ja lapojen umpinaisten yläosien suhde piikkiosaan on erittäin samankaltainen. Kummallakin on samankaltaiset terävät reunaviivat ja piikkien yleismuoto on käytännössä identtinen. Haravanlavoissa esiintyvät erot ovat asiantuntijan mukaan normaalin haravanostajan psykologisten vertailukynnysten alapuolella ja näin käytännössä merkityksettömiä tai vähäisiä.

Vastaaja on häikäilemättömästi kopioinut Fiskarsin muoviharavan lavan rakenteen, ulkomuodon ja värin. Vastaaja on täten välttänyt sekä huomattavat tuotekehittelykustannukset, jotka olisivat olleet välttämättömiä vastaavantasoisen tuotteen kehittämiseksi, että markkinointikustannukset tuotteen tunnetuksi tekemisestä. Vastaaja on täten hyötynyt perusteettomasti ja oikeudettomasti Fiskarsin muoviharavan ja sen lavan omaperäisestä ulkomuodosta, tunnettuisuudesta ja markkinoilla vallitsevasta maineesta korkeatasoisina kulutustuotteina (good-will). Lisäksi vastaajan markkinoima ja myymä tuotejäljennös, Finman muoviharavan lapa, on omiaan aikaansaamaan sekaannusta kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajan harjoittama tuotejäljittely on sopimatonta ja vastoin hyvää liiketapaa, minkä vuoksi vastaaja on syyllistynyt SopMenL:n 1 §:n rikkomiseen.

SUN RUNNER FINLAND OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakijayhtiö velvoitetaan korvaamaan vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut yhteensä 71.736 markalla laillisine korkoineen.

Fiskars haravan lavan rungon alapinnalla on keskellä piikkien suuntainen kouru, jonka keskimmäisen kolmanneksen alueella on molemmista päistään avoin varren automaattisen kiinnitysmekanismin sisältävä holkki, kun taas Finman lavassa on rungon yläreunasta lähes rungon koko pituudelle ulottuva alapäästään juljettu holkki, jossa rungon yläreunan läheisyydessä on puuvarren ruuvikiinnitystä varten reikä. Fiskars haravan lavan erityispiirteenä on lavan irrotettavuus ja kiinnitettävyys varteen ilman työkaluja erityisellä teknisellä kiinnitysmekanismiratkaisulla. Finman lavassa varren kiinnitys toimii perinteisellä tavalla: puuvarsi työnnetään holkkiin ja kiinnitetään ruuvilla.

Fiskars haravan lavalle ja haravalle on ominaista musta lavan erityiseen kiinnitysmekanismiin soveltuva erityisen teknisen ratkaisun sisältävä lasikuituinen varsi. Finman haravassa on perinteinen standardimitoituksellinen puuvarsi perinteisin kiinnitystavoin. Kuluttajille Finman haravan lapa myydään kädelle miellyttävällä puuvarrella varustettuna. Finman harava erottuu selkeästi Fiskars Consumer Oy Ab:n puutarhatyökalujen palapelijärjestelmästä.

Fiskars haravan lavan runkoa kiertää alapinnalla reunus, kun taas Finman lavassa ei ole kiertävää reunusta vaan erikorkuiset jäykisterivat ainoastaan rungon keskialueen ylä- ja alareunoissa. Fiskars haravan lavalle on tyypillisenä ja omaperäisenä piirteenä piikkien taipuminen rungon suunnasta ylöspäin, kun taas Finman lavassa piikit ovat rungon suunnan suorana jatkeena. Finman haravan lapa on tehty käyttäen hyväksi perinteisiä käytön ja toiminnan kannalta välttämättömiksi todettuja muotoja ja rakenteita. Tuotteena haravan ulkonäkö on funktionaalisten seikkojen määräämä.

Finman haravan lavassa ei ole yhtä ainoaa osaa, joka olisi samanlainen Fiskars Consumer Oy Ab:n haravan lavan kanssa. Fiskars-haravan ominaisiksi esitetyt piirteet, taivutetut piikit, irrotettavuus/vaihtolavat ja musta-oranssi väri, puuttuvat Finman haravasta. Sinänsä väri ei voi muutoinkaan olla kenellekään kuuluva yksinoikeus. Fiskarsin haravanlapa ei ole ollut ainut oranssi haravanlapa, vaan markkinoilla on muitakin haravanlapoja, joissa on käytetty samaa väriä. Markkinoilla on myös ollut esim. keltainen Fiskarsin haravanlapa. Lisäksi myynnissä on ainakin mustaa Fiskarsin haravanlapaa. Oranssi väri ei ole siten nimenoman Fiskarsille ominainen. Kysymyksessä oleva oranssi väri on nimenomaan tarkoituksenmukainen hyvän erottamiskykynsä vuoksi.

Vastaajan käyttämän asiantuntijan lausuman mukaan Finman haravan lavan perusmuotoilun sanelee haravan käyttötarkoitus sekä yleisesti hyväksi havaitut ja hyvän toiminnan vaatimat haravan muodot. Kyseisen lausunnon mukaan Finman harava ei ole Fiskars haravan jäljitelmä. Kysymys ei voi olla orjallisesta jäljittelystä sen vuoksi, että verrattavana olevat haravanlavat eroavat muotonsa puolesta toisistaan kaikilta yksityiskohdiltaan.

Fiskars haravanlavalla ei ole sellaista omaperäisyyttä, jota sekaannusvaaran syntyminen edellyttää. Sekaantumisvaaran syntyminen edellyttäisi, että kuluttaja voi ostotilanteessa erehtyä tuotteen kaupallisesta alkuperästä ja että sekaannusta ei olisi edes yritetty välttää. Tässä tapauksessa kaupallinen alkuperä on vaivatta havaittavissa haravan lapaan stanssatusta Finman tuotemerkistä. Nimi Finman on myös merkitty erittäin selkeästi haravan varteen. Finman tuotetta markkinoitaessa on nimenomaisesti pyritty tuomaan tuotteen kaupallinen alkuperä esille. Sekaantumisvaara on tuotemerkinnöin haluttu poistaa jo yksistään senkin vuoksi, että Finman on jo vuosien ikäinen itsenäinen tavaramerkki, jonka puitteissa kuluttajille tarjotaan lukuisaa määrää erilaisia muovituotteita.

Myöskään markkinointimenettely ei ole ollut harhaanjohtavaa. Esim. liikeketjujen suoramainoksissa on Fiskars ja Finman haravat esitelty eri sivuilla. Toisaalta Finman tuotteiden omassa suoramainonnassa ei luonnollisesti esiinny lainkaan Fiskars tuotteita. Vastaajan käyttämä asiantuntija on todennut, että käyttäjä, joka tuntee Fiskars-haravan ja sen ominaisuudet, huomaa heti eron sen ja Finman haravan välillä, eikä voi sekoittaa niitä keskenään. Vaikka tuotteet ensisilmäyksellä vaikuttaisivatkin samankaltaisilta, ei sekaantumisvaaraa synny sen vuoksi, että itse Finman tuotteessa on selkeästi havaittavissa Finman tuotemerkki. Finman tuotteiden markkinointi on tapahtunut siten, että tuotteita ei mitenkään voi sekoittaa Fiskarsin tuotteisiin.

Vastaajayhtiön asiamiehenä toimineen asianajajan lasku oikeudenkäyntikuluista on ollut 57.096 markan suuruinen. Yhtiö on aluksi itse hoitanut asiaa ja yhtiön omat kulut tästä ovat olleet 14.640 markkaa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin asiassa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Fiskars Consumer Oy Ab valmistaa ja markkinoi mm. puutarhatyökaluja. Vastaajayhtiö, Sun Runner Finland Oy markkinoi mm. puutarhatyökaluja.

Hakijayhtiö on vuodesta 1987 lähtien valmistanut ja markkinoinut lehtiharavaa, jossa on muovista valmistettu oranssinvärinen lapa ja musta lasikuituvarsi. Haravan lapa ja varsi ovat toisistaan irrotettavissa erityisesti ko. tuotteisiin suunnitellun kiinnitysmekanismin avulla. Haravan lapa on viuhkamainen ja sen ala- ja yläreuna on loivasti kaareva. Piikit on taivutettu päistä alaspäin.

Vastaajayhtiö on vuodesta 1997 lähtien markkinoinut lehtiharavaa, jonka lapa on oranssinväristä muovia ja jossa on maalaamaton puuvarsi. Lapa on kiinnitetty varteen naulalla tai ruuvilla. Haravan lapa on viuhkamainen ja sen ala- ja yläreuna on loivasti kaareva. Piikit on taivutettu päistä alaspäin.

Hakijan vaatimuksen johdosta markkinatuomioistuin toteaa, että tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Tämä on todettu mm. markkinatuomioistuimen ratkaisuissa 1987:14, 1992:32 ja 1996:2. Samoin markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista käy ilmi, että markkinatuomioistuin ei voi kieltää tuotteen myyntiä sinänsä (mm. ratkaisut 1985:2, 1995:11 ja 1996:2).

Vastaajan markkinoiman kysymyksessä olevan lehtiharavan lapa on ulkonäöltään pitkälti samankaltainen kuin hakijan lehtiharavan lapa. Molemmat haravanlavat ovat oranssin värisiä ja pääpiirteissään saman muotoisia. Niissä on kuitenkin myös selkeitä eroja. Hakijan haravanlavassa olevat piikit on taivutettu lavan rungon suunnasta hieman ylöspäin, kun taas vastaajan haravan lavassa piikit lähtevät suoraan rungon suuntaisesti. Varren kiinnitysholkit poikkeavat selvästi toisistaan. Myös lavan pinta on erilainen. Vastaajan haravanlavasta puuttuvat hakijan haravanlavassa olevat urat. Vastaajan haravanlapa on kooltaan hieman pienempi kuin hakijan haravanlapa. Myöskään lapojen oranssi väri ei ole sama.

Hakijan ja vastaajan ko. haravanlavat ovat perusmuodoltaan viuhkamaisia kuten markkinoilla olevien muidenkin muovisten lehtiharavien lavat. Vastaajan haravanlapa on kuitenkin hakijan haravanlapaan verrattuna tavanomainen muoviharavan suora lapa, josta puuttuu hakijan haravan lavan yksityiskohtainen muotoilu ja suunnittelu.

Hakijan markkinoimalle lehtiharavalle on tunnusomaista mm. varren ja lavan irrotettavuus ilman työkaluja. Hakijan haravan rakenteelle on myös myönnetty patentti. Hakijan haravan varsi sopii eräisiin muihinkin hakijan puutarhatyökaluihin. Haravan lapaa ja vartta on myös markkinoitu erikseen. Hakijan haravaan on merkitty selkeästi tuotenimi Fiskars. Hakijan markkinoima haravanlapa on ko. tuotekokonaisuuden osana tullut puutarhatyökaluja ostavien henkilöiden keskuudessa tunnetuksi.

Vastaajan haravanlapaa markkinoidaan varteen kiinnitettynä. Lapaa ei voi irrottaa varresta ilman työkaluja. Lapoja ja varsia on kuitenkin ollut myytävänä myös erikseen. Vastaajan haravan varteen on selkeästi merkitty tuotenimi Finman. Tuotenimi on merkitty myös haravan lapaan.

Hakijan ja vastaajan kyseisiä lehtiharavoita on markkinoitu mm. rakennustarvikkeita myyvien liikkeiden mainoksissa. Vastaajan harava on mainoksissa ollut hakijan haravasta selkeästi erillään. Mainoksissa vastaajan harava on merkitty tuotenimellä Finman.

Lehtiharava hankitaan useimmiten kokonaisuutena siten, että lapa ja varsi ostetaan yhdessä. Hakijan lehtiharava irrotettavine lapoineen ja varsineen muodostaa muista vastaavista tuotteista selkeästi erotettavan kokonaisuuden. Vastaajan markkinoima harava poikkeaa kokonaisuutena huomattavasti hakijan haravasta. Kun vastaajan tuotetta on lisäksi markkinoitu sen omalla tuotenimellä, se on ollut markkinoilla selkeästi erotettavissa hakijan lehtiharavasta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan markkinointi ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa markkinoidun tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja ei ole myydessään ja markkinoidessaan hakemuksessa tarkoitettua lehtiharavan lapaa menetellyt muutoinkaan elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Fiskars Consumer Oy Ab:n hakemuksen.

Fiskars Consumer Oy Ab velvoitetaan suorittamaan Sun Runner Finland Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut seitsemänkymmentäyksituhatta seitsemänsataakolmekymmentäkuusi (71.736) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Ruikka, Häyhä, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Leino, Nikula ja Salonen