Market court bans unfair trade practices claims against false efficiency claims and defamatory press statements.

Pel-Tuote Oy vastaan Oy Kongskilde Juko Ltd ja toimitusjohtaja Anssi Väättänen. Vastaajayhtiö oli käyttänyt markkinoimastaan kivenkeruukoneesta ilmaisua "tehokkain" ja väitteensä tueksi viitannut yli kymmenen vuotta vanhaan tutkimukseen, jossa vastaajan kone oli todettu tutkituista koneista tehokkaimmaksi. Tutkimuksessa ei ollut tuolloin ollut mukana myöhemmin markkinoille tullutta hakijan kivenkeruukonetta. Mainitun tutkimuksen ei katsottu luotettavasti osoittavan vuonna 1997 markkinoilla olleiden kivenkeruukoneiden tehokkuuseroja. Kun vastaajayhtiö ei ollut esittänyt vastaavaa ajankohtaista tutkimusta eikä muutakaan riittävää näyttöä koneensa paremmasta tehokkuudesta muihin markkinoilla oleviin kivenkeruukoneisiin verrattuna, vastaajan käyttämät ilmaisut "tehokkain" ja "ylivoimainen" olivat toteennäyttämättömiä ja siten hyvän liiketavan vastaisia.

Vastaajayhtiön toimitusjohtaja oli lehden mielipideosastossa julkaistussa kirjoituksessaan esittänyt mielipiteitä mm. hakijan tuotetta käsitelleestä lehtikirjoituksesta. Kirjoituksessa oli kerrottu myös vastaajayhtiön markkinatuomioistuimessa vireillepanemasta kieltokanteesta hakijaa vastaan. Kirjoituksen allekirjoittajaksi oli merkitty vastaajayhtiö ja vastaajayhtiön toimitusjohtaja. Kirjoitusta kokonaisuutena arvioiden sillä oli myös pyritty edistämään vastaajayhtiön koneen menekkiä, ja kirjoitus oli siten luonteeltaan selkeästi kaupallinen. Kirjoituksessa oli käytetty hakijasta ja hakijan tuotteesta ilmaisuja "hävytön kopiointi", "törkeästi käyttänyt saamiansa tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun" ja "jos Pel-Tuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla". Mainitut ilmaisut olivat loukanneet hakijayhtiötä ja saattaneet antaa kivenkeruukoneen ostamista harkitsevalle henkilölle hakijayhtiöstä epäluotettavan kuvan. Sanotut ilmaisut olivat hyvän liiketavan vastaisia.

SopMenL_1_§

PELTUOTE OY:N VAATIMUS

PelTuote Oy on vaatinut, että Oy Kongskilde Juko Ltd:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1, 2 ja 6 §:n perusteella sakon uhalla kielletään

1. jatkamasta tai uudistamasta totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien, tuotettaan koskevien ilmaisujen "markkinoiden tehokkain kivenkeruukone", "ylivoimainen kone kivenkeruuseen pelloilla", "markkinoiden tehokkain kivenkerääjä" sekä "valmistettu erikoislujasta teräksestä, joka takaa sille kilpailijoita paremman kestävyyden" käyttämistä markkinoinnissa tai muussa vastaajan elinkeinotoiminnassa ja

2. jatkamasta tai uudistamasta hakijan elinkeinotoimintaa vahingoittavien totuudenvastaisten sekä asiaankuulumattomia seikkoja sisältävien sekä esitystavaltaan ja muodoltaan sopimattomien ilmaisujen käyttämistä, kuten "hävytön kopiointi", "törkeästi käyttänyt saamiansa tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun", "jos PelTuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla".

Hakija on vaatinut, että 2. kohdassa vaadittu kielto kohdistetaan sakon uhalla myös toimitusjohtaja Anssi Väättäseen. Hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan oikaisemaan teostaan aiheutuvat haitat julkaisemalla riittävän kokoisilla ilmoituksilla markkinatuomioistuimen antamaa kieltoa koskevan päätöksen Koneviesti-nimisessä sanomalehdessä. Vielä hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 26.619,90 markalla laillisine korkoineen.

Vastaaja valmistaa Kivikarhu-merkkisiä kivenkeruukoneita. Lehtimainoksissa ja tuote-esitteissä vastaaja on käyttänyt kyseisestä kivenkeruukoneesta mm. seuraavia ilmaisuja: "markkinoiden tehokkain kivenkeruukone", "ylivoimainen kone kivenkeruuseen pelloilla", "markkinoiden tehokkain kivenkerääjä" sekä "valmistettu erikoislujasta teräksestä, joka takaa sille kilpailijoita paremman kestävyyden". Vastaajan markkinoinnissaan tuotteestaan käyttämät ilmaisut eivät hakijan saamien tietojen mukaan perustu mihinkään pätevästi laadittuihin ja puolueettomiin tutkimuksiin. Esim. mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 17 artiklan mukaan todistettavissa olevia tosiasioita koskevien selostusten, väitteiden tai kuvallisten esitysten paikkansapitävyys on voitava näyttää toteen. Kyseinen näyttövelvollisuus on ilmaisujen esittäjällä.

Kyseinen lausuma sisältää väitteen, että hakijan edustaja olisi syyllistynyt jonkinlaiseen liikesalaisuuksien väärinkäyttöön sekä törkeään kopiointiin ja olisi siten rikkonut lakia. Vastaajat ovat ko. kirjoituksessa myös lausuneet seuraavaa: "Pel-Tuote markkinoi konetta vedoten säiliön yhteyteen liitettyyn multataskuun. Tämä argumentti on ammuttavissa heti alas lentoon päästyään: seula säiliön takaseinässä ei poista kuin vähän alempien kivien seassa olevaa multaa... Koneviestin artikkelissa mainittiin, että Kivi-Pekan rakenteet ovat vahvemmat. Tämä väite tyrmätään täysin. Esimerkiksi karhottimien, nostorummun ja voimansiirron rakenteet ovat suoria kopioita: kysymys on vain kuinka hyvin kopioitsija on onnistunut työssään..."

Kyseisellä lausumalla vihjataan siihen, ettei hakijalla olisi taitotietoa ja kokemusta kivenkeruukoneiden valmistamisesta sekä vähätellään hakijaa ja tämän tuotteita asiakkaiden silmissä. Vastaajat myös vihjaavat, että hakijan tuotteen laatutaso olisi alle vastaajan tuotteiden laatutason. Kirjoituksessa sanotaan myös seuraavaa: "Juko ei ole jättänyt kopiointiasiaa sikseen, vaan on antanut sen markkinatuomioistuimen tutkittavaksi. Asiaa koskettelee ainakin laki 'sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa', johon vedoten Pel-Tuote on lainvastaisesti käyttänyt Jukolta saamiaan tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun. Oikeudessa mitataan myös Kivikarhu-nimen (Jukon rekisteröimä tavaramerkki) käyttöoikeutta ja muun hyvän mainontatavan rajat." Lausumalla väitetään hakijan rikkoneen sekä lakia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa että tavaramerkkilakia.

Vastaajien kirjoitus sisältää myös seuraavan kehotuksen: "Kehotamme kivenkeruukoneiden ostajia miettimään, mistä koneensa hankkivat. Jos Pel-Tuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla. Juko tarjoaa asiakkailleen laadukkaasti ja hyvistä materiaaleista valmistettua konetta, joka tehdään pitkällä kokemuksella alkuperäisin rakentein, ja jonka takana seisoo yksi Suomen johtavista isoista valmistajista. Jukon taustavoimana on puolestaan tanskalainen omistaja. Kongskilde, joka on iso tekijä Euroopankin mittakaavassa. Nämä kaksi nimeä velvoittavat hyvään asiakaspalveluun ja tuotevastuuseen vuosia eteenpäin." Lausumalla kehotetaan asiakkaita pidättäytymään liikesuhteesta hakijan kanssa. Lausuma sisältää myös vireillä olevaan oikeudenkäyntiin liittyvän uhkauksen, jonka mukaan oikeudenkäynti ja sen lopputulos tulevat vaikuttamaan hakijan tekemiin toimituksiin. Lausuma on siten tulkittavissa hakijan asiakkaiden pelotteluksi.

Vastaajayhtiö ja yhtiön toimitusjohtaja ovat esittäneet ko. Koneviesti-lehdessä mm. markkinatuomioistuimelle tekemässään hakemuksessa esittämiään väitteitä totuuksina tavalla, joita kirjoituksen lukeva ja asiaa tuntematon henkilö ei osaa erottaa vastaajan subjektiivisiksi kannanotoiksi vireillä olevasta asiasta. Kirjoituksen tuomittavuutta lisää se, että kyseisessä kirjeessä on samassa yhteydessä mainostettu Oy Juko Ltd:n valmistamaa kivenkeruukonetta mm. hinnan ja laadun osalta. Tältä osin vastaajan harjoittama menettely voidaan katsoa tapahtuneen tämän elinkeinotoiminnassa, vaikka kyseiset ilmaisut ja väitteet on esitetty yleisönosastokirjoituksen muodossa.

Vastaajayhtiö ja yhtiön toimitusjohtaja Anssi Väättänen ovat käyttäneet hakijasta sellaisia ilmaisuja, jotka ovat asiaankuulumattomia seikkoja sisältäviä sekä esitystavaltaan ja muodoltaan sopimattomia ja jotka ovat omiaan vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa. Vastaajan menettely on ollut myös hyvän liiketavan vastaista. Anssi Väättänen on Oy Kongskilde Juko Ltd:n toimitusjohtaja. Hänen yhtiössä omaamansa määräämisvallan johdosta kielto tulee kohdistaa häneen myös henkilökohtaisesti.

OY KONGSKILDE JUKO LTD:N JA ANSSI VÄÄTTÄSEN VASTAUS

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 11.128,39 markalla laillisine korkoineen.

Hakemuksessa mainituista vastaajayhtiön tuotetta koskevista markkinointiesitteistä vain yksi on ollut käytössä vastaajan tuotteen markkinoinnissa viime vuosien aikana. Muut esitteet ovat olleet käytössä vain tämän vuosikymmenen alkupuolella. Vastaajayhtiö ei siis enää useaan vuoteen ole käyttänyt näitä muita esitteitä.

Esitteessä on markkinoitu vastaajayhtiön tuotetta markkinoiden tehokkaimpana kivenkeruukoneena. Tähän ilmaisuun sisältyy kaupallista kehumista, joskin väite on olennaisilta osin todennettavissa. Esim. Työtehoseuran vuonna 1986 teettämän kivenkeruukoneita koskevan tutkimuksen tulosten perusteella Kivikarhu on osoittautunut tehokkaimmaksi kivipoimuriksi. Se, että Kivikarhu on ylivoimainen kone kivenkeruuseen pelloilla, ilmenee myös tutkimuksesta "Markkinoiden tehokkain kivenkerääjä". Koska Kivikarhuissa on käytetty erikoislujaa terästä, ilmaisu "valmistettu erikoislujasta teräksestä, joka takaa sille kilpailijoita paremman kestävyyden" pitää paikkansa. Vastaajayhtiö on myös nimenomaan saattanut edellä selostetut seikat hakijan tietoon 26.11.1997 päivätyllä telefaxkirjeellä.

Hakija on esittänyt vaatimuksia vastaajayhtiön toimitusjohtajan Anssi Väättäsen kirjoituksen perusteella, joka on julkaistu Koneviestissä 24.10.1997. Kirjoitus on yleisönosastossa julkaistu mielipidekirjoitus. Hakija on väittänyt kirjoituksessa olevan sellaisia vihjailuja ja pelottelua, jotka perustuvat pelkästään hakijan omiin johtopäätöksiin ja erittäin väljiin tulkintoihin, eivät kirjoituksen sisältöön. Kirjoituksessa todetaan selkeästi, että asia on saatettu markkinatuomioistuimen käsiteltäväksi ja että asiaan ei vielä ole saatu tuomioistuimen päätöstä. Kirjoituksesta ei kenellekään voi muodostua päinvastaista kuvaa.

Yleisen elämänkokemuksen mukaan yleisönosastoille kirjoitetaan mielipidekirjoituksia, jotka ovat kirjoittajansa subjektiivisia näkemyksiä ao. aiheesta. Tällaisissa kirjoituksissa esitetyt seikat eivät ole elinkeinotoiminnassa käytettyjä ilmaisuja, eikä mielipidekirjoituksiin voida soveltaa SopMenL:ia. Väättänen on halunnut kirjoituksessa esittää oman mielipiteensä ja oikaista hakijan samassa lehdessä aikaisemmin esittämiä mielipiteitä, joita on esitetty saman lehden numerossa 17 julkaistussa hakijan kirjoituksessa "Hallittu rakennemuutos".

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu Oy Kongskilde Juko Ltd:n nimeämänä todistajana tuotantopäällikkö Esko Tapani Martikaista, joka on kertonut mm. seuraavaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Pel-Tuote Oy ja vastaajayhtiö, Oy Kongskilde Juko Ltd harjoittavat mm. konepajatoimintaa. Molemmat yhtiöt valmistavat kivenkeruukoneita. Anssi Väättänen on vastaajayhtiön toimitusjohtaja.

Vastaajayhtiön Juko Kivikarhu esitteissä on kuvattu tarjottua tuotetta käyttämällä mm. ilmaisua "markkinoiden tehokkain kivenkeruukone", "ylivoimainen kone kivenkeruuseen pelloilla", "markkinoiden tehokkain kivenkerääjä" ja "Kivikarhun karhottimien piikit on valmistettu erikoislujasta teräksestä, joka takaa sille kilpailijoita paremman kestävyyden".

Koneviesti lehden numerossa 18/1997 on julkaistu vastaajayhtiön toimitusjohtajan Anssi Väättäsen kirjoitus "Pikemminkin 'Hävytön kopiointi' kuin 'Hallittu rakennemuutos'". Kirjoituksessa on sanottu mm. seuraavaa:

"Jukolla ollaan hyvin närkästyneitä Pel-Tuotteen esittelemästä (KV 17/79) Kivi-Pekasta, joka on heidän mukaansa 100prosenttinen kopio Jukon koneesta. Kysynkin, missä kulkee laillisuuden ja laittomuuden raja ja toisaalta moraalin ja hyvän liikemiestavan raja? Pel-Tuotteen omistaja Pekka Lappalainen on toiminut viime vuoteen asti Jukon huoltoedustajana ja varaosien jälleenmyyjänä. Pitää myös paikkansa, että hän on toteuttanut Kivikarhun tuotekehitykseen liittyvän muutostyön prototyyppikoneeseen ja on siten ollut osallisena tuotekehityksessä. Nyt hän on törkeästi käyttänyt saamiansa tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun. --

Juko ei ole jättänyt kopiointiasiaa sikseen, vaan on antanut sen Markkinatuomioistuimen tutkittavaksi. Asiaa koskettelee ainakin laki 'Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa' (SopMenL), johon vedoten Pel-Tuote on lainvastaisesti käyttänyt Jukolta saamiaan tietoja hyväkseen kopioidakseen Kivikarhun. Oikeudessa mitataan myös Kivikarhu-nimen (Jukon rekisteröimä tavaramerkki) käyttöoikeuden ja muun hyvän mainontatavan rajat.

Kehotamme kivenkeruukoneen ostajia miettimään, mistä koneensa hankkivat. Jos Pel-Tuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla. Juko tarjoaa asiakkailleen laadukkaasti ja hyvistä materiaaleista valmistettua konetta, jota tehdään pitkällä kokemuksella alkuperäisin rakentein, ja jonka takana seisoo yksi Suomen johtavista isoista valmistajista. ---"

Kirjoitus on julkaistu lehden mielipideosastossa. Kirjoituksessa on allekirjoituksena "Oy Juko Ltd, Anssi Väättänen, Toimitusjohtaja."

1. Markkinoinnissa esitettävät, mitattavissa olevia seikkoja koskevat väitteet on markkinoijan kyettävä tarvittaessa näyttämään toteen. Tällaisia väitteitä saattavat olla myös ns. superlatiiveja, ylisanoja sisältävät ilmaisut. Markkinatuomioistuin on esim. ratkaisuissa 1997:2, 1995:20 ja 1994:16 katsonut, että mm. ilmaisujen "edullisin" ja "suurin" käyttäminen markkinoinnissa on sopimatonta, ellei markkinoija kykene näyttämään käyttämiään ilmaisuja toteen. Esim. ratkaisuista 1995:20, 1994:16, 1992:30 ja 1992:3 käy ilmi, että myös ilmaisujen "paras" ja "ylivoimainen" käyttö on katsottu sopimattomaksi, ellei markkinoija kykene esittämään selvitystä markkinoidun tuotteen paremmuudesta muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin verrattuna.

Vastaajayhtiö on markkinoinnissaan kuvannut Kivikarhun tehokkuutta ilmaisuilla "tehokkain" ja "ylivoimainen". Vastaajayhtiö on väitteidensä tueksi vedonnut Työtehoseuran vuonna 1986 suorittamaan tutkimukseen, jonka mukaan Suomen markkinoilla tuolloin olleista kivenkeruukoneista tehokkaimmaksi oli osoittautunut Kivikarhu. Mainitussa tutkimuksessa on ollut mukana saman merkkisiä kivenkeruukoneita kuin mitä nykyisinkin on Suomen markkinoilla. Tutkimuksen suorittamisesta on kuitenkin kulunut jo yli kymmenen vuotta, ja markkinoilla tuolloin olleet koneet ovat tutkimuksen suorittamisen jälkeen saattaneet merkittävästikin muuttua ominaisuuksiltaan. Tutkimuksesta on myös puuttunut kokonaan hakijan Kivi-Pekka kivenkeruukone, joka on tullut markkinoille vuonna 1997.

Kivenkeruukoneesta käytetty ilmaisu "tehokkain" on sellainen tosiasiaväitteeseen rinnastettava ilmaisu, jonka totuudenmukaisuudesta on esitettävissä selvitystä. Edellä mainittu ko. koneiden tehosta tehty tutkimus on tehty jo niin kauan sitten, että sen ei voida katsoa luotettavasti osoittavan vuonna 1997 markkinoilla olleiden koneiden välisiä tehokkuuseroja. Kun vastaajayhtiö ei ole esittänyt vastaavaa ajankohtaista tutkimusta eikä muutakaan riittävää näyttöä Kivikarhu koneensa paremmasta tehokkuudesta muihin markkinoilla oleviin kivenkeruukoneisiin verrattuna, vastaajayhtiön markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut "tehokkain" ja "ylivoimainen" ovat olleet toteennäyttämättömiä.

Vastaajayhtiön Kivikarhu koneen useat osat on esitetyn selvityksen mukaan valmistettu vastaajayhtiön itsensä lämpökäsittelemästä teräksestä ja muutoinkin kone on valmistettu useiden vuosien aikana suoritetuissa testeissä kuhunkin osaan soveliaimmiksi osoittautuneista materiaaleista. Asiassa on käynyt ilmi, että markkinoilla olevista kivenkeruukoneista ainakin hakijayhtiön Kivi-Pekka koneen valmistuksessa on myös käytetty samankaltaisia pitkälti testattuja materiaaleja kuin hakijan koneen valmistuksessa. Vastaajayhtiön ei voida katsoa esittäneen riittävää selvitystä siitä, että hakijan Kivikarhu koneessa käytetyt materiaalit takaisivat vastaajayhtiön koneelle kilpailijoiden koneita paremman kestävyyden.

2. Markkinatuomioistuimen ratkaisun 1996:15 perusteluissa on katsottu, että lehden mielipidesivulla julkaistua kirjoitusta voidaan arvioida kilpailumenettelynä SopMenL:n säännösten perusteella silloin, kun kirjoituksessa on myös pyritty edistämään kirjoittajan elinkeinotoimintaa. Sanotun ratkaisun perusteluissa todettiin, että edellytyksenä sille, että lehdessä julkaistua kirjoitusta voitaisiin arvioida SopMenL:n säännösten nojalla, on se, että kirjoitus on omiaan edistämään elinkeinonharjoittajan tuotteiden kysyntää tai menekkiä taikka muuten on luonteeltaan selkeästi kaupallinen.

Hakemuksen kohteena olevan kirjoituksen allekirjoittajaksi on merkitty vastaajayhtiö ja vastaajayhtiön toimitusjohtaja. Vaikka ko. kirjoitus on julkaistu lehden mielipidesivulla ja siinä on esitetty mielipiteitä hakijayhtiön tuotetta käsitelleestä lehtikirjoituksesta sekä hakijasta ja hakijan Kivi-Pekka tuotteesta yleensä, kirjoitusta kokonaisuutena arvioiden sillä on samalla myös pyritty edistämään vastaajayhtiön Kivikarhu koneen menekkiä. Kirjoitus on ollut luonteeltaan selkeästi kaupallinen ja sitä on näin ollen arvioitava kilpailumenettelynä SopMenL:n nojalla.

Vastaajayhtiön ko. kirjoituksessa on käytetty hakijasta ja hakijan tuotteesta ilmaisuja "hävytön kopiointi", "törkeästi käyttänyt saamiansa tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun" ja "jos Pel-Tuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla". Mainitut ilmaisut ovat loukanneet hakijayhtiötä ja saattaneet antaa kivenkeruukoneiden ostamista harkitseville henkilöille hakijayhtiöstä epäluotettavan kuvan. Markkinatuomioistuin katsoo, että sanotut ilmaisut ovat olleet hyvän liiketavan vastaisia.

Asiassa ei ole esitetty sellaisia erityisiä syitä, joiden vuoksi kielto olisi kohdistettava toimitusjohtaja Anssi Väättäseen henkilökohtaisesti. Asiassa ei ole myöskään tarpeen määrätä suoritettavaksi vaadittuja oikaisutoimenpiteitä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää Oy Kongskilde Juko Ltd:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla sadantuhannen (100.000) markan sakon uhalla kivenkeruukoneidensa markkinoinnissa

1. käyttämästä markkinoimastaan koneesta toteennäyttämättömästi ilmaisuja "tehokkain" ja "ylivoimainen" sekä "takaa sille kilpailijoita paremman kestävyyden", sekä

2. käyttämästä kilpailijasta ilmaisuja "hävytön kopiointi", "törkeästi käyttänyt saamiansa tietoja hyväkseen kopioidessaan Kivikarhun" ja "jos Pel-Tuote häviää oikeusjutun, sen tulevaisuus voi olla vaakalaudalla".

Oy Kongskilde Juko Ltd velvoitetaan suorittamaan Pel-Tuote Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kaksikymmentäkuusituhatta kuusisataayhdeksäntoista (26.619) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Tala, Airikkala, Kojo, Maijala, Määttä, Oksala-Leino ja Ollikainen