Market court dismisses unfair competition claim against competitor using general marketing terms despite new company status.

Oy Micropulva Ltd vastaan Emusystem Oy. Vastaajayhtiö oli suihkujauhatuslaitteitaan koskevissa esitteissä käyttänyt mm. pitkäaikaiseen tuotekehitykseen ja testaukseen viittaavia ilmaisuja. Vastaajayhtiö oli perustettu vain muutamaa kuukautta ennen esitteiden julkaisemista, mutta vastaajayhtiössä työskentelevillä henkilöillä oli pitkäaikainen käytännön kokemus vastaavien laitteiden tuotekehityksestä ja testauksesta. Esitteiden ilmaisut olivat osittain yleisiä ja yksilöimättömiä. Vaikka jotkut esitteissä käytetyistä ilmaisuista eivät olleet esitteiden julkaisuajankohtana sananmukaisesti olleet paikkansapitäviä, markkinoinnin kohderyhmä ja laitteiden markkinointiin kuuluva testaus- ja muu selvitysmenettely huomioon ottaen vastaajan esitteitä ei voitu kuitenkaan pitää harhaanjohtavina siten, että esitteet olisivat olleet omiaan vaikuttamaan yhtiön myymien laitteiden kysyntään. Vastaajan ei katsottu menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§

OY MICROPULVA LTD:N VAATIMUKSET

Oy Micropulva Ltd on vaatinut, että Emusystem Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta julkaisemiensa, Microjetnimistä suihkujauhatuslaitteistoa koskevien esitteiden käyttämistä elinkeinotoiminnassa. Hakija on myös vaatinut, että päätös on määrättävä vastaajan kustannuksella julkaistavaksi ainakin yhdessä sanomalehdessä ja yhdessä alan ammattilehdessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 54.090,36 markalla laillisine korkoineen.

Pirkkalasta kotoisin ollut Oy Finnpulva Ab oli viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana kehittänyt osittain patentoidun ja huomattavassa määrin liikesalaisuutena pidettävää teknistä tietoa ja tutkimustietoa sisältävän suihkujauhatuslaitteiston, jota on markkinoitu maailmanlaajuisesti. Taloudellisten vaikeuksien vuoksi Oy Finnpulva Ab ajautui konkurssiin vuoden 1995 lopulla. Hakijayhtiö osti Oy Finnpulva Ab:n konkurssipesältä pesään kuuluneen käyttöomaisuusirtaimiston ja kaikki yhtiön patentit, teollisoikeudet ja tietotaidon.

Edellä mainittua suihkujauhatuslaitteistoa voidaan kuvata vastasuihkujauhatusperiaatteella toimivaksi jauhinlaitteistoksi. Teknisesti laitteisto koostuu syötinlaitteesta, jauhinosasta ja luokittimesta. Nämä osat muodostavat kokonaisuuden, joka sisältää useita sellaisia teknisiä ratkaisuja, joita voidaan pitää ratkaisijalleen kuuluvina liikesalaisuuksina. Kysymyksessä on investointituote, jonka hankintakustannus ostajalle laitteen koosta ja sovellutuksesta riippuen on luokkaa 0,5 5 miljoonaa markkaa.

Oy Finnpulva Ab:n konkurssin jälkeen eräät Oy Finnpulva Ab:n avainhenkilöt perustivat vuoden 1996 alkupuolella Emusystem Oy nimisen yhtiön, jonka toiminta on paljolti suunniteltu tapahtuvaksi Oy Finnpulva Ab:ssa kehitettyä suihkujauhatusmenetelmää hyödyntäen. Markkinoinnissaan Emusystem Oy on käyttänyt valmistamaansa esitettä, joka sisältää harhaanjohtavia tietoja. Esitteessä annetaan ymmärtää, että Emusystem Oy on jo pitkään kehittänyt markkinoimaansa laitteistoa ja suorittanut sen kehitystyöhön liittyviä tutkimuksia mm. yhdessä Tampereen Teknillisen Korkeakoulun kanssa. Esitteessä todetaan mm.: "This method has been carefully researched and proven in practice. --- Years of research yield superior results. The MicroJET micronizing technology has developed as a result of extensive research and testing work by the professionals at Emusystem Ltd and Tampere University of Technology."

Koska Emusystem Oy on perustettu vasta vuodenvaihteessa 1995/1996 eli vain muutamaa kuukautta ennen esitteen liikkeelle laskemista, se ei siten ole voinut suorittaa esitteessä mainittua kehitystyötä. Tosiasiassa se tutkimus- ja kehitystyö, johon esitteessä viitataan, on tehty Oy Finnpulva Ab:ssa ja sen tulokset ovat edellä mainitun kaupan myötä siirtyneet hakijayhtiölle. Myöskin kaikkien niiden aineiden testaus, joihin esitteessä viitataan, on tapahtunut Oy Finnpulva Ab:ssa ja testitulokset kuuluvat myöskin yksinomaan hakijayhtiölle. Testitulokset ja niiden perusteella määritellyt laitteiston valmistamisessa ja kokoamisessa tarvittavat mitat ja arvot sekä asiakkaille tehtyjen tarjousten sisältämät tekniset tiedot ja dokumentit ovat mm. selkeästi sellaisia liikesalaisuuksia, joiden käyttöön Emusystem Oy:llä ei ole oikeutta. Esitettä on levitetty Oy Finnpulva Ab:n entisten asiakkaiden keskuuteen ja sillä on mm. huomattavasti vaikeutettu hakijayhtiön liiketoiminnan käynnistämistä.

Vastaajan esitteessä sanotaan: "MicroJET technology has been used to produce fine powders of superb quality from many different materials. This technology is just as ideally suited for hard, abrasive materials as for sensitive, soft ones." Esitteessä ilmoitetaan siis yksiselitteisesti, että tätä teknologiaa on käytetty tuottamaan erittäin korkealaatuisia hienoja pulvereita useista erilaisista materiaaleista. Tämän mainoslauseen jälkeen luetellaan huomattava määrä erilaisia raaka-aineita, joihin teknologian väitetään soveltuvan. Kyseisestä esitteen kohdasta ei voi saada muuta käsitystä kuin että myyjällä on käytännön kokemusta jauhatuksesta esitteessä mainituilla raaka-aineilla.

Esitteessä on kuvattu markkinoidun laitteiston tekniikkaa askel askeleelta mm. kertomalla partikkelivirtojen ohjaamisesta törmäämään toisiinsa jauhinkammiossa. Esitteessä lukee: "Nozzle geometry design is based on research work, testing and a broad experience of different materials." Edellä siteeratussa lauseessa selvästi ilmoitetaan, että suutingeometriaa on tutkittu ja testattu ja siitä saavutettu laajaa kokemusta erilaisilla materiaaleilla. Esitteessä kuvataan luokitinta ja todetaan: "The design of the classifier is based on our wide experience and cooperation with professionals at Tampere University of Technology." Luokittimen suunnittelun ilmoitetaan siis perustuvan myyjäyhtiön omaan laajaan kokemukseen.

Pienempää laitetta, Microjet Piccoloa koskevassa esitteessä todetaan vastaajan toiminnassaan saavuttamista tuloksista seuraavaa: "This superior method has been tested for years in larger full-scale production-size units." Myyjäyhtiö, joka siis oli esitettä liikkeelle laskiessaan toiminut vajaat puoli vuotta, ilmoittaa menetelmää testatun jo vuosia tuotantokokoa olevissa yksiköissä. Ainakaan myyjäyhtiöllä ei tuolloin ole ollut yhtään tuotantokokoa olevaa yksikköä. Tutkimusta ja testausta, joka on kestänyt jo vuosia, ei ole voitu tehdä Emusystem Oy:n olemassaolon aikana. Esite on selvästi harhaanjohtava, jos myyjäyhtiö on testannut vain joitakin esitteessä mainittuja aineita. Jos edellä siteeratut väitteet pitävät paikkansa, on mainittu tuotekehitystyön tulos ja tutkimustulokset täytynyt hankkia jostakin muualta.

Vastaaja ei ole millään tavoin selvittänyt, miten se on muutamassa kuukaudessa kyennyt tekemään vuosien tutkimustyön, johon esitteessä viitataan. Ei ole selitetty sitä, kuka ja milloin on tehnyt ne testit, joiden perusteella laitteiston valmistamisessa ja kokoamisessa tarvittavat mitat ja arvot on määritelty. Vastaaja on vain epämääräisesti viitannut yhteistyöhön asiakkaiden ja yhteistyökumppanien kanssa.

Oy Finnpulva Ab:n viimeistä esitettä ja vastaajan esitettä verrattaessa voidaan todeta, että esitteet sisältävät hämmästyttävän paljon yhtäläisyyksiä. Tekstiä luettaessa voidaan havaita Emusystem Oy:n jopa suoraan kopioineen joitakin keskeisiä lauseita Finnpulvan esitteestä vain nimet muuttaen. Jos verrataan Finnpulvan esitteen ja Emusystemin esitteen luetteloa niistä aineista, joihin tekniikkaa on käytetty, voidaan havaita, että otsikot ovat täysin identtiset ja samassa järjestyksessä. Otsikoiden alla olevat tuotteet ovat täysin identtiset, joskin vähän eri järjestyksessä.

Hakijayhtiön liiketoiminta perustuu laillisesti konkurssipesästä ostettuun tietotaitoon, johon sisältyivät myös Oy Finnpulva Ab:lla konkurssihetkellä olleet tilaukset ja asiakastiedot. Finnpulvassa konkurssihetkellä olleiden tarjousten yhteenlaskettu arvo oli noin 10 miljoonaa markkaa. Tarjoukset sisälsivät huomattavasti sellaista teknistä ja kaupallista tietoa, jota oli helppo hyödyntää liiketoiminnassa. Vastaaja käyttää harhaanjohtavia tietoja sisältävää esitettään juuri näiden samojen asiakkaiden houkuttelemiseksi. Kuvaavana esimerkkinä vastaajan toiminnasta voidaan mainita, että vastaaja on toimittanut varsin pian toimintansa aloittamisen jälkeen Finnpulvassa olleen tarjouksen mukaiset laitteet Malesiaan.

Kun otetaan huomioon tuotteen laatu ja hinta, on selvää, että ostopäätöstä tehtäessä keskeisiä asioita ovat laitteiston soveltuvuus juuri aiottuun tarkoitukseen ja toimittajan kyky toimittaa virheetön tuote ja varmistaa huollon taso ja riittävyys. Kun tuotetta markkinoidaan nimenomaan uutena ratkaisuna joko perinteisille tai uusille toimialoille, toimittajan luotettavuus on avainkysymys. Tällöin erityisen korostuneessa asemassa ovat toimittajan kokemus laitteen valmistuksessa ja käytössä eri aineilla.

Vastaajan yhteistyökumppaniksi ilmoitettu Tampereen Teknillinen Korkeakoulu on ilmoittanut, ettei se ole luovuttanut ainakaan niissä tutkimusprojekteissa, joita on vuosien kuluessa tehty yhteistyössä Oy Finnpulva Ab:n kanssa, saatuja tietoja ulkopuolisille. Emusystem Oy on teettänyt joitakin analyysejä Tampereen Teknillisellä Korkeakoululla, mutta tämä on voinut tapahtua vasta kesäkuun alun 1996 jälkeen, jolloin esite oli jo tiettävästi ollut markkinoilla.

Emusystem Oy:n esitteessä ilmoitetaan, että markkinoitava menetelmä tarjoaa jopa 70 prosentin energiansäästön muihin menetelmiin verrattuna. Esitteessä väitetään lisäksi, että heillä on laboratorio, jossa testejä voidaan tehdä. Nyttemmin on ilmoitettu, että tällä onkin tarkoitettu Tampereen Teknillisen Korkeakoulun laboratoriota, jota Emusystem Oy käyttää. Vaikka onkin selvää, ettei Teknillisen Korkeakoulun laboratorion käyttäminen toki ostajan kannalta ole suinkaan huonompi vaihtoehto, on tälläkin ilmauksella selvästi pyritty johtamaan ostajia harhaan antamalla sellainen kuva, että myyjäyhtiön resurssit mahdollistaisivat oman tutkimuslaitoksen ja laboratorion ylläpitämisen ja siten on annettu totuuden vastainen ja harhaanjohtava viesti markkinoille.

EMUSYSTEM OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menetelleensä elinkeinotoiminnassaan SopMenL:n vastaisesti ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 70.120 markalla laillisine korkoineen.

Oy Micropulva Ltd:n hakemus markkinatuomioistuimelle liittyy hakijayhtiön kampanjaan, jolla pyritään systemaattisesti vahingoittamaan Emusystem Oy:n asiakassuhteita ja mainetta. Oy Micropulva Ltd on aloittanut Emusystem Oy:n mustamaalaamisen lähettämällä harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia kirjeitä Emusystem Oy:n asiakkaille ja yhteistyökumppaneille. Hakija on pyrkinyt antamaan vääristetyn kuvan Emusystem Oy:n toiminnasta. Hakijayhtiö yrittää näillä toimenpiteillään estää samalla toimialalla tapahtuvan kilpailun.

Kun Oy Micropulva Ltd esitti ensimmäiset Emusystem Oy:n esitettä koskevat vaatimukset kesällä 1996, Emusystem Oy pyysi sitä ilmoittamaan, miltä osin se katsoi Emusystem Oy:n esitteen loukkaavan Oy Micropulva Ltd:n oikeuksia, jotta esitettä olisi voitu korjata yhteisymmärryksessä. Oy Micropulva Ltd ei kuitenkaan väittämiään esitteen virheellisyyksiä yksilöinyt eikä tehnyt korjausehdotuksia.

Oy Micropulva Ltd:n hakemuksessa esitetyt väitteet siitä, että Emusystem Oy:n toiminta olisi suunniteltu pääasiassa tapahtuvaksi Oy Finnpulva Ab:ssa kehitettyä suihkujauhatusmenetelmää käyttäen ja että Emusystem Oy:n esitteessä viitattu tutkimus- ja kehitystyö olisi tehty Oy Finnpulva Ab:ssa, eivät pidä paikkaansa. Emusystem Oy:n käyttämä tekniikka perustuu sen omaan kehitystyöhön sekä yhteistyöhön asiakkaiden ja yhteistyökumppaneiden kanssa.

Oy Finnpulva Ab:n konkurssipesän hallussa olleista patenteista osa oli rauenneita ja osa vanhentuneen tekniikan johdosta käytännössä merkityksettömiä. Emusystem Oy:n aloittaessa toimintansa ydinajatuksena oli lähteä suunnittelemaan uuden sukupolven konetta ja tekniikkaa. Tämän toteuttamiseksi Emusystem Oy on harjoittanut merkittävää kehitystyötä itsenäisesti ja on pannut vireille patenttihakemuksia innovaatioidensa suojaamiseksi.

Oy Finnpulva Ab:n konkurssin jälkeen Emusystem Oy teki vain noin 200 000 markan tarjouksen Oy Finnpulva Ab:n konkurssipesästä. Emusystem Oy:n mielestä Oy Finnpulva Ab:n konkurssipesän arvo oli yhtä suuri kuin konkurssipesässä olleen kompressorin arvo. Konkurssipesän osti lopulta Oy Micropulva Ltd:a lähellä oleva yhtiö, Tornator Representaqoes Ltda, jonka tarjouksen arvo oli lähellä Emusystem Oy:n tarjouksen arvoa. Mikäli Tornator Representaqoes Ltda:n mielestä konkurssipesässä olleet teollisoikeudet olisivat olleet merkityksellisiä, olisi se varmasti tarjonnut huomattavasti suuremman hinnan varmistaakseen oikeuksien saamisen itselleen.

Emusystem Oy:n käyttämä myyntiaineisto on laadittu yhtiön oman henkilökunnan, alihankkijoiden ja yhteistyökumppaneiden toimesta. Emusystem Oy on itse ja omalla kustannuksellaan tehnyt sen tutkimus- ja kehitystyön, johon sen myymä tekniikka perustuu. Yhteistyötä on mm. tehty Tampereen teknillisen korkeakoulun rakennetekniikan laboratorion kanssa. Emusystem Oy:n esitteitä ja muuta teknistä myyntiaineistoa on normaaliin liiketoimintaan liittyen jaettu kaikille Emusystem Oy:n nykyisille ja mahdollisille tuleville asiakkaille. Se, että jotkut asiakkaat ovat olleet Oy Finnpulva Ab:n entisiä asiakkaita, on luonnollista, koska toimialat ovat osaltaan yhteneviä. Emusystem Oy ei ole markkinoinnissaan käyttänyt harhaanjohtavia tai hyvän tavan vastaisia tietoja.

Vastaajan esitteessä ei väitetä, että vastaaja olisi muutamassa kuukaudessa tehnyt vuosien tutkimustyön. Esitteessä todetaan sanatarkasti seuraavasti: "This method has been carefully researched and proven in practice", ja edelleen "DT Jet Mill micronizing technology has developed as a result of extensive research and testing work by the professionals at Emusystem Ltd and Tampere University of Technology".

Korkean teknologian yrityksissä henkilökunnan osaaminen on yhtiön tärkein omaisuus. Yhtiön osaamisen taso ja sitä kautta sen markkinoiman teknologian taso ja arvo määräytyy paitsi sen henkilökunnan osaamisen perusteella, myös sen yhteistyökumppanien resurssien perusteella. Emusystem Oy:n palveluksessa olevilla, Oy Finnpulva Ab:n entisillä toimihenkilöillä on tietotaito ja pitkäaikainen kokemus alalta, joka on omaa ja yhteistyökumppanien tutkimustoiminnan tuloksia hyväksi käyttäen luonut yhtiön markkinoiman teknologian.

Vastaajan esitteen otsakkeet ovat termejä, joita sovelletaan yleismaailmallisesti kuvaamaan ko. aineryhmiä. Oy Finnpulva Ab on aikanaan käyttänyt samaa terminologiaa. Emusystem Oy:n valmistamien jauhimien mitoitukset ovat erilaiset kuin Oy Finnpulva Ab:n valmistamien jauhimien mitoitukset. Koska mitoitukset ovat erilaiset, eivät Oy Finnpulva Ab:n suorittamien testijauhatusten tulokset ole sovellettavissa vastaajan jauhimissa. Vastaajalla ei ole ollut käytettävissään ko. testituloksia. Esitteessä olevat kuvat ovat Tampereen teknillisen korkeakoulun laboratoriosta, jossa vastaajan testit korkeakoulun kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti on tehty. Kuvien käytöstä on sovittu korkeakoulun kanssa. Emusystem Oy ei ole toimittanut Malesiaan eikä muuallekaan mitään sellaista, joka olisi perustunut Oy Finnpulva Ab:n tarjouksiin. Emusystem Oy on sataprosenttisesti suomalaisten henkilöiden omistama. Hakijan omistajat sen sijaan lienevät Hollannista ja Brasiliasta.

Ensimmäiset vastasuihkujauhatuksen laitesovellutukset ovat vuosisadan alkupuolelta ja ensimmäinen saksalainen patentti vuodelta 1932. Jo rauenneessa saksalaisessa Bayer-nimisen yhtiön saamassa patentissa vuodelta 1972, jota voidaan pitää kaikkien nykyisten sovellutusten perustana, patentoitiin Laval suuttimen käyttö vastajauhatuksessa, mihin tekniikkaan mm. Oy Finnpulva Ab:n jauhinten toiminta on perustunut. Näiden patenttien lisäksi on tehty useita myöhempiä vastasuihkujauhatuspatentteja niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Alalla on ollut useita laitevalmistajia, kuten Alpine ja Donalson, jotka ovat markkinoineet jo 1970-luvulla vastaavantyyppisiä jauhimia.

Vastasuihkuteknologia on yleisesti tunnettua ja patenttien rauettua kenen tahansa käytettävissä. Emusystem Oy:n valmistama jauhin poikkeaa Oy Finnpulva Ab:n aikanaan rakentamista jauhimista useiden teknillisten yksityiskohtien osalta. Näitä ovat mm. yhteys jauhatustilaan, Laval suuttimen sijoitus, kulutusosien erilaisuus ja venttiilirakenne. Kokonaisuudessaan Emusystem Oy:n luoma jauhin edustaa tekniikaltaan uutta jauhimien sukupolvea.

Vastaajan jauhinta markkinoidaan yrityksille, jotka tuntevat vastasuihkujauhatusteknologian ja alalla toimivat harvalukuiset valmistavat yritykset. Esitteen vastaanottajat tuntevat vastasuihkujauhatusteknologian historian. He tietävät myös, että Emusystem Oy on vasta 1996 perustettu yritys. Vastaajan esitteellä ei kyetä harhaanjohtamaan potentiaalisia asiakkaita. Esitettä on jaettu vain alalla toimiville yrityksille.

Emusystem Oy on koejauhattanut useimpia esitteen listassa mainituista mineraaleista. Ne mineraalit, joiden osalta kokeita ei ole suoritettu, ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, että muilla listassa mainituilla ominaisuuksiltaan samankaltaisilla mineraaleilla suoritettujen koejauhatusten perusteella voidaan todeta teknologian soveltuvan myös näiden mineraalien jauhamiseen. Emusystem Oy:n käyttämä luokitin on usean yhteistyökumppanin työn tulos. Vastaajayhtiö on myynyt ensimmäisen pilot-laitoksensa Tampereen teknilliselle korkeakoululle ja osana tehtyä sopimusta oli se, että laitosta käytetään Emusystem Oy:n toimittamien mineraalien koejauhatukseen ja jauhatusten tulokset analysoidaan ko. laboratoriossa. Tähän perustuu myös oikeus esitteessä olevan kuvan käyttämiseen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön hallituksen jäsentä, fil.tri Hannu Suomista ja vastaajayhtiön hallituksen varajäsentä, ins. Kari Auraa. Hakijan nimeäminä todistajina on kuultu teknikko Erkki Juhani Kärkkäistä ja suunnittelija Pauli Kaarle Saarta, sekä vastaajan nimeämänä todistajana tekn.tri Pertti Juhani Niemistä. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Suominen: Kuultava on jauhatusmenetelmiä tutkiessaan ollut yhteistyössä Finnpulvan kanssa ja hänen yhtiönsä on ostanut Finnpulvalta jauhimen. Ennen kauppaa tehtiin noin vuoden ajan lukuisia koejauhatuksia ja analyysejä, mikä on tyypillistä tällaisen laitteiston hankinnassa. Laitteen hankintapäätökseen vaikuttavat erityisesti jauhatustulos, käyttökustannukset suhteessa jauhatustulokseen sekä hankintahinta. Laitetoimittajan luotettavuus on tärkeä seikka. Emusystemillä ei ollut jauhinlaitteistoa vielä keväällä 1996. Ei ole uskottavaa, että vastaajan laitteistolla saavutettaisiin 70 prosentin säästöä energiankulutuksessa muihin laitteistoihin verrattuna.

Kärkkäinen: Todistaja on ollut Outokumpu Oy:n Pyhäsalmen kaivoksella suunnittelijana ja tällöin mukana projektissa, jossa hankittiin Finnpulvan laitteisto kuonan jauhamiseen. Todistaja on tehnyt tuotekehittelytyötä ko. laitteistoon koeajovaiheessa. Koejauhatukset ja muu valmistelu kesti noin vuoden. Testijauhatukset tehdään aina ennen laitteiston hankkimista. Laitteistoa on testattava nimenomaan sillä aineella, mitä laitteistolla aiotaan jauhaa.

Saari: Todistaja oli ollut vuodesta 1981 lähtien Finnpulvan palveluksessa ja hänellä on pitkä kokemus jauhinlaitteistoista. Todistaja on rakentanut Emusystemille yhtiön ensimmäisen ns. pikku pilotin, joka valmistui keväällä 1996. Todistaja oli tehnyt jo aikaisemmin tällaisen pienen laitteiston ja tavallaan kokosi sen Emusystemille uudelleen. Testijauhatuksia tehtiin Emusystemissä ensin kalkilla, ja sitten jauhettiin korundia. Kesällä, jolloin varsinaiset jauhinlaitteet olivat valmistuneet, jauhettiin muitakin aineita. Emusystemin toiminnan käynnistymisvaiheessa yhtiöllä ei ollut valmiina vielä mitään jauhinlaitteistoa.

Aura: Suurin osa Emusystemissä toimivista henkilöistä on ollut aikaisemmin Finnpulvan palveluksessa. Suihkujauhinlaitteiden valmistajia on maailmassa kymmenkunta. Emusystemin yhteistyökumppaneina ovat olleet teknilliset korkeakoulut ja eräät yritykset. Emusystemin laitteisto poikkeaa monilta osiltaan Finnpulvan laitteistosta. Emusystemissä on sovellettu alan yleistä tietoutta. Finnpulvan testaustuloksia ei olisi voitu käyttää, koska testitulokset ovat aina asiakaskohtaisia. Emusystemin esitteet valmistuivat kevään-kesän vaihteessa 1996. Niitä jaettiin aluksi vain agenttiehdokkaille sekä jo olemassa oleville asiakkaille. Emusystemin ensimmäinen ns. pieni pilotti teetettiin Pauli Saarella.

Nieminen: Emusystem on keväästä 1996 lähtien toimittanut Tampereen teknillisen korkeakoulun rakennusgeologian laboratorioon jauheita analysoitavaksi. Osapuolten välillä tehtiin yhteistyösopimus siten, että korkeakoulu saisi Emusystemiltä suihkujauhimen laboratoriokäyttöön ja korkeakoulu maksaisi sen analyysien hinnalla. Jauhinlaitteisto toimitettiin korkeakoululle alkukesästä 1996. Emusystem sai korkeakoululta luvan käyttää korkeakoulun laboratorion kuvaa esitteessään. Emusystemin esitteessä mainituista aineista oli koejauhettu kaikki yleisimmät materiaalit. Kaikkia aineita ei tarvinnut jauhaa, koska yleisimpiä materiaaleja jauhamalla saatiin tietoa siitä, kuinka jauhin soveltuu muille materiaaleille. Kaikkiaan korkeakoulun laboratoriossa on analysoitu noin 400 Emusystemin jauhetta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan, Oy Micropulva Ltd:n toimiala on mm. mikronisointiteknologiaan liittyvien laitteiden kehitys ja valmistaminen. Vastaajan, Emusystem Oy:n toimiala on mm. koneiden ja laitteiden valmistaminen. Hakija ja vastaaja valmistavat ja markkinoivat mm. suihkujauhatuslaitteistoja. Molemmat yhtiöt on perustettu vuoden 1996 alkupuolella.

Hakijayhtiö on ostanut konkurssiin menneen, suihkujauhatuslaitteita valmistaneen Oy Finnpulva Ab:n konkurssipesään kuuluneet koneet ja laitteet sekä patentit ja muut teollisoikeudet. Hakijan tarkoituksena on ollut jatkaa Oy Finnpulva Ab:n liiketoimintaa.

Vastaajayhtiön ovat perustaneet eräät Oy Finnpulva Ab:ssa työskennelleet henkilöt. Vastaaja on markkinoinut suihkujauhatuslaitteita mm. Oy Finnpulva Ab:n entisille asiakkaille.

Vastaaja on keväästä 1996 lähtien jakanut kahta englanninkielistä esitettä, joissa esitellään vastaajan markkinoimia suihkujauhatuslaitteita. Esitteitä on vastaajan ilmoituksen mukaan jaettu mm. vastaajan asiakkaille.

MicroJet esitteessä on sanottu mm. seuraavaa: "Years of research yield superior results. This MicroJet micronizing technology has developed as a result of extensive research and testing work by the professionals at Emusystem Ltd and Tampere University of Technology.", "This method has been carefully researched and proven in practice.", "MicroJet technology has been used to produce fine powders of superb quality from many different materials. This technology is just as ideally suited for hard, abrasive materials as for sensitive, soft ones.", "Nozzle geometry design is based on research work, testing and a broad experience of different materials." Esitteessä on kuva laboratoriosta ja sen alla on mm. seuraava teksti: "Our laboratory continuosly researches new product applications with modern instruments." Hakija on lisäksi viitannut esitteessä olevaan energiansäästöväitteeseen.

MicroJet Piccolo esitteessä on mainittu mm. seuraavaa: "The small MicroJet Piccolo simply uses natural forces and clean energy to produce a pure, consistent products. This superior method has been tested for years in larger full-scale production-size units."

Molemmissa esitteissä on luettelot niistä aineista, joiden käsittelyyn laitteiden ilmoitetaan soveltuvan.

Vastaaja on julkaissut esitteensä toimintansa aloittaessaan keväällä 1996. Yhtiön ensimmäiset suihkujauhatuslaitteet ovat vastanneet markkinoilla jo aikaisemmin olleita suihkujauhatuslaitteita. Esitteen maininnan, jonka mukaan vastaajan soveltama teknologia perustuu pitkäaikaiseen tutkimukseen ja testaukseen, on katsottava viittaavan vastaajan käyttämään jo aikaisemmin tunnettuun teknologiaan. Vaikka vastaajayhtiö ei itse ollut esitteen julkaisuajankohtana suorittanut esitteessä mainitunlaista tutkimus- ja testaustoimintaa, vastaajayhtiössä toimivilla henkilöillä on ollut pitkäaikainen käytännön kokemus alalta.

Esitteessä oleva vastaajan laitteen energiansäästöä koskeva väite on esitetyn selvityksen mukaan selvästi liioiteltu, jos laitteen energiankulutusta verrataan suihkujauhatusperiaatteella toimiviin muihin vastaaviin laitteisiin. Hakija ei ole kuitenkaan yksilöinyt vaatimustaan siltä osin kuin se koskee ko. energiansäästöväitettä. Toisessa esitteessä olevan laboratoriokuvan käyttö perustuu vastaajan ilmoituksen mukaan siihen, että yhtiö on ollut yhteistyössä sen oppilaitoksen kanssa, jonka tiloista kuva on otettu.

Vastaajayhtiön esitteissä käytettyjä edellä mainittuja ilmaisuja luetaan esitteiden muun tekstin osana. Esitteiden ilmaisut ovat osittain yleisiä ja yksilöimättömiä. Esitetyn selvityksen mukaan vastaajayhtiössä on sen omien laitteiden valmistuttua suoritettu markkinoitavien laitteiden asianmukaista testausta. Vaikka jotkut esitteissä käytetyistä, edellä mainituista ilmaisuista eivät ole olleet esitteiden julkaisuajankohtana sananmukaisesti paikkansapitäviä, markkinoinnin kohderyhmä ja ko. laitteiden markkinointiin kuuluva testaus- ja muu selvitysmenettely huomioon ottaen vastaajan esitteitä ei voida kuitenkaan pitää harhaanjohtavina siten, että esitteet olisivat olleet omiaan vaikuttamaan yhtiön myymien laitteiden kysyntään.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole käyttämällä markkinoinnissaan sanottuja esitteitä menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Oy Micropulva Ltd:n hakemuksen.

Oy Micropulva Ltd velvoitetaan suorittamaan Emusystem Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut seitsemänkymmentätuhattasatakaksikymmentä (70.120) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Airikkala, Kivipato, Maijala, Oksala-Leino, Ollikainen ja Sario

---

[SV]

Oy Micropulva Ltd mot Emusystem Oy. Svarandebolaget hade i en broschyr rörande luftstrålekvarnar bl.a. använt uttryck, som hänvisade till långvarig produktutveckling och -prövning. Svarandebolaget hade grundats blott några månader innan broschyren hade publicerats, men i svarandebolaget verksamma personer hade långvarig praktisk erfarenhet av produktutveckling och -prövning av motsvarande apparater. Uttrycken i broschyrerna var delvis allmänna och ospecificerade. Ehuru en del av de i broschyren använda uttrycken inte vid publiceringstidpunkten bokstavligen hållit streck, kunde dock svarandens broschyrer med hänsyn till marknadsföringens målgrupp och det till apparaternas marknadsföring hörande prövnings- och övriga utredningsförfarandet inte anses vara vilseledande på så sätt att broschyrerna varit ägnade att påverka efterfrågan på de av bolaget sålda apparaterna. Svaranden ansågs inte i sin näringsverksamhet ha förfarit i strid mot god affärssed eller eljest ur sökandens synpunkt otillbörligt.

OtillbFörfL_1_§