Court orders Allaway Oy to cease unauthorized use of Allergia- ja Astmaliitto ry's trade signs after contract ended.

Allergia- ja Astmaliitto ry (yhdistys) vastaan Allaway Oy (yhtiö). Yhdistyksellä ja yhtiöllä oli ollut yhteistyösopimus, jonka mukaan yhtiöllä oli mm. oikeus käyttää yhdistyksen suositusta yhdistyksen hyväksymien tuotteiden markkinoinnissa. Sopimus oli päättynyt vuoden 1995 lopussa. Yhdistyksen suositukseen viittavien ilmaisujen, mm. logon "Allergia- ja Astmaliiton suosittelema tuote" käyttö oli kuitenkin jatkunut yhtiön jälleenmyyjien markkinoinnissa sopimuksen päättymisen jälkeen.

Yhtiö oli sopimuksen päättymisen jälkeen lähettänyt jälleenmyyjilleen asiakastiedotteen, jossa oli pyydetty huomioimaan, että yhdistys oli kieltänyt yhtiötä käyttämästä vuoden 1996 markkinoinnissa yhdistyksen nimeä ja viittaamasta päättyneeseen yhteistyösopimukseen. Yhtiö ei ollut kuitenkaan tiedotteessaan antanut jälleenmyyjille selkeitä ohjeita yhdistyksen suosituksen käytön lopettamiseksi eikä vanhan aineiston poistamiseksi käytöstä. Vaikka yhtiön itsensä ei ollut näytetty käyttäneen yhdistyksen logoa yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen, yhtiön tiedossa oli kuitenkin ollut jälleenmyyjien markkinointi, jossa oli sopimuksen päättymisen jälkeen kevääseen 1997 asti käytetty yhdistyksen suositukseen viittaavia ilmaisuja.

Yhtiö ei ollut näyttänyt ryhtyneensä riittäviin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että yhdistyksen suositukseen viittaaminen myös jälleenmyyjien markkinoinnissa loppuu ko. yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Myös yhtiön vanhojen esitteiden löytyminen runsaslukuisesti jälleenmyyntiliikkeistä vielä keväällä 1997 oli osoituksena siitä, että yhtiössä ei ollut tehokkaasti valvottu, että hakijayhdistyksen suositukseen viittaavia ilmaisuja ei käytetä enää sopimuksen päättymisen jälkeen. Yhtiö oli laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin hakijayhdistyksen kaupallisten tunnusten käytön lopettamiseksi jälleenmyyjien toimesta suoritetussa markkinoinnissa asianosaisten yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Yhtiön menettely oli ollut hyvän liiketavan vastaista.

SopMenL_1_§ ja 6_§

ALLERGIA JA ASTMALIITTO RY:N VAATIMUKSET

Allergia ja Astmaliitto ry on vaatinut, että Allaway Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta luvatonta ja mihinkään sopimuksiin perustumatonta Allergia ja Astmaliitto ry:n mainoslogon, mainoslauseen tai muun Allergiaja Astmaliitto ry:n suositteluun viittaavan mainoslauseen käyttämistä omassa tai käyttämiensä markkinointikanavien kautta tapahtuvassa markkinoinnissa. Yhdistys on myös vaatinut, että Allaway Oy velvoitetaan poistamaan kaikki ne yhtiön tuotteisiin liittyvät tuotepakkaukset, mainokset tms., joissa viitataan yhdistyksen suosituksiin. Lisäksi yhdistys on vaatinut, että Allaway Oy velvoitetaan korvaamaan Allergia ja Astmaliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 30.002 markalla laillisine korkoineen.

Allergia ja Astmaliitto ry:n tehtävänä on toimia eri tavoin jäsentensä eli allergiaa tai astmaa sairastavien henkilöiden hyväksi. Eräs toimintamuoto on yhteistyösopimusten solmiminen jäsenten käyttämiä tavaroita tai palveluksia markkinoivien tahojen kanssa.

Yhteistyösopimus sisältää normaalisti mm. mainintoja markkinoijan osallistumisesta yhdistyksen järjestämiin tilaisuuksiin, yksinoikeudesta yhdistyksen mainoslogon tai mainoslauseen käyttämiseen sovituissa tuotteissa, tuoteinformaation toimittamisesta, tuotekehitykseen liittyvistä seikoista, yhdistyksen saamasta vastikkeesta jne. Lähtökohtana yhteistyösopimukselle on se, että yhteistyösopimuksen toinen osapuoli markkinoi sellaista tuotetta, joka jollakin tavalla liittyy yhdistyksen jäsenten terveydentilaan tai hyvinvointiin. Tuotteet saattavat olla kosmeettisia aineita, huoneilman laatuun vaikuttavia koneita tai laitteita, rakennusmateriaaleja, allergiasta tai astmasta kärsiviä ihmisiä varten suunniteltuja asusteita, liikennevälineitä, hotellihuoneita jne.

Ennen sopimuksen tekoa toimitetaan yhdistykseen perusteellinen selvitys tuotteen ominaisuuksista tai yhdistys itse hankkii selvityksen. Yhdistyksessä on vakituisen, sinänsä asiat hyvin tuntevan henkilökunnan lisäksi ulkopuolisia asiantuntijoita, jotka arvioivat tuotteen ominaisuudet yhdistyksen toimintatavoitteiden ja jäsenistön terveyden kannalta. Tällä tarkastus- ja hyväksymismenettelyllä varmistaudutaan siitä, että sopimuksen tarkoittama tuote on todella merkityksellinen jäsenistön terveydentilan tai viihtyvyyden kannalta.

Tuotteen ominaisuuksien lisäksi tarkistetaan ja edellytetään usein, että valmistaja ottaa tuotekehityksessään huomioon yhdistyksen jäsenkunnan tarpeet. Sopimuksessa saatetaan siten sopia esim. yhteistyöstä tuotekehityksessä.

Yllämainitut seikat varmistavat yhtäältä sen, että markkinoitava tuote sisältäessään yhdistyksen suosituslogon tai suosituslauseen on todella allergiasta tai astmasta kärsivän ihmisen kannalta merkityksellinen ja toisaalta sen, että suosituslogo tai suosituslause tuotteen muun markkinoinnin yhteydessä suurelle yleisölle esitettynä omaa sen markkinoinnillisen lisäarvon, jota markkinoija yhteistyösopimuksen solmiessaan on tullut hakemaan.

Yhdistyksellä on tällä hetkellä 17 yhteistyöyritystä, joiden tuotteita markkinoidaan yhdistyksen suosituksia käyttäen. Sopimuksilla sovitaan aina yhdestä tai useammasta erikseen nimetystä tai tarkoitetusta tuotteesta, ei kaikista yrityksen markkinoimista tuotteista. Tämä liittyy yllämainittuun yhdistyksen tarpeeseen varmistua tuotteen sopivuudesta allergiasta tai astmasta kärsiville ihmisille ja mikäli mahdollista, myös tuotteen kehittämisestä. Samoin se liittyy molempien osapuolten tarpeeseen säilyttää yhdistyksen mainoslogon tai mainostekstin merkitys markkinoinnin kannalta mahdollisimman suurena. Yhdistyksen pitämä tiukka "kuri" suositeltavia tuotteita hyväksyttäessä koituu yhdistyksen ajamien tarkoitusperien lisäksi siis myös suosituksen markkinointiarvon hyväksi.

Yhdistyksellä ja Allaway Oy:llä on ollut Allaway keskuspölynimureita koskeva yhteistyösopimus, jonka voimassaolo päättyi 31.12.1995. Tähän sopimukseen Allaway Oy esitti yllättäen syksyllä 1995 kuuluvan myös Ufox ilmankostuttimet ja Elixair ilmanpuhdistajat. Väite kiistettiin ja silloisen sopimuksen sisällöstä käydään oikeutta välimiesoikeudessa. Sopimuksen päätyttyä yhdistys esitti kirjallisesti Allaway Oy:lle kiellon käyttää mainoslogojaan tai mainoslauseitaan.

Mainoslauseen käyttö Allaway keskuspölynimurin markkinoinnin yhteydessä vielä alkuvuodesta 1996 ei aiheuttanut yhdistyksen taholta reaktioita. Sen sijaan mainoslauseen käyttö jatkuvasti, aivan viime päiviin saakka, Ufox ja Elixair tuotteiden yhteydessä on tahallista, kuluttajaa harhaanjohtavaa ja yhdistyksen elinkeinotoimintaa ja arvonantoa haittaavaa menettelyä.

Yhdistyksen toimesta lähetettiin 22.1.1997 Allaway Oy:lle kirje, jossa huomautettiin lainvastaisesta menettelystä ja pyydettiin 31.1.1997 mennessä ilmoittamaan kirjallisesti ko. menettelyn lopettamisesta. Kirje lähetettiin tiedoksi myös Anttila Oy:lle, jonka säästökirjassa useimmat ilmoitukset olivat olleet. Allaway ei ole vastannut ko. kirjeeseen, ilmoituksia on ollut edelleen eikä ilmoitusmenettelyn loppumisesta ole varmuutta.

Allaway Oy vastaa myös tuotteidensa markkinoijien käyttämistä luvattomista mainoslauseista. Mainostaminen perustuu normaalisti valmistajan ja myyjän väliseen tuotteen markkinointia koskevaan sopimukseen, johon liittyy valmistajalta tuleva markkinointituki, mainoksissa käytettävät periaatteet sekä valmis mainosmateriaali. Kiellettyjä mainoslauseita Ufox ja Elixair markkinoinnin yhteydessä on käytetty vuonna 1996 ainakin Länsiväylässä Espoon K-Raudan ilmoituksessa sekä Anttilan säästökirjoissa. Anttilan ilmoituksissa logo on esiintynyt koko vuoden 1996 ja vielä vuoden 1997 alkupuolellakin.

Allaway Oy on suhtautunut vähättelevästi yhdistyksen oikeuksiin ja tavoitteisiin muodostaa ja ylläpitää suosittelumerkintä todellisena osoituksena tuotteen positiivisista, varmennetuista ominaisuuksista. Allaway Oy on tahallaan sallinut mainoslausetta käytettävän näinkin runsaasti yhdistyksen vahingoksi nimenomaan niiden tuotteiden mainonnan yhteydessä, jotka on hyväksymismenettelyssä suljettu suosittelumerkinnän ulkopuolelle.

Liiton kannalta sen nimen kytkeminen Ufoxin ja Elixairin kaltaisiin tuotteisiin on sikälikin vahingollista, että näiden tuotteiden mainonnassa on annettu vaikutelma tuotteiden parantavasta vaikutuksesta sisäilman laatuun ja nykyisin erittäin paljon keskusteltuun homepölyn esiintymiseen. Sisäilman laatu ja homeongelmat ja niihin puuttuminen ovat liiton toiminnan tarkoituksen ja jäsenistön kannalta erittäin tärkeitä kysymyksiä, ja näihin seikkoihin on uhrattu runsaasti voimavaroja. Yhdistys ei ole julkisissa kannanotoissaan pitänyt Ufoxin ja Elixairin kaltaisia tuotteita yllämainittujen asioiden hoidossa positiivisesti vaikuttavina. Allaway Oy on siis mainonnassaan pannut yhdistyksen suuhun sellaisia sanoja, jotka eivät mene yhteen yhdistyksen muun tiedotuksen ja sen käyttämien asiantuntijoiden käsityksen kanssa.

Allaway Oy on käyttänyt totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa merkintää yhdistyksen "suosittelusta" Elixair ilmanpuhdistimen ja Ufox ilmankostuttimen markkinoinnissa. Mainittuja tuotteita ei ole yhdistyksen hyväksymismenettelyssä voitu ottaa suosittelun piiriin. Suosittelun käyttäminen näiden ei-hyväksyttyjen tuotteiden yhteydessä on ollut omiaan alentamaan yhdistyksen harjoittaman tuotteisiin ja palveluihin liittyvän suosittelumenettelyn arvostusta ja vaikuttanut haitallisesti tämän liiketoiminnan sisältämien tuotteiden arvoon ja kysyntään. Kuluttajiin kohdistettuna menettely on ollut sopimatonta ja harhaanjohtavaa, koska se on antanut vaikutelman, että yhdistys olisi todennut tuotteiden positiivisen vaikutuksen allergiasta ja astmasta kärsivien ihmisten ja yleensä huoneilman laadun kannalta, kun tällaista vaikutusta ei ole tutkimuksissa voitu todeta.

ALLAWAY OY:N VASTAUS

Allaway Oy on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Yhtiö on myös vaatinut, että Allergia- ja Astmaliitto ry velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 24.500 markalla laillisine korkoineen.

Allaway Oy ei ole käyttänyt markkinoinnissaan yhdistyksen suosituslogoa eikä muutoinkaan viitannut yhdistyksen yhteistyöhön markkinoinnissaan 31.12.1995 jälkeen. Yhdistyksen viittaama markkinointi on ollut Allaway Oy:n jälleenmyyjien itsenäisesti toteuttamaa. Allaway Oy ei ole toimittanut jälleenmyyjille materiaalia ko. ilmoittelua varten.

Yhdistys on myös vaatinut, että Allaway Oy velvoitetaan poistamaan tuotteistaan, niiden pakkauksista ja markkinointimateriaalistaan yhdistyksen logot ja suositukset. Tämä vaatimus on perusteeton, koska Allaway Oy ei ole itse käyttänyt tuotteissaan, niiden pakkauksissa tai markkinoinnissaan yhdistyksen logoa tai suositusta enää vuoden 1996 aikana.

Yhdistys kielsi Allaway Oy:tä käyttämästä suosituslogoa vasta 28.12.1995 päivätyllä kirjeellä. Tämä johti siihen, että Allaway Oy joutui uudistamaan kaiken markkinointimateriaalinsa varsin lyhyellä aikataululla. Allaway Oy:n ja yhdistyksen välisen yhteistyön jatkuttua pitkään yhdistyksen suosituslogo oli kaikessa Allaway Oy:n markkinointimateriaalissa. Allaway Oy:n ja yhdistyksen välisissä eräissä aikaisemmissa sopimuksissa oli Allaway Oy:lle annettu mahdollisuus käyttää logollista materiaalia rajoitetun ajan myös sopimuskauden päättymisen jälkeen, minkä vuoksi Allaway Oy luotti osapuolten yhteistyön keston huomioonottaen siihen, että asiasta voitaisiin tässäkin tapauksessa erikseen sopia.

Allaway Oy:n uuden markkinointimateriaalin valmistuminen vei jonkin aikaa ja johti siihen, ettei Allaway Oy voinut heti alkuvuodesta 1996 toimittaa mitään markkinointimateriaalia jälleenmyyjilleen. Jotkut jälleenmyyjät ovat saattaneet tällöin materiaalin puuttuessa käyttää vanhaa esitemateriaalia, mutta sitä ei ole toimitettu Allaway Oy:stä vuoden 1996 puolella. Allaway Oy:n jälleenmyyjille annettiin myös ohjeet valvoa kieltoa ja huomauttaa asiasta, mikäli vanhan materiaalin käyttöä havaittaisiin. Koska Allaway Oy on uudistanut jo kaiken tuoteja markkinointimateriaalinsa siten, ettei siinä esiinny yhdistyksen suosituslogoa, yhdistyksen vaatimukset ovat perusteettomia. Mitään perusteita uhkasakon asettamiselle ei ole.

Anttila Oy:n mainontaan Allaway Oy on puuttunut kirjeellä 30.12.1996. Anttila Oy tekee kokonaisuudessaan itse kaiken oman tuotemainontansa hyödyntämättä lainkaan Allaway Oy:n esitemateriaalia. Allaway Oy:n käsityksen mukaan Anttila tekee ilmoitukset valmiiksi syksyllä koko syys- ja talvikauden markkinointikampanjoita varten eikä se tämän johdosta ole muuttanut talvikauden 1996-97 mainoksiaan, vaikka asiasta onkin huomautettu.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana hakijayhdistyksen talouspäällikköä Ritva Liisa Ester Pesosta ja vastaajan nimeäminä todistajina vastaajayhtiön alue-edustajaa Leo Kalevi Hellgreniä ja vastaajayhtiön myyntijohtajaa Pekka Tapio Juurista. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Pesonen: Asianosaisten välisen yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen esiintyi mm. Kuponkiuutisissa ja Anttilan mainoksissa ilmoittelua, jossa oli yhdistyksen logo. Ilmoittelu on aiheuttanut häiriöitä yhdistyksen ja sen uusien sopimuskumppaneiden välisissä sopimussuhteissa.

Hellgren: Todistaja on alue-edustajana saanut Allaway Oy:stä ohjeet, joiden mukaan asiakkaille heidän luonaan käytäessä viedään uusia esitteitä ja pyritään hävittämään vanhat esitteet, joissa Allergia- ja Astmaliiton logo esiintyy. Todistajalla on alueellaan n. 500 myyntipistettä, joista n. 200 on aktiivisia. Toisissa jälleenmyyjäliikkeissä hän käy esim. kerran kuukaudessa, toisissa ehkä vain kerran vuodessa. Jälleenmyyjillä on yleensä oikeus ilmoitella yhtiön tuotteista ilman, että ilmoituksia kontrolloidaan. Joissakin isommissa projekteissa tapahtuvaa ilmoittelua hyväksytetään kuitenkin yhtiössä. Kaikille jälleenmyyjille, jotka ovat käyttäneet vanhoja esitteitä vuoden 1995 jälkeen, on huomautettu asiasta. Vanhoja esitteitä saattaa löytyä vieläkin, koska yhtiöllä ei ole mahdollisuutta tarkastaa kaikkien jälleenmyyjien tiloja.

Juurinen: Yhtiö toimittaa mainosmateriaalia suoraan jälleenmyyjille. Dealermainonnasta yhtiölle tulee kopio, mutta etukäteen dealereiden mainontaa ei voida yhtiöstä valvoa. Yhtiö maksaa dealermainonnasta noin puolet. Yhtiö ei ole käyttänyt Allergiaja Astmaliiton logon sisältävää materiaalia vuoden 1995 jälkeen. Kun joidenkin jälleenmyyjien on huomattu käyttäneen vanhaa materiaalia sopimuksen päättymisen jälkeen, siitä on heti huomautettu. Yhdistyksen logon käyttöoikeuden loppumisesta tiedotettiin jälleenmyyjille asiakaskirjeellä, mutta sen lisäksi esim. alueedustajat ovat levittäneet suullista informaatiota asiasta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Allergia- ja Astmaliitto ry toimii jäsentensä eli allergiasta ja astmasta kärsivien ihmisten etujen ajamiseksi. Yhdistys hankkii tuloja mm. tekemällä yritysten kanssa sopimuksia yhdistyksen suosituksen käyttämisestä sellaisten tuotteiden markkinoinnissa, joilla on allergiaa tai astmaa sairastavien henkilöiden kannalta myönteisiä ominaisuuksia.

Allaway Oy harjoittaa mm. keskuspölynimurijärjestelmien ja siihen liittyvien lisä- ja apulaitteiden sekä tarvikkeiden valmistusta ja markkinointia.

Hakijayhdistyksellä ja vastaajayhtiöllä on ollut yli kymmenen vuoden ajan yhteistyösopimus, jonka mukaan yhtiöllä on ollut mm. oikeus käyttää yhdistyksen suositusta yhdistyksen hyväksymien tuotteiden markkinoinnissa. Yhteistyösopimus on päättynyt 31.12.1995. Yhdistys on 28.12.1995 päivätyssä, vastaajayhtiölle lähettämässään kirjeessä kieltänyt käyttämästä Allergia- ja Astmaliitto ry:n nimeä tai viittaamasta päättyvään yhteistyösopimukseen vuoden 1996 alusta lukien.

Vastaajayhtiö on lähettänyt 5.1.1996 jälleenmyyjilleen asiakastiedotteen, jossa on ilmoitettu sanotun yhteistyösopimuksen päättymisestä sekä yhdistyksen kiellosta käyttää vuoden 1996 markkinoinnissa yhdistyksen nimeä ja viittaamasta päättyneeseen yhteistyösopimukseen. Kirjeessä on lisäksi mainittu, että jälleenmyyjät voivat tilata uutta markkinointimateriaalia yhtiön tehtaalta.

Vastaajayhtiön Ufox ilmankostutinta on eräiden vastaajayhtiön jälleenmyyjien toimesta markkinoitu asianosaisten välisen sopimuksen päättymisen jälkeen vuonna 1996 ja vuoden 1997 alkupuolella käyttäen ilmaisuja "Allergialiiton suosittelema" ja "Allergialiiton suosittama". Tällaisia ilmaisuja on ollut mm. kotitalouksiin jaetuissa Anttilan esitteissä. Vastaajayhtiön Elixair ilmanpuhdistinta on vuonna 1996 ainakin vastaajayhtiön jälleenmyyjänä toimivan Espoon K-Raudan mainoksessa markkinoitu käyttäen hakijayhdistyksen logoa "Allergia- ja Astmaliiton suosittelema tuote". Ufox ilmankostutinta ja Elixair ilmanpuhdistinta koskevia esitteitä, joissa on ollut hakijayhdistyksen sanottu logo, on ollut jaettavana useissa vastaajayhtiön jälleenmyyjien liikkeissä vuosina 1996 ja 1997.

Vastaajayhtiön jälleenmyyjät ovat asianosaisten pitkäaikaisen sopimussuhteen aikana saaneet yhtiön tuotteita koskevia tietoja ja markkinointiaineistoa vastaajayhtiöltä. Esitetyn selvityksen mukaan yhtiö on myös osallistunut jälleenmyyjien markkinoimien ko. tuotteiden markkinointikustannuksiin. Yhtiöllä on ollut tieto siitä, että jälleenmyyjien hallussa on ollut asianosaisten välisen yhteistyösopimuksen päättyessä markkinointiaineistoa, jossa on käytetty yhdistyksen suositukseen viittaavia ilmaisuja.

Yhtiö on asianosaisten välisen sopimuksen päättymisen jälkeen jälleenmyyjilleen lähettämässään asiakastiedotteessa pyytänyt jälleenmyyjiä huomioimaan, että yhdistys on kieltänyt yhtiötä vuoden 1996 markkinoinnissa käyttämästä yhdistyksen nimeä ja viittaamasta päättyneeseen yhteistyösopimukseen. Yhtiö ei ole kuitenkaan tiedotteessa antanut jälleenmyyjille selkeitä ohjeita yhdistyksen suosituksen käytön lopettamiseksi eikä vanhan aineiston poistamiseksi käytöstä. Yhtiön itsensä ei ole näytetty käyttäneen yhdistyksen logoa markkinoinnissaan yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Yhtiön tiedossa on kuitenkin esitetyn selvityksen mukaan ollut jälleenmyyjien harjoittama markkinointi, jossa on koko vuoden 1996 aikana ja vielä vuoden 1997 alkupuolellakin käytetty viittauksia yhdistyksen suosituksiin.

Yhtiö ei ole näyttänyt ryhtyneensä riittäviin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että yhdistyksen suositukseen viittaaminen myös jälleenmyyjien markkinoinnissa loppuu asianosaisten välisen yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Myös yhtiön vanhojen esitteiden löytyminen runsaslukuisesti jälleenmyyntiliikkeistä vielä keväällä 1997 on osoituksena siitä, että yhtiössä ei ole tehokkaasti valvottu, että hakijayhdistyksen suositukseen viittaavia ilmaisuja ei käytetä enää sopimuksen päättymisen jälkeen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajayhtiö on laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin hakijayhdistyksen kaupallisten tunnusten käytön lopettamiseksi jälleenmyyjien toimesta suoritetussa markkinoinnissa asianosaisten yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Yhtiön menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista.

Yhtiön itsensä ei ole markkinoinnissaan näytetty käyttäneen viittauksia yhdistyksen kaupallisiin tunnuksiin asianosaisten yhteistyösopimuksen päättymisen jälkeen. Yhtiötä ei ole tarpeen määrätä suorittamaan yhdistyksen vaatimia oikaisutoimenpiteitä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää Allaway Oy:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla kolmensadantuhannen (300 000) markan sakon uhalla markkinoinnissaan ja jälleenmyyjiensä kautta suoritetussa markkinoinnissa käyttämästä Allergia- ja Astmaliitto ry:n suositteluun viittaavia kaupallisia tunnuksia ilman yhdistyksen lupaa.

Kieltoa on noudatettava heti.

Oikaisutoimenpiteiden määräämistä koskeva vaatimus hylätään.

Allaway Oy velvoitetaan suorittamaan Allergia- ja Astmaliitto ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmekymmentätuhattakaksi (30 002) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Airikkala, Kurkinen, Mustonen, Ollikainen ja Reinamo

---

[SV]

Allergi- och Astmaförbundet rf (föreningen) mot Allaway Oy (bolaget). Mellan föreningen och bolaget hade det funnits ett samarbetsavtal, enligt vilket bolaget hade bl.a. rätt att använda föreningens rekommendation vid marknadsföring av produkter, som föreningen godkänt. Avtalet hade upphört med utgången av år 1995. Användning av på föreningens rekommendation alluderande uttryck, bl.a. logon "Av Allergi- och Astmaförbundet rekommenderat preparat" hade emellertid fortsatt i bolagets återförsäljares marknadsföring efter det att avtalet upphört att gälla.

Bolaget hade sedan avtalet upphört att gälla sänt återförsäljarna att kundmeddelande, där det bad dem uppmärksamma att föreningen hade förbjudit bolaget att i marknadsföringen för 1996 använda föreningens namn och hänvisade till det tilländalupna samarbetsavtalet. Bolaget hade emellertid inte i sitt meddelande givit återförsaljarna klara anvisningar om att upphöra med användning av föreningens rekommendation och ej heller beträffande att gammalt material skulle tagas ur bruk. Ehuru det inte hade visats att bolaget självt hade använt föreningens logo sedan samarbetsavtalet upphört att gälla, hade bolaget dock känt till återförsäljarnas marknadsföring, där det från det avtalet upphört till våren 1997 använts uttryck, som hänvisade till föreningens rekommendation.

Bolaget hade inte visat att det skridit till tillräckliga åtgärder för att säkerställa att hänvisningar till föreningens rekommendation också i återförsäljarnas marknadsföring upphörde sedan ifrågavarande samarbetsavtal upphört att gälla. Också att bolagets gamla broschyrer fanns i stort antal i återförsäljarnas affärer ännu våren 1997 var ett tecken på att man i bolaget inte effektivt hade övervakat att på sökandeföreningens rekommendation alluderande uttryck inte längre användes sedan avtalet slutat att gälla. Bolaget hade försummat att skrida till tilläckliga åtgärder för att användningen av sökandeföreningens kommersiella kännetecken i av återförsäljarna utförd marknadsföring skulle upphöra sedan avtalet parterna emellan upphört att gälla. Bolagets förfarande hade varit stridande mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§ och 6_§