Market Court dismissed complaint against companies for false business conduct regarding annual reports submitted to authorities.

SopMenL_1_§ ja SopMenL_2_§

OY FENCO AB:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Wiking Hall Oy:tä ja Ekoterminaali Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään antamasta toimintakertomuksessaan hakijasta hyvän liiketavan vastaisia ja harhaanjohtavia tietoja, jotka ovat omiaan vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa. Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan sakon uhalla oikaisemaan antamansa tiedot.

Wiking Hall Oy on vuonna 1988 perustettu, vuonna 1990 valmistuneen kemikaalien kappaletavaroiden varastointiin tarkoitetun rakennuksen ja kiinteistön omistaja. Ekoterminaali Oy on Wiking Hall Oy:n tytäryhtiö, joka tarjoaa kemian teollisuudelle ja teollisuuskemikaalien maahantuojille varastointipalveluja emoyhtiönsä tiloissa. Se siis toteuttaa emoyhtiönsä operatiivista toimintaa. Vastaajien liiketoiminta kuuluu ns. ohjesääntöisten elinkeinojen piiriin. Tämänkaltainen elinkeinotoiminta on luvanvaraista ja toimintaa sääntelevät mm. vesilain, terveydenhoitolain ja kemikaalilain määräykset ja velvoitteet ja niihin liittyy viranomaisvalvontaa.

Wiking Hall kemikaalivaraston perustajat aloittivat mittavan rakennusprojektinsa toteuttamisen pelkästään rakennusluvan varassa välttäen hankkeen liiketoiminnan edellyttämien lupien hakemisen ja siten sen saattamisen viranomaisten ennakkovalvonnan piiriin. Hankkeen käyttöönotto kyseisen kaltaisena kemikaalikappaletavaravarastona mahdollistui vasta kun terveydenhoitolain mukainen sijoituspakkalupa oli jälkikäteen myönnetty korkeimmassa hallintooikeudessa kesällä 1992 ja sen ehdot toteutettu ja sen perusteella tehty uudistettu rakennuslupahakemus (käyttötarkoituksen muutos) käsitelty syksyllä 1992 ja kemikaalilain mukainen käyttöönottotarkastus ja lupa toteutettu alkuvuonna 1994.

Hakija, Oy Fenco Ab oli tullut mukaan hankkeeseen 23.6.1988 tehdyllä konsulttisopimuksella, joka uudistettiin 18.1.1989. Alkuperäiseen toimeksiantoon kuului identifioida viranomaisten ja eurooppalaisen kemian teollisuuden varastoinnilta edellyttämiä ja odotettavissa olevia kriteerejä toimeksiantajan sovellettavaksi ja toteutettavaksi. Sopimuksen mukainen keskeisin tehtävä oli avustaa toimeksiantajaa vaatimukset täyttäväksi ilmoitetun varastohankkeen kapasiteetin markkinoinnissa ensisijaisesti teollisuuskemikaalien maahantuojille. Tavoitteena oli saada mahdollisimman paljon esisopimuksia asiakkaiden kanssa ennen hankkeen valmistumista. Koska toimeksiantajat olivat ilmoittaneet hankkeensa tulevan täyttämään vaaditut kriteerit, muodostivat nämä samalla hakijayhtiön markkinoinnissa käyttämän argumentoinnin keskeisen elementin. Kesään 1989 mennessä oli hankkeen nimelliskapasiteetista n. 50 prosenttia saatettu ennakkovarausten piiriin.

Kesäkuussa 1989, jolloin hankkeen rakennustyöt olivat jo edenneet varsin pitkälle, paljastui hakijalle sattumalta, että toimeksiantaja oli laiminlyönyt velvollisuutensa hakea hankkeelleen terveydenhoitolain mukaista sijoituspaikkalupaa. Tästä laiminlyönnistä johtuen hankkeen liiketoiminnan toteuttamiselle ja markkinoinnille muodostui oikeudellinen este, joka poistuisi vasta, kun sijoituspaikkalupa oli myönnetty. Laiminlyönnin paljastumisen jälkeen hakijayhtiölle annettiin lisätoimeksiantona sekä vesioikeudellisen käsittelyn että sijoituspaikkaluvan hakemisen valmistelu ja koordinointi tavoitteena sijoituspaikkalupa. Lupien käsittelyprosessit pitkittyivät lukuisista valituksista johtuen. Hakija velvoittautui edelleen saman tavoitteen mukaisiin jatkosuoritteisiin 1990 ja 1992 solmituilla sopimuksilla.

Wiking Hall Oy:n hallituksen toimintakertomuksesta 1993 voidaan lukea mm. seuraavaa: "Sijoituspaikkalupa on myönnetty ja sen ehdot on myöntämisen jälkeen täytetty." Tämän mukaan Wiking Hall Oy:n alkuperäisen laiminlyönnin korjaamiseksi hakijayhtiölle kesällä 1989 annetun lisätoimeksiannon tavoite on siis kokonaisuudessaan saavutettu.

Toimintakertomuksessa mainitaan edelleen: "--- yhtiön entinen kemikaaliasiantuntija Petter Hemgård ---". Hakijayhtiön toimitusjohtaja ei ole kuitenkaan missään tai kenellekään esiintynyt "kemikaaliasiantuntijana". Tässä yhteydessä termillä viitattaneen taannoiseen myrkkylain "vastaavaan johtajaan" ja nykyisen kemikaalilain "valvojaan", jolta edellytetään sekä muodollinen pätevyys (yleensä kemian korkeakoulututkinto) että kiinteä työsopimussuhde toiminnan harjoittajaan. Tätä funktiota edusti ko. hankkeessa aivan eri henkilö kuin hakijayhtiön toimitusjohtaja. Vastaajayhtiön toimintakertomuksessa on näin ollen väärin perustein kuvattu hakijayhtiön toimitusjohtajan tehtävää Wiking Hall Oy:ssä.

Wiking Hall Oy:n toimintakertomuksesta on edelleen luettavissa seuraavaa: "Wiking Hall Oy teki kuitenkin Oy Fenco Ab:ta vastaan vastakanteen perustuen yhtiöiden välillä v. 1993 tehtyyn loppuselvitykseen, jossa yhtiön maksamista ennakoista vähennetään Oy Fenco Ab:lle kuuluvat palkkiot. Vastahaasteella Wiking Hall Oy vaatii takaisin loppuselvityksen mukaista saamistaan n. 720.000 mk, joka on kirjattu yhtiön tilinpäätöksessä muihin saamisiin. Saaminen on epävarma johtuen Oy Fenco Ab:n heikosta taloudellisesta tilasta, josta Wiking Hall Oy on saanut tiedon ulosottoviranomaiselta."

Mitään sellaista toimintakertomuksessa mainittua "yhtiöiden välillä tehtyä loppuselvitystä" joka olisi hakijayhtiön tiedossa, ei ole tehty. Toimintakertomuksessa mainituilla "saatavilla" viitataan hakijayhtiön laskutukseen työsuoritteista vuosilta 1989 ja 1990. Laskut on aikanaan maksettu, niistä ei ole asianmukaisesti reklamoitu eikä niitä ole vastaavasti kirjattu aikaisempien vuosien tilinpäätöksiin. Kirjaus vuoden 1993 tilinpäätökseen on perusteeton jälkikonstruktio. Ainoastaan kaksi laskua olivat ennakkolaskuja, ja nekin liittyivät suoritetulospohjaiseen, ei ko. lisätoimeksiannon pohjalta tehtyyn suoritetyöpohjaiseen laskutukseen.

Wiking Hall Oy on toimittanut tilinpäätöksensä hallituksen toimintakertomuksineen patentti- ja rekisterihallitukselle julkistettavaksi. Se on siis julkinen asiakirja, joka on kaikkien yhtiöstä ja sen toiminnasta kiinnostuneiden luettavissa.

Hakijayhtiön tietämän mukaan lainsäädännössä ei ole asetettu yhtiöille sellaista velvoitetta, että toimintakertomuksessa hallitus velvoitettaisiin selvittelemään oikeudenkäyntejä. Mikäli tällaiset oikeudenkäynnit olisi merkittävä yhtiön toimintakertomukseen, johdonmukaisuuden vuoksi siihen pitäisi silloin merkitä kaikki yhtä merkitykselliset oikeudenkäynnit. Näin ei tässä tapauksessa ole tehty.

Hakijayhtiön taloudellinen tilanne on seuraamusta vastaajayhtiön sopimusperusteisten ja maksettaviksi lupaamiensa laskujen hoidon laiminlyönnistä. Helsingin ulosottoviraston ilmoitus vastaajayhtiölle koskee maksukieltoa siltä osin kuin se kattaa ulosottoviranomaiselle meneviä maksuja. Ilmoitus on osoitettu tiedoksi vastaajayhtiölle eikä sitä ole tarkoitettu käytettäväksi muissa yhteyksissä saatikka sitten julkisen mustamaalaamisen välineeksi.

Toimintakertomuksessa on vielä sanottu: "Petter Hemgård on antanut julkisuuteen yhtiöstä vääriä tietoja ja haitannut sen toiminnan markkinointia pilaamalla Ekoterminaali Oy:n mainetta." Väite on absurdi. On vaikea löytää motiivia tälle perustelemattomalle ja valheelliselle ilmaisulle. Vastaajan maineen pilaaminen ei olisi hakijayhtiön intressien mukaista. Sellainenhan pilaisi välillisesti myös hakijayhtiön eli hankkeessa konsulttina toimineen mainetta. Esim. vielä joulukuussa 1994 erään yhtiön taholta tiedusteltiin hakijalta referenssiä vastaajayhtiön kyvystä toteuttaa asiallista ja ympäristöturvallista varastointipalvelua. Hakijan tuolloin antama suositus johti asiakassopimukseen yhtiöiden välillä.

WIKING HALL OY:N JA EKOTERMINAALI OY:N VASTAUS

Wiking Hall Oy on vaatinut hakemuksen jättämistä tutkimatta sillä perusteella, että kysymyksessä ei ole SopMenL:ssa tarkoitettu toiminta. Ekoterminaali Oy on vaatinut, että hakemus on jätettävä tutkimatta, koska Ekoterminaali Oy:llä ei ole mitään tekemistä vaatimuksen kohteena olevan Wiking Hall Oy:n toimintakertomuksen kanssa. Siltä varalta, että hakemus kuitenkin tutkittaisiin, vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n säännösten vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija on velvoitettava korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenkäyntikulut 24 500 markalla laillisine korkoineen.

Hakemuksesta ei ilmene lainkaan, millä tavalla Ekoterminaali Oy liittyy hakemuksessa mainittuun asiaan. Se, että Ekoterminaali Oy on Wiking Hall Oy:n tytäryhtiö, ei voi olla riittävä peruste hakemuksessa esitetyille vaatimuksille. Wiking Hall Oy vastaa luonnollisesti itse toimintakertomuksestaan. Ekoterminaali Oy:llä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Kun hakemus perustuu ainoastaan Wiking Hall Oy:n toimintakertomukseen, hakemus tulee jättää tutkimatta siltä osin kuin se koskee Ekoterminaali Oy:tä. Hakemus tulee jättää tutkimatta myös sillä perusteella, että kyseessä ei ole SopMenL:ssa tarkoitettu toiminta. Väitetty teko ei ole tapahtunut kilpailutarkoituksessa, vaan toimintakertomuksen laatiminen on ollut lakiin perustuva velvollisuus. Vuoden 1993 tilinpäätös toimitettiin kaupparekisteriin rekisteriviranomaisen vaatimuksesta.

Osakeyhtiölain mukaan kultakin tilikaudelta on laadittava tilinpäätös, joka käsittää kirjanpitolain mukaisen tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen. Toimintakertomuksen tulee osakeyhtiölain mukaan sisältää tietoja sellaisista yhtiön tilan ja sen toiminnan tuloksen arvostelemista varten tärkeistä seikoista, joista ei ole tehtävä selkoa tuloslaskelmassa tai taseessa sekä yhtiön kannalta olennaisista tapahtumista. Tilinpäätös liitteineen (mukaan lukien toimintakertomus) on julkinen ja se on tietyin edellytyksin toimitettava kaupparekisteriin.

Hakijayhtiö oli alioikeudessa esittänyt Wiking Hall Oy:tä vastaan yli 3 miljoonan markan määräiset vaatimukset, jotka vastaaja kiisti esittäen puolestaan yli 700 000 markan määräiset vaatimukset hakijaa vastaan. Kun Wiking Hall Oy:hyn oli näin kohdistettu huomattava vaatimus, jonka menestyminen olisi vaikuttanut hyvin negatiivisesti yhtiön taloudelliseen asemaan, yhtiön hallitus käsitteli oikeudenkäyntiä myös toimintakertomuksessaan. Merkittävä oikeudenkäynti on ollut tyypillisesti sellainen seikka, josta voidaan ja josta tulee lain mukaan tehdä merkintä toimintakertomukseen. Toimintakertomuksen julkisuus perustuu lakiin.

Oy Fenco Ab:n toimialana on mm. teollisuuskemikaalien tuonti, vienti ja kauppa sekä teollisuuskemikaaleja ja -hyödykkeitä koskevan toiminnan suunnitteluun ja käynnistämiseen liittyvät palvelut. Voidaan siten hyvällä syyllä puhua siitä, että hakija toimii kemikaalialalla asiantuntijayhtiönä. Petter Hemgård on yhtiön toimitusjohtaja ja ainoa hallituksen jäsen. On vaikea kuvitella, ettei kemikaalialalla toimivan yhtiön toimitusjohtaja olisi sanotun alan asiantuntija. Hemgård on myös eräissä yhteyksissä, mm. konsulttisopimuksessaan korostanut tietämystään kemikaaleista ja niiden varastoinnista. Näin ollen voidaan hyvällä syyllä puhua Hemgårdista kemikaaliasiantuntijana ja Oy Fenco Ab on toimialansa mukaisesti erikoistunut kemikaalialalle. Toimintakertomuksen ko. ilmaisussa ei ole ollut mitään virheellisyyttä.

Toimintakertomuksessa mainitussa loppuselvityksessä on ollut kysymys hakijayhtiön ja Wiking Hall Oy:n välisistä tilisuhteista. Tämä selvitys on ollut alioikeudessa vireillä olleen vastaajayhtiön kanteen perusteena, joten se on ollut hakijayhtiön tiedossa. Toimintakertomuksessa asianosaisten välisestä oikeudenkäynnistä esitetyt tiedot pitävät paikkansa.

Hemgård on kiistänyt antaneensa julkisuuteen Wiking Hall Oy:stä vääriä tietoja. Hän on kuitenkin laatinut muistion, jossa hän on esittänyt vastaajayhtiölle vahingollisia väitteitä. Muistiota on käytetty mm. oikeudenkäynneissä. Muistiossa väitetään Wiking Hall Oy:n esittävän ristiriitaisia lausumia. Muistiossa väitetään Wiking Hall -hankkeen yhteydessä ilmenneen lukuisia sekä sisäisiä että ulkoisia puutteelliseksi selonotoksi ja laiminlyönneiksi luonnehdittavia seikkoja. Hemgård on myös toimittanut tietoa ja materiaalia TV 2:n Ajankohtaisen kakkosen vastaajayhtiöitä käsitelleeseen ohjelmaan, joka oli erittäin vahingollinen yhtiöille. Vastaajayhtiöt esitettiin ohjelmassa hämäräbisneksenä. Lisäksi Hemgård on esittänyt Wiking Hall Oy:n työntekijöille sellaisia lausumia, joista työntekijät ovat päätelleet, että Hemgård aikoo saattaa Wiking Hall Oy:n taloudelliseen turmioon omilla toimenpiteillään. Tämä on ollut luonnollisesti vahingollista vastaajayhtiön kannalta.

Vastaajien käsityksen mukaan hakemuksen tarkoituksena on vain kiusanteko. Hakijayhtiö ja Hemgård pyrkivät kaikin tavoin vaikeuttamaan vastaajayhtiöiden toimintaa. Mitään vahinkoa ei hakijayhtiölle ole aiheutunut vastaajan toimintakertomuksesta. Mihinkään boikottiin ei toimintakertomuksessa kehoteta. Vaikka tilinpäätöstiedot toimitetaankin kaupparekisteriin, toimintakertomuksessa oleva maininta ei käytännössä leviä sieltä mihinkään.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on vastaajien pyynnöstä kuultu todistelutarkoituksessa Ekoterminaali Oy:n toimitusjohtajaa Aki Miikkulaista ja vastaajien nimeämänä todistajana varastopäällikkö Keijo Kalervo Kuitusta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Oy Fenco Ab harjoittaa mm. teollisuuskemikaaleja koskevan toiminnan suunnitteluun ja käynnistämiseen liittyvien palvelujen tuottamista sekä ko. tuotteiden maahantuontiin ja markkinointiin liittyvää tutkimus- ja kehittämistoimintaa. Vastaajista Wiking Hall Oy harjoittaa mm. talonrakennus- ja rakennuttajatoimintaa ja Ekoterminaali Oy, joka on Wiking Hall Oy:n tytäryhtiö, harjoittaa mm. teollisuuskemikaalien varastointitoimintaa. Hakijayhtiöllä on ollut vastaajien kanssa teollisuuskemikaalien varastointitoiminnan suunnitteluun ja markkinointiin liittyvää sopimukseen perustuvaa yhteistyötä.

Wiking Hall Oy on vuoden 1993 toimintakertomuksessaan esittänyt mm. seuraavaa:

"Toimintakauden aikana yhtiön entinen kemikaaliasiantuntija Petter Hemgård teki yhtiönsä Oy Fenco Ab:n nimissä Espoon käräjäoikeuteen haastehakemuksen, joka päätyi n. 3,5 miljoonan markan vaatimukseen. Wiking Hall Oy teki kuitenkin Oy Fenco Ab:ta vastaan vastahaasteen perustuen yhtiöiden välillä v. 1993 tehtyyn loppuselvitykseen, jossa yhtiön maksamista ennakoista vähennetään Oy Fenco Ab:lle kuuluvat palkkiot. Vastahaasteella Wiking Hall Oy vaatii takaisin loppuselvityksen mukaista saamistaan n. 720.000 mk, joka on kirjattu myös yhtiön tilinpäätöksessä muihin saamisiin. Saaminen on epävarma johtuen Oy Fenco Ab:n heikosta taloudellisesta tilasta, josta Wiking Hall Oy on saanut tiedon ulosottoviranomaiselta.

Petter Hemgård on antanut julkisuuteen yhtiöstä vääriä tietoja ja haitannut sen toiminnan markkinointia pilaamalla Ekoterminaali Oy:n mainetta."

Wiking Hall Oy on lähettänyt ko. toimintakertomuksen patenttija rekisterihallitukselle tämän pyynnöstä.

Markkinatuomioistuin toteaa, että hakemuksen kohteena oleva Wiking Hall Oy:n toimintakertomus koskee Wiking Hall Oy:n ja Ekoterminaali Oy:n yhteisesti harjoittamaa toimintaa. Esitetyn selvityksen mukaan ko. toimintaa ei voi kumpikaan yhtiöistä harjoittaa erikseen. Toimintakertomuksessa on myös mainittu Ekoterminaali Oy nimeltä. Markkinatuomioistuin katsoo, että hakemusta ei voida jättää tutkimatta siltä osin kuin siinä esitetyt vaatimukset on kohdistettu Ekoterminaali Oy:hyn.

Toimintakertomuksen antaminen on osakeyhtiölle laissa säädetty velvollisuus. Toimintakertomus on osa kultakin tilikaudelta laadittavaa tilinpäätöstä. Osakeyhtiölain säännösten mukaan toimintakertomuksessa tulee antaa tietoja yhtiön tilan ja sen toiminnan tuloksen arvostelemista varten tärkeistä seikoista sekä yhtiön kannalta olennaisista tapahtumista.

Toimintakertomuksessa olevat tiedot ovat osakeyhtiölain mukaan julkisia ja niistä on kenellä tahansa oikeus saada tietoja. Vaikka toimintakertomus koskee pääasiassa yhtiön osakkeenomistajien, rahoittajien, asiakkaiden ja muiden sidosryhmien kannalta tärkeitä tietoja, toimintakertomusta voidaan käyttää myös esim. kilpailutarkoituksessa. Tällöin saattaa olla kysymys sellaisesta elinkeinotoiminnassa tapahtuvasta menettelystä, johon voidaan soveltaa totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien tietojen antamista tai muutoin hyvän liiketavan vastaista menettelyä koskevia SopMenL:n 1 ja 2 §:n säännöksiä.

Toimintakertomuksen antaminen ainoastaan viranomaisille viranomaistoiminnassa käytettäväksi ei ole sellaista menettelyä, jota SopMenL:n 1 ja 2 §:ssä tarkoitetaan. Vastaajien ei ole näytetty antaneen ko. toimintakertomusta tai siinä olevia tietoja muille kuin mainitulle viranomaiselle.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajien ei ole näytetty antaneen toimintakertomuksellaan SopMenL:n 1 ja 2 §:ssä tarkoitettuja harhaanjohtavia tai hyvän liiketavan vastaisia tietoja.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Oy Fenco Ab:n hakemuksen.

Oy Fenco Ab velvoitetaan suorittamaan Wiking Hall Oy:lle ja Ekoterminaali Oy:lle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista kohtuullisiksi harkitut viisitoistatuhatta (15 000) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Tala, Airikkala, Henriksson, Ollikainen ja Sario