Markkinatuomioistuin kielitti Bilteman myymästä sekoittuvaa Maglite-valaisinta hyvän liiketavan vastaisesti.

Mag Instrument, Inc. vastaan Biltema Suomi Oy. Vastaajan postimyyntiluetteloissa kuvatut pienoistaskulamput näyttivät siinä määrin samanlaisilta kuin hakijan markkinoimat vastaavat valaisimet, että luettelon perusteella tilauksen tekevä saattoi luulla tilaavansa mainitun hakijan valaisimen. Vastaajan postimyyntiluetteloon ei ollut merkitty ko. tuotteille tuotenimeä eikä valmistajaa tai markkinoijaa osittavaa taikka muuta kaupallista tunnusta, joka olisi erottanut ne hakijan mainituista valaisimista. Vastaajan markkinointi oli saattanut aiheuttaa sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoimien tuotteiden kaupallisen alkuperä suhteen. Vastaajan markkinointi oli hyvän liiketavanvastaista.

SopMenL_1_§

MAG INSTRUMENT INC.:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Biltema Suomi Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään tuomasta maahan ja Suomessa myymästä, markkinoimasta ja mainostamasta taskulamppuja, jotka vastaajan myyntiluetteloissa esiintyvät numeroilla 38260, 38263 ja 38266. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 53 000 markalla laillisine korkoineen.

Hakija, Mag Instrument, Inc. on yhdysvaltalainen Kaliforniassa toimiva erikoishalogeenivalaisimien valmistaja, jonka Maglite ja MiniMaglite valaisimet ovat tunnettuja kautta maailman. Ko. valaisimet on kehitellyt hakijayhtiön perustaja Anthony Maglica, joka vuonna 1983 esitteli kehittämänsä uudentyyppisen käsivalaisimen prototyypin. Tämän tuotekehittelyn seurauksena syntyi Maglite ja MiniMaglite tuotemerkeillä tunnetuiksi tulleet käsivalaisimet, joiden tekniset ratkaisut sekä ulkomuoto edustivat aivan uutta ja omaperäistä muotoilua käsivalaisinmarkkinoilla. Hakija aloitti uusien valaisimiensa markkinoinnin Yhdysvalloissa vuonna 1984. Maglican kehittämä minikokoinen taskulamppu myös patentoitiin.

Hakijan ko. valaisimet saavuttivat nopeasti suuren myyntimenestyksen. Ne saavuttivat kuuluisuutta omaperäisen muotoilunsa johdosta. Valaisimet oli ensisijaisesti tarkoitettu julkisen sektorin käyttöön (Public Safety Market), kuten poliisiviranomaisille, palokunnille, pelastuspartioille, puolustusvoimille sekä raja ja rannikkovartiostoille. Magin valaisimet valtasivat nopeasti johtavan aseman näillä turvamarkkinoilla sekä Yhdysvalloissa että muualla. Magin valaisimet valtasivat vuosina 198687 jalansijaa myös ns. turvasektorin ulkopuolella suuren ostavan yleisön keskuudessa.

Hakija ryhtyi markkinoimaan valaisimiaan maailmanlaajuisesti, ja ne saavuttivat nopeasti hyväksymisen. Samalla niiden muotoilun omaleimaisuus vakiintui globaalisesti. Hakija on suojannut tuotteensa tavaramerkkirekisteröinnillä myös Suomessa.

Hakijan Maglite ja Mini-Maglite -valaisimet joutuivat saavuttamansa menestyksen johdosta nopeasti jäljittelyn kohteeksi. Hakija on oikeudenkäyntien avulla puolustautunut näitä jäljittelijöitä vastaan ja pystynyt hyvin pitämään puolensa. Yhdysvalloissa liittovaltion alainen International Trade Commission on antanut määräyksen, että kaikki Maglite -valaisimien jäljitelmät, joita lähinnä Kauko-Idästä tuodaan Yhdysvaltoihin, takavarikoidaan tulliviranomaisten toimesta jo tulliselvityksen yhteydessä. Sanottujen Maglite -valaisimien omaperäisyydestä ja erityislaatuisesta designista on olemassa runsaasti kansainvälistä referenssiaineistoa oikeusratkaisujen ja asiantuntijalausuntojen muodossa.

Vastaaja, Biltema Suomi Oy on ruotsalaisen Biltema i Linköping AB:n suomalainen tytäryhtiö, joka aloitti toimintansa eräästä postimyyntitavaratalosta käsin. Yhtiö on laajentanut toimintaansa perustamalla tavaratalotyyppiset myymälät myös muille paikkakunnille Suomessa. Ruotsissa ja Norjassa Biltema-ryhmällä on vastaavantyyppisiä varastotavaratalomyymälöitä useilla paikkakunnilla. Vastajayhtiön eräänä päämyyntikanavana on postimyynti. Bilteman postimyyntiluettelot ovat laajasti tunnettuja autoilijoiden, remontti-, rakennus-, korjaus- ja tee-se-itse-miesten keskuudessa. Vastaaja on nyttemmin tunnettu myös veneilijöiden käyttämien varaosien, työkalujen ja tarvikkeiden postimyyntitoimittajana.

Vastaaja on lähettänyt asiakkailleen mm. postimyyntiluetteloita, esim. luettelon 91 kevät & kesä 1994, luettelon 92 syksy & talvi 1994/95 ja luettelon 93 kevät & kesä 1995. Luetteloita saa myös erikseen tilaamalla. Vastaaja on tuoreimpaan postimyyntiluetteloonsa uutena osastona sisällyttänyt venetarvikkeet, ja tämän seurauksena luetteloa on postitettu maan johtavien veneilyalan aikakauslehtien, Veneen ja Venemaailman 1995 huhtikuun numeroiden yhteydessä kaikille ko. lehtien tilaajille.

Kaikkiin mainittuihin postimyyntiluetteloihin sisältyy kuvia ja tuote- ja hintatietoja myös erityyppisistä taskuvalaisimista. Näitä on luettelossa 91 sivuilla 178-179, luettelossa 92 sivulla 181 ja luettelossa 93 sivulla 194. Artikkelinumeroilla 38-260, 38-263 ja 38-266 vastaaja on myynyt tavarataloissaan sekä ilmoittelee postimyyntiluettelossaan taskulampuista ja pienoistaskulampuista, joiden ulkomuoto orjallisesti noudattaa hakijan kehittämien ja maailmanlaajuisesti myymien taskulamppujen muotoilua. Kyseessä ovat huokeat taiwanilaiset hakijan Mini-Maglite -valaisinten kopiot.

Vastaajayhtiö on markkinoimalla tavarataloissaan sekä laajan levikin omaavassa postimyyntiluettelossaan taiwanilaisia tavallaan merkittömiä taskulamppuja, joiden ulkomuoto selkeästi jäljittelee hakijan Mini-Maglite -valaisinten ulkomuotoa, aikaansaanut sekaannusta suuren ostavan yleisön joukossa tuotteiden alkuperästä ja lisäksi omalla tuotteellaan orjallisesti jäljitellyt hakijan monessa maassa omaleimaiseksi todettua alkuperäistuotetta.

Norjassa hakijan paikallinen asiamies oli osapuolten välisen kirjeenvaihdon jälkeen lähettänyt haastehakemuksen Biltema Norge A/S:ia vastaan Drammen byrett -nimiseen alioikeuteen. Asia koski tuotteen jäljittelyä ja sisälsi vaatimukset, jotka vastaavat tämän kieltohakemuksen vaatimusta sekä lisäksi vahingonkorvausvaatimuksen.

Drammen byrett on antamassaan päätöksessä kieltänyt Biltema Norge A/S:ia markkinoimasta ja myymästä niitä taskulamppuja, jotka vastaajan (Norjan) myyntiluettelossa olivat esiintyneet numeroilla 38-260, 38-263 ja 38-266. Vastaaja velvoitettiin lisäksi suorittamaan hakijalle myynnin vähenemisestä ja goodwillista vahingonkorvauksia.

Ko. päätöksen perusteluissa oli todettu kysymyksen olevan mm. siitä, edustivatko vastaajan em. valaisimet luvatonta Magin tuotteiden designin/muotoilun jäljittelyä. Tuomioistuin totesi, että Mini-Maglite -valaisin selkeästi täyttää ne vaatimukset, joita tulee asettaa alkuperäisyys- ja omaleimaisuuskriteereille. Oikeus totesi, että valaisimen design on yksilöllinen ja erityislaatuinen ja oli täysin uusi ajankohtana, jolloin valaisin tuotiin markkinoille.

Oikeus havaitsi myös pieniä eroavaisuuksia osapuolten markkinoimissa valaisimissa. Tästä huolimatta oikeus katsoi, että osapuolten edustamien valaisimien keskinäinen kokonaisvaikutelma on hyvin samankaltainen. Mikäli valaisimia ei vertailla vierekkäin, on hyvin vaikea mieltää mitään eroavuuksia niissä ja myös, mikäli molemmat valaisimet ovat yhtaikaa tarkastelun kohteena, ne voidaan helposti sekoittaa keskenään. Mikäli eroavuuksiin kiinnittää huomiota, saattaa tehdä johtopäätöksen, että ne ovat peräisin samalta valmistajalta ja että kyseessä ovat erilaiset saman valaisimen (vuosi)mallit. Sekä valaisimien koot, käytetyt materiaalit, muodot, väritykset sekä muotoilu vaikuttavat hyvin samankaltaisilta.

Koska Drammen byrettin ratkaisemassa asiassa on ollut juuri samasta aineistosta kysymys kuin tässä asiassa, mainittuun ratkaisuun voidaan suoraan vedota. Vaikka vastaajan markkinoimat tuotteet eivät ole aivan yksi yhteen hakijan tuotteiden kanssa, pienillä eroilla ei ole merkitystä tilattaessa tuotteita vastaajan postimyyntiluettelon perusteella. Ostajalla ei ole tilatessaan näitä tuotteita nähtävänä, vaan hän joutuu tekemään ostopäätöksensä ko. luettelon kuvien ja muiden tietojen perusteella. Vaikka vastaaja on lopettanut ko. tuotteiden markkinoimisen mainituissa luetteloissaan, hakijalla on tarvetta saada ennakkotapaus asiasssa. Hakijalla ei ole myöskään mitään takeita siitä, etteikö tällainen markkinointi voisi jatkua joskus tulevaisuudessa.

BILTEMA OY:N SUHTAUTUMINEN

Vastaaja on 3.8.1995 ilmoittanut markkinatuomioistuimelle esittäneensä hakijalle sovintoesityksen. Vastaaja on sen jälkeen 21.8.1995 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut, että vastaaja on lopettanut kieltohakemuksen kohteena olevien taskulamppujen myynnin Suomessa ja että siten mitään syytä oikeudenkäynnin jatkamiselle ei ole.

Vastaaja on lähettänyt hakijalle toimittamansa 21.8.1995 päivätyn kirjeen markkinatuomioistuimelle tiedoksi. Vastaajan ko. kirjeessä on esitetty mm. seuraavaa:

"Viitaten aikaisemmin käymäämme kirjeenvaihtoon sekä Mag Instrument Inc:n markkinatuomioistuimelle osoitettuun 29.5.1995 päivättyyn kieltohakemukseen ilmoitan kohteliaimmin päämieheni Biltema Suomi Oy:n puolesta, että Suomessa toimivat Biltemajälleenmyyjät / tavaratalot ovat lopettaneet hakemuksen kohteena olevien taskulamppujen myynnin, markkinoinnin ja mainostamisen Suomessa. ---. Koska päämieheni sitoutuu vapaaehtoisesti noudattamaan esitettyä kieltoa, katson, ettei ole mitään syytä jatkaa menettelyä markkinatuomioistuimessa. Sen jälkeen, kun asiasta käytiin kirjeenvaihtoa tammikuussa 1994 ja päämieheni puolesta ilmoitin, että asiaa käsittelee Bilteman puolesta Biltema Linköping AB, Biltema Suomi Oy ei ole asiasta kuullut mitään ennen kyseisen kieltohakemuksen tiedoksisaantia. Mainitusta syystä ja koska päämieheni nyt lopettaa ko. taskulamppujen myynnin ja markkinoinnin, päämieheni katsoo, ettei sillä ole mitään syytä korvata Mag Instrument Inc:n tähän asti syntyneitä oikeudenkäyntikuluja. ---"

Vastaaja on lisäksi lähettänyt markkinatuomioistuimelle ennen suullista valmistelua 6.1.1995 päivätyn kirjelmän, jossa vastaaja on esittänyt mm. seuraavaa:

"Biltema Suomi Oy ei aio osallistua markkinatuomioistuimesa vireille saatettuun oikeudenkäyntiin. Kuten Biltema Suomi Oy jo aikaisemmin --- ilmoitti, ovat Suomessa toimivat Biltema-jälleenmyyjät/tavaratalot lopettaneet vapaaehtoisesti hakemuksen kohteena olevien taskulamppujen myynnin, markkinoinnin ja mainostamisen Suomessa. Mag Instrument Inc. on kuitenkin ilmoittanut tästä huolimatta jatkavansa menettelyä markkinatuomioistuimessa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Mag Instrument Inc. valmistaa ja markkinoi mm. taskulamppuja. Vastaaja, Biltema Suomi Oy tuo maahan ja markkinoi mm. tarvikkeita ja varaosia autoihin, veneisiin ym. Vastaajayhtiö markkinoi myös muita tarvikkeita, mm. taskulamppuja.

Hakija on valmistanut ja markkinoinut mm. Mini-Maglite taskulamppua. Hakijan ko. valaisin on tuotu markkinoille 1984. Valaisin on muodoltaan pitkänomainen, kuten hakijan markkinoima vastaava isompikokoinen Maglite -valaisin. Hakijan markkinoiman po. valaisimen on katsottava tulleen tunnetuksi markkinoilla. Sitä on markkinoitu tuotenimellä Maglite. Hakijan Suomessa markkinoimat mainitut valaisimet ovat olleet väriltään mustia. Hakijan ilmoituksen mukaan hakija valmistaa ko. valaisimia myös muunvärisinä.

Vastaaja on tuonut maahan ja markkinoinut mm. muodoltaan pitkälti hakijan mainittuja valaisimia muistuttavia "pienoistaskulamppuja". Ko. valaisimet on valmistettu Taiwanissa.

Vastaaja on jakanut mm. seuraavia postimyyntiluetteloita: luettelo 91 kevät & kesä 1994, luettelo 92 syksy & talvi 1994/95 ja luettelo 93 kevät & kesä 1995. Luetteloissa on markkinoitu mm. tuotenumeroilla 38-260, 38-263 ja 38-266 edellä mainittuja "pienoistaskulamppuja". Kussakin luettelossa on ollut lyhyt esittely ko. lampuista ja sen vieressä on ollut kuva mustasta, sinisestä ja punaisesta lampusta vierekkäin. Vastaaja on katsonut, että asiaa ei ole enää tarpeen käsitellä markkinatuomioistuimessa, koska ko. tuotteiden markkinointi Suomessa on lopetettu. Markkinatuomioistuin toteaa, että hakijan vaatimus perustuu SopMenL:n 1 §:n säännökseen, jossa kielletään hyvän liiketavan vastainen menettely. Sanottuun lainsäännökseen perustuvan asian käsittelyä markkinatuomioistuimessa ei estä se, että vaatimuksen kohteena olevasta menettelystä on luovuttu.

SopMenL:ia koskevia hallituksen esityksen perusteluja on esim. markkinatuomioistuimen ratkaisun 1985:2 perusteluissa tulkittu siten, että markkinatuomioistuimen toimivaltaan kuuluu lähinnä markkinointia koskevien säännösten soveltaminen. Mainitun ratkaisun ja esim. ratkaisun 1995:11 perusteluissa on lausuttu, että markkinatuomioistuin ei voi kieltää tuotteen maahantuontia ja myyntiä sinänsä. Markkinatuomioistuin on myös esim. ratkaisujen 1987:14 ja 1992:23 perusteluissa todennut, että tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä.

Vastaajan markkinoimat ko. valaisimet ovat muodoltaan samankaltaiset kuin hakijan Mini-Maglite -valaisimet. Niissä on mm. pintakuvioissa pieniä eroavaisuuksia hakijan valaisimiin verrattuna. Eroavaisuudet ovat kuitenkin niin pieniä, että ne tuotteita postimyyntiluettelon perusteella tilattaessa saattavat jäädä huomaamatta. Postimyyntiluettelossa olleessa kuvassa on ollut vastaajan markkinoima ko. valaisin myös väriltään mustana.

Sanotuissa vastaajan postimyyntiluetteloissa kuvatut ko. valaisimet näyttävät siinä määrin samanlaisilta kuin mainitut hakijan markkinoimat Mini-Maglite -valaisimet, että luettelon perusteella tilauksen tekevä saattaa luulla tilaavansa mainitun hakijan valaisimen. Vastaajan postimyyntiluetteloon ei ollut merkitty ko. tuotteille tuotenimeä eikä valmistajaa tai markkinoijaa osoittavaa taikka muuta kaupallista tunnusta, joka olisi erottanut ne hakijan mainituista valaisimista.

Vastaajan postimyyntiluettelosta on saattanut syntyä luetteloa selaavalle sellainen vaikutelma, että kysymyksessä ovat hakijan markkinoimat Maglite -valaisimet. Vastaajan po. markkinointi on näin ollen saattanut aiheuttaa sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoimien tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan markkinointi on ollut hyvän liiketavan vastaista. Vastaajan maksettavaksi määrättävien oikeudenkäyntikulujen määrää on alennettava ottaen huomioon vastaajan suhtautuminen ja asian käsittelyn vaatimat toimenpiteet markkinatuomioistuimessa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 §:n nojalla oikeaksi kieltää Biltema Suomi Oy:tä markkinoimasta postimyyntiluettelossa hakijan markkinoimiin Mini-Maglite -valaisimiin sekoitettavissa olevia "pienoisvalaisimia", ellei niitä markkinoinnissa selkeästi eroteta mainituista hakijan valaisimista.

Kieltoa on noudatettava heti.

Biltema Suomi Oy velvoitetaan suorittamaan Mag Instrument Inc.: lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kohtuullisiksi harkitut kaksikymmentäviisituhatta (25 000) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Tala, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Maijala, Ollikainen ja Sario