Market Court dismisses unfair competition claim as client info was public knowledge and no improper use occurred.

Seppälän Valokuvaamo Oy vastaan valokuvaaja Rauno Tapio Vartiainen. Kysymys koulukuvauspalvelujen markkinoinnista.

Tietoja hakijan asiakkaina olleiden koulujen nimistä ei voitu pitää hakijan liikesalaisuuksina. Vastaajan ei ollut näytetty käyttäneen hyväkseen sellaisia hakijan asiakastiedostojen tietoja, joita mahdollisesti olisi voitu pitää liikesalaisuuksina. Vastaajan ei ollut näytetty käyttäneen hyväkseen muutakaan hakijalle kuuluvaa aineistoa sopimattomalla tavalla.

Vastaajan asiakkailleen lähettämässä kirjeessä ollut kuva oli samanlainen kuin mikä oli ollut siinä hakijan teettämässä käyntikortissa, joka oli ollut vastaajan käytössä hänen ollessaan hakijayhtiön palveluksessa. Vastaaja oli kirjeessä selostanut asiakkaille, että hän on nyttemmin mukana eräässä toisessa alalla toimivassa yrityksessä. Vastaajan kirjeen perusteella ei voinut syntyä epätietoisuutta siitä, minkä yrityksen tarjoamista kuvauspalveluista oli kysymys. Vastaajan kirjeessä ei viitattu sopimattomalla tavalla hakijaan. Vastaajan ei ollut näytetty käyttäneen sopimattomalla tavalla hakijan valokuvaa.

SopMenL_1_§ ja SopMenL_4_§

SEPPÄLÄN VALOKUVAAMO OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Rauno Tapio Vartiaista sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla sakon uhalla kielletään elinkeinotoiminnassaan käyttämästä hyvän tavan vastaisesti hakijan asiakastiedostoja ja hakijan valokuvaa. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 77 078,28 markalla laillisine korkoineen.

Vastaaja on ollut hakijan palveluksessa vakinaisessa työsuhteessa valokuvaajana. Hänen työtehtävänsä käsittivät käytännöllisesti katsoen pelkästään koulukuvausten suorittamista eri oppilaitoksissa ensisijaisesti PohjoisSuomessa. Näiden koulukuvausten suorittamista varten vastaajalla on ollut käytettävissään asiakastiedosto, jossa olivat kaikki eri asiakaskouluja koskevat yhteystiedot. Tämän asiakastiedoston pohjalta vastaaja sopi kulloinkin kysymyksessä olevan koulun oppilaiden kuvaukset oppilaitoksen kanssa. Vastaaja sanoutui irti ko. valokuvaajan toimesta 15.3.1995 työsopimuslain vastaisesti mitään irtisanomisaikaa noudattamatta.

Hakijayhtiölle ilmoitettiin jo 17.3.1995, että hakijan vakioasiakkaina olevat oppilaitokset olivat saaneet vastaajan lähettämänä "Koulukuva Nyberg & Vartiainen" nimellä kirjeen, jossa vastaaja on ko. yrityksen puitteissa tarjonnut hakijan vakituisille asiakkaille kilpailevia palveluksia. Ko. kirjeen lähettäminen hakijan vakinaisille asiakkaille on tapahtunut siten, että osa asiakkaista on saanut sen vastaanottaa jo 17.3.1995, joten se on täytynyt lähettää vielä sinä aikana, jolloin vastaaja on ollut hakijayhtiön palveluksessa työntekijänä. Normaalia työsopimuslain mukaista menettelyä noudattaen vastaajan työsuhteen hakijayhtiössä olisi pitänyt jatkua 15.4.1995 saakka eli kuukauden pituisen irtisanomisajan.

Kun hakijan vakioasiakkaille on hakijan palveluksessa olleen valokuvaajan toimesta lähetetty tällainen kilpailevaa toimintaa koskeva tarjous, se osoittaa, että kilpailevan toiminnan suunnittelu ja valmistelu sekä käytännön toteutukset kirjeen valmisteluineen ja kirjeen laatimisineen sekä kirjeen painamisineen ovat kaikki tapahtuneet sinä aikana, jolloin vastapuoli on ollut hakijayhtiön palveluksessa. Muutoin tällaisen kirjeen saapuminen asiakkaalle jo 17.3.1995 ei olisi ollut mitenkään mahdollista ottaen huomioon postinkulkuajan ja sen ajan, joka tarvitaan tällaisen kirjeen suunnitteluun, laatimiseen, painattamiseen ja lähettämiseen. On selvää, että kirjeen lähettämisessä on varmuudella käytetty hakijayhtiön asiakastiedostoa, koska muussa tapauksessa tuota kirjettä ei olisi osattu lähettää nimenomaan hakijayhtiön vakioasiakkaille.

Vastaajan ollessa hakijayhtiön palveluksessa hakija teetti vastapuolesta käyntikortin. Hakija maksoi korttia koskevat valokuvaukset ja kortin painatuksen. Kun verrataan tätä hakijan teettämää ja kustantamaa käyntikortin valokuvaa siihen valokuvaan, jonka vastaaja on liittänyt kilpailevaa toimintaansa koskevaan kirjeeseen, voidaan todeta, että kyseessä on täsmälleen sama valokuva eli kilpailevan kirjeen materiaalina on käytetty sitä materiaalia, jonka hakijayhtiö on kustantanut.

Koska käytännöllisesti katsoen kaikissa peruutusilmoituksissa on sanasta sanaan sama teksti, teksti ei voinut olla oppilaitosten itsensä laatima. Oppilaitokset ovat hakijalle ilmoittaneet, että vastaaja oli toimittanut kouluille valmiin peruutuskaavakkeen, jonka oppilaitos allekirjoitti. Asiaa lähemmin selviteltäessä kävi ilmi, että vastaaja oli käynyt eräässä oppilaitoksessa jo ennen irtisanomisilmoitustaan eli 15.3.1995 noin kello 10.00 ja ilmoittanut ko. oppilaitoksen johtajalle, että yhtiössä on sisäisiä organisaatiomuutoksia ja luonut kuvaa siitä, että hakijayhtiön tuleva toiminta olisi jollakin tavoin epävarmaa.

Vastaajan ko. kirjeessä on ollut mm. seuraavaa: "Periaatteenamme on asiakkaan etu, kohtuullinen kuvapaketin hinta ja tehdyn kuvaussopimuksen kunnioittaminen ilman, että pakettiin lisätään tuotteita neuvottelematta niistä sopimusta tehtäessä. Lisäksi sovittujen toimitus-, provisio-, maksu-, yms. aikojen pitäminen on meille kunnia-asia. Laadusta ja koulun eduista emme tietenkään tule tinkimään." Kirjeessä esitettyä voidaan pitää epäsuorana väitteenä siitä, että hakijayhtiö olisi menetellyt omassa liiketoiminnassaan juuri päinvastoin, koska kirje on lähetetty hakijan asiakastiedostoja käyttäen hakijan asiakkaille. Vastaaja on menettelyllään rikkonut työsopimuslain mukaan työntekijälle kuuluvaa uskollisuusvelvoitetta. Se on sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa, vaikka se olisi tapahtunut työsuhteen päättymisen jälkeenkin.

Vastaaja on näin ollen ryhtynyt kilpailevaan toimintaan oman työsuhteensa kestoaikana sekä muutoinkin menetellyt tavalla, jota ei mitenkään voida pitää hyvän liiketavan mukaisena. Vastaaja on menetellyt SopMenL:n säännösten vastaisesti käyttäessään toiminnassaan hyväkseen asiakastiedostoa, joka on hakijayhtiön liikesalaisuus ja jonka vastaaja on saanut tietoonsa ja käyttöönsä työsuhteensa perusteella.

Keskuskauppakamarin liiketapalautakunta on eräissä ratkaisuissaan katsonut, että jos on näytetty kilpailevaan toimintaan ryhdytyn työsuhteen vielä kestäessä, menettelyä on pidettävä hyvän liiketavan vastaisena. Liiketapalautakunta on myös katsonut, että jos entisen työnantajan asiakkaille tuotteita tarjottaessa on jouduttu järjestelmällisesti käyttämään entisen työnantajan kortistoa asiakkaista, menettelyä on pidettävä hyvän tavan vastaisena.

Vastaaja on kiistatta ryhtynyt kilpailevaan toimintaan sen valmisteluineen ja suunnitteluineen ja kirjeen toteutuksineen ja painatuksineen ollessaan vielä hakijaan työsuhteessa. Vastaaja on hakijan asiakastietoja hyväksi käyttäen lähettänyt kirjeet hakijan asiakkaille ja tämän jälkeen ottanut yhteyttä yksinomaan hakijan asiakkaisiin saadakseen peruutettua jo sovitut kuvaukset ja siirrettyä ne itselleen. Tällä menettelyllä vastaaja on kiistattomasti rikkonut mm. SopMenL:n säännöksiä.

RAUNO TAPIO VARTIAISEN VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olleen SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut asiassa 25 895,12 markalla laillisine korkoineen. Summaan sisältyy päätöksen lunastamiseen ja todistelukustannuksiin varatut 1 500 markkaa.

Vartiainen on ollut oikeutettu irtisanomaan työsopimuksensa ilman irtisanomisaikaa työnantajan jatkuvan työsopimuslain vastaisen menettelyn vuoksi. Vartiainen on ollut oikeutettu välittömästi työsopimuksen päättymisen jälkeen toimimaan samalla alalla, koska mitään kilpailukieltosopimusta ei asianosaisten välillä ole ollut.

Vartiainen ei ole ennen irtisanomista ollut mukana hakijan väittämässä toiminnassa. Kaikki kirjeet suunnitteluineen ja valmisteluineen on tehnyt Koulukuva Nyberg. Valokuvaaja Petteri Nyberg oli jo helmikuussa tiedustellut Vartiaiselta, ryhtyisikö tämä mukaan hänen toimintaansa. Vartiainen vastasi maaliskuussa myöntävästi. Petteri Nyberg oli lisännyt Vartiaisen nimen ko. kouluille menevään kirjeeseen, koska kirje meni myös useille sellaisille kouluille, joissa Nyberg ei ollut kuvannut, mutta Vartiainen oli, eli toisin sanoen Vartiainen tunnetaan ko. kouluissa mutta Nybergiä ei. Nybergillä ja Vartiaisella oli tarkoitus perustaa yhteinen yritys, mutta näin ei kuitenkaan tapahtunut. Se, että kyseessä on nimenomaan Petteri Nybergin oma yritys, käy ilmi ko. kirjeen tekstistäkin, jossa sanotaan, että olen nyt mukana kokeneen ja taitavan kollegani perustamassa uudessa koulukuva-alan yrityksessä.

Vartiainen ei ole käyttänyt Seppälän Valokuvaamon asiakastiedostoa hyväkseen. Hakijan tarkoittama asiakastiedosto ei ole mikään liikesalaisuus. Liikesalaisuudeksi on katsottava sellaiset yritykselle ominaiset, sen liiketoimintaan liittyvät seikat, jotka eivät ole yleisesti tunnettuja ja joiden salassa pitämisellä on jotain merkitystä yritykselle. Tässä tapauksessa Seppälän Valokuvaamo ei ole antanut Vartiaisen useista pyynnöistä huolimatta edes kirjallista työsopimusta. Mikäli hakijan väittämät tiedot olisivat olleet hakijalle tärkeä asia, työsopimukseen olisi varmasti otettu tästä maininta. Mitään kilpailukieltosopimusta vastaajalla ei ole ollut. Koulut ovat lisäksi yleisesti tunnettuja. Koulujen nimet ovat puhelinluettelossa. Kaupunkien kouluviranomaisilta saa myös luettelon kaikista kouluista. Koulujen nimet ovat siten jokaisen saatavilla. Kyseinen asiakastiedosto ei missään tapauksessa ole mikään liikesalaisuus.

Hakijan väite, että ko. kirjeessä epäsuorasti viitattaisiin Seppälän Valokuvaamoon, on erittäin kaukaa haettu. Kirjeessä ei tältä osin sanallakaan mainita hakijaa. Vartiaisella ei ole edes mitään tekemistä ko. tekstin kanssa.

Vartiainen on täysin totuudenmukaisesti kertonut erään oppilaitoksen johtajalle, että Seppälän Valokuvaamossa on irtisanottu henkilökuntaa, kun oppilaitoksen johtaja oli tiedustellut häneltä, miten työ sujuu. Vartiainen ei ollut millään tavalla moittinut silloista työnantajaansa.

Käyntikortissa olleella kuvalla ei ole hakijalle enää merkitystä. Vartiainen myöntää ottaneensa muutaman kopion ko. käyntikortista, mutta kuva esittää häntä itseään ja hän olisi voinut koska tahansa ottaa kuvan itsestään. Vartiainen ei ole tältäkään osin menetellyt hyvän tavan vastaisesti.

Vartiainen ei ollut aloittanut kilpailevaa toimintaa hakijan palveluksessa ollessaan. Kilpailevan toiminnan suunnittelu ja valmistelu yrityksen perustamisineen toisen palveluksessa oloaikana ei ole kiellettyä, kunhan itse varsinainen kilpaileva toiminta alkaa työsuhteen päättymisen jälkeen.

Seppälän Valokuvaamolla on ollut tietynlainen monopoli koulukuvausten suhteen Suomessa. Kun nyt alalle on tullut uusia yrittäjiä, heidät pyritään kaikin keinoin saamaan pois alalta. Hakijayhtiö on esim. lähettänyt kouluille kirjeen, jossa on ilmoitettu, että Vartiainen on päättänyt työsuhteensa työsopimuslain vastaisesti. Hakijayhtiön oma toiminta on ollut SopMenL:n ja kilpailunrajoituslain vastaista.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön toimitusjohtajaa Heikki Seppälää ja Rauno Tapio Vartiaista. Hakijan nimeämänä todistajan on kuultu yhteyshenkilö Carina Maria Erikssonia ja vastaajan nimeämänä todistajana valokuvaaja Juha Petteri Nybergiä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Seppälän Valokuvaamo Oy harjoittaa valokuvausalan liiketoimintaa. Vastaaja, Rauno Vartiainen on ollut hakijayhtiön palveluksessa valokuvaajana 15.3.1995 saakka. Sen jälkeen vastaaja on ryhtynyt toimimaan Koulukuva Nyberg -nimisessä valokuvausalan yrityksessä.

Vartiainen on toimittanut hakijayhtiön asiakkaina olleille kouluille myös "kuvausperuutukseksi" otsikoidun kirjeen, jossa koulu ilmoittaa peruuttavansa kuvausvarauksen ja jatkavansa yhteistyötä Vartiaisen kanssa.

Hakijan vaatimukset perustuvat osittain siihen, että Vartiainen on hakijan mukaan menetellyt työsopimuslain ja SopMenL:n säännösten vastaisesti käyttäessään hakijan palveluksessa ollessaan oikeudettomasti hakijan liikesalaisuuksia ja ryhtyessään mainittuna aikana kilpailevaan toimintaan. Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia asiaa siltä osin kuin vaatimukset perustuvat asianosaisten väliseen, työsopimuslainsäädäntöön perustuvaan sopimussuhteeseen. SopMenL:n 6 §:n 3 mom:n mukaan lain 4 §:ään perustuvaa kieltoa ei voida määrätä elinkeinonharjoittajan palveluksessa olevalle henkilölle, vaan ainoastaan elinkeinonharjoittajalle. Hakemusta ei voida näin ollen tutkia markkinatuomioistuimessa siltä osin kuin se koskee työsopimuslainsäädännön ja SopMenL:n 4 §:n 2 mom:n soveltamista.

Hakija on vaatinut, että vastaajaa kielletään käyttämästä hyvän tavan vastaisesti hakijan asiakastiedostojen tietoja. Hakemuksesta käy ilmi, että kiellettäväksi vaaditut asiakastiedostojen tiedot ovat lähinnä koulujen nimiä ja yhteyshenkilöitä koskevia tietoja. Tiedot koulujen nimistä ovat kenen tahansa helposti hankittavissa. Vartiainen on oppinut tuntemaan ko. koulut ja niiden yhteyshenkilöt kokemusperäisesti käydessään hakijan palveluksessa ollessaan suorittamassa koulukuvauksia. Markkinatuomioistuin on esim. ratkaisujen 1989:3 ja 1991:20 perusteluissa todennut, että SopMenL:n 4 §:ssä ei kielletä käyttämästä elinkeinonharjoittajan palveluksessa saatua kokemusperäistä tietoa palveluksen päätyttyä.

Tietoja ko. koulujen nimistä ei voida pitää hakijan liikesalaisuuksina. Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen hyväkseen sellaisia hakijan asiakastiedostojen tietoja, joita mahdollisesti voitaisiin pitää liikesalaisuuksina. Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen hyväkseen muutakaan hakijalle kuuluvaa aineistoa sopimattomalla tavalla.

Hakija on myös vaatinut, että vastaajaa kielletään käyttämästä hyvän tavan vastaisesti hakijan valokuvaa. Markkinatuomioistuin toteaa, että oikeudesta valokuvaan on säädetty erikseen tekijänoikeutta koskevassa lainsäädännössä. Markkinatuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu soveltaa sanotunlaista lainsäädäntöä. Hakemusta ei näin ollen voida tutkia markkinatuomioistuimessa siltä osin kuin se koskee tekijänoikeuslainsäädännön soveltamista.

Vastaajan allekirjoittamassa mainitussa kirjeessä ollut kuva on samanlainen kuin mikä on ollut siinä hakijan teettämässä käyntikortissa, joka on ollut vastaajan käytössä hänen ollessaan hakijayhtiön palveluksessa. Vastaaja on ko. kirjeessään selostanut asiakkaille, että hän on nyttemmin mukana eräässä toisessa alalla toimivassa yrityksessä. Vastaajan kirjeen perusteella ei voi syntyä epätietoisuutta siitä, minkä yrityksen tarjoamista kuvauspalveluista on kysymys. Vastaajan kirjeessä ei viitata sopimattomalla tavalla hakijaan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ei ole näytetty käyttäneen sopimattomalla tavalla hakijan valokuvaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin siinä on katsottava olevan kysymys työsopimus- ja tekijänoikeuslainsäädännön sekä SopMenL:n 4 §:n 2 mom:n soveltamisesta ja siltä osin kuin hakemus perustuu asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan. Tutkiessaan asian muilta osin markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Seppälän Valokuvaamo Oy:n hakemuksen.

Seppälän Valokuvaamo Oy velvoitetaan suorittamaan Vartiaiselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut 24 395,12 markkaa lisättynä 1 000 markan todistelukustannuksilla, yhteensä kaksikymmentäviisituhatta kolmesataayhdeksänkymmentäviisi (25 395) markkaa 12 penniä. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Bärlund, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Maijala, Ollikainen ja Sario.