Court dismissed unfair competition claim as shelf systems were visually distinct and no consumer confusion occurred.

Isku Oy vastaan HKT East Wood ja Melwood Oy. Vastaajien markkinoimaa hyllystöä ei voitu pitää hakijan markkinoiman hyllystön jäljitelmänä. Hakijan hyllystöä markkinoitiin hakijan nimellä varustetuissa esitteissä ja vastaajien hyllystöä vastaajien jälleenmyyjien nimillä varustetuissa esitteissä. Sekä hakijan että vastaajien markkinoimat hyllystöt olivat myynnissä eri myymälöissä. Vastaajien hyllystö oli selvästi erottunut markkinoinnissa hakijan hyllystöstä. Vastaajien hyllystön markkinoinnista ei ollut aiheutunut sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajien ei ollut muutoinkaan näytetty menetelleen markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§ ja 2_§

ISKU OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että HKT East Wood Oy:tä ja Melwood Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoimasta ja valmistamasta hakijan suunnitteleman ja valmistaman Multiplan hyllystön jäljitelmänä HKT East Wood Oy:n valmistamaa ja Melwood Oy:n ainakin nimillä Plan hyllystö ja Exel hyllystö markkinoimaa tuotetta. Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan poistamaan markkinoilta kaikki markkinoimansa, edellä tarkoitetut hyllystöt.

Hakijayhtiö on laajalti kansainvälisestikin tunnettu huonekalualan vanha suuryritys. Hakijayhtiö valmistaa ja markkinoi mm. Multiplan hyllystöä. Mainittu hyllystö on hakijan suunnittelema.

Vastaajayhtiöt ovat ainakin heinäkuusta 1993 lähtien valmistaneet ja myyneet Plan nimistä hyllystöä, jota on markkinoitu mm. Sotka myymäläverkoston kautta. Tuote esiintyy myös Sotkan ja Askon suorajakelulehdissä. Kyseinen tuote on räikeä kopio hakijayhtiön Multiplan hyllystöstä.

Hakijaan kohdistuvana vastaajien menettely on sopimatonta, koska vastaajien valmistamien ja markkinoimien hyllystöjen kopiointi ja nimikin johtaa kuluttajia harhaan tuotteen alkuperästä ja myös laadusta. Hakijan toistuvista kielloista huolimatta vastaajat ovat jatkaneet lainvastaista menettelyään jättämällä ainoastaan Plan -nimen pois hyllystöä markkinoidessaan.

Menettely on tosiasiassakin ollut omiaan vaikuttamaan hakijan valmistamien laadukkaiden Multiplan -hyllystöjen kysyntään ja siten vahingoittanut hakijayhtiön elinkeinotoimintaa.

Isku Oy:n käsityksen mukaan vastaajien hyllystötasokkoa on myyty vuosina 1993-1994 arviolta noin 3 miljoonan markan edestä eli keskihinnoin yhteensä noin 3 000 kappaletta. Tähän myyntiin verrattuna Isku Oy:n vastaavaa tuotetta olisi myyty samana ajanjaksona yhteensä noin 1 300 kappaletta.

SopMenL:n 2 §:n mukaan "elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, jotka koskevat omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja ovat omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa." Vastaajien menettely on selvästi aiheuttanut sekaantumisvaaran tuotteiden alkuperästä. Vastaajien markkinointitapaa on joka tapauksessa pidettävä hyvän liiketavan vastaisena ja täysin sopimattomana siinä mielessä kuin SopMenL:n 1 §:ssä tarkoitetaan.

HKT EAST WOOD OY:N JA MELWOOD OY:N VASTINE

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenkäyntikulut 13 462,13 markalla 16 prosentin korkoineen alkaen kuukauden kuluttua päätöspäivästä.

Hakija ei ole hakemuksessaan yksilöinyt sitä, millä tavalla vastaajien valmistama hyllystö olisi hakijan tuotteiden kopio. Hakemuksen liitteenä olevista mainoskuvista voidaan päätellä, että hakija markkinoi Multiplan hyllyä elementtihyllynä, jonka ominaisuus siis on muunneltavuus ja se, että hylly ostetaan periaatteessa kukin lauta erikseen. Vastaajan valmistama Exel -hyllystö on yksi kokonaisuus, jota ei voi muuttaa eikä samoista osista ole tehtävissä esim. stereotasoa.

Elementtihylly ei sinällään ole uusi ja omaperäinen idea. Tältä osin vastaajat viittaavat esim. vitriini -tuotteisiin, joita voidaan pitää esikuvana muille elementtihyllyille.

Vastaajan hyllyissä käytetään eri materiaaleja, eri mittoja, porauksia ja heloja kuin hakijan hyllyissä. Ulkonäoltäänkään vastaajien hyllyt eivät ole hakijan tuotteiden kaltaisia eivätkä ainakaan sekoitettavissa niihin. Vastaajien tuote on yksi kokonaisuus, johon ei voi liittää paloja. Exel -hyllystöä ei voi ostaa hakijan Multiplan -hyllystön jatko-osaksi. Vähittäishintaero on selvä, eli Multiplan -hylly on lähes kaksi kertaa Exel -hyllyn hintainen. Hinnanerokin kertoo sen, etteivät tuotteet ole lähelläkään toistensa kaltaisia.

Vastaaja on tehnyt Exel -hyllyä alunperin Sotka Oy:n toimeksiantona ja Sotka Oy:n mentyä konkurssiin on loput hyllystöt myyty pääasiassa Asko Oy:lle. Vastaaja ei ole markkinoinut hyllyä yleisölle, joten ilmoituksissa ja kuvastoissa olevat hyllyjen kuvat eivät ole vastaajan ottamia tai suunnittelemia. Asko Oy:n hinnastoissa on myös Askon logo niin selvästi näkyvissä, että kenellekään ei voi jäädä väärää käsitystä siitä, kenen markkinoimia tuotteita esitteessä myydään. Askon ja Iskun tuotteita ei myydä samoissa myymälöissä.

On selvää, että kaikki kirjahyllyt olosuhteiden pakosta muistuttavat jossain määrin toisiaan, koska kirjahyllyn käyttötarve asettaa omat rajansa kirjahyllyn muotoilulle ja suunnittelulle. Myös käytettävissä olevat materiaalit ovat samantyyppisiä, varsinkin ns. perushyllyjen osalta.

Hakija ei ole hakemuksessaan edes väittänyt, että vastaaja olisi jäljitellyt jotain tiettyä Multiplan -hyllystölle ominaista ja erikoista muotoa, väriä tai merkkiä. Ei ole myöskään esitetty edes väitettä sellaisesta, että vähittäismyyjät olisivat markkinoinnissaan yrittäneet jollakin tavoin saada Exel -hyllystön näyttämään hakijan tuotteelta, eikä niin ollen voida katsoa kuluttajan kannalta olevan vaaraa sekoittaa tuotteita keskenään. Vastaajat korostavat myös, että yhtiöt ovat toimineet pelkästään Sotka Oy:n toimeksiannosta hyllyn valmistajana. Kaiken markkinoinnin yleisölle on suorittanut ensin Sotka Oy ja sen jälkeen Asko Oy. Vastaajat eivät ole millään tavalla vastuussa hakemuksessa tarkoitetusta markkinoinnista.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Isku Oy valmistaa ja markkinoi mm. suunnittelemaansa Multiplan -nimistä muunneltavaa hyllystöä.

Vastaajat, HKT East Wood Oy ja Melwood Oy markkinoivat Exel -nimistä hyllystöä. Hyllystöstä on aluksi käytetty nimitystä Plan.

Hakijan markkinoima Multiplan -hyllystö voidaan koota useammanlaisista elementeistä. Vastaajien markkinoima Exel -hyllystö ei ole sanotulla tavalla muunneltavissa. Vastaajien markkinoimassa hyllystössä on tosin samantyyppisiä osia kuin hakijan hyllystössä, mutta vastaajien hyllystö eroaa kuitenkin hakijan hyllystöstä teknisesti ja myös visuaalisesti. Vastaajien hyllystöä ei näin ollen ja ottaen myös huomioon hyllystöjen käyttötarkoituksen sanelemat yhtäläisyydet voida pitää hakijan Multiplan -hyllystön jäljitelmänä.

Hakijan Multiplan -hyllystöjä markkinoidaan hakijan nimellä varustetuissa esitteissä. Vastaajien Exel -hyllystöä on markkinoitu vastaajien jälleenmyyjien nimillä varustetuissa esitteissä. Sekä hakijan että vastaajien markkinoimat hyllystöt ovat myynnissä eri myymälöissä. Vastaajien hyllystö on selvästi erottunut markkinoinnissa hakijan hyllystöstä.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajien Exel -hyllystön markkinoinnista ei ole aiheutunut sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajien ei ole muutoinkaan näytetty menetelleen markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Isku Oy:n vaatimukset.

Isku Oy velvoitetaan suorittamaan HKT East Wood Oy:lle ja Melwood Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmetoistatuhattaneljäsataakuusikymmentäkaksi (13 462) markkaa 16 prosentin korkoineen kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Mäkinen, Tala, Henriksson, Kivipato, Kurkinen, Ollikainen ja Sario

---

[SV]

Isku Oy mot HKT East Wood och Melwood Oy. Det av svarandena marknadsförda hyllsystemet kunde inte anses vara en efterbildning av det hyllsystem, som sökanden marknadsförde. Sökandens hyllsystem marknadsfördes med broschyrer med sökandens namn och svarandenas hyllsystem med broschyrer, som var försedda med namnen på svarandenas återförsäljare. De av sökanden och av svaranden marknadsförda hyllsystemen såldes i skilda butiker. Svarandenas hyllsystem var i marknadsföringen klart skilt från sökandens hyllsystem. Marknadsföringen av svarandenas hyllsystem hade inte föranlett risk för förväxling vad avser varornas kommersiella ursprung. Svarandena hade inte visats i sin marknadsföring ha förfarit i strid mot god affärssed eller ur sökandens synpunkt otillbörligt.

OtillbFörfL_1_§ och 2_§