Market Court dismissed unfair competition claim as defendant did not prove bad faith or consumer confusion.

SopMenL_1_§

SWEP OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että vastaajaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään

1. markkinoimasta siivouslaitteen puhdistusosia, jotka vastaavat mitoiltaan ja muodoiltaan hakijan puhdistusosia tai loukkaavat suomalaista patenttia nro 68514 ja ovat omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaran tuotteen kaupallisesta alkuperästä,

2. viittaamasta hakijan tavaramerkkiin tavalla, joka on omiaan aikaansaamaan vaikutelman, että liikkeeseen laskettu tavara on lähtöisin tunnusmerkin haltijalta tai, että tämä on suostunut tunnusmerkin käyttämiseen ja

3. käyttämästä markkinoinnissaan hyväksi hakijan hankkimaa goodwill -arvoa.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja määrätään sakon uhalla poistamaan kaikki liikkeelle laskemansa aiemmin mainitut puhdistusosat markkinoilta, ja että vastaaja määrätään julkaisemaan kieltoa koskeva päätös vastaajan kustannuksella Helsingin Sanomissa kuukauden kuluessa päätöksen antamisesta lukien. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 42 230 markalla 16 %:n vuotuisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöksen antopäivästä lukien.

Hakijayhtiö valmistaa siivousalan tuotteita. Hakija on julkistanut 1983 High Speed (HS) -lattiansiivousjärjestelmän ja "laitteelle lattian siivoamiseksi" myönnettiin patentti 10.10.1985. HS-menetelmän avulla luovuttiin veden mukana kuljettamisesta sekä parannettiin siivouksen lopputulosta merkittävästi. Hakija on suunnitellut tuotteensa ergonomisiksi, helppokäyttöisiksi, ympäristöystävällisiksi ja kestäviksi. Hakijan kehittämälle laatujärjestelmälle on myönnetty sertifikaatti ja innovaatiopalkinto. Hakijan tuotteet ovat olleet omiaan kohentamaan siivousalan arvostusta niin, että siivousalasta on muodostunut yksi kiinteistöhuollon tukipylväs.

Hakijan HS-tuotevalikoimaan kuuluu kolme erilaista puhdistusosamallia, jotka on mitoitettu hakijan kehikkoon sopiviksi ja ovat patentilla suojattuja. Hakijan tuotevalikoimaan kuuluvat puhdistusosat ovat: HS-Finnmop lankaosat, HS-Special lankaosat ja HS-Extramop lankaosat. Nämä puhdistusosat eroavat toisistaan pääasiassa väriltään. Lisäksi puhdistusosien lankaosien materiaaleissa on pieniä eroja. Mitoiltaan, muodoltaan ja käyttötarkoitukseltaan ne vastaavat toisiaan.

Hakijan puhdistusosa, joka on suojattu patentilla nro 68514, on muodoltaan epäsymmetrinen, koska samalla patentilla suojattu kehikko kiristimineen edellyttää tällaista muotoa, jotta puhdistusosa pysyy tiukasti kehikossa kiinni. Asetettaessa kehikko puhdistusosaan kiristin on järjestetty painumaan vasten kehikkoa ja kehikon ollessa sijoitettuna puhdistusosaan kiristin on järjestetty kiinnittämään puhdistusosa kehikkoon painamalla kehikkoa puhdistusosaa vasten. Patenttivaatimusten mukainen puhdistusosa on ainakin toisesta päästä varustettu nauhoilla tai vastaavilla, jotka muodostavat kahvan. Kehikko on irrotettavissa puhdistusosasta vetämällä kahvasta, jolloin kiristin painuu vasten kehikkoa.

Vastaaja on valmistanut tai valmistuttanut, tuonut maahan ja markkinoinut Pocket-Mop -nimisiä puhdistusosia, jotka vastaavat mitoiltaan, muodoltaan ja käyttötarkoitukseltaan hakijan valmistamia puhdistusosia. Koska Pocket-Mop -puhdistusosat ovat lähes identtisiä hakijan puhdistusosien kanssa, syntyy ilmeinen sekaantumisvaara tuotteiden kaupallisesta alkuperästä, joka on vastoin SopMenL:n 1 §:n yleislauseketta. Hakijan puhdistusosien tuotesarjaan kuuluu kolme kokoa (35 cm, 50 cm ja 75 cm), joita kaikkia on jäljitelty vastaajan toimesta. Nämä kolme kokoa on mitoitettu hakijan kehikkojen kokoihin. Yleisimmät puhdistusosien ja kehikkojen koot ovat 40 cm, 60 cm ja 80 cm.

Vastaajan markkinoimien Pocket-Mop -puhdistusosien materiaalit ja jopa ompelusaumat jäljittelevät hakijan puhdistusosia, vaikka ne ovatkin laadultaan heikompia. Vastaajan tuotteista ei myöskään ilmene, kuka niitä valmistaa tai markkinoi. Nämä seikat huomioon ottaen orjalliseen jäljittelyyn perustuva sekaantumisvaara tuotteen kaupallisesta alkuperästä on ilmeinen. Koska vastaajan puhdistusosista ei löydy asianmukaista merkintää tuotteen alkuperästä, on ilmeistä, että hakijan liikearvoa on hyväksikäytetty.

Vastaaja on tarjonnut Pocket-Mop puhdistusosia nimenomaan sopivina hakijan patentilla suojattuun kehikkoon. Tämä on tapahtunut viitaamalla rekisteröityyn tavaramerkkiin tavalla, joka on omiaan aikaansaamaan vaikutelman, että vastaajan tavara on lähtöisin hakijalta tai että tämä on suostunut tavaramerkin käyttämiseen, ja ilman, että tarjous olisi ollut seurausta siitä, että olisi kysytty, sopiiko vastaajan puhdistusosa hakijan kehikkoon. Tavaramerkkilain 4 §:n 2 momentin mukaan tavaramerkin luvatonta käyttämistä on viitata toisen tunnusmerkkiin tavalla, joka on omiaan aikaansaamaan vaikutelman, että liikkeeseen laskettu tavara on lähtöisin tunnusmerkin haltijalta tai että tämä on suostunut tunnusmerkin käyttämiseen. Tavaramerkin luvaton käyttö on hyvän liiketavan vastaista.

Vastaaja markkinoi puhdistusosaa jälleenmyyjille ja suorille asiakkaille alueenaan koko Suomi. Vastaajan markkinoimaa puhdistusosaa on myyty ja/tai se on myynnissä ainakin seuraavilla jälleenmyyjillä: Äänekosken siivous- ja kiinteistöpalvelu Ky, Jyväskylän Mattopesu Oy, Pieksän Siivous Ky ja Finntensid t:mi. Lisäksi vastaajan suorana asiakkaana on ollut mm. Valtion Hankintakeskus (nyk. Hansel), jonka kautta on hankittu Pocket-Mop puhdistusosia Heinäveden ja Pellon kunnille. Vastaajan Pocket-Mop puhdistusosaa ja hakijan puhdistusosaa (HSFinnmop lankaosa) on markkinoitu samoissa vähittäismyyntipisteissä, mm. vastaajan omassa liikkeessä Espoon Mankkaalla. Vastaajan puhdistusosaa myydään huomattavasti halvemmalla kuin hakijan puhdistusosaa.

Hakijan puhdistusosa ja kehikko kiristimineen poikkeaa muista vastaavista tuotteista ja on siis omaperäinen. Jotta patentilla suojattu keksintö toimisi tarkoituksenmukaisesti, edellyttää se, että puhdistusosa vastaa mitoiltaan ja muodoltaan kehikkoa. Tämä takaa sen, että puhdistusosa pysyy kiristimen avulla tiukasti kiinni kehikossa. Vastaajan Pocket-Mop puhdistusosa vastaa tältä osin edellytyksiä, jotka on lueteltu patenttivaatimuksissa.

NYKYSIIVOUS OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan hyvän liiketavan vastaista tai hakijan kannalta sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 25 662,70 markalla laillisine korkoineen.

Moppi ei tuotteena sinänsä ole yhdistettävissä hakijaan. Vastaaja kiistää, että hakijan moppi olisi siten omaperäinen muihin moppeihin verrattuna, että se muodoltaan erottuisi markkinoilla olevista muista mopeista. Vastaaja ei tiedä, milloin hakija on ryhtynyt omaperäisiksi väittämiään moppeja markkinoimaan. Vastaaja on tuonut omia moppejaan maahan ja myynyt niitä aina vuodesta 1990 lukien. Vastaajaa ihmetyttää kovasti, että hakija on reagoinut vasta nyt, vaikka on ollut hyvin tietoinen vastaajan mopeista ja siitä, että niitä on myyty rinnan vastaajan myymälässä. Tästä syystä, vaikka katsottaisiin, että hakijan tuotteen kaupallinen alkuperä olisikin hämärtynyt, se ei ainakaan johdu vastaajasta ja tämän mopeista, vaan hakijan omasta passiviteetista. Kun vastaajan moppi on päästetty vakiintumaan markkinoilla, on myöhäistä enää vedota sekaantumisvaaraan.

Vastaajan moppi on valmistettu sen omaan kehykseen sopivaksi. Vastaajan kehyksen mitat ovat määränneet mopin (taskun) mitat. Mitat ovat tavanomaiset kuten hakijankin mopin mitat. Hakijalla ei ole yksinoikeutta ko. mittoihin. Sekä hakijan että vastaajan mopit joudutaan käsin irrottamaan kehyksestä niiden kuivaamista ja puhdistamista varten. Irrottamisen helpottamiseksi on mopin molemmissa päissä lenkki. Markkinoilla olevissa muidenkin valmistajien mopeissa on samasta syystä lenkkejä molemmissa päissä. Hakija on siirtynyt kokonaan muovia olevasta taskusta matriisikankaasta valmistettuun, sen jälkeen kun vastaajan matriisikankaista moppia oli ryhdytty markkinoimaan.

Prosessin kohteena olevia vastaajan moppeja on markkinoitu omalla tuotenimellä "Pocket-Mop". Moppien väri on ollut kirkkaan punainen siinä missä hakijan on ollut sininen ja varustettu tuotenimellä "Swep-moppi". Hakija on markkinoinut ko. moppia punaisena vasta 1995 ilmestyneessä tuoteluettelossaan. Hakijalla ei ole myöskään yksinoikeutta ko. väreihin. Hakijan ja vastaajan mopit ovat vastaajan myymälässä olleet omissa hyllyissään, Swepin mopit ja tarvikkeet omassa ja vastaajan omassa. Näin ollen, vaikka vastoin kiistoa katsottaisiin hakijan mopin olevan siinä määrin omaperäinen, että kaupallinen sekaantumisvaara olisi olemassa, se on vastaajan mopin markkinoinnissa sanotuin tavoin torjuttu.

Osoitukseksi siitä, että vastaajan moppi olisi omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen, hakija on tuonut esiin vastaajan edustajan väitetyn lausuman siitä, että vastaajan moppi, joka on valmistettu muualla kuin hakijan moppi, sopii hakijan kehykseen. Sanotunlainen lausuma ei ole omiaan hämärtämään moppien kaupallista alkuperää. Vaikka vastaajan moppia olisi markkinoitu hakijan kehikkoon sopivaksi, tämä ei sinänsä olisi omiaan aiheuttamaan sekaannusta hakijan mopin kaupallisesta alkuperästä, pikemminkin päinvastoin; osoittaahan menettely nimenomaan vastaajan tuotteen olevan toisen kuin hakijan, mutta silti sopivan hakijan kehikkoon.

Sekä hakijan että vastaajan moppeja markkinoidaan siivousliikkeille, jotka kykenevät erottamaan ko. mopit toisistaan. Kuten vastaajan tuote-esitteestä ja hinnastosta ilmenee, vastaaja on markkinoinut moppiaan omalla tuotenimellään. Jos markkinoilla on ollut sellaisia ko. moppeja, joissa ei ole ollut tuotenimeä, ne ovat olleet muiden maahantuomia. Vastaajan markkinointi on ollut asiallista, eikä siinä mitenkään ole annettu ymmärtää, että myynnissä olisi muu kuin vastaajan oma tuote. Vastaaja ei ole myöskään rikkonut hakijan mahdollista yksinoikeutta.

Vastaaja on lopettanut Pocket-Mopin maahantuonnin ja markkinoinnin helmikuussa 1995. Vastaaja on siirtynyt toisenlaiseen järjestelmään, jossa moppia ei tarvitse irrottaa kehyksestä sitä kuivattaessa tai puhdistettaessa. Edellytyksiä kieltotuomion antamiselle ei senkään vuoksi ole.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeäminä todistajina dipl.ins. Timo Kalervo Helinoa ja insinööri Keijo Emil Juhani Lindholmia sekä vastaajan nimeämänä todistajana myyntiedustaja Manolis Koulliasta. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Lindholm: Todistaja on ollut hakijayhtiön palveluksessa vuodesta 1979 ja osallistunut hakijan ko. tuotteen kehittelyyn alusta saakka. Muita yhtä helposti vaihdettavia moppeja kuin Swepin moppi ei ole, vaikka moppeja muutoin onkin kymmeniä erilaisia markkinoilla. Swepin kehykseen sopimaan on tehty kopio, joka on tullut markkinoille muutama vuosi sitten. Kopiomopissa ei aluksi näkynyt nimeä, mutta myöhemmin siinä on ollut nimi Pocket-Mop. Markkinoilla ei ole muita moppeja, jotka sopivat samalla tavalla Swepin kehikkoon. Eräillä ulkomaisilla messuilla todistajalle on esitelty Pocket-Moppeja Swepin kehykseen sopivina hinnaltaan halvempina moppeina. Swepin edustajilta on tullut tieto, että Jack-Mop -niminen yritys on ko. moppeja markkinoinut. Todistajalla ei ole omakohtaista tietoa siitä, onko ko. yritys markkinoinut myös mainittuja nimettömiä moppeja. Swepin moppia on tehty vuodesta 1989 alkaen myös punaisena, aluksi erikoistilauksesta.

Koullias: Todistaja on toiminut vastaajan myyntiedustajana vuodesta 1992 lähtien. Vastaajan maahantuomaa moppia valmistavat Euroopassa useat tehtaat ja Thaimaassa ja Singaporessa kymmenet tehtaat. Toisissa on merkintä Pocket, toisissa sitä ei ole. Suomessa on muitakin maahantuojia, jotka tuovat ko. moppia maahan, myös sellaisia, joiden maahantuomissa mopeissa ei ole Pocket-Mop -merkintää. Todistajan tietämän mukaan vastaajan maahantuomissa mopeissa on koko ajan ollut merkintä Pocket-Mop. Vastaajan myymälässä Pockettia ei ole koskaan markkinoitu Sweppinä eikä Sweppiin sopivana, vaikka se mittojensa mukaan siihen käykin. Sen sijaan jos joku asiakas on kysynyt, käykö Pocket -moppi Swepin kehykseen, todistaja on vastannut myöntävästi.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Swep Oy valmistaa ja markkinoi siivousalan tuotteita. Vastaajayhtiö, Nykysiivous Oy harjoittaa mm. siivousja puhdistusalan tarvikkeiden ja välineiden maahantuontia ja markkinointia.

Hakija on 1980-luvulla kehittänyt lattian siivoukseen tarkoitetun laitteen, johon kuuluu kehikko varsineen ja kehikkoon sopivat puhdistusosat, mopit. Mainittu siivouslaite on tuotu markkinoille 1983. Hakijalla on patentti ko. laitteeseen.

Hakijan valmistaman mopin rungon toinen pää on suora ja toinen pää viisto. Mopissa on kaksi "taskua", joihin kehikko sijoitetaan. Moppi kiinnitetään kehikkoon siten, että kehikon päät pujotetaan mopin taskuihin. Kehikko painetaan kiristimellä mopin reunoja vasten niin että se pysyy paikoillaan. Hakija on valmistanut ko. moppeja sinisenä ja vihreänä sekä nyttemmin myös punaisena. Hakijan moppeihin on merkitty nimi Swep.

Esitetyn selvityksen mukaan hakemuksen kohteena olevat vastaajan markkinoimat mopit ovat lähes samanlaisia kuin hakijan ko. mopit. Ne ovat muodoltaan ja mitoitukseltaan samanlaiset kuin hakijan mopit. Niiden väri on sama kuin hakijan nyttemmin markkinoimien punaisten moppien väri. Vastaajan markkinoimat mopit sopivat hakijan valmistamaan kehikkoon. Markkinoilla olevat muut vastaavanlaiset mopit, jotka muistuttavat pitkälti hakijan ja vastaajan markkinoimia mainittuja moppeja, eivät sovi yhtä hyvin hakijan valmistamaan kehikkoon.

Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia, onko hakijan patentti- tai tavaramerkkilakiin perustuvaa yksinoikeutta mahdollisesti loukattu.

Vastaaja on tuonut maahan ja markkinoinut sanottuja moppeja ilmoituksensa mukaan vuodesta 1990 lähtien. Esitetyn selvityksen mukaan nimeä Pocket-Mop on ko. moppien markkinoinnissa käytetty noin kahden viimeksi kuluneen vuoden ajan. Vastaajan ilmoituksen mukaan vastaavanlaisia moppeja ovat tuoneet maahan ja markkinoineet muutkin elinkeinonharjoittajat.

Hakijan ja vastaajan markkinoimia kyseisiä moppeja myydään pääasiassa siivousalalla ammattimaisesti toimiville henkilöille, jotka yleensä tuntevat useimmat alan tuotteet ja tuotteiden markkinoijat. Nyttemmin nimellä Pocket-Mop markkinoidut, vastaajan maahantuomat punaiset mopit ovat muutoinkin erottuneet markkinoilla vastaavankokoisista hakijan markkinoimista, nimellä Swep varustetuista mopeista. Hakija on aikaisemmin valmistanut ko. moppeja punaisina ainoastaan tilauksesta. Hakija ei ole näyttänyt muulla tavoin markkinoineensa ko. moppeja punaisina ennen vuotta 1995.

Niitä markkinoilla olevia punaisia, hakijan ko. moppeja jäljitteleviä moppeja, joihin ei ollut merkitty tuotenimeä taikka valmistajaa tai valmistuttajaa osoittavaa tunnusta, on saattanut myös alalla ammattimaisesti toimivien henkilöiden olla vaikeaa erottaa hakijan markkinoimista vastaavanlaisista mopeista. Asiassa ei ole kuitenkaan vastaajan kiistäessä näytetty, että ilman tuotemerkkiä markkinoidut mopit olisivat olleet vastaajan maahantuomia ja markkinoimia.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ei ole näytetty menetelleen markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakemuksen.

Swep Oy velvoitetaan suorittamaan Nykysiivous Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kaksikymmentäviisituhatta kuusisataakuusikymmentäkaksi (25 662) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Mäkinen, Tala, Henriksson, Ollikainen, Sario ja Soikkanen