Consumer Court bans misleading cruise ads omitting visa fees from total price under Consumer Protection Act.

KA vastaan Tallink Finland Oy (yhtiö). Yhtiö mainosti Tallinnaan suuntautuvia risteilyjä 37,50 markan hinnalla. Sellaisille kuluttajille, jotka halusivat käydä Tallinnassa, yhtiö tarjosi yhteiskuljetusta satamasta kaupunkiin 35 markan hinnalla, mihin sisältyi ryhmäviisumimaksu.

Yhtiön markkinoimat ko. matkat olivat risteilyjä, joihin ei välttämättä sisältynyt maissakäyntiä. Yhtiön markkinoinnissa korostettiin kuitenkin matkojen olevan ostosmatkoja Tallinnaan. Kuluttaja, jolla ei ennestään ollut viisumia, ei päässyt käymään Tallinnan kaupungissa yhtiön mainoksissa mainitulla 37,50 markan hinnalla. Viisumin sisältävän yhteiskuljetusmaksun lisääminen matkan hintaan merkitsi hinnan nousemista noin kaksinkertaiseksi.

Tieto matkan kokonaishinnasta oli kuluttajan kannalta tärkeä. Tieto viisumin sisältämän ryhmäkuljetuksen hinnasta oli Tallinnaan ostoksille matkustavan kuluttajan kannalta olennainen. Yhtiön markkinointi, jossa oli kuvatulla tavalla jätetty ilmoittamatta olennainen osa markkinoidun matkan hintaa, oli ollut harhaanjohtatavaa.

KSL_2_luku_2_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on vaatinut, että Tallink Finland Oy:tä kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 2 ja 7 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoimasta kuluttajille Tallinnaan tehtäviä risteilyjä ilmoittamatta hintana risteilyn matkustajakohtaista kokonaishintaa. KA on vedonnut myös kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa annetun asetuksen 2 §:n säännökseen.

KA on myös vaatinut, että hänen Tallink Finland Oy:lle KSL:n 2 luvun 8 §:n ja kuluttajaasiamiehestä annetun lain 7 §:n 2 mom:n nojalla määräämänsä väliaikainen kielto pidetään voimassa siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen ratkaisu.

KA on 13.6.1995 antanut Tallink Finland Oy:lle seuraavan kieltopäätöksen:

"Olette kesäkuun 1995 kampanjassanne mainostaneet Tallinnaan tehtäviä risteilyjänne ainakin seuraavasti:

'Risteilylle Tallinnaan, 22 tunnin ostosristeilyt alk. 37,50. Edullisimmin Tallinnaan, ostoksille ja juhlimaan.'

'Tallinkin kesäyllätys alk. 37,50. Kesä on alkanut! Sen kunniaksi kesän ensimmäiset lähdöt 22 tunnin risteilylle Tallinnaan yllätyshintaan.'

'Tallinkin kesäyllätys alk. 37,50. Kesä on alkanut! Sen kunniaksi kesäristeilylle Tallinnaan! Vana Tallinn joka ilta klo 18. Edullisimmin ostoksille ja juhlimaan.'

'Tallinnaan 22 h alk. 37,50. Tallink.'

Mainoksissa on luvattu viedä matkustajat Tallinnaan, jonka voidaan yleisesti katsoa tarkoittavan sitä, että matkustajilla on kyseiseen hintaan mahdollisuus maihinnousuun laivalta, ellei poistumista on nimenomaisesti rajoitettu.

Edellä mainittu pätee myös, kun kesäristeilyä Tallinnaan mainostetaan ostosristeilynä. Tallinnaan tehtävät ostosmatkat ovat viime aikoina yleistyneet eikä ostosmatkaa yleisesti mielletä vain laivalla tapahtuvaksi laivalla olevasta tarjonnasta huolimatta.

Kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa annetun asetuksen (hintamerkintäasetuksen) 2 §:n mukaan kulutushyödykkeen hinta on markkinoinnissa ilmoitettava selkeällä ja yksiselitteisellä sekä kuluttajan kannalta helposti ymmärrettävällä ja havaittavalla tavalla. Tämä tarkoittaa sitä, että elinkeinonharjoittajan on ilmoitettava kulutushyödykkeen hintana sen kokonaishinta.

Olette mainoksissanne luvanneet matkustajillenne risteilyn Tallinnaan hintaan 37,50. Matkustajat ovat kuitenkin lippua ostaessaan joutuneet maksamaan 35 markan lisämaksun maihinnoususta. Katson, että 'osittelemalla' hinnan edellä mainitulla tavalla olette menetelleet hintamerkintäasetuksen 2 §:n vastaisella tavalla. Helsingin Sanomissa 11.6.1995 julkaistussa 'risteilylle Tallinnaan' otsikoidussa mainoksessanne olette myös ositelleet hinnan ilmoittamalla risteilyn ja maissakäynnin hinnat erikseen.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 2 §:n mukaan markkinoinnissa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja. Tallinnan matkasta antamanne hintatieto ei pidä paikkaansa, joten markkinointinne on harhaanjohtavaa ja siten kuluttajansuojalain 2 luvun 2 §:n vastaista. Mainoksissanne käytetty alkaen -sana ei poista markkinoinnin harhaanjohtavuutta, koska matkustaja ei voi päästä Tallinnaan ilmoittamallanne alkaen -hinnalla.

Olen vaatinut, että korjaatte Tallinnaan tehtäviä 22 tunnin ostosristeilyjä koskevan markkinointinne lainmukaiseksi tai lopetatte sen 7.6.1995 asetetun määräajan sisällä.

Koska ette kuitenkaan ole menetelleet vaatimallani tavalla asetetussa määräajassa, asian laajuuden ja markkinointitoimen nopean vaikutuksen vuoksi määrään seuraavan

v ä l i a i k a i s e n k i e l l o n :

Kiellän Tallink Finland Oy:tä sadanviidenkymmenentuhannen (150 000) markan sakon uhalla markkinoimasta kuluttajille Tallinnaan tehtäviä risteilyjä ilmoittamatta hintana risteilyn matkustajakohtaista kokonaishintaa.

Kielto perustuu kuluttajansuojalain 2 luvun 2 §:n, 7 §:n ja 8 §:n, kuluttaja-asiamiehestä annetun lain 7 §:n 2 momentin ja 10 §:n sekä kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa annetun asetuksen 2 §:n mukaisiin säännöksiin.

Kieltomääräys tulee voimaan heti. Kuluttaja-asiamiehestä annetun lain 7 §:n 2 momentin mukaan väliaikaista kieltoa koskeva märääys on saatettava kolmen päivän kuluessa sen antamisesta markkinatuomioistuimen käsiteltäväksi uhalla, että kielto muuten raukeaa. Markkinatuomioistuimesta annetun lain 9 §:n mukaan hakemus väliaikaisesta kiellosta on otettava käsiteltäväksi markkinatuomioistuimen istunnossa viimeistään kahdeksantena päivänä hakemuksen saapumisesta. Asia voidaan ottaa käsiteltäväksi, vaikkei kutsua asian käsittelyyn ole saatu annetuksi tiedoksi sille, jota kieltovaatimus koskee."

Markkinatuomioistuin on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että yksilöidyn kulutushyödykkeen hinta on ilmoitettava markkinoinnissa kokonaishintana. Ratkaisujen 1990:20 ja 1983:4 perusteluissa markkinatuomioistuin lausui mm. seuraavaa: "Tieto hyödykkeen hinnasta on kuluttajan ostopäätöksen kannalta tärkeä. --- Markkinatuomioistuin katsoo, että hyödykkeen kokonaishinta on markkinoinnin hintailmoittelussa ilmoitettava selvästi ja kuluttajalle helposti ymmärrettävällä tavalla." Ratkaisun 1988:7 perusteluissa tuomioistuin lausui mm. seuraavaa: "Kokonaishinnan selkeä esittäminen on omiaan helpottamaan kuluttajan hintavertailuja. Vaatimus kokonaishinnan selkeästä esittämisestä koskee kaikkea markkinointia, jossa esitetään yksilöityjä hintatietoja."

Syy siihen, että KA on tässä asiassa katsonut tarpeelliseksi antaa väliaikaisen kiellon, on se, että yhtiön mainoskampanja on ollut näyttävä ja laaja. Kampanja on ollut tehokas ja sillä on ollut nopea vaikutus kuluttajiin. Yhtiö on suhtautunut KA:n väliaikaiseen kieltoon lojaalisti ja pyrkinyt muuttamaan markkinointiaan KA:n asettamat edellytykset täyttäväksi. Mainosten muuttamistoimenpiteet tulivat kuitenkin KA:n tietoon vasta väliaikaisen kiellon antamisen jälkeen, eivätkä ne siten ehtineet vaikuttaa KA:n kieltoprosessiin.

TALLINK FINLAND OY:N VASTAUS

Tallink Finland Oy on kiistänyt markkinointinsa olevan KSL:n vastaista ja vaatinut KA:n hakemuksen hylkäämistä sekä väliaikaisen kiellon kumoamista. Yhtiö on ilmoittanut korjanneensa markkinointinsa KA:n vaatimuksia vastaavaksi.

KA on puuttunut Tallink Finland Oy:n markkinointiin siltä osin kuin on kyse yhtiön "22-tunnin risteily" -nimisestä tuotteesta. KA:n väliaikaisessa kiellossa oleva kuvaus yhtiön markkinoinnista on oikea. Sen sijaan KA:n käsitys siitä, että kuluttaja joutuisi markkinoinnissa mainitun hinnan lisäksi maksamaan joitakin lisämaksuja, on virheellinen. Niinikään on virheellinen KA:n käsitys, että risteilymatkustaja ei saisi poistua laivalta Tallinnassa maksamatta tästä lisämaksua.

Tallink Finland Oy:n markkinointi vastaa alan yleistä käytäntöä. Myös kilpailijoilla on sellaisia mainoksia, joissa ilmoitetaan matkan hinta ilman maihinnousun tai viisumin hintaa. Muiltakaan matkanjärjestäjiltä ei ole edellytetty, että jos kuluttaja voi perusmatkan lisäksi ostaa muitakin vapaaehtoisia palveluja, esim. kiertoajeluja, matkan hinnaksi olisi ilmoitettava varsinaisen matkan ja tarjottavien lisäpalvelujen yhteishinta. Myös markkinoitu risteilytuote on vakiintunut. Vastaavanlaisia risteilyjä on markkinoitu laajasti myös muiden elinkeinonharjoittajien toimesta jo yli kymmenen vuoden ajan. Aikaisemmin tästä risteilystä on käytetty nimitystä "24-tunnin risteily" johtuen siitä, että Suomen tullimääräysten mukaan verovapaiden ostosten maahantuonti edellytti vähintään 24 tunnin matkaa. Kun tullimääräykset muuttuivat, Tallink Finland Oy muutti 24-tunnin risteilyn 22 tunnin risteilyksi, tuotteen muutoin pysyessä samana.

Tunnusomaista tällaisille 24 tai 22-tunnin risteilyille on, että matkustaja ei matkan aikana vaihda alusta ja että matkustajat yöpyvät aluksella. Tuote on siinä määrin vakiintunut, että kuluttaja ei voi erehtyä sen suhteen. Sinänsä ei tällaiseen risteilyyn vakiintuneen käytännön mukaan sisälly maihinnousua, mutta Tallink Finland Oy:n risteilyllä matkustajilla on mahdollisuus liittää risteilyyn myös käynti Tallinnassa. Tätä mahdollisuutta käyttää hyväkseen n. 50 prosenttia matkustajista. Toiset n. 50 prosenttia eivät halua poistua laivalta Tallinnassa, vaan tyytyvät pelkkään risteilyyn.

Yhtiön markkinontia ei voida pitää kuluttajan kannalta harhaanjohtavana sen vuoksi, ettei risteilytuotteen mainonnassa ole erikseen ilmoitettu sitä, että kluttaja voi liittää ostamaansa risteilyyn lisäpalveluna joko kiertoajelun Tallinnassa tai bussikuljetuksen kaupunkiin, jolloin yhtiö myös hankkii matkustajan puolesta tarvittavan viisumin. Kyseessä on itse risteilystä täysin erillinen tuote, jonka ostamista ei kuluttajalta millään tavalla edellytetä. Vastaavia erikseen hinnoiteltuja kiertoajeluita ym. lisäpalveluja tarjoavat poikkeuksetta kaikki ryhmämatkoja myyvät matkanjärjestäjät, eikä niitä koskaan ole sisällytetty perusmaksun hintaan eikä niiden hintoja ole ilmoitettu erikseen myöskään seuramatkojen markkinoinnissa. Kuitenkin seuramatkoja ostavista kuluttajista merkittävä osa haluaa liittää matkaansa erillisiä kiertoajeluja tai muita lisäpalveluja.

Ne markkinatuomioistuimen aikaisemmat ratkaisut, joihin KA on viitannut, eivät sovellu tähän asiaan. Ko. aikaisemmissa ratkaisuissa on selkeästi ollut kyse sellaisista lisämaksuista, joiden maksamiselta kuluttaja ei ole voinut välttyä, kun tässä tapauksessa on kyse kahdesta erillisestä tuotteesta.

Kuluttaja ei myöskään voi ostopäätöstä tehdessään erehtyä sen suhteen, kuinka paljon hän maksaa risteilystään ja mitä siihen hintaan sisältyy. Kun kuluttaja tilaa risteilyn, häneltä tiedustellaan etukäteen, haluaako hän osallistua kiertoajeluun tai yhteiseen bussikuljetukseen Tallinnassa vai ei. Mikäli kuluttaja haluaa ostaa tällaisen lisäpalvelun, hänelle kerrotaan selkeästi sen hinta ja mitä siihen sisältyy. Samalla kuluttajalta pyydetään kaikki viisumin hankkimista varten tarvittavat tiedot.

Bussikuljetuksen tai kiertoajelun ostaminen ei ole edellytyksenä sille, että risteilyn ostanut kuluttaja voi nousta maihin Tallinnassa. Matkustaja voi halutessaan itse hankkia tarvittavan viisumin, jolloin hän voi minkäänlaista lisämaksua maksamatta vapaasti poistua laivalta Tallinnassa ja palata laivalle sen lähtöaikaan mennessä.

Tallink Finland Oy ei pidä kuluttajan kannalta sopimattomana markkinoida risteilytuotetta "ostosristeilynä". On yleisessä tiedossa, että Tallink Finland Oy:n laivoilla on poikkeuksellisen suuret myymälätilat, joissa myydään mm. elintarvikkeita. Risteilymatkustajat voivat valita tekevätkö he ostoksiaan laivalla vai haluavatko he nousta maihin Tallinnassa ostosten tekoa varten.

VÄLIAIKAINEN KIELTO

Käsitellessään asiaa istunnossaan 19.6.1995 markkinatuomioistuin on määrännyt Tallink Finland Oy:lle seuraavan väliaikaisen kiellon:

"Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi, pysyttäen voimassa KA:n 13.6.1995 määräämän väliaikaisen kiellon, KSL:n 2 luvun 1, 7 ja 8 §:n nojalla kieltää Tallink Oy:tä väliaikaisesti, siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös, sadanviidenkymmenentuhannen (150 000) markan sakon uhalla markkinoimasta kuluttajille Tallinnaan suuntautuvia risteilyjä ilmoittamatta hintana risteilyn matkustajakohtaista kokonaishintaa."

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tallink Finland Oy on kesäkuun 1995 markkinointikampanjaansa kuuluneissa lehtimainoksissa mainostanut Tallinnaan tehtäviä matkoja mm. seuraavasti: "Risteilylle Tallinnaan. 22 tunnin ostosristeilyt alk. 37,50. --- Edullisemmin Tallinnaan, ostoksille ja juhlimaan.", "Tallinkin kesäyllätys alk. 37,50. Kesä on alkanut. Sen kunniaksi kesän ensimmäiset lähdöt 22 tunnin risteilylle Tallinnaan yllätyshintaan.", "Tallinkin kesäyllätys alk. 37,50. Kesä on alkanut! Sen kunniaksi kesäristeilylle Tallinnaan! Vana Tallinn joka ilta klo 18. Edullisimmin ostoksille ja juhlimaan." Kampanjaan kuuluneissa eräissä ulkomainoksissa on ilmoitettu: "Tallinnaan 22 h alk. 37,50. Tallink." Toisissa ulkomainoksissa on vierekkäin seuraavia ilmoituksia: "Tallinnaan 22 h", "Ostoksille", "Tallinnaan 37,50", "Ostoksille".

Kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa annetun asetuksen 2 §:n mukaan kulutushyödykkeen hinta on markkinoinnissa ilmoitettava selkeällä ja yksiselitteisellä sekä kuluttajan kannalta helposti ymmärrettävällä ja havaittavalla tavalla.

Markkinatuomioistuimen ratkaisujen 1983:4 ja 1990:20 perusteluissa on lausuttu mm. seuraavaa: "Tieto hyödykkeen hinnasta on kuluttajan ostopäätöksen kannalta tärkeä. --- Markkinatuomioistuin katsoo, että hyödykkeen kokonaishinta on markkinoinnin hintailmoittelussa ilmoitettava selvästi ja kuluttajalle helposti ymmärrettävällä tavalla." Ratkaisun 1988:7 perusteluissa markkinatuomioistuin lausui mm. seuraavaa: "Kokonaishinnan selkeä esittäminen on omiaan helpottamaan kuluttajan hintavertailuja. Vaatimus kokonaishinnan selkeästä ilmoittamisesta koskee kaikkea markkinointia, jossa esitetään yksilöityjä hintatietoja."

Markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1992:11 kiellettiin esittämästä kuluttajille matkustajakohtaisesti yksilöidyn matkan hintaa sisällyttämättä siihen mainoksia tehtäessä tiedossa olevaa matkustajaveroa taikka ilmoittamatta hinnan yhteydessä selkeästi siihen lisättävän matkustajaveron määrää. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin mm. seuraavaa: "Kuluttajan kannalta matkustajavero on osa sitä hintaa, jonka hän joutuu matkasta maksamaan. Kuluttajan kannalta ei ole merkitystä sillä, että matkoja myyvä elinkeinonharjoittaja suorittaa osan perimästään hinnasta verona valtiolle. Kuluttajalle on tärkeää, että mainoksesta käy selkeästi ilmi elinkeinonharjoittajan perimä kokonaishinta."

Tallink Finland Oy:n markkinoiman Tallinnaan suuntautuvan risteilyn "alkaen" hinnaksi on ilmoitettu 37,50 markkaa. Sellaisille kuluttajille, jotka haluavat käydä Tallinnassa, yhtiö on tarjonnut yhteiskuljetusta satamasta kaupunkiin 35 markan hinnalla, mihin sisältyy ryhmäviisumimaksu.

Kuluttaja, joka ei poistu laivasta Tallinnassa, saa tarjotun matkan mainoksissa mainitulla 37,50 markan hinnalla. Myös sellainen kuluttaja, jolla on ennestään voimassa oleva viisumi, saa ko. matkan mainitulla hinnalla.

Yhtiön markkinoimat ko. matkat ovat risteilyjä, joihin ei välttämättä sisälly maissakäyntiä. Yhtiön markkinoinnissa korostetaan kuitenkin matkojen olevan ostosmatkoja Tallinnaan. Kuluttaja, jolla ei ennestään ole viisumia, ei pääse käymään Tallinnan kaupungissa yhtiön mainoksissa mainitulla 37,50 markan hinnalla. Viisumin sisältävän yhteiskuljetusmaksun lisääminen matkan hintaan merkitsee hinnan nousemista noin kaksinkertaiseksi.

Tieto matkan kokonaishinnasta on kuluttajan kannalta tärkeä. Tieto viisumin sisältämän ryhmäkuljetuksen hinnasta on Tallinnaan ostoksille matkustavan kuluttajan kannalta olennainen. Yhtiön markkinointi, jossa on edellä kuvatulla tavalla jätetty ilmoittamatta olennainen osa markkinoidun matkan hintaa, on ollut harhaanjohtavaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee KSL:n 2 luvun 2 ja 7 §:n nojalla oikeaksi kieltää Tallink Finland Oy:tä sadanviidenkymmenentuhannen (150 000) markan sakon uhalla markkinoimasta kuluttajille Tallinnaan suuntautuvia matkoja ilmoittamatta hintana matkan matkustajakohtaista kokonaishintaa.

Kieltoa on noudatettava heti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Tala, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Maijala, Määttä ja Ollikainen

---

[SV]

KO mot Tallink Finland Oy (bolaget). Bolaget gjorde reklam för kryssningar till Reval till priset 37,50 mark. Åt sådana konsumenter, som ville besöka Reval erbjöd bolaget gemensam transport från hamnen till staden till ett pris av 35 mark, vari ingick kostnaden för gruppvisum.

De av bolaget marknadsförda ifrågavarande resorna var kryssningar, i vilka det inte nödvändigtvis ingick landstigning. I bolagets marknadsföring betonades det emellertid att resorna var inköpsresor till Reval. En konsument, som ej tidigare hade visum, hade inte möjlighet att i Reval besöka staden för det i bolagets reklam nämnda priset 37,50 mark. Då samtransportavgiften inbegripet visum lades till betydde detta att priset steg till ungefär det dubbla.

Kännedom om resans totala pris var viktig ur konsumenternas synpunkt. Kännedom om priset för grupptransporten inbegripet visum var av väsentlig betydelse för den konsument, som reste till Reval för inköp. Bolagets marknadsföring, där det på beskrivet sätt underlåtits att meddela en väsentlig del av den marknadsförda resans pris, hade varit vilseledande.

KSL_2_kap._2_§