Court orders ban on misleading marketing claims and false test result citations under unfair competition law.

Kattoliitto ry vastaan S-Katto Oy. Kysymys ns. yksikerroskatetta koskevan RT-kortin tietojen oikeellisuudesta.

Vastaaja oli käyttämällä RT-kortissaan ilmaisua "ote VTT:n tutkimusselostuksesta nro RAM 621/93" laajemmin kuin kuvaamaan ko. testattua tuote-erää ja ilman VTT:n antamaa lupaa menetellyt markkinoinissaan hyvän liiketavan vastaisesti. Ilmaisun "ote" käyttäminen tekstistä, jossa ei ollut jäljennetty ko. tutkimusselostusta sellaisenaan, oli omiaan antamaan virheellisen kuvan ko. tutkimuksessa testatuista tuotteista. Ilmaisun "ote" käyttäminen kerrotulla tavalla oli hyvän liiketavan vastaista.

Vastaajan RT-kortissa oli käytetty ilmaisua, jonka mukaan vastaajan markkinoima tuote täyttää kaikilta osin standardien SF 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut vaatimukset. Vastaajan tuotetta ei ollut testattu kaikissa suhteissa mainittujen standardien vaatimusten mukaisesti eikä se kaikilta ominaisuuksiltaan olisi täyttänytkään ko. standardien vaatimuksia. Viittaukset ko. standardeihin vastaajan RT-kortissa olivat omiaan antamaan virheellisen kuvan vastaajan markkinoimasta tuotteesta. Markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.

Vastaajan RT-kortissa ei ollut standardia SFS 5010 koskevan viittauksen yhteydessä mainittu, että tuotetta koskevat alalla noudatettavien ns. yksikerroskatteita varten laadittujen RIL 107-1989 nimisten ohjeiden sivulla 67 oleva taulukko 4.13 e, eikä muullakaan tavalla ilmoittanut yksikerroskatteita koskevista erillisistä ohjeista. Vastaajan markkinointi ei ollut antanut oikeata kuvaa markkinoidusta tuotteesta, minkä vuoksi markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.

SopMenL_1_§

KATTOLIITTO RY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että SKatto Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan

1. käyttämästä sellaisen tuotteen tutkimustuloksia markkinoitavan tuotteen ominaisuuksien kuvaajana, joka ei vastaa markkinoitavaa tuotetta sekä käyttämästä VTT:n nimeä vastoin VTT:n antamia ohjeita,

2. käyttämästä ilmaisua "ote VTT:n tutkimustuloksesta" sellaisesta tekstistä, joka ei ole tutkimusselostuksessa olevaa tekstiä,

3. esittämästä väitettä "S-Kate täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut laatuvaatimukset" sekä "S-Kate on erikoisesti Suomen vaativiin olosuhteisiin kehitetty",

4. viittaamasta yksikermikatteen osalta standardiin SFS 5010, ellei samalla tuoda esille, että yksikerroskatteita koskee nimenomaan RIL 107-1989 taulukko 4.13 e sivulla 67, ja

5. esittämästä väitettä "Pellityksiä (korkeat reunanostopellit, ilmastointikanavat yms.) ei tarvitse välttämättä poistaa, vaan S-Kate voidaan kiinnittää peltien päälle ja näin välttää kalliita pellinirroitus- ja kiinnityskustannuksia".

Hakija on myös vaatinut, että S-Katto Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 19 000 markalla 16 prosentin viivästyskorkoineen.

Kattoliitto ry on kattoalalla toimivien urakoitsijayritysten etujärjestö työnantaja- ja elinkeinopoliittisissa asioissa sekä kattoalalla ja siihen liittyvillä aloilla toimivien yritysten yhteistyöjärjestö kattoalan kehittämiseksi. Yhdistyksen tarkoituksena on mm. edistää jäsenyritysten elinkeinotoiminnan yleisiä edellytyksiä ja tervettä kilpailua.

S-Katto Oy on saattanut elinkeinotoiminnassaan julkisuuteen RT-kortin 382-34486. Tässä RT-kortissa S-Katto Oy viittaa VTT:n tutkimusselosteeseen no RAM 621/93 ilman VTT:n suostumusta. VTT on puolueeton tutkimuslaitos, joten on kaikkien alan urakoitsijoiden kannalta tärkeää, ettei VTT:n antamista nimen käyttöä koskevista ohjeista poiketa. Poikkeaminen on hyvän liiketavan vastaista, etenkin, kun VTT:n nimiin laitetaan sellaisia lausumia, joita se ei ole antanut.

Vastaajan "otteeksi" väittämät tekstit sisältävät pääasiassa asioita, joita VTT:n tutkimusselostuksessa ei ole ja joita se ei edes pidä sisällään. Tällaisia ovat esimerkiksi maininnat UV-säteilyn kestosta ja sirotteen tarpeesta, valumista, materiaalin ylä- ja alapinnan samanlaisuudesta, vulkanoitumista ja sen syytä koskevat lausumat jne. Vastaaja on selvästi lisännyt omiaan tutkimusselostuksen tietoihin, eikä kyse ole mistään pienestä pyöristämisestä.

Tutkimusselostuksen RAM 621/93 sivun 2 mukaan tutkittu kermi on ollut tukikerrokseltaan 340 g/mý. Kyseisessä RT-kortissa väitetään kuitenkin, että tukikerroksen paino on 180 g/mý. Näin ollen tutkimusseloste on eri tuotteesta kuin mitä RT-kortissa 382-34486 kuvataan. VTT ei käy valitsemassa tutkittavia tuote-eriä, vaan vastaaja valitsee itse ne toimituserät, jotka se lähettää VTT:n tutkittavaksi. Jos tukikerroksen massassa on niin isoja eroja kuin mitä tutkimusmateriaalin mukaan on, kysymyksessä ei ole enää sama tuote.

Ko. RT-kortissa esitetään VTT:n tutkimusselosteen otteena ilmaisuja, joita ei tutkimusselosteessa ole käytetty esim. seuraavasti: "Huippuluokan UV-säteily...", "Korkea sulamislämpötila (n. 150 øC)...", "Tukikerroksena polyesterihuopa 180 g/mý noin 1 mm syvyydellä...", "Venymä miinus 20 øC poikittaissuunnassa noin 20 %" ja "Kestää taivutuksen".

RT-kortissaan S-Katto Oy väittää, että S-Kate täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut laatuvaatimukset, vaikka se ei täytä standardin vaatimusta esim. venymän osalta eikä taivutettavuuden osalta kylmässä (RAM 621/93 venymä -20 øC pituussuunnassa 25 % ja poikkisuunnassa 18 %. Standardin SFS 5010 vaatimus on 30 %). Kylmätaivutusta ei ole edes testattu standardin vaatimusten mukaisesti.

Ko. RT-kortissa esitetään, että S-Kate on erikoisesti Suomen vaativiin olosuhteisiin kehitetty APP-bituminen veden eriste. Väite on paikkansapitämätön. Tuotetta ei ole kehitetty erityisesti Suomen olosuhteita varten, koska se ei täytä Suomessa käytettäviä normeja. Sillä ei ole merkitystä, missä tuote on valmistettu eikä sillä, onko kyse muovi- vai kumibitumikermistä.

S-Katto Oy vertaa RT-kortissa tuotettaan hitsattaviin bitumija kumibitumikermeihin. Oikea vertailukohta olisi kuitenkin modifioidusta bitumista valmistetun yksikermikatteen vaatimukset. Näitäkään vaatimuksia ko. tuote ei täytä esim. repäisylujuuden ja puhkaisulujuuden osalta.

Mainoksessaan vastaaja esittää tuotettaan käytettävän yleensä yksikerrosratkaisuna saneerauskohteissa ja vaihtoehtoisesti yksikerrosratkaisuna uudisrakentamisessa. Jos tällaisessa mainoksessa viitataan alalla käytössä oleviin normeihin, täytyy erityistietoja vailla olevan tilaajan voida luottaa siihen, että normit, joihin viitataan, liittyvät juuri markkinoitavaan tuotteeseen tai todeta sitten selkeästi, että yksikerroskatteille on omat erityisvaatimuksensa.

S-Kate asennetaan ko. RT-kortin mukaan hitsausmenetelmällä. Kate hitsataan kauttaaltaan kiinni alustaansa kuumentamalla SKatteen alapinta ja saumattavan katteen yläpinta sulamispisteeseen, samanaikaisesti kuumentamalla myös kiinnitysalustaa. S-Katto Oy esittää RT-kortin sivulla 2 kohdassa B, vanhojen bitumikattojen saneeraus, että pellityksiä ei tarvitse välttämättä poistaa, vaan S-Kate voidaan kiinnittää peltien päälle.

Alalla yleisesti noudatettavien ohjeiden "Katto- ja vedeneristystöiden tulityöt, suojeluohje 1993" mukaan kermiä ei saa kiinnittää läpivienteihin eikä pellitysten päälle siten, että pellitystä kuumennetaan. Rakennusten veden ja kosteudeneristys ohjeiden (RIL 107-1989) mukaan pellitykset tulee tehdä katteen päälle irti kermeistä. S-Katteen asennusohje ja asennusesimerkki B ovat ristiriidassa alalla noudatettavan hyvän rakennustavan kanssa. Tulityöt suojeluohjeen noudattamatta jättäminen saattaa aiheuttaa sen, että vakuutuskorvausta voidaan vakuutussopimuslain mukaan vähentää tai se voidaan evätä.

Vastaajan elinkeinotoiminnassa tapahtunut markkinointi on ollut hyvän liiketavan vastaista, koska siinä on vedottu VTT:n tutkimusselosteeseen vastoin VTT:n ohjeita ja lisäksi se on ollut muiden alan elinkeinonharjoittajien kannalta sopimatonta. Siltä osin kuin markkinoinnissa on esitetty toimittavaksi vastoin hyvää rakennustapaa ja alan tulityöohjeita, on kyse myös markkinoinnista, joka on omiaan vahingoittamaan alan muita elinkeinonharjoittajia. Vastaajan käyttämät ilmaisut ovat olleet myös osin totuudenvastaisia.

Kiellon tehosteeksi asetettavaa uhkasakkoa harkittaessa tulee ottaa huomioon, että markkinatuomioistuin on jo eräässä toisessa asiassa antamassaan päätöksessä 1993:21 asettanut vastaajalle 100 000 markan uhkasakon.

S-KATTO OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi vastaaja on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13 809,20 markalla laillisine korkoineen.

S-Katto Oy on teettänyt maahantuomastaan ja markkinoimastaan S-Kate -nimisestä materiaalista RT-kortin keväällä 1992, joka säilyi tekstiltään lähes muuttumattomana syyskuuhun 1994 voimassa olleeseen korttiin RT 382-34486 saakka. Kortin sisällön muokkasi S-Katon silloinen myyntipäällikkö. RT-kortista painettiin erillispainos vuonna 1993, jolloin siihen tehtiin pieniä muutoksia, muun muassa vaihdettiin VTT:n tutkimusselostuksen viittaus vuonna 1993 tehtyyn tutkimukseen. RT-korttia tehdessään vastaajayhtiön myyntipäälliköllä on ollut sellainen käsitys, että VTT:n tutkimusselostetta voi sen tilaaja omassa materiaalissaan referoida. Lisäksi on oletettu, että Rakennustieto Oy, joka julkaisee ja ylläpitää RT-kortistoa, valvoo myös tietojen oikeellisuuden pohjaa niin asiallisesti kuin muodollisestikin. Nyt vasta S-Katto Oy:lle on selvinnyt, että Rakennustieto Oy julkaisee yrityksen antamat tiedot sellaisenaan, tilaajan haluamassa muodossa.

Keväällä 1994 VTT:n lakimies ilmoitti S-Katto Oy:n toimitusjohtajalle, että S-Katto Oy:n esitteessä on käytetty VTT:n nimeä ilman lupaa. Vastaajayhtiön toimitusjohtaja kertoi VTT:n lakimiehelle, että S-Katto Oy on laatimassa uutta esitettä, joka olisi ilmestymässä touko-kesäkuussa. Osapuolet sopivat, että uudessa yritysesitteessä S-Katto Oy käyttää VTT:n nimeä vain siinä yhteydessä, että esite kertoo VTT:n tutkivan yhtiön maahantuomien vedeneristysmateriaalien ominaisuuksia. Uusi yritysesite tehtiin tässä muodossa.

Kesäkuussa 1994 RT-kortti jouduttiin yhteystietojen muuttumisen vuoksi uusimaan. Tällöin ei kiinnitetty huomiota RT-kortin muuhun sisältöön. Kortti ilmestyi elokuussa. VTT:n edustaja otti yhteyttä vastaajayhtiöön ja huomautti RT-kortissa olevasta viittauksesta VTT:n tutkimusselostukseen ja sen yhteydessä olevaan mainintaan UV-sätelyn kestosta. Tämän yhteydenoton jälkeen sovittiin, että vastaaja teettää uuden RT-kortin, josta otetaan viittaus VTT:n tutkimusselostukseen kokonaaan pois. Samalla S-Katto Oy päätti poistaa myös viittauksen standardeihin SFS 5010 ja 5011. Uusi kortti painettiin syyskuussa ja tuli levitykseen lokakuussa.

Vastaajayhtiö on korjannut markkinointimateriaalissaan olleet virheellisyydet jo ennen kuin Kattoliitto ry on jättänyt hakemuksensa markkinatuomioistuimelle. Korjaaminen on tapahtunut välittömästi sen jälkeen, kun S-Katto Oy on havainnut virheiden olemassaolon. Nykyisessä RT-kortissa ei enää viitata VTT:n tutkimusselostukseen. Virheellisenä ilmaisuna RT-kortissa on se, että on viitattu VTT:n tutkimusselostukseen myös UV-säteilyn keston osalta, josta tutkimusselostuksessa ei ole mainintaa.

RT-kortin maininta korkeasta sulamislämpötilasta pitää paikkansa. Tutkimusselostuksessa on kerrottu, että hitsausbitumi pehmenee noin 155 øC:n lämpötilassa eli väite pitää paikkansa. RT-kortin tässä kohdassa nimenomaan kerrotaan, että S-Kate pysyy hyvin paikoillaan myös korkeassa lämpötilassa ja tähän vaikuttaa nimenomaan bitumin korkea pehmenemispiste.

Venymä -20 øC:ssa on tutkimusselostuksen mukaan 18 % poikkisuuntaan ja 25 % pituussuuntaan. Esitteessä on arvioiksi kerrottu noin 20 ja 25 %. Tässä ei ole sellaista ristiriitaa, joka olisi omiaan harhauttamaan asiakkaita. Myös lämpötilan kestossa on käytetty arvoa noin 150 øC, vaikka kesto tutkimuksen mukaan on 155 øC:n vaiheilla eli esitettyä parempi. Noin sanan yhteydessä käytetään yleensä tasalukuja, jotka ovat lähimpänä saatuja arvoja. Kyseessä on myös ainoastaan tavaraerän arvo, jolloin on muutenkin hyvä käyttää noin mainintaa. RT-kortista on siis poistettu viittaus VTT:n tutkimusselostukseen.

Voimassaolevassa RT-kortissa ei enää viitata SFS-standardeihin. S-Kate on Suomen oloihin kehitetty tuote, vaikka ei olekaan Suomessa valmistettu. On kilpailun rajoittamista, kun väitetään, että erityisesti Suomen oloihin suunniteltua tuotetta ei voisi kehittää ja valmistaa muu kuin suomalainen tekijä.

RT-kortissa kerrotaan tuotteen asentamisen periaatteista. Tällaisissa korteissa ei voida antaa yksityiskohtaista tietoa kaikista asentamisessa eteen tulevista kysymyksistä. Täytyy myös huomioida, että RT-kortisto on ammattilaisten työkalu, joka antaa heille tietoa tuotteiden tärkeimmistä ominaisuuksista. RT-kortti ei ole tarkoitettu kumoamaan erillisesti annettuja työohjeita vaan oletetaan, että alan ammattilaiset tuntevat oikean rakennustavan ja tulityöohjeet. Ei voida ajatella, että jokaisessa erillisessä RT-kortissa pitäisi opettaa vedeneristysmateriaalin asentajille myös nämä asiat.

Asentamisen yleisohjeena kortissa kerrotaan S-Katteen hitsaamisesta alustaan, jolloin sekä katemateriaalia että alustaa kuumennetaan. Katoissa on erikoiskohtia, joihin yleiset ohjeet eivät sovellu. RT-kortissa mainitaan, että S-Kate voidaan asentaa myös pellitysten päälle. S-Kate kiinnitetään peltipintoihin siten, että kiinnityspinta kuivataan esim. rätillä ja pintaan kiinnitettävä valmiiksi mitattu kappale S-katetta sulatetaan pohjastaan muualla kuin tällä peltipinnalla ja tämän jälkeen se painetaan kiinni peltipintaan. Samaa tekniikkaa joudutaan käyttämään hyvin usein vaaka- ja pystypintojen liittymissä, olipa niissa peltipinta tai jokin muu pinta. Sama tilanne on myös muilla vedeneristysmateriaaleilla kuin S-Katteella.

Monet kattojen pellityksistä, kuten IV-kojeet, menevät kattopinnan läpi. Korjattaessa tällaisen kohteen vedeneristystä on vedeneriste kiinnitettävä pellin päälle, ellei haluta kohtuuttomia kustannuksia. Sama koskee kaikkia vedeneristeitä, ei ainoastaan S-Katetta. Kattoliitto ry:n hakemuksessa sanotaan, että suojapellitys tulisi asentaa kermin päälle. Näin pitää toimia, jos suojapellitystä tarvitaan. S-Katteen hyvän lämmönsietokyvyn takia ei auringonvalolta suojaavaa pellitystä välttämättä tarvita.

Tulityöohjeet eivät kiellä vedeneristeen kiinnittämistä peltipinnan päälle. S-Katetta koskevassa RT-kortissa ei puhuta SKatteen hitsaamisesta peltipintaan vaan ainoastaan kiinnittämisestä. Kortissa on myös mainittu, että neuvontaa S-Katteeseen liittyvissä asioissa, myös asennusasioissa, antaa S-Katto Oy.

S-Katto Oy on VTT:n pyynnöstä ryhtynyt käyttämään VTT:n nimeä markkinoinnissaan ainoastaan VTT:n hyväksymällä tavalla. Samaten vastaaja on luopunut RT-kortissaan viittauksista mainittuihin SFS-standardeihin. S-Katto Oy ei myöskään esitä hyvän rakennustavan tai tulityöohjeiden vastaisia työmenetelmiä. SKatto Oy:llä käytössä oleva markkinointimateriaali on lain- ja totuudenmukaista. Hakijan vaatimukset ovat perusteettomia ja ne tulee hylätä kaikilta osin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Kattoliitto ry on katonrakennusurakoitsijoita edustava järjestö. Vastaaja, S-Katto Oy harjoittaa mm. kattojen rakennus- ja korjaustoimintaa.

S-Katto Oy tuo maahan Italiassa valmistettua "APP-bitumikermiä" ja markkinoi sitä nimellä S-Kate. Vastaajayhtiön ilmoituksen mukaan jokaisesta maahantulevasta erästä teetetään Valtion teknillisessä tutkimuskeskuksessa (VTT) tutkimus tuotteen laadun tarkkailemiseksi.

Vastaaja on laatinut vuonna 1994 painetun RT-kortin, jossa on kerrottu vastaajan markkinoimasta tuotteesta mm. seuraavaa:

"S-Kate on erikoisesti Suomen vaativiin olosuhteisiin kehitetty APP-bituminen (APP=Ataktinen polypropyleeni) vedeneriste. --

Teknisiä ominaisuuksia

(Ote VTT:n tutkimusselostuksesta nro RAM 621/93)

---

Huippuluokan UV-säteilyn kesto --Korkea sulamislämpötila (n. 150 øC), S-Kate ei valu alas korkeissakaan pystypinnoissa auringonlämmön vaikutuksesta. Tukikerroksena polyesterihuopa (180 g/mý) n. 1 mm syvyydessä pinnasta APP-bitumin sisällä, --Kestää taivutuksen myös kylmässä, (-20 øC/100 mm lieriö). Venymä -20 øC, pituussuunnassa n. 25 %, poikittaissuunnassa n.

20 %.

Venymä +23 øC, n. 35 %. S-Kate (normaalituote, 4 mm) täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut laatuvaatimukset.

---

B. vanhojen bitumikermikattojen saneeraus

---

Pellityksiä (korkeat reunanostopellit, ilmastointikanavat yms.) ei tarvitse välttämättä poistaa, vaan S-Kate voidaan kiinnittää peltien päälle ja näin välttää kalliita pellinirroitus- ja kiinnityskustannuksia."

Viimeksi mainitun tekstin vieressä olevan kuvan alla sanotaan: "Korkeissakaan seinänostoissa ei tarvita pellityksiä."

1. Vastaajayhtiön RT-kortissa on käytetty ilmaisua "Ote VTT:n tutkimusselostuksesta nro RAM 621/93". Vastaajan RT-kortissa mainittu VTT:n tutkimusselostus koskee yhtä vastaajan testauttamaa tavaraerää. RT-kortissa olevat tuotteen teknisiä ominaisuuksia koskevat tiedot, kuten tiedot sulamislämpötilasta, taivutus- ja venymäominaisuuksista sekä vetolujuudesta, on esitetty osittain pyöristetysti ilmaisua "noin" käyttäen ja osittain tarkkoina lukuina. Esitetyistä tutkimusselostuksista voidaan päätellä, että tuotteen ominaisuudet saattavat vaihdella erästä toiseen, ja sen johdosta myös mainitut tekniset ominaisuudet vaihtelevat jonkin verran. Tästä johtuen yhtä tuote-erää koskevia tutkimustuloksia ei ainakaan kaikilta osin voida yleistää koskemaan vastaajan markkinoimaa tuotetta ko. tutkittua tuote-erää laajemmin. Ko. tietojen ilmoittaminen kerrotulla tavalla vastaajan RT-kortissa ei ole antanut oikeata kuvaa tuotteen ominaisuuksista.

Kysymys VTT:n nimen ja tutkimusselostusten käyttämisestä markkinoinnissa riippuu VTT:n ja asianomaisen tutkimuksen teettäjän välisestä sopimuksesta. VTT antaa tutkimusten teettäjille ohjeita siitä, millä tavalla sen nimeä saa käyttää mahdollisessa markkinoinnissa. Markkinatuomioistuin ei voi ottaa kantaa VTT:n ja tutkimuksen teettäjän välisen sopimuksen tulkintaan eikä sanotunlaisiin VTT:n ohjeisiin. Asiassa on kuitenkin esitetty selvitystä siitä, että vastaajalla ei ole ollut lupaa käyttää edellä kerrotulla tavalla VTT:n nimeä markkinoinnissaan.

Vastaaja on käyttämällä ilmaisua "Ote VTT:n tutkimusselostuksesta nro RAM 621/93" laajemmin kuin kuvaamaan ko. testattua tuote-erää ja ilman VTT:n antamaa lupaa menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

2. Vastaajan RT-kortissa on kuvattu mainittua VTT:n tutkimusselostusta käyttämällä siitä ilmaisua "ote". Ilmaisulla "ote" tarkoitetaan tavallisesti esim. tekstin jäljentämistä siten, että se vastaa alkuperäistä, jäljennettävää tekstiä. Esitetyn selvityksen mukaan vastaajan RT-kortissa ei ole jäljennetty ko. VTT:n tutkimusselostusta sellaisenaan. "Otteeksi" nimitetyssä tekstissä on esim. kerrottu sellaisesta tuotteen ominaisuudesta, jota ko. tutkimuksessa ei ole lainkaan testattu.

Ilmaisun "ote" käyttäminen esillä olevalla tavalla on ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan ko. tutkimuksessa testatuista tuotteista. Ilmaisun "ote" käyttäminen kerrotulla tavalla on ollut hyvän liiketavan vastaista.

3. Vastaajan RT-kortissa on esitetty: "S-Kate on erikoisesti Suomen vaativiin olosuhteisiin kehitetty---" ja "S-Kate --täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut vaatimukset."

Vaikka vastaajan tuote valmistetaan Italiassa, tuotteen ominaisuuksia, esim. kylmätaivutusominaisuuksia, on esitetyn selvityksen mukaan pyritty kehittämään Suomen olosuhteita vastaaviksi. Vastaajan käyttämä ilmaisu tuotteen kehittämisestä Suomen vaativiin olosuhteisiin on yleinen eikä sisällä mitään yksilöityä väitettä tuotteen ominaisuuksista. Ilmaisua ei voida myöskään tulkita niin, että se tarkoittaisi määrättyjen standardien vaatimusten mukaisuutta. Po. yleistä ilmaisua ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisena.

Vastaajan markkinoima tuote on ns. yksikerroskate, jollainen usein poikkeaa koostumukseltaan niistä bitumikermeistä, joita varten standardit SFS 5010 ja 5011 on alunperin laadittu. Vastaajan tuotetta ei ole testattu kaikissa suhteissa standardien SFS 5010 ja 5011 vaatimusten mukaisesti eikä se esitetyn selvityksen mukaan kaikilta ominaisuuksiltaan täyttäisikään mainittujen standardien vaatimuksia.

Viittaukset ko. standardeihin vastaajan RT-kortissa ovat olleet omiaan antamaan virheellisen kuvan vastaajan markkinoimasta tuotteesta. Vastaaja on käyttämällä ilmaisua, jonka mukaan vastaajan markkinoima po. tuote täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 asettamat vaatimukset, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

4. Vastaajan RT-kortissa mainittu standardi 5010 koskee hitsattavien bitumi- ja kumibitumikermien laatuvaatimuksia. Vastaajan markkinoima tuote on ns. yksikerroskate, joka ei kaikilta osin vastaa standardin SFS 5010 vaatimukset täyttäviä bitumikermejä. Yksikerroskatteita koskevista laatuvaatimuksista on rakennusalalla laadittu ja julkaistu erillisiä ohjeita. Tällaisia ohjeita on Suomen Rakennusinsinöörien Liitto RIL ry:n laatimissa Rakennusten veden- ja kosteudeneristysohjeissa. Katonrakennusalalla ammattimaisesti työskentelevien henkilöiden voidaan otaksua tuntevan sanotut ohjeet.

Vastaaja ei ole RT-kortissaan standardia SFS 5010 koskevan viittauksen yhteydessä maininnut, että tuotetta koskevat alalla noudatettavien ns. yksikerroskatteita varten laadittujen RIL 107-1989 nimisten ohjeiden sivulla 67 oleva taulukko 4.13 e, eikä muullakaan tavalla ilmoittanut yksikerroskatteita koskevista erillisistä ohjeista. Vastaajan markkinointi ei ole antanut oikeata kuvaa markkinoidusta tuotteesta. Markkinointi on tältä osin ollut hyvän liiketavan vastaista.

5. Vastaajan RT-kortissa on kohdassa "Vanhojen bitumikermikattojen saneeraus" mainittu mm. seuraavaa: "Pellityksiä (korkeat reunanostopellit, ilmastointikanavat yms.) ei tarvitse välttämättä poistaa, vaan S-Kate voidaan kiinnittää peltien päälle ja näin välttää kalliita pellinirroitus- ja kiinnityskustannuksia." Mainitun tekstin vieressä olevan kuvan alla sanotaan myös: "Korkeissakaan seinänostoissa ei tarvita pellityksiä."

Katonrakennusalalla yleisesti noudatettavien eräiden ohjeiden mukaan bitumikermiä ei saa kiinnittää esim. pellitysten päälle siten, että pellitystä kuumennetaan. Eräiden toisten ohjeiden mukaan pellitykset tulee tehdä katteen päälle irti kermeistä. Alalla noudatettavissa ohjeissa ei kuitenkaan kielletä kermin kiinnittämistä peltipinnan päälle. Ohjeissa ei myöskään sanota, että pellitykset on asennettava kaikissa tapauksissa.

Vastaajan markkinoiman bitumikermin asentavat useimmiten alalla ammattimaisesti toimivat henkilöt. Samoin RT-kortteja tuntevat henkilöt ovat lähinnä alalla ammattimaisesti toimivia henkilöitä, jotka tuntevat hyvän rakennustavan edellyttämät vaatimukset. Vastaajan RT-kortissa olevassa pellitysten poistamisen tarpeellisuutta koskevassa lausumassa käytetään ilmaisua "ei välttämättä". Alalla ammattimaisesti toimivien henkilöiden voidaan otaksua kykenevän tulkitsemaan vastaajan käyttämää ilmaisua hyvää rakennustapaa koskevien vaatimusten mukaisesti.

Vastaajan käyttämät ilmaisut eivät ole antaneet alalla ammattimaisesti toimiville henkilöille virheellistä kuvaa pellitysten poistamisen tarpeellisuudesta eikä vastaajan markkinoiman tuotteen kiinnitystavasta. Vastaajan käyttämät ilmaisut eivät ole olleet alalla noudatettavien ohjeiden vastaisia. Vastaaja ei ole tältä osin menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan jäsenyritysten kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 §:n nojalla oikeaksi kieltää S-Katto Oy:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla ns. APP-bitumikermin markkinoinnissa

1. käyttämästä ilmaisua "Ote VTT:n tutkimusselostuksesta nro RAM 621/93" laajemmin kuin kuvaamaan kyseistä testattua tuoteerää ja käyttämästä VTT:n nimeä ilman lupaa,

2. nimittämästä tutkimusselostuksen otteeksi sellaista tekstiä, joka ei sisälly asianomaiseen tutkimusselostukseen,

3. käyttämästä totuudenvastaisesti ilmaisuja, joiden mukaan vastaajan markkinoima tuote täyttää kaikilta osin standardien SFS 5010 ja 5011 hitsattaville bitumi- ja kumibitumikermeille asetetut laatuvaatimukset, ja

4. viittaamasta ns. yksikerroskatteen osalta standardiin SFS 5010, kertomatta samalla, että tuotetta koskee alalla noudatettavien ohjeiden RIL 107-1989 sivulla 67 oleva taulukko 4.13 e, taikka muulla tavalla ilmoittamatta, että tuotetta koskevat ns. yksikerroskatteita koskevat erilliset ohjeet.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

S-Katto Oy velvoitetaan suorittamaan Kattoliitto ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut yhdeksäntoistatuhatta (19 000) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Nordberg, Tala, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Kurkinen, Ollikainen ja Sario

---

[SV]

Kattoliitto ry (takförbundet) mot S-Katto Oy. Fråga om riktigheten hos uppgifter i det s.k. RT-kortet beträffande enskiktslag.

Svaranden hade genom att i sitt RT-kort använda uttrycket "utdrag ur VTT:s forskningsrapport nr RAM621/93" i vidare utsträckning än beskrivning av ifrågavarande prövade produktparti och utan av VTT givet tillstånd i sin marknadsföring förfarit i strid mot god affärssed. Användning av uttrycket "utdrag" i fråga om text, där den ifrågavarande forskningsrapporten inte hade citerats såsom sådan, var ägnad att inge en felaktig bild av de i undersökningen testade produkterna. Användning av uttrycket "utdrag" på anfört sätt var i strid mot god affärssed.

I svarandens RT-kort hade det använts uttryck, enligt vilket den av svaranden marknadsförda produkten till alla delar uppfyllde de i standarden SF 5010 och 5011 på svetsningsbara bitumen- och gummibitumenembraner uppställda fordringarna. Svarandens produkt hade inte i alla avseenden testats enligt fordringarna i de nämnda standarderna och hade ej heller i alla sina egenskaper uppfyllt fordringarna i standarderna. Hänvisningarna i svarandens RT-kort till den ifrågavarande standarden hade varit ägnade att inge en felaktig bild av den av svaranden marknadsförda produkten. Marknadsföringen stred mot god affärssed.

På svarandens RT-kort hade det inte i samband med hänvisningen till standarden SFS 5010 nämnts om tabell 4.13 e, på sidan 67 i anvisningarna RIL 107-1989 betr. produkterna, som utarbetats för att iakttagas inom branschen vad beträffar s.k. enkiktslag och ej heller eljest meddelats de särskilda anvisningar, som gäller för enskiktslag. Svarandens marknadsföring hade inte givit en riktig bild av den marknadsförda produkten, varför marknadsföringen var stridande mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§