Court orders fine for false advertising when distributor stops supply after listing rental locations.

Saturnus-Film Oy vastaan Finnkino Oy. Hakijalla ja vastaajalla oli sopimus siitä, että vastaaja toimittaa hakijalle maahantuomiaan videoelokuvia edelleen vuokrattavaksi. Molemmissa yhtiöissä tapahtuneiden omistus- ym. järjestelyjen seurauksena vastaaja oli lopettanut ko. videoelokuvien toimittamisen hakijalle.

Vastaaja oli mainostanut vuokrattavaksi tarjoamiaan videoelokuvia lehtimainoksilla, joissa oli myös ollut luettelo ko. elokuvia vuokraavista liikkeistä. Näiden liikkeiden joukossa oli mainittu mm. useita hakijan liikkeitä. Hakijan liikkeissä ei ollut kuitenkaan ollut vastaajan po. mainoksissa mainostettuja elokuvia siitä syystä, että vastaaja ei ollut enää mainosten ilmestymisajankohtana toimittanut kyseisiä videoelokuvia hakijan liikkeille. Vastaaja oli ilmoittaessaan mainoksissaan mainostamiensa videoelokuvien olevan vuokrattavana myös hakijan liikkeissä käyttänyt tältä osin markkinoinnissaan totuudenvastaista ilmaisua.

SopMenL_2_§

SATURNUSFILM OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että markkinatuomioistuin kieltää Finnkino Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n 1 momentin nojalla 2 miljoonan markan sakon uhalla jatkamasta totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa mainontaa, jolla vastaaja ilmoittaa maahantuomiensa videoelokuvien vuokrauspisteiksi Videofirma Makuuni markkinointiketjuun kuuluvat liikkeet. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan kustannuksellaan kieltoa koskeva päätös IltaSanomissa ja niiden kaupunkien ykköslehdissä, joissa sijaitsevat Videofirma Makuuni markkinointiketjun liikkeet ovat joutuneet vastaajan totuudenvastaisen mainonnan uhreiksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 18 700 markalla 16 prosentin korkoineen kuukauden kuluttua markkinatuomioistuimen ratkaisun antopäivästä lukien.

Finnkino Oy on toimittanut videoelokuvakasetteja Videofirma Makuuni markkinointiketjuun kuuluviin liikkeisiin useiden vuosien ajan. Vakiintuneena kauppatapana on ollut, että ketjun tilaukset hoidetaan keskitetysti Turusta. Tilauksen saatuaan Finnkino Oy on lähettänyt tilausvahvistuksena laskelman tilattujen videokasettien hinnasta. Laskelman saatuaan SaturnusFilm Oy on suorittanut laskelman mukaisen kauppahinnan Finnkino Oy:n tilille ja lähettänyt näytöksi maksusuorituksesta pankkisiirtokopion Finnkino Oy:lle telefaxilla. Finnkino Oy on aina toimittanut tilatut videoelokuvat ajoissa. Koska kysymys on uutuustuotteista, toimitusajankohdan merkitys on ratkaisevan tärkeä.

Rautakirja Oy on ostanut Finnkino Oy:n osakeenemmistön 10.10.1994 tehdyllä kaupalla. Julkisuuteen annetussa tiedotteessa yhtiön toimitusjohtaja oli vakuuttanut toiminnan jatkuvan ennallaan. Julkisuuteen annetuista vakuutteluista huolimatta yhtiö lopetti mitenkään perustelematta ja aivan yht'äkkisesti kaiken tavaratoimituksen Videofirma Makuuni ketjulle heti osakeenemmistön kaupan jälkeen. Yhtään elokuvakasettia Finnkino Oy ei ole suostunut toimittamaan Videofirma Makuuni ketjuun kuuluville yrityksille sanotun päivän jälkeen, vaikka yhtiön myyntipäällikkö on vielä 29.9.1994 kirjallisesti ilmoittanut lokakuun 1994 julkaisujen toimitusajat ja hintaluokat.

Hakija on lukuisia kertoja kehottanut vastaajaa ottamaan yhteyttä ja jatkamaan tavaratoimituksia. Koska Finnkino Oy ei ole mitenkään vastannut pyyntöihin ja kehotuksiin, yhtiön toimitusjohtajalle on lähetetty 14.11.1994 kirjallinen kehotus jatkaa tavaratoimituksia. Kehotus on hänelle annettu tiedoksi haasteen tiedoksiantomenettelyn mukaisesti 15.11.1994. Finnkino Oy ei ole suostunut lähettämään vakiintuneen kauppatavan mukaista tilausvahvistusta ja laskelmaa. Tämän vuoksi Saturnus-Film Oy on itse laskenut tavaratoimituksen hinnan ja vakiotavan mukaisesti ilmoittanut Finnkino Oy:lle tiedon maksusuorituksesta.

Maksusuorituskaan ei ole johtanut tavaratoimituksiin. Sensijaan vastaajan asiamies on lähettänyt hakijalle kirjeen, jossa hän on perustellut tavaratoimitusten keskeyttämistä. Kirjeessä esitetyt syyt ovat verukkeita ja tekosyitä. Todellinen syy on Rautakirja Oy:n monopolin tavoittelu Suomen vuokravideomarkkinoilla. Rahaliikenteeseen liittyvistä syistä ei ainakaan ole kysymys, koska Finnkino Oy on ilmoittanut olevansa valmis palauttamaan maksusuorituksen.

Finnkino Oy on ilmoitellut uutuuselokuviaan Ilta-Sanomat -nimisessä valtakunnallisessa iltapäivälehdessä. Mainoksissa on ilmoitettu kaupunkikohtaisesti videovuokraamoista, joista kuluttaja voi vuokrata mainostetun videoelokuvan. Näiden joukossa on ilmoitettu Videofirma Makuuni -ketjuun kuuluvia liikkeitä. Mainonta on totuudenvastaista ja johtaa kuluttajia harhaan. Videofirma Makuuni -markkinointiketjuun kuuluvat yritykset kärsivät taloudellisia menetyksiä kuluttajien turhaan kysyessä mainostettua elokuvaa vuokraamoista. Tämä vahingoittaa hakijan markkinointinimen uskottavuutta kuluttajien silmissä luotettavana vuokrauspisteenä.

Erityisen törkeänä hakija pitää, että Finnkino Oy on antanut mainonnan jatkua, vaikka ei ole lukuisista huomautuksista huolimatta suostunut toimittamaan hakijan tilaamia elokuvia. On sietämätöntä, että tavarantoimittaja mainostaa elokuvaa "Gettysburgin taistelu osat 1 ja 2" vuokrattavaksi Videofirma Makuunin liikkeistä samalla kun mainostaja itse kieltäytyy etukäteen maksetun tavaran toimittamisesta.

Finnkino Oy:llä ei ole mitään oikeutta Videofirma Makuuni -markkinointinimen käyttämiseen. Koska mainitun nimen käyttö on ilmeisen lainvastaista ja koska sen käyttäminen totuudenvastaisesti on omiaan aiheuttamaan markkinointinimen arvon alentumista ja suoranaista taloudellista vahinkoa ketjuun kuuluville yrityksille, Finnkino Oy:tä on välittömästi kiellettävä jatkamasta lainvastaista menettelyä.

FINNKINO OY:N VASTINE

Vastaaja on ilmoittanut lopettaneensa hakemuksen kohteena olevien mainosten käyttämisen markkinoinnissaan ja katsonut, että kiellon määräämiselle ei ole edellytyksiä.

Videofirma Makuuni -toiminimellä toimivien liikkeiden mainitseminen kyseessä olevissa mainoksissa vastaajan elokuvia vuokraavina liikkeinä on johtunut teknisestä virheestä. Vastaaja on vahvistanut hakijalle, ettei se tule ilmoittamaan Videofirma Makuuni -liikkeitä elokuvia vuokraavina liikkeinä niin kauan kuin videokasetteja kyseisille liikkeille ei toimiteta.

Vastaajan hakijan edustajilta 5.10.1994 saaman tiedon mukaan Saturnus-Film Oy:n koko osakekannan on ostanut Darima Oy. Hakijan edustajien tiedotteessa ilmoitettiin, että kaupan jälkeen Darima Oy:llä on 17 Videofirma Makuuni/Leffatori -nimistä videoliikettä eri puolilla maata.

Saturnus-Film Oy:n omistajan eräs aikaisempi yritys oli jättänyt Finnkino Oy:n laskut maksamatta. Hyvinkään käräjäoikeuden 3.10.1994 antamalla päätöksellä sanottu yritys oli velvoitettu suorittamaan Finnkino Oy:n avoimet laskusaatavat. Finnkino Oy:n tietoon tulivat myös Videofirma Makuuni -liikkeissä toteutetut epäselvät toiminnalliset sekä omistus- ja yhtiöjärjestelyt, joiden vuoksi oli epäselvää, mikä yhtiö Videofirma Makuuni -liikkeiden sitoumuksista vastaa.

Se, että Videofirma Makuuni -nimellä toimivat liikkeet on mainittu uutuuselokuvia koskevissa vastaajan mainoksissa, on ollut pelkkä tekninen lipsahdus. Muuttuneen tilanteen vuoksi toimitusten jatkamisen ollessa selvittelyn alla on Videofirma Makuuni -liikkeet jääneet poistamatta Finnkino Oy:n mainoksissa käytetyistä luetteloista ja epähuomiossa on käytetty vanhaa luetteloa. Kyseiset liikkeet on poistettu luettelosta välittömästi, kun asia on huomattu.

Vastaajan mainonnassa ei ole pyritty Saturnus-Film Oy:n väittämällä tavalla hyödyntämään Videofirma Makuuni -toiminimeä. Lisäksi liikkeet, joista videoita saa, on painettu varsin pienellä ja huomaamattomalla tekstillä mainosten alareunaan. Vastaaja katsoo, ettei tällaisen virheen ilmenemistä voida pitää lain tarkoittamana sopimattomana menettelynä elinkeinotoiminnassa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 2.1.1995 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Saturnus-Film Oy ja vastaaja, Finnkino Oy ovat harjoittaneet mm. videoelokuvien vuokraukseen liittyvää toimintaa.

Hakija on usean vuoden ajan ostanut vastaajalta videoelokuvia, joita hakija on vuokrannut useilla paikkakunnilla sijaitsevissa Makuuni -liikkeissä. Sekä hakija- että vastaajayhtiössä on syksyllä 1994 tapahtunut omistusjärjestelyjä. Vastaajayhtiön koko osakekanta on omistusjärjestelyissä siirtynyt lokakuussa 1994 Rautakirja Oy:lle. Vastaaja on tällöin lopettanut videoelokuvien toimittamisen hakijalle.

Vastaaja on mainostanut vuokrattavaksi tarjoamiaan videoelokuvia Ilta-Sanomat -lehdessä 8., 15. ja 29.10. sekä 11., 12. ja 19.11.1994 julkaistuissa mainoksissa. Mainosten alalaidassa on ollut luettelo mainostettavia elokuvia vuokraavista liikkeistä, joiden joukossa on mainittu myös useita Makuuni -liikkeitä.

Makuuni -liikkeissä ei ole kuitenkaan ollut vuokrattavana vastaajan po. mainoksissa mainostettuja videoelokuvia, koska vastaaja ei ole enää mainosten ilmestymisajankohtana toimittanut kyseisiä videoelokuvia Makuuni -liikkeille. Vastaaja on ilmoittaessaan mainoksissaan mainostamiensa videoelokuvien olevan vuokrattavana myös Makuuni -liikkeissä käyttänyt tältä osin markkinoinnissaan totuudenvastaista ilmaisua.

Vastaaja on ilmoittanut korjanneensa mainoksiaan siten, että niissä ei ilmoiteta Makuuni -liikkeitä ko. videoelokuvien jakelupaikoiksi niin kauan kuin näille liikkeille ei kyseisiä videoelokuvia toimiteta. Vastaajaa ei ole tarpeen velvoittaa suorittamaan vaadittuja oikaisutoimenpiteitä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 2 §:n nojalla oikeaksi kieltää Finnkino Oy:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla markkinoinnissaan totuudenvastaisesti ilmoittamasta mainostamiensa videoelokuvien vuokrauspaikoiksi hakijan liikkeitä.

Kieltoa on noudatettava heti.

Finnkino Oy velvoitetaan suorittamaan Saturnus-Film Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kahdeksantoistatuhattaseitsemänsataa (18 700) markkaa 16 prosentin korkoineen kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta lukien.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet Meriluoto, puheenjohtaja, Mäkinen, Tala, Airikkala, Kivipato, Kurkinen, Ollikainen, Sario ja Viljanen

---

[SV]

Saturnus-Film Oy mot Finnkino Oy. Sökanden och svaranden hade träffat avtal om att svaranden skulle till sökanden leverera de videofilmer, som denne importerade, för vidare uthyrning. Till följd av i båda bolagen inträffade ägande- och andra förhållanden hade svaranden upphört att leverera ifrågavarande videofilmer till sökanden.

Svaranden hade annonserat de videofilmer denne erbjudit genom tidningsannonser, där också funnits en förteckning på affärer, som hyrde ut ifrågavarande filmer. Bland dessa affärer nämndes bl.a. flera av sökandens butiker. I sökandens butiker hade det emellertid inte funnits de i ifrågavarande annons annonserade filmerna av den anledningen att svaranden inte längre då reklamen publicerades levererat ifrågavarande filmer till sökandens butiker. Svaranden hade genom att i sin reklam ange att de annonserade videofilmerna fanns att hyra också i sökandens butiker använt sig av i denna del icke-sanningsenligt uttryck.

OtillbFörfL_2_§