Market Court dismissed unfair competition claim as defendant did not mislead regarding SM-liiga cooperation.

Oy Semic Sport Ab vastaan Kustannusosakeyhtiö Messumedia Oy. Hakija julkaisi yhteistyössä Jääkiekon SM-liiga ry:n kanssa kahta jääkiekkoaiheista julkaisua. Vastaaja julkaisi myös erästä urheiluaiheista julkaisua.

Vastaajan toimitusjohtaja oli puhelinkeskustelussa kertonut vastaajan tulossa olevasta julkaisusta. Toimitusjohtaja oli tällöin maininnut vastaajan yhteistyöstä SM-liiga ry:n kanssa, mutta samalla kertonut ymmärtäneensä, että yhteistyöasiaa tultaisiin käsittelemään SM-liiga ry:n toimielimessä. Vastaajan ei ollut näytetty antaneen yhteistyöstä SM-liiga ry:n kanssa totuudenvastaisia eikä harhaanjohtavia tietoja. Hakija ei ollut myöskään näyttänyt, että vastaaja olisi antanut totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja julkaisunsa myymisestä ja mainostamisesta mm. liigaotteluissa liigapaikkakunnilla. Vastaajan ei ollut muutoinkaan näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§ ja 2_§

OY SEMIC SPORT AB:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Kustannusosakeyhtiön Messumedia Oy:tä sakon uhalla kielletään käyttämästä harhaanjohtavaa ja totuudenvastaista mainontaa, jossa väitetään, että vastaajayhtiö toimisi yhteistyössä Jääkiekon SMliiga ry:n tai Suomen Jääkiekkoliitto ry:n kanssa, ja että vastaajayhtiön lehti on myytävänä kaikissa liigaotteluissa kaikilla liigapaikkakunnilla koko kauden 94/95, että lehteä mainostettaisiin liigaotteluissa väliajoilla, sekä että lehteä jaettaisiin SMliiga ry:n perinteisellä risteilyllä laivahytteihin, tai muulla tavalla väitetään, että vastaajalla olisi jonkinlaista yhteistyötä SMliiga ry:n kanssa. Hakija on myös vaatinut, että vastaajaa kielletään ilmoittamasta, että vastaajalla on ääni ja muuta mainontaa, jota ei todellisuudessa ole.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan välittömästi tiedottamaan asiakkailleen harhaanjohtavasta ja totuudenvastaisesta mainonnasta kirjeitse sekä vähintään kolmella ilmoituksella valtakunnallisessa sanomalehdessä.

Vielä hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 34 795 markalla 16 prosentin korkoineen.

SM-liiga ry:llä on yhteistyösopimus hakijan kanssa. Hakija julkaisee vuosittain Jääkiekkokirjaa, joka on alan virallinen kausijulkaisu. Samoin hakija julkaisee kymmenen kertaa vuodessa ilmestyvää Jääkiekkolehteä. Molemmat julkaisut hakija tekee yhteistyössä SM-liiga ry:n kanssa.

Vastaajayhtiö on julkaissut jääkiekkoaiheista urheilujulkaisua, josta vastaaja käyttää nimitystä Hockey Sports Magazine. Julkaisua ja siinä olevaa mainostilaa on tarjottu mainostajille ja muille mahdollisille yhteistyökumppaneille, mm. valtakunnallisille mainostoimistoille kertomalla, että julkaisu olisi SM-liiga ry:n kanssa yhteistyössä tehty ja mm., että sitä jaetaan kaikkiin laivahytteihin SM-liiga ry:n järjestämällä laivaristeilyllä syyskuussa 1994. Vastaajan puolesta yhteistyötä SM-liiga ry:n kanssa on tuotu toistuvasti esille mahdollisille asiakkaille. Vastaajalla ei ole tosiasiassa mitään sopimusta yhteistyöstä SM-liiga ry:n kanssa. Vastaajan julkaisu on vastaajalta saatujen tietojen mukaan myös samankaltainen sekä Jääkiekkokirjan että Jääkiekkolehden kanssa. Lisäksi kaikki kolme julkaisua on tarkoitus julkaista samaan aikaan eli syyskuussa 1994.

Hakijan toimesta on oltu puhelinyhteydessä vastaajaan. Puhelu on nauhoitettu, ja siitä ilmenee selvästi, miten vastaaja tuotettaan markkinoi. Hakijan edustaja on soittanut mainostilaa kyselevän kauppiaan ominaisuudessa vastaajayhtiöön ja ilmoittanut olevansa kiinnostunut mainostilasta vastaajan lehdessä. Vastaajayhtiön toimitusjohtaja on tuossa puhelinkeskustelussa sanonut, että vastaajalla on yhteistyötä SM-liiga ry:n kanssa.

Mainittua ääninauhaa on voitava käyttää todistuskappaleena tässä asiassa. Nauhalla olevassa puhelinkeskustelussa on ollut kysymys markkinointitilanteesta. Tieto on annettu siinä tarkoituksessa, että se tulisi ulkopuolisten tietoon. Kirjallisuudessa on katsottu, että ilmaisua on katsottava käytetyn, jos se on esitetty yhdellekin sivulliselle henkilölle. Yksikin keskustelu ulkopuolisen kanssa riittää tekemään siitä kiellettävän.

Kyseinen laivaristeily on paljon huomiota saava tilaisuus. Siellä on paikalla suuri määrä päättäjiä ja lehtimiehiä ym. Koko tilaisuudella on suuri media-arvo. Vastaaja on menettelyllään yrittänyt hankkia taloudellista hyötyä sekä mahdollisten mainostilan ostajien että hakijan kustannuksella. Mainostilan ostajat ovat tietoisia risteilyn media-arvosta ja tätä tietoisuutta vastaaja on käyttänyt hyväkseen.

Hakija on joutunut (ja joutuu koko ajan) tekemään paljon taloudellisia ja muunlaisia uhrauksia, että se on päässyt Jääkiekon SM-liiga ry:n virallisen yhteistyökumppanin asemaan. Hakija on pystynyt luomaan laajan myyntiverkoston aina liigaotteluita ja muita tapahtumia myöten. Se on kuitenkin vaatinut suuria ponnisteluja.

Vastaajan ja hakijan tuotteet ilmestyivät samoihin aikoihin syksyllä 1994. Näin ollen mainostilaa on tarjottu mahdollisille mainostajille samoihin aikoihin ja suurelta osin samoille tahoille. Hakijalle on mm. vastaajan tuotteen samasta ilmestymisajankohdasta ja pitkälle samoista mainostilan ostajista johtuen aiheutunut vahinkoa mm. vähentyneenä ilmoitusmyyntinä.

Vastaajan mainonta on ollut totuudenvastaista, koska mahdollisille asiakkaille on kerrottu, että vastaaja olisi yhteistyössä SM-liiga r.y.:n kanssa monella eri tavalla sekä harhaanjohtavaa, koska edellä mainitun lisäksi käytetään esitteissä sanontoina mm. "liigapaikkakunnilla" yms. epämääräisiä SM-liiga ry:hyn viittaavia termejä ja sanontoja. Hakijan asiakkaat ovat olleet useaan otteeseen yhteydessä hakijaan ja kyselleet hämmentyneinä, mikä julkaisu on SM-liiga ry:n virallinen julkaisu. Vastaajan menettely vahingoittaa hakijan elinkeinotoimintaa.

KUSTANNUSOSAKEYHTIÖ MESSUMEDIA OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan harhaanjohtavaa tai sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13 420 markalla laillisine korkoineen.

Tässä asiassa on kysymys vastaajan Hockey Sports Magazine -nimiseen julkaisuun liittyvästä ilmoitushankinnasta. Vastaaja oli jakanut julkaisuun tulevia ilmoituksia koskevaa hinnastoa. Siitä voidaan havaita, että mainostilan varaukset oli tehtävä 17.8.1994 mennessä eli samaan päivään mennessä, jolloin hakija on jättänyt hakemuksensa markkinatuomioistuimeen. Lehteä koskevat mainontatoimenpiteet ovat tapahtuneet pääosin ennen sanottua päivämäärää. Ilmoitushinnaston mainitusta osasta havaitaan edelleen, että lehteen toimitettavan aineiston tuli olla käytettävissä jo 24.8.1994 ja että lehti ilmestyisi 17.9.1994, kuten on tapahtunutkin.

Vastaaja ei kiistä sitä, etteikö hakemuksessa tarkoitettu puhelinkeskustelu hakijan asiamiehen ja vastaajan toimitusjohtajan kanssa olisi käyty. Vastaaja ei tiedä, miten nauhalla olevaa puhetta on puhtaaksikirjoitettaessa stilisoitu. Vastaaja ei pidä ko. puhelinkeskustelusta tehtyä ääninauhaa sopivana todistuskappaleena oikeudenkäynnissä. Esitetty väite puhelinkeskustelussa annetusta totuudenvastaiseksi väitetystä ilmoituksesta kiistetään. Kukaan vastaajan edustajista ei ole markkinointimielessä ilmoittanut ulkopuolisille, että se julkaisisi lehteä yhteistyössä mainitun yhdistyksen kanssa.

Kysymyksessä oleva risteily on tapahtunut 13.9.1994. Lienee itsestään selvää, ettei vastaaja olisi voinut jakaa kysymyksessä olevaa ja vasta 17.9.1994 ilmestyväksi ilmoitettua julkaisua kyseisellä risteilyllä. Väite, että vastaaja olisi käyttänyt tällaista ilmoitusta mainonnassaan, on perätön.

Hakija on väittänyt, että vastaajan julkaisu on samankaltainen kuin hakijan kaksi julkaisua. Kun vastaajan julkaisu ei ollut hakemusta jätettäessä vielä edes ilmestynyt, voi vain hämmästellä, mistä on tehty se johtopäätös, että se olisi samankaltainen kahden hakijan julkaiseman lehden kanssa. Se, että vastaajan lehdessä kerrotaan jääkiekkotapahtumista, pelaajista ym., ei ole missään kiellettyä. Jokainen lehden julkaisija voi luonnollisesti vapaasti valita myös julkaisuajankohdan.

Vastaajan ilmoitushinnastossa esiintyy yhdessä kohtaa sana "liigapaikkakunnilla". Sanan "liiga" tai sen johdannaisten käyttö ei tiettävästi ole minkään yhteisön tai yksityishenkilön yksinoikeus. Ilmoitus siitä, että jotakin julkaisua tultaisiin jakamaan sellaisilla paikkakunnilla, joilla jääkiekkotapahtumia pidetään, ei ole lainvastaista eikä sopimatonta.

Vastaaja ei väitä tehneensä Jääkiekkoliiton kanssa sopimusta Hockey Sports Magazinen julkaisemisesta. Vastaaja ei ole muutoinkaan antanut omasta eikä vastaajan elinkeinotoiminnasta totuudenvastaisia eikä harhaanjohtavia tietoja. Vastaajan käsitys on, että hakijan yksinomaisena tarkoituksena on hakemuksellaan ja sen sisällön totuudenvastaisella julkituomisella vastaajan asiakaskunnan keskuuteen ollut vahingoittaa vastaajan liiketoimintaa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Oy Semic Sport Ab julkaisee ilmoituksensa mukaan yhteistyössä Jääkiekon SM-liiga ry:n kanssa vuosittain Jääkiekkokirjaa ja kymmenen kertaa vuodessa ilmestyvää Jääkiekkolehteä. Vastaaja, Kustannusosakeyhtiö Messumedia Oy julkaisee Hockey Sports Magazine nimistä urheiluaiheista julkaisua.

Vastaaja on ennen Hockey Sports Magazine -julkaisunsa numeron 2/1994 ilmestymistä jakanut mahdollisille mainostilaa ostaville elinkeinonharjoittajille ilmoitushinnastoa, jossa on ilmoitettu Hockey Sports Magazine -julkaisua myytävän mm. "liigapaikkakunnilla" ja että sen myyntiä tuetaan mm. äänimainonnalla erätauoilla.

Hakijan asiamies on, esittäytyen mainostilaa tiedustelevaksi kauppiaaksi, ennen vastaajan po. julkaisun ilmestymistä soittanut vastaajayhtiön toimitusjohtajalle ja pyytänyt tietoja vastaajan tulossa olevasta julkaisusta. Hakijan asiamies on nauhoittanut sanotun puhelinkeskustelun.

Hakija on esittänyt vaatimustensa perusteeksi sanotusta keskustelusta tehdyn ääninauhan ja ääninauhasta hakijan toimesta puretun tekstin. Vastaaja ei ole kiistänyt, etteikö ko. puhelinkeskustelua olisi käyty. Markkinatuomioistuin katsoo, että sanotun ääninauhan huomioonottamiseen todisteena tässä asiassa ei ole estettä.

Hakijan tekemältä ääninauhalta puretusta tekstistä käy ilmi, että vastaajayhtiön toimitusjohtaja on mainitussa puhelinkeskustelussa kertonut vastaajan tulossa olevasta julkaisusta ja sen markkinoinnista. Toimitusjohtaja on maininnut kysymyksen äänimainonnasta ottelujen väliajoilla olevan vielä avoinna. Hakijan asiamiehen kysyttyä, onko vastaajayhtiöllä SM-liiga ry:n kanssa jotain tekemistä, toimitusjohtaja on vastannut myöntävästi ja kertonut, että vastaajayhtiöllä on SM-liigan kanssa äänimainontaa ym. koskevaa yhteistyötä. Toimitusjohtaja on sanonut ymmärtäneensä, että yhteistoiminta-asiaa kokonaisuutena vastaajayhtiön osalta käsiteltäisiin SM-liiga ry:n toimielimen kokouksessa.

Vastaajan Hockey Sports Magazine -julkaisu on ilmestynyt syyskuussa 1994. Julkaisun pääkirjoituksen lopussa on mainittu mm. seuraavaa: "Haluamme palvella lukijoitamme ja mainostajiamme parhaalla mahdollisella tavalla hyvässä yhteistyössä liittojen ja järjestöjen kanssa, mutta säilyttäen silti riippumattomuutemme." Hakijan vaatimus, että vastaajaa olisi kiellettävä ilmoittamasta, että vastaaja toimii yhteistyössä SM-liiga ry:n kanssa, on samansisältöinen myös mainitun, myöhemmin ilmestyneen julkaisun osalta ja koskee siten myös sanottua julkaisua.

Vastaajayhtiön toimitusjohtajan on katsottava ko. puhelinkeskustelussa lähinnä ilmaisseen vastaajan pyrkivän yhteistyöhön SM-liiga ry:n kanssa, mutta ei sitävastoin selvästi väittäneen vastaajan jo olevan sanotunlaisessa yhteistyössä. Hakija ei ole edes väittänyt, että vastaajayhtiö olisi ilmoittanut vastaajalla olevan mitään julkaisu- tai muutakaan toimintaa koskevaa sopimusta SM-liiga ry:n kanssa. Vastaajan myöhemmin ilmestyneen sanotun julkaisun pääkirjoituksessa oleva maininta "hyvästä yhteistyöstä liittojen ja järjestöjen kanssa" ilmaisee jo sanamuotonsakin perusteella ainoastaan vastaajan pyrkimyksen yhteistyöhön kyseisten tahojen kanssa.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajayhtiön ei ole näytetty antaneen yhteistyöstä SM-liiga ry:n kanssa totuudenvastaisia eikä harhaanjohtavia tietoja. Vastaajan ei ole muutoinkaan tältä osin näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

Vastaajayhtiö on markkinoinnissaan ilmoittanut mainitun julkaisunsa olevan myynnissä mm. liigaotteluissa liigapaikkakunnilla ja että julkaisua mainostetaan mm. ottelujen väliajoilla. Hakija ei ole näyttänyt, että vastaaja olisi tältä osin antanut totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, taikka muutoinkaan menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti tai hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Oy Semic Sport Ab:n hakemuksen.

Oy Semic Sport Ab velvoitetaan suorittamaan Kustannusosakeyhtiö Messumedia Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmetoistatuhatta neljäsataakaksikymmentä (13 420) markkaa 16 prosentin korkoineen kuukauden kuluttua tämän päätöksen antamispäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Mäkinen, Tala, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Maijala, Ollikainen ja Sario

---

[SV]

Oy Semic Sport Ab mot Kustannusosakeyhtiö Messumedia Oy. Sökanden publicerade i samarbete med Jääkiekon SM-liiga ry (Ishockeyns FM-liga rf) tvenne publikationer, som behandlade ishockeytemata. Svaranden utgav också en publikation med idrotts innehåll.

Svarandens verkställande direktör hade vid telefonsamtal berättat om svarandens kommande publikation. Verkställande direktören hade därvid nämnt svarandens samarbete med FM-liga rf, men samtidigt sagt sig förstå att samarbetsfrågan skulle behandlas i FM-ligans verksamhetsorgan. Det hade inte visats att svaranden skulle ha givit oriktiga eller vilseledande uppgifter om samarbetet med FM-liga rf. Sökanden hade ej heller visat att svaranden skulle ha lämnat oriktiga eller vilseledande uppgifter beträffande sin publikations försäljning och reklam bl.a. vid ligamatcher på ligaorterna. Svaranden hade ej heller eljest visats ha i sin näringsverksamhet förfarit i strid mot god affärssed eller ur sökandens synpunkt otillbörligt.

OtillbFörfL_1_§ och 2_§