Market Court bans misleading environmental and quality claims in stove advertising under unfair competition law.

Konsultointi Silva Ky vastaan Nunnanlahden Uuni Oy. Vastaajan käyttämä ilmaisu "ympäristöystävällinen" antoi kuvan, että vastaajan markkinoimat uuni ja takat olisivat ympäristöhaittojen vähäisyyden vuoksi erityisen hyviä tulisijoja. Vastaaja ei ollut kuitenkaan esittänyt selvitystä siitä, että sen markkinoimilla uuneilla ja takoilla olisi ympäristön kannalta erityisen myönteisiä ominaisuuksia tai että ne olisivat ympäristöystävällisempiä kuin muut markkinoilla olevat uunit ja takat. Vastaajan markkinointi oli tältä osin hyvän liiketavan vastaista.

Vastaaja oli markkinoinnissaan esittänyt, että vastaajan markkinoimien uunien ja takkojen valmistuksessa käytettävä vuolukivi olisi maailman parasta, ja antanut käyttämillään ilmaisuilla sellaisen kuvan, että samasta esiintymästä vuolukiveä louhivan kilpailijan käyttämä vuolukivi olisi huonompilaatuista. Vastaaja ei ollut kuitenkaan näyttänyt po. väitettä toteen. Vastaajan markkinointi oli tältä osin hyvän liiketavan vastaista.

SopMenL_1_§

VAATIMUKSET

Konsultointi Silva Ky on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan

1. esittämästä, että vastaajan vuolukiviuuni ("NunnaUuni") on ympäristö tai luontoystävällinen tai että siinä toteutuu jokin erityisen puhdas palaminen;

2. esittämästä väitteitä, että vastaajan vuolukiviuuneissa toteutuvat ainutlaatuiset ja/tai ylivoimaiset ominaisuudet;

3. esittämästä väitteitä, joiden mukaan vastaajan vuolukiviuunit on valmistettu maailman parhaasta vuolukiviesiintymästä tai -aineksesta;

4. esittämästä väitteitä, joiden mukaan vastaajan raaka-aineena käyttämän vuolukiven kide- ja lustarakenne sekä niistä johtuvat lämmönjohto-, varaus- tai lämmönluovutusominaisuudet ovat omaa luokkaansa ja

5. esittämästä väitteitä, joiden mukaan vuolukiven lämmönjohtavuusnopeus vaihtelee merkittävästi kiven lustarakenteen eri suunnissa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 49 226,30 markalla 16 prosentin korkoineen.

Nunnanlahden Uuni Oy on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai hylätään sekä että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 117 364 markalla 16 prosentin korkoineen.

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUKSEN PERUSTELUT

Konsultointi Silva Ky

Vaatimuskohta 1.

Vastaaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että vuolukiviuunilla yleensä tai vastaajan vuolukiviuunilla erityisesti olisi ympäristön kannalta erityisen myönteisiä ominaisuuksia taikka että vastaajan uunimallistossa toteutuisi sellainen erityispalaminen, joka poikkeaisi yleisesti tämän tyyppisissä lämmityslaitteissa esiintyvästä palamisesta. Polttopuun käyttö ei anna aihetta väittää, että vastaajan uunit olisivat erityisen ympäristö- tai luontoystävällisiä.

Vaatimuskohta 2.

Vastaajan em. esitteestä löytyvät mm. seuraavat väittämät: Sivulla 3: "Mutta jos vuolukivinen NunnaUuni on Sinulle uusi tuttavuus, paneudu tässä esitteessä selvitettäviin vuolukiven ainutlaatuisiin ominaisuuksiin ..." Sivulla 2: "... sillä kaksi miljardia vuotta sitten ainutlaatuisen koostumuksensa löytäneen vuolukiven henki säilyy." Sivulla 36: "Monipuolinen Suvi-hella selviää kaikesta tarvittavasta: se keittää ruuat, paistaa laatikot ja varaa samalla ainutlaatuiseen vuolukivimassaansa lämmön." Sivulla 44: "NunnaUunien tunnetut ylivoimatekijät -...- perustuvat ainutlaatuiseen rakennusmateriaaliin, erikoislaatuiseen vuolukiveen." Vastaajan esitteen 3. ja 4. painoksissa on edelleen maininta: "Näiden tuotteiden rakennusmateriaali on jäljittelemätön. Nunna-uunien tunnetut vahvuudet - hyötysuhde, varauskyky ja paisto-ominaisuudet - perustuvat rakennusmateriaaliin, ainutlaatuiseen vuolukiveen."

Vastaajan esitteessä on ylimalkaista vertailevaa mainontaa. Siinä puhutaan ainutlaatuisuudesta tai ylivoimaisuudesta ilman, että väittämiä millään tavoin on perusteltu. Voidaan kysyä, mikä voisi olla sellainen ylivoima tai ainutlaatuisuus vastaajan tuotteissa, joka kaikilta muilta samalla alalla toimivilta tai vastaavien tuotteiden valmistajilta puuttuisi.

Vaatimuskohta 3.

Eri sanomalehdissä julkaistussa "Kansalaiset" -artikkelissa vastaaja esittää mm.: "Päällimmäisenä meillä oli jo silloin kokonaisvaltainen vuolukivien työstön ja uuninteon osaaminen sekä oma 'emäkallio' -vuolukiviesiintymämme, jonka vuolukivi on asiantuntijoiden mukaan tunnetuista esiintymistä maailman paras ja laajin. Sen kide- ja lustarakenne sekä niistä johtuvat lämmönjohto-, -varaus- ja lämmönluovutusominaisuudet ovat omaa luokkaansa ..." Ilmoituksen vasemmassa alakulmassa olevan kuvan tekstissä esitetään: "Tehtaan vasemmalla puolella näkyvä kaivos on omaa 34 ha:n kaivospiiriämme. Siitä riittää maailman parhaaksi todettua vuolukiveä NunnaUuneihin vielä 100 vuodeksi ... Taustalla häämöttää ensimmäisen totuuden kapea esiintymä." "Ensimmäisellä totuudella" tarkoitetaan vastaajan pääkilpailijan, Tulikivi Oy:n (entiseltä nimeltään Suomen Vuolukivi Oy) esiintymää.

Edellä mainitussa Karjalainen -lehdessä 16.8.1992 julkaistussa ilmoituksessa todetaan mm.: "Eri esiintymien vuolukivissä on eroja, niin myös Nunnanlahdessa. Oman 34 ha:n kaivospiirimme kivi on asiantuntijoiden mielestä maailman paraslaatuisin esiintymä. Sen suoralustaisuus, tasalaatuisuus ja kiderakenne ovat omaa luokkaansa muiden nunnanlahtelaisten louhosten kiviin verrattuna. Se on todellinen emäkallio."

Vastaajan esitteessä on maininta: VTT:n rakennetekniikan laboratorio on 18.2.1993 antanut lausunnon hakijalle markkinatuomioistuimen jutun 1993:10 käsittelyn yhteydessä. Lausunnossa on verrattu vastaajan ja Suomen Vuolukivi Oy:n käyttämän vuolukiven ominaisuuksia. Lausunnon yhteenvedossa mainitaan: "Kaikki yllä mainitut testitulokset ovat niin lähellä toisiaan, että kivissä ei ole todellisia merkityksellisiä eroja. Mikäli molempien yritysten louhoksista otettaisiin nyt sattumanvaraiset kivinäytteet, useampia kummastakin, niin tulokset vaihtelisivat niin yritysten sisäisesti kuin yritysten välisestikin." Lausunnossa todetaan edelleen: "Koska todellisia eroja ei voida osoittaa, on todettava, että kyseessä on sama kivi."

Markkinatuomioistuin on mm. ratkaisuissaan 1988:8 ja 9 lausunut, että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta ja että kerrotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Markkinatuomioistuimen ratkaisujen perustelujen mukaan markkinoinnissa esitettävän vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista. Vastaajan em. mainosväittämät eivät täytä vertailulle asetettavia vaatimuksia.

Vaatimuskohdat 4 ja 5.

Vastaajan esitteen sivulla 45 on lämmönjohtavuutta esittävä kaavio, jonka yläpuolella on seuraava maininta: "Nämä tulokset osoittavat selvästi, että lämmönjohtumisnopeus on suoralustaisessa kivessä lustasuunnassa yli kaksinkertainen verrattuna vastaavaan nopeuteen vasten lustojen suuntaa." Vastaajan uudessa esitteessä "NunnaUunin menestysmallit ja uutuudet 1994" on sivuilla 14-15 esitetty: "NunnaUunien oikea lustasuunta on ratkaiseva lämmönjohtumisessa ---". Eri lehdessä julkaistussa "Kansalaiset" -otsikoidussa ilmoituksessa on ollut seuraava lausuma: "---, sekä oma "emäkallio"-vuolukiviesiintymämme, jonka vuolukivi on ---. Sen kide- ja lustarakenne sekä niistä johtuvat lämmönjohto-, varaus- ja lämmönluovutusominaisuudet ovat omaa luokkaansa ---"

Lustaisuuden esittäminen markkinointimielessä siten, että ns. lustasuunta ratkaisevasti vaikuttaisi vuolukiviuunin lämmitysominaisuuksiin, on vailla perustetta. Tapa, jolla vastaaja on esittänyt lämmönjohtumista Nunna-vuolukivessä (esite s. 45) kaaviossa, on virheellinen. Tältä osin hakija viittaa jutun 1993:10 pääkäsittelyssä kuullun todistajan lausuntoon. Markkinatuomioistuin on em. ratkaisussaan 1992:3 kieltänyt jutun vastaajaa esittämästä väitettä, jonka mukaan vuolukiviuunin paisto-ominaisuudet ovat ylivoimaiset.

Hakija viittaa VTT:n lausuntoihin, joiden mukaan NunnaUunien valmistusaine ei poikkea hakijan markkinoiman tuotteen valmistusaineesta. Hakijan ja vastaajan louhokset ovat myös aivan vierekkäin.

Vastaaja ei ole esittänyt mitään selvitystä sille, miksi juuri vastaajan valmistamat vuolukiviuunit olisivat lustarakenteisuutensa johdosta omaa luokkaansa tai muita vuolukiviuuneja parempia. Samoin on jäänyt näyttöä vaille, että vuolukiven lämmönjohtavuus vaihtelee kiven rakenteen eri suunnissa.

Tehdyissä tutkimuksissa saatiin lämmönjohtavuusominaisuuksista hieman toisistaan poikkeavia tuloksia, mutta pienissä lämpötiloissa lämmönjohtavuus näytti yleensä olevan myötälustaan hiukan suurempi kuin vastalustaan. Eräässä VTT:n tutkimuksessa saatiin päinvastaiset arvot. On huomattava, että tutkimusten mukaan lämmönjohtavuuden ero vähenee lämmön noustessa, jopa niin, että jo n. 150 C:n lämpötilassa lämpö etenee molempiin suuntiin samalla tavalla. Voi vain kysyä, miten lämmönjohtavuuden väitetty ero kehittyy tätä korkeammissa lämpötiloissa. Vuolukiviuuneissa lämpötilat nousevat jopa 400-500 celsiusasteen tasolle. Jotkut vastaajan teettämät tutkimukset on tehty käyttäen vain yhtä koekappaletta. Testimenetelmän luotettavuutta ei liene syytä epäillä, mutta on perusteltua syytä kysyä, mikä edustavuusarvo yhdellä ainoalla kivinäytteellä saattaa olla, kun kyseessä on kuitenkin 34 hehtaaria käsittävä kaivospiiri.

Nunnanlahden Uuni Oy

Hakijana esiintyvältä Konsultointi Silva Ky:ltä puuttuu hakemuksen tekoon tarvittava asia- ja aktiivilegitimaatio, koska se ei harjoita vastaajan kanssa kilpailevaa elinkeinotoimintaa eikä vastaajan menettely kohdistu siihen tai saata sitä vahingoittaa. Hakemus on jätettävä tutkimatta.

Vaatimuskohta 1.

Koska käsitteeltä "ympäristöystävällinen" puuttuu yleisesti hyväksytty määritelmä, tulee sen, joka markkinoinnissa tahtoo käsitettä käyttää, täsmentää, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan. Vastaaja on aina perustellut, mitä se ympäristöystävällisyydellä tarkoittaa ja kuinka vastaaja kokee ympäristöystävällisyyden toteutuvan. Oikein käytettyinä ja korkean hyötysuhteen ansiosta toteutuu NunnaUuneissa puhdas palaminen. Ympäristöystävällisyyttä ei ole ujutettu kuluttajiin käsitteenä, vaan on selkeästi perusteltu, mistä voidaan päätellä tulisijojen ympäristöystävällisyys. Vastaaja ei ole väittänyt, että yhtiön valmistamat tulisijat olisivat muita tulisijoja ympäristöystävällisemmät.

Tarjousesitteessään vuodelta 1993 hakija on esittänyt, että "varaavien uunien korkea hyötysuhde ja palaminen korkeassa lämpötilassa vahvistavat tuotteen luontoystävällisiä ominaisuuksia". Ympäristöystävällinen -käsitettä suppeampaa luontoystävällinen -käsitettä ei vastaaja tiedä käyttäneensä kuvaillakseen tulisijojaan. Sitä vastoin vastaaja on esittänyt, että varaava Nunna-vuolukivitakka on luonnonmukainen, mikä tarkoittaa täysin muuta. Sen väittäminen, että vastaajan tavoite on kotimaisen energian hyödyntäminen luontoystävällisesti, tarkoittaa muuta kuin, että tulisija on luontoystävällinen tai että uunien "palaminen korkeassa lämpötilassa vahvistavat tuotteen luontoystävällisiä ominaisuuksia".

Lähtökohtaisesti vastaaja on katsonut, ettei sana ympäristöystävällinen sinänsä ole "tabu". Jos tulisijan päästöt ovat pienet, voidaan hyvällä syyllä puhua ympäristöystävällisestä tulisijasta. Myös voidaan uusiutuvia luonnonvaroja kuten puuta käyttäviä energianlähteitä pitää ympäristöystävällisinä verrattuna sellaisiin tulisijoihin, jotka esim. kuluttavat maan uusiutumattomia luonnonvaroja. Puun palaminen uunissa on osa luonnon kiertokulkua. Puu on ympäristölle ystävällinen polttoaine, ja puusta samme puhdasta voimaa.

Päästöjen muodostumiseen vaikuttavat polttoaineen ominaisuudet, käytetyn polttoaineen määrä aikayksikössä, palamisilman määrä ja sekoittuminen, polttolaitteen rakenne ja palamisen hallinta. Kun palaminen on tehokasta, ovat päästötkin pienet. Varaavissa tulisijoissa palaminen tapahtuu yleensä nopeasti ja tehokkaasti. Vastaajan tulisijat ovat kahta tyyppiä lukuunottamatta varaavia. Muut kaksi ovat varaavia vastavirtaperiaatteella ja luonnonvedolla toimivia tulisijoja, joissa kaasujen täydellinen palaminen pyritään varmistamaan yläpalokammiossa. Vastaajan tulisijojen päästöt on tutkimuksissa todettu erittäin pieniksi.

Vaatimuskohta 2.

Hakijan esittämästä selvityksestä ei ilmene, että vastaaja olisi esittänyt markkinoimissaan vuolukiviuuneissa toteutuvan ainutlaatuisia ja/tai ylivoimaisia ominaisuuksia. Sitä vastoin vastaaja on esittänyt, että vuolukivessä on ainutlaatuisia ominaisuuksia. Koska hakija ei ole hakenut kiellettäväksi sitä, että tulisijojen rakennusmateriaalina vuolukiveen liittyy ainutlaatuisia ominaisuuksia, ei vastaaja ota asiaan kantaa.

Mistään ainutlaatuisista tai ylivoimaisista ominaisuuksista ei ole ollut kysymys. Hakijan esittämästä selvityksestä ei ilmene vastaajan esittäneen, että Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviuuneissa on ainutlaatuisia ja/tai ylivoimaisia ominaisuuksia. Hakijan perustelemattoman vaatimuksen puolesta ei ole esitetty mitään näyttöä.

Vaatimuskohta 3.

Vastaajan ja Tulikivi Oy:n louhokset muodostavat saman esiintymän, minkä hakija on halunnut toistuvasti esiintuoda. Tulikivi Oy on itse ilmoittanut, että esiintymää pidetään "laadultaan yhtenä maailman parhaista". Kun samasta esiintymästä puhutaan ja kun hakija on pyrkinyt todistelemaan, että aineskin on samaa, niin hakijalta puuttuu oikeudellinen intressi ajaa asiaa kilpailijaa vastaan. Hakija ei kärsi mitään siitä, että kilpailija kehuu hakijan päämiehen esiintymää maailman parhaaksi. Eri asia olisi, jos vastaaja olisi kehunut omaa louhostaan maailman parhaaksi.

"Kansalaiset/NunnaUuni täyttänyt 10 vuotta" ilmoituksessa toistettiin asiantuntijoiden esittämä toteamus, että Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviesiintymä on tunnetuista esiintymistä maailman paras. Myös muutoin on pitäydytty siihen, mitä alan asiantuntijat ovat esittäneet. Hakija ei ole selvittänyt vastaajan esittäneen, että vastaajan vuolukiviuunit on valmistettu maailman parhaasta vuolukiviesiintymästä tai -aineksesta.

Kysymyksessä on ollut ainutkertainen ilmoitus vastaajan täyttäessä 10 vuotta. Kiellon ei pitäisi tulla kysymykseen ainutkertaisessa tapauksessa semminkin, kun tapausta ei sen enempää ole tarvetta kuin tarkoitustakaan toistaa.

Vaatimuskohdat 4 ja 5

Vastaajan vilpitön käsitys on, että vastaajan louhima vuolukivi ei ole samanlaista kuin se kivi, mitä hakijan päämies Tulikivi Oy louhii. Vaikka kyse onkin samasta esiintymästä, tehdyistä tutkimuksista päätellen eri louhoksista tutkimuksiin toimitetun kiven mineraalikoostumus tai rakenne eivät suinkaan ole samanlaisia. Tutkimuksissa on todettu, että eri louhoksista louhituissa kivissä on mineraalikoostumuksen, vedenimukyvyn, ominaispainon, puristuslujuuden ja taivutusvetolujuuden puolesta tavattu merkille pantavia eroavaisuuksia. Mineraalikoostumusta enemmän vaikuttavat eroavaisuuksiin kivien rakenteelliset eroavaisuudet. Paitsi koostumuksesta, niin rakenteesta ovat riippuvaisia kiven ominaisuudet kuten lämmönjohtokyky, lujuus jne.

Vastaajan louhima vuolukivi on selvästi liuskeinen eli sillä on yksi hyvä lustasuunta. Lustan suunnassa kiven toinen päämineraali, magnesiitti muodostaa levymäisiä, pitkänomaisia rakeita suomuisessa talkkimassassa. Tällaisessa kivessä ominaisuudet ovat suunnasta riippuvaisia. Niinpä esim. lämmönjohtokyky on liuskeisuuden suunnassa suurempi kuin liuskeisuutta vastaan olevassa suunnassa. Tutkimukset osoittavat, että tutkimuksen kohteena olleen vuolukiven lämmönjohtavuusnopeus vaihtelee merkittävästi kiven lustarakenteen eri suuntiin.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana VTT:n tutkija Eero Juhani Karhapäätä ja vastaajan nimeäminä todistajina VTT:n erikoistutkija Erkki Antero Kokkoa, fil.lis. Aulis Juhani Kärkeä, fil.lis. Seppo Allan Gehöriä, apulaisprofessori Tauno Aukustin Piiraista, VTT:n tutkija Kimmo Heikki Oravaista ja arkkitehti Heikki Tauno Antero Hyytiäistä. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa:

Karhapää: Luonnonkivi ei ole tasalaatuista, ja hyvin tasalaatuisellakin kivellä hajonta on 10 prosentin luokkaa. Vuolukivelle on ominaista suurempikin hajonta. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että esiintymän sisällä esiintyisi huomattavasti toisistaan poikkeavaa kiviainesta. Väite, jonka mukaan lämmönjohtavuusnopeus on suoralustaisessa kivessä lustasuunnassa yli kaksinkertainen verrattuna vastaavaan nopeuteen vasten lustojen suuntaa, herättää hyvin voimakkaita epäilyksiä, koska mikään tutkimusaineisto ei tue tällaista väittämää. Testeissä ei ole saatu läheskään tuon suuruisia lämmönjohtavuuseroja suuntien välillä. Eräiden tutkimusten valossa lämmönjohtavuus tietyssä lämpötilassa, jo noin 150 celsiusasteessa, kääntyy jopa päinvastaiseksi.

Kokko: Todistaja on ollut tekemässä vastaajan lähettämien koekappaleiden lämmönjohtavuusmittausta. Tehtävän määrittely oli peräisin toimeksiantajalta. Mittaustulokset olivat huomattavan erilaiset eli lämmönjohtavuus toisessa näytteessä sen koekappaleen pintoja vastaan kohtisuorassa suunnassa oli huomattavasti suurempi kuin toisessa. Testin tulokset koskevat vain niitä koekappaleita, mitä on tutkittu. Eräässä toisessa VTT:n tutkimuksessa on saatu vuolukiven lämmönjohtavuusominaisuuksista päinvastainen tulos. Sekin tulos koski vain kyseisiä koekappaleita. Tutkimustuloksissa on sen verran eroavaisuutta, että nämä tulokset eivät mahdu mittausepävarmuudesta aiheutuneen hajonnan sisään, vaan indikoivat sitä, että koekappaleiden lämmönjohtavuudessa on eroja.

Kärki: Todistaja on ollut laatimassa Kivitieto Oy:n lausuntoa vastaajan uunimateriaalin lämmönjohtokyvystä. Lausunto perustuu norjalaisen tutkimuslaitoksen Sintefin laboratorion tekemiin määrityksiin. Tutkimuksesta käy ilmi, että lämmönjohtokyky myötälustan suuntaan on lähes kaksi kertaa parempi kuin toiseen suuntaan. Testi oli tehty 50 ja 24 celsiusasteen lämpötilassa. Todennäköisesti anisotrooppinen ominaisuus tai lämmönjohtokykyjen ero eri suuntiin tulee vähenemään lämpötilojen noustesa, mutta kuitenkin varsin korkeisiin lämpötiloihin, 150-200 celsiusasteeseen asti, sen voi nähdä jatkuvan merkittävänä. Todistajan allekirjoittama lausunto perustuu vain yhteen näytteeseen. On kuitenkin syytä epäillä, että samansuuntainen käyttäytyminen on tyypillistä koko louhoksen alueen kivelle ainakin tietyssä määrin.

Gehör: Todistaja on em. Kärjen ohella allekirjoittanut Kivitieto Oy:n mainitun lausunnon. Vuolukiven lämmönjohtavuuteen vaikuttaa merkittävästi kivessä olevien mineraalien suuntautuneisuus ja raemuoto. Anisotrooppisuuteen vaikuttaa paljon rakeiden muoto ja se, kuinka paljon rajapintoja on tietyllä matkalla. Kun mennään lustan poikki, rajapintoja on huomattavasti enemmän kuin lustan suunnassa. Lausunto perustuu yhteen, toimeksiantajan lähettämään näytteeseen.

Piirainen: Nunnanlahden Uuni Oy:n ja Tulikivi Oy:n esiintymät kuuluvat samaan muodostumaan. Tarkkaa tutkimusta näiden esiintymien välillä ei ole tehty. Kiviaines on suuressa mittakaavassa paljolti samanlaista, mutta rakenteellisessa puolessa saattaa olla eroja. Liuskeisuus vaihtelee hyvin voimakkaasti Nunnanlahden kivissä. Kiven sisäisessä liuskeisuudessa ja sisäisessä rakenteessa saattaa olla eroja.

Oravainen: Todistaja on ollut mukana tutkimuksissa, joissa on tutkittu mm. vastaajan uunien savukaasulämpötiloja. Todistajan mukaan on vaikea sanoa, milloin palaminen on puhdasta, koska Suomessa ei ole mitään päästörajoja koskevia standardeja. Yleisesti voi sanoa, että palaminen on puhtaampaa varaavissa tulisijoissa, joissa se palaa kunnolla, kuin kaminatyyppisissä polttolaitteissa. Päästöjen määrään vaikuttaa lähinnä polttoaineen laatu. Yleensä suurimmat päästöt tulevat polttoaineesta, jossa on paljon haihtuvia aineita. Jos hiilidioksidipitoisuus on korkea, palamisprosessissa on happea vähän, ja se voi aiheuttaa sen, että hiilimonoksidipitoisuus on myös korkea. Se on tyypillistä panosmaiselle palamiselle. Näin on esim. silloin kun käytetään puuta, koska puu on polttoainetta, jossa on paljon haihtuvia aineita. Kuitenkin puu on hyvä puhdas polttoaine edellyttäen, että se palaa puhtaasti, että savukaasuihin ei jää palamattomia yhdisteitä.

Hyytiäinen: Vuolukiviuuneissa materiaalin hallinta on hyvää. Luonnonmateriaaleihin ei voi itse vaikuttaa, niiden ominaisuuksia pitää vain käyttää hyväksi oikealla tavalla. On hyvä, että kiven mahdollinen halkeamissuunta on hallittu, ja että kivi on laitettu uuniin oikein päin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Konsultointi Silva Ky markkinoi mm. vuolukivestä valmistettuja takkoja ja uuneja. Konsultointi Silva Ky on tässä asiassa markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:ssä tarkoitettu elinkeinonharjoittaja, minkä vuoksi hakemus on tutkittava.

1. Nunnanlahden Uuni Oy on esitteessään "Luonnon vuolukivestä silkinsileiksi hiotut NunnaUunit 1993" markkinoinut uuneja ja takkoja mm. seuraavasti: "Kaiken lisäksi kannattaa muistaa, että lämpöenergian tehokkaasti talteenottava NunnaUuni on nykyajan ihmiselle ympäristöystävällinen vaihtoehto, joka hyödyntää uusiutuvaa kotimaista puuraaka-ainetta." sekä seuraavasti: "Varaava Nunna-vuolukivitakka on siis paitsi ympäristöystävällinen ja luonnonmukainen, myös puhdas ja terveellinen valinta kodin tunnelmalliseksi lämmönlähteeksi."

Vastaajan em. esitteessä on myös seuraavat maininnat: "Uunien hyötysuhde on korkea tehokkaan ja puhtaan palamisen ... ansiosta.", "Uunien palamislämpötila on korkea, minkä tuloksena on erittäin puhdas palaminen" ja "NunnaUunin omistajana et siis tyydy vähempään kuin huippupuhtaaseen palamiseen ja lämpöenergian tarkkaan talteenottoon." sekä "Ympäristöarvoista puhuttaessa kannattaa niinikään muistaa, että tehokkaasti varaava ja pitkään lämpöä säätelevä Nunna-vuolukivitakka on energiaa säästävä vaihtoehto, sillä se ottaa kaiken irti käyttämästään energiasta."

Jälleenmyyjille lähetetyssä vastaajan esitteen lähetekirjeessä vastaaja on maininnut mm. seuraavaa: "Lämpöenergian tehokkaasti talteenottava NunnaUuni on nykyajan ihmiselle ympäristöystävällinen vaihtoehto."

Karjalainen lehdessä 16.8.1992 julkaistussa mainoksessa vastaaja on ilmoittanut: "Tavoitteemme on aina kotimaisen energian hyödyntäminen mahdollisimman taloudellisesti ja luontoystävällisesti."

Markkinatuomioistuin on mm. ratkaisussaan 1992:3, joka koski vuolukivestä valmistetun tulisijan markkinointia, kieltänyt käyttämästä ilmaisua "ympäristöystävällinen". Ratkaisun perusteluissa todettiin mm., että vastaaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että sen markkinoimilla vuolukiviuuneilla olisi ympäristön kannalta erityisen myönteisiä ominaisuuksia tai että markkinoidut vuolukiviuunit olisivat ympäristöystävällisempiä kuin muut markkinoilla olevat uunit.

Kaikesta energiankäytöstä aiheutuu ympäristöhaittoja. Puun poltosta aiheutuu ympäristölle haittoja mm. ilmaan joutuvien päästöjen muodossa. Puuta poltettaessa päästöt ovat sitä pienemmät mitä täydellisemmin puu palaa, minkä vuoksi korkeat lämpötilat tulipesässä ja savukanavissa lämmityksen aikana merkitsevät hiilidioksidi- ja muiden päästöjen vähenemistä. Ns. varaavissa uuneissa ja takoissa palaminen on esitetyn selvityksen mukaan täydellisempää kuin kaminatyyppisissä uuneissa. Vastaajan markkinoimat uunit ja takat ovat joitakin poikkeuksia lukuunottamatta varaavia.

Vastaajan käyttämä ilmaisu "ympäristöystävällinen" antaa kuvan, että vastaajan markkinoimat uunit ja takat olisivat ympäristöhaittojen vähäisyyden vuoksi erityisen hyviä tulisijoja. Vastaaja ei ole kuitenkaan esittänyt selvitystä siitä, että sen markkinoimilla uuneilla ja takoilla olisi ympäristön kannalta erityisen myönteisiä ominaisuuksia tai että ne olisivat ympäristöystävällisempiä kuin muut markkinoilla olevat uunit ja takat. Vastaajan käyttämä ilmaisu "ympäristäystävällinen" on toteennäyttämätön.

Vastaaja on siten käyttämällä markkinoinnissaan tuotteistaan ilmaisua ympäristöystävällinen menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajan käyttämä ilmaisu "Tavoitteemme on aina kotimaisen energian hyödytäminen mahdollisimman taloudellisesti ja luontoystävällisesti" ei sen sijaan ole ollut hyvän liiketavan vastainen eikä hakijan kannalta sopimaton. Vastaaja ei ole myöskään pelkästään yleisluontoisia palamisen puhtauteen viittaavia ilmaisuja käyttämällä menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijan kannalta sopimattomasti.

2. Vastaajan em. esitteessä on käytetty mm. seuraavia ilmaisuja: "Mutta jos vuolukivinen NunnaUuni on Sinulle uusi tuttavuus, paneudu tässä esitteessä selvitettäviin vuolukiven ainutlaatuisiin ominaisuuksiin...", "... sillä kaksi miljardia vuotta sitten ainutlaatuisen koostumuksensa löytäneen vuolukiven henki säilyy." ja "NunnaUunien tunnetut ylivoimatekijät --- perustuvat ainutlaatuiseen rakennusmateriaaliin, erikoislaatuiseen vuolukiveen." Esitteessä ja Karjalainen -lehdessä 16.8.1992 julkaistussa vastaajan ilmoituksessa on ollut myös muita vastaajan tulisijojen ja niiden materiaalin "ainutlaatuisuutta" kuvaavia ilmaisuja.

Vastaajan markkinoimiensa tuotteiden valmistusaineesta käyttämät mainitut ilmaisut ovat olleet yleisluontoisia. Niissä ei ole verrattu vastaajan tuotteita kilpailijoiden tuotteisiin. Markkinatuomioistuin katsoo, että sanotut vastaajan käyttämät ainutlaatuisuutta ja "ylivoimaisuutta" kuvaavat ilmaisut eivät ole olleet hyvän liiketavan vastaisia eivätkä hakijan kannalta sopimattomia.

3. Vastaaja on em. Karjalainen -lehdessä olleessa mainoksessaan esittänyt mm. seuraavaa: "Eri esiintymien vuolukivissä on eroja, niin myös Nunnanlahdessa. Oman 34 ha:n kaivospiirimme kivi on asiantuntijoiden mielestä maailman paraslaatuisin esiintymä.", "sekä oma 'emäkallio'-vuolukiviesiintymämme, jonka vuolukivi on asiantuntijoiden mukaan tunnetuista esiintymistä maailman paras ja laajin." Samassa lehdessä olleessa artikkelin muotoisessa kirjoituksessa, joka on otsikoitu "Kansalaiset", vastaaja on erään kuvan alla esittänyt mm. seuraavaa: "Tehtaan vasemmalla puolella näkyvä kaivos on osa omaa 34 ha:n kaivospiiriämme. Siitä riittää maailman parhaaksi todettua vuolukiveä NunnaUuneihin vielä 100 vuodeksi. Meillä ei ole tarvetta lähteä merta edemmäs kiveä kaivamaan! Taustalla häämöttää ensimmäisen totuuden kapea esiintymä."

Markkinatuomioistuimen ratkaisun 1990:24 perusteluissa on todettu mm., että parhaimmuutta koskevat markkinointi-ilmaisut liittyvät vertailevaan mainontaan. Vastaajan sanotussa markkinoinnissa käytetään parhaimmuutta kuvaavia ilmaisuja ja lisäksi siinä viitataan vastaajan kilpailijaan ja tämän vuolukiviesiintymään. Vastaajan markkinointia on tältä osin arvioitava vertailevana mainontana.

Markkinatuomioistuin on mm. ratkaisujen 1988:8 ja 9 sekä 1989:11 ja 1990:24 perusteluissa lausunut seuraavaa: "Vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikojen totuudellisuudesta; kertotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Markkinoinnissa esitettävän vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista."

Vastaajan kaivospiiri on osa sitä vuolukiviesiintymää, josta myös vuolukiveä uunien ja takkojen valmistuksessa käyttävä vastaajan kilpailija louhii vuolukiveä. Koska vuolukivi ei ole tasalaatuista, samankin esiintymän vuolukiven mineraalikoostumus ja rakenne vaihtelevat jonkin verran. Tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet pieniä eroja kaikkien koekappaleiden välillä. Esitetyn selvityksen mukaan Nunnanlahden alueella olevan vuolukiviesiintymän kivessä ei kokonaisuutena arvioituna ole merkittäviä eroavaisuuksia.

Vastaaja on markkinoinnissaan esittänyt, että vastaajan markkinoimien uunien ja takkojen valmistuksessa käytettävä vuolukivi olisi maailman parasta, ja antanut käyttämillään ilmaisuilla sellaisen kuvan, että samasta esiintymästä vuolukiveä louhivan kilpailijan käyttämä vuolukivi olisi huonompilaatuista. Vastaaja ei ole kuitenkaan näyttänyt po. väitettä toteen. Vastaaja on tältä osin menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

4 - 5. Vastaaja on em. vuonna 1993 julkaistussa esitteessään maininnut mm. seuraavaa: "Nämä tulokset osoittavat selvästi, että lämmönjohtumisnopeus on suoralustaisessa kivessä lustasuunnassa yli kaksinkertainen verrattuna vastaavaan nopeuteen vasten lustojen suuntaa." Tekstin alla on ollut lämmönjohtavuutta kuvaava kaavio. Vuonna 1994 julkaistussa esitteessään vastaaja on esittänyt: "NunnaUunien oikea lustasuunta on ratkaiseva lämmönjohtumisessa---". Vuonna 1992 vastaajayhtiön 10-vuotismerkkipäivän yhteydessä julkaistussa "Kansalaiset" -otsikoidussa ilmoituksessa on vastaaja maininnut mm. seuraavan: "... sekä oma "emäkallio" -vuolukiviesiintymämme, jonka vuolukivi on... Sen kide- ja lustarakenne sekä niistä johtuvat lämmönjohto-, varaus- ja lämmönluovutusominaisuudet ovat omaa luokkaansa ja vaativat työstöltä ja uunin tekijältä erityistä korkeaa ammattitaitoa."

Esitetyn geologisen selvityksen mukaan vuolukiviesiintymillä on ominaispiirteitä niin koostumuksessa kuin rakenteessa, josta kivien ominaisuudet kuten lämmönjohtokyky, lujuus jne. ovat riippuvaisia. Mm. koeporauksiin perustuvien selvitysten mukaan Nunnanlahdesta louhittava vuolukivi on selvästi liuskeista eli sillä on yksi hyvä lustasuunta, jossa kiven toinen päämineraali, magnesiitti muodostaa levymäisiä pitkänomaisia rakeita suomuisessa talkkimassassa. Tällaisessa kivessä eräiden ominaisuuksien katsotaan olevan liuskeisuuden suunnasta riippuvaisia.

Vastaajan teettämissä sen louhoksesta otettua vuolukiveä koskevissa tutkimuksissa (Sintef ja VTT:n LVI-tekniikan laboratorio) on todettu lämmönjohtavuudessa selviä ja aikaisempia suurempia eroja liuskeisuuden eri suunnissa. VTT:n Rakennustekniikan 9.2.1994 antaman lausunnon mukaan näiden lisäkokeiden tulokset osoittavat, että vuolukiven lämmönjohtavuudessa esiintyy aikaisemissa kokeissa saatuja arvoja suurempaa anisotrooppisuutta. VTT:n mukaan asia on ilmeisesti näin, kun vuolukiven rakenne on hyvin selvästi suuntautunut, vaikkakin asian selvittäminen varmuudella edellyttäisi asianmukaisia kokeita eri tavalla suuntautuneilla vuolukivillä.

Vuolukiven liuskeisuuden suuntautuneisuutta on voitu hyödyntää vastaajan esitteissän kuvaamalla tavalla, sijoittamalla ns. myötä- ja vastalustakivet eri kohtiin takoissa ja uuneissa. Näin on menetelty alalla yleisemminkin, mikä ilmenee mm. vastaajan em. kilpailijan RT-kortista vuodelta 1984.

Vastaaja ei ole vuolukivensä kide- ja lustarakenteesta ja siitä johtuvista ominaisuuksista kertoessaan vertaillut niitä muiden valmistajien vuolukiviin. Ilmaisu "omaa luokkaansa" on yleisluontoinen.

Markkinatuomioistuin katsoo em. perusteilla selvitetyksi, että rakenteeltaan selvästi suuntautuneen vuolukiven lämmönjohtavuudessa on nykyisen tutkimustiedon valossa merkittävää vaihtelua kiven liuskeisuuden suunnasta riippuen. Vastaajan vuolukiven kide- ja lustarakenteesta sekä niistä johtuvista ominaisuuksista markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut eivät, huomioon ottaen myös esitetyt vaatimukset, ole olleet hyvän liiketavan vastaisia tai hakijan kannalta sopimattomia.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 ja 5 §:n nojalla oikeaksi kieltää Nunnalahden Uuni Oy:tä sadanviidenkymmenentuhannen (150 000) markan sakon uhalla vuolukiviuunien ja -takkojen markkinoinnissa

a. käyttämästä ilmaisua "ympäristöystävällinen", ja

b. käyttämästä ilmaisua "maailman paras".

Kieltoja on noudatettava heti.

Nunnanlahden Uuni Oy velvoitetaan suorittamaan Konsultointi Silva Ky:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista, huomioon ottaen jutun lopputulos, kohtuulliset kaksikymmentätuhatta (20 000) markkaa 16 prosentin korkoineen markkinatuomioistuimen päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Ratkaisemiseen osallistuneet jäsenet: Kurri, Wirilander, Tala, Aaltonen, Mustonen, Neimala, Ollikainen ja Viljanen

---

[SV]

Konsultointi Silva Ky mot Nunnanlahden Uuni Oy. Det av svaranden använda uttrycket "miljövänlig" ingav bilden av att de av svaranden marknadsförda ugnarna och spisarna till följd av sina skador på miljön skulle vara speciellt goda eldstäder. Svaranden hade emellertid inte visat någon utredning, som visade att de marknadsförda ugnarna och spisarna skulle ha några ur miljöns synpunkt speciellt positiva egenskaper eller att de skulle vara miljövänligare än andra ugnar och spisar på marknaden. Svarandens marknadsföring var i denna del stridande mot god affärssed.

Svaranden hade i sin marknadsföring påstått att den täljsten, som användes vid tillverkning av de av svaranden marknadsförda ugnarna och spisarna, var världens bästa och hade genom de använda uttrycken givit det intrycket att den täljsten, som av konkurrenten bröts vid samma fyndighet och användes av denne, skulle vara av sämre kvalitet. Svaranden hade emellertid inte visat att ifrågavarande påstående var sanningsenligt. Svarandens marknadsföring var i denna del stridande mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§