Market Court bans misleading 'product rights' claims and false negotiation requirements under unfair competition law.

Insinööritoimisto Desec Oy vastaan Kumera Oy. Hakija oli ollut aloittamassa neuvotteluja erään asiakkaan kanssa radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen toimittamisesta. Vastaaja oli ilmoittanut sanotulle asiakkaalle, että hakija ei omista tuoteoikeuksia tarjoamiinsa laitteisiin ja että laitteiden toimittamisesta on ensin neuvoteltava vastaajan kanssa.

Vastaajalla ei ollut patenttiin tai muuhun immateriaalioikeuteen perustuvaa yksinoikeutta suunnitella ja valmistaa kyseisiä tuotteita. Vastaajalla ei ollut oikeutta kieltää muilta kyseisten tuotteiden suunnittelua, valmistusta ja markkinointia sinänsä.

Vastaajan ilmoitus oli omiaan antamaan kuvan, että vastaajalla oli ollut näyttämäänsä laajempia oikeuksia radio-ohjattavaan vaununsiirtolaitteeseen. Vastaajalla ei ollut mitään hyväksyttävää perustetta puuttua hakijan ja sen asiakkaan välisiin neuvotteluihin.

Vastaaja oli käyttämällä yksilöimätöntä ilmaisua "tuoteoikeudet" sekä antamalla kuvan, että hakija ei voi ilman neuvottelua vastaajan kanssa tehdä sopimusta vaununsiirtolaitteen toimittamisesta menetellyt elinkeinotoiminnassa hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§ ja 6_§

INSINÖÖRITOIMISTO DESEC OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Kumera Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. levittämästä vääriä ja harhaanjohtavia tietoja hakijasta, koskien hakijan oikeuksia markkinoida, myydä, suunnitella ja valmistuttaa kiskokalustoa tai muita hakijan toimialaan kuuluvia tuotteita ja

2. sanan "tuoteoikeus" käyttö hakijan toimialaan kuuluvien tuotteiden yhteydessä, mikäli samassa yhteydessä ei esitetä kullekin tuotteelle voimassaolevaa teollisoikeudellista suojaa, kuten patenttia tai mallisuojaa.

Hakija on myös vaatinut, että kiellot määrätään väliaikaisina heti, siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Kumera Oy määrätään lähettämään Enocell Oy:lle sekä mahdollisesti muille yhtiöille, joille Kumera Oy on lähettänyt erillisiä kirjeitä, markkinatuomioistuimen vahvistama oikaisukirje, josta käyvät ilmi seuraavat seikat:

a) Kumera Oy peruu väitteensä siitä, että Desec Oy:llä ei ole oikeutta myydä tuotteitaan,

b) Kumera Oy peruu väitteensä siitä, että Desec Oy:n tuotteiden myynnin yhteydessä on neuvoteltava Kumera Oy:n kanssa, ja

c) Kumera Oy peruu väitteensä siitä, että Desec Oy valmistaisi luvatta Rauma Oy:n tuotteita.

Vielä hakija on vaatinut, että Kumera Oy on määrättävä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 152 372 markalla 16 prosentin korkoineen.

Kumera Oy on keväällä 1991 ostanut Rauma-Repola Oy:ltä (nimen muutoksen jälkeen Rauma Oy) Parkano Engineering yksikön. Ostaessaan Parkano Engineeringin liiketoiminnan Kumera Oy on saanut omistukseensa raidekalustotuoteryhmään kuuluvien eräiden asiakassovellutusten piirustukset. Kumera Oy katsoo omistavansa yksinoikeuden valmistaa ja myydä raidekalustoryhmän tuotteita.

Hakijayhtiön omistajat olivat 21.6.1990 saakka Rauma-Repola Oy:n palveluksessa toimien suunnittelu- ja markkinointitehtävissä raidenostureihin ja muuhun raidesiirtokalustoon erikoistuneessa suunnitteluyksikössä, Parkano Engineeringissä. He sanoutuivat irti yhtiöstä 21.5.1990 ja perustivat oman suunnitteluyhtiön, Insinööritoimisto Desec Oy:n. Yhtiön toiminta rakentuu omistajien ammattitaidon varaan. Toiminnassa on kyse uusien sovellutusten etsimisestä sen perustietotaidon pohjalta, johon suunnittelijoiden monivuotinen kokemus perustuu.

Hakija oli maaliskuussa 1992 tehnyt tarjouksen vaununsiirtolaitteen toimittamisesta Enocell Oy:lle. Kumera Oy lähetti tarjousneuvottelujen aikana Enocell Oy:lle kirjeen, jossa se ilmoitti omistavansa "tuoteoikeudet" hakijan Enocell Oy:lle tarjoamaan tuotteeseen. Kumera Oy totesi kirjeessään, ettei hakijalla ollut oikeutta toimittaa tarjottua kalustoa, koska Kumera Oy omistaa kaikki tuotteiden oikeudet. Hakija pyysi Kumera Oy:tä perumaan kirjeensä. Koska Kumera Oy ei siihen suostunut, Enocell Oy kieltäytyi jatkamasta neuvotteluja, jotka olennaisilta osiltaan olivat jo päätyneet yksimielisyyteen hintaa lukuunottamatta. Neuvottelujen katkeamisesta ja tilauksen menettämisestä on hakijalle aiheutunut huomattava tappio. Vahinkoa suurentaa se, että tarjouksessa oli kyse tärkeästä referenssistä.

Koska Kumera Oy:llä ei ole patentti-, malli- eikä muutakaan teollisoikeudellista yksinoikeutta raidekalustotuoteryhmään, Kumera Oy on esittänyt totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja hakijasta ja hakijan liiketoiminnasta. Tämä on aiheuttanut hakijan Enocell Oy:lle tekemän tarjouksen käsittelemättä jättämisen ja muutenkin vahingoittanut hakijan elinkeinotoimintaa. Menettely on jatkunut siitä huolimatta, että siitä on useaan otteeseen huomautettu Kumera Oy:lle.

Raidekalustotuotteet suunnitellaan aina asiakkaan vaatimusten mukaisesti kukin "yksilö" erikseen. Koska Kumera Oy omistaa ainoastaan eräiden Rauma-Repolan suunnittelemien "yksiköiden" piirustukset, ei sillä pelkästään tämän omistusoikeuden nojalla ole luulemaansa yksinoikeutta ko. tuoteryhmän laitteiden valmistukseen ja myyntiin eikä oikeutta kieltää Insinööritoimisto Desec Oy:tä asiakaskohtaisesti suunnittelemasta ja markkinoimasta ko. tuoteryhmän tuotteita.

Kenelläkään Insinööritoimisto Desec Oy:n omistajista ei ollut minkäänlaista salassapitosopimusta Rauma-Repola Oy:n kanssa työsuhteen aikana ja vielä vähemmän työsuhteen päättymisen varalta. Kukaan heistä ei ole sitoutunut kilpailukieltoon RaumaRepola Oy:n kanssa työsuhteen päättymisen varalta. Insinööritoimisto Desec Oy:n omistajista kukaan ei ole Rauma-Repolan työsuhteen aikana hankkinut mitään sellaista tietoa oikeudettomasti, jota voitaisiin pitää työsuhteen päättymisen jälkeen sellaisena liikesalaisuutena, että kyseisten tietojen käyttö palvelussuhteen jälkeen voisi kilpailutarkoituksessa olla kiellettyä. Insinööritoimisto Desec Oy ei ole toiminnassaan käyttänyt Rauma-Repola Oy:n teknisiä esikuvia eikä malleja. Kaikki tarjoukset ovat perustuneet ei vain omiin CAD piirustuksiin vaan myös omiin sovellutuksiin, jotka ovat selvästi poikenneet Rauma-Repolan työsuhteen aikaisista sovellutuksista.

Kumera Oy ei itse suunnittele tai valmista ko. laitteita. Se haluaa estää hakijan toiminnan, jotta voisi omistamiensa piirustusten myynnistä saada paremman korvauksen. Suomessa on useita muita ko. alalla toimivia suunnitteluyrityksiä, joita vastaan Kumera Oy ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin.

Hakijan koko elinkeinotoiminta ja siten myös omistajien elanto on riippuvainen siitä, että yhtiö voi häiritsemättä jatkaa toimintaa alalla, jossa yhtiön omistajilla on paras ammattitaito ja kokemus. Koska Kumera Oy tulee jatkamaan hakijan liiketoiminnan häiritsemistä, ja koska Kumera Oy:n toimet ovat jo nyt aiheuttaneet ja tulevat aiheuttamaan hakijalle huomattavia taloudellisia ja myös liikemaineeseen liittyviä vahinkoja on välttämätöntä, että markkinatuomioistuin määrää välittömästi Kumera Oy:lle väliaikaisen kiellon vedota tuoteoikeuksiinsa kyseisissä tuotteissa.

KUMERA OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan suorittamaan korvaukseksi vastaajan oikeudenkäyntikuluista 75 000 markkaa laillisine korkoineen.

Rauma-Repola Oy on myynyt Parkano Engineering -yksikön Kumera Oy:lle keväällä 1991. Kaupan kohteena on ollut tulosyksikön ohella sen liiketoiminta, siihen liittyvä irtain käyttöomaisuus, vaihto-omaisuus, tietotaito ja immateriaalioikeudet, jotka kaikki on tarkemmin määritelty kauppakirjassa.

Kaupan tarkoituksena on ollut siirtää kaikki tuotteisiin liittyvä tietotaito ja muut oikeudet Kumera Oy:lle. Tämän Kumera Oy on ilmoittanut Insinööritoimisto Desec Oy:lle ja Enocell Oy:lle maaliskuussa 1992. Uusi kehotus Insinööritoimisto Desec Oy:lle luopua Kumera Oy:n tuotteiden markkinoinnista ja valmistamisesta on annettu huhtikuussa 1992. Samalla on kehotettu luopumaan myös Rauma Oy:n markkinointimateriaalin ja teknisten tietojen, mallien ja esikuvien käytöstä. Näitä kehotuksia Insinööritoimisto Desec Oy ei ole noudattanut, vaan on käyttänyt mm. markkinoinnissaan Rauma-Repola Oy:n esitteitä peittämällä omalla tarrallaan Rauma-Repola Oy:n toiminimen ja tuotemerkin.

Kaikki Insinööritoimisto Desec Oy:n toimihenkilöt ovat olleet aikaisemmin Rauma-Repola Oy:n palveluksessa. Rautatienostureita koskeva liiketoiminta on ollut Rauma-Repola Oy:ssä aina marginaalinen. Eräissä strategiajärjestelyissä päädyttiin siihen, että kyseinen liiketoiminta lopetetaan. Siinä vaiheessa käytiin erilaisia keskusteluja rautatienostureita koskevan liiketoiminnan tulevaisuudesta. Siinä vaiheessa eräät toimihenkilöt perustivat Insinööritoimisto Desec Oy:n. Sen jälkeen he irtisanoutuivat Rauma-Repola Oy:stä.

Insinööritoimisto Desec Oy teki Rauma-Repola Oy:lle tarjouksen rautatiekalustoa koskevan liiketoiminnan ostamisesta. Tarjous ei johtanut sopimukseen. Koska vireillä oli keskeneräisiä projekteja, Rauma-Repola Oy:ssä jouduttiin selkä seinää vasten sopimaan Insinööritoimisto Desec Oy:n kanssa näiden projektien loppuunsaattamisesta. Kaikki avainhenkilöthän olivat irtisanoutuneet ja työskentelivät uudessa yhtiössä. Tämän jälkeen Kumera Oy osti Rauma-Repola Oy:ltä kyseisen yksikön, jolloin sen omistamat tuoteoikeudet siirtyivät Kumera Oy:n omistukseen. Kumera Oy:llä ei ollut alan asiantuntijoita, joten se ei ole voinut jatkaa kyseistä liiketoimintaa, vaan on pyrkinyt siitä eroon. Rautatienosturiosuus onkin jo myyty eräälle kolmannelle yhtiölle. Kumera Oy ei varsinaisesti kilpaile hakijan kanssa, vaan on pyrkinyt hoitamaan jatkon myymällä tätä tuotantoa pois.

Kumera Oy ei ole missään vaiheessa kieltänyt tai estänyt Insinööritoimisto Desec Oy:tä suunnittelemasta uusia tuotteita tai kehittelemästä niitä vanhalta pohjalta. Kysymys on ollut siitä, että sitä aineistoa, joka on ollut Rauma-Repola Oy:n ja nyttemmin Kumera Oy:n omaisuutta, ei saa sellaisenaan käyttää. Insinööritoimisto Desec Oy on käyttänyt aineistoa, joka koostuu Rauma-Repola Oy:n vanhoista valokuvista, esitteistä ja piirustusaineistosta ym. ja johon on vain laitettu Desecin tarrat päälle. Tätä aineistoa on käytetty ilman lupaa. Kuvissa ja esitteissä on Rauma-Repola Oy:n logo ja joistakin voi tarran alta nähdä Rauma-Repola Oy:n nimenkin.

Tämä esite- ym. aineisto on ollut yhtenä perusteena siihen, että Kumera Oy:n taholta on ollut aihetta reagoida Insinööritoimisto Desec Oy:n menettelyyn. Ensisijaisena syynä Kumera Oy:n reaktioon on kuitenkin ollut Enocell Oy:n kirje, joka tuli Kumera Oy:n telefaxiin. Kirjeessä sanottiin: "Desec Oy on Rauma-Repolan Parkanon konepajasta eriytetty yhtiö, jonka toimialana on mm. raidekalusto. Toimittaneet aiemmin mm. Outokummulle radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen." Tästä kirjeestä sai sellaisen käsityksen, että Insinööritoimisto Desec Oy kuuluisi tähän konserniin. Insinööritoimisto Desec Oy ei ole myöskään toimittanut Outokumpu Oy:lle yhtään mitään. Kun tämä kirje tuli Kumera Oy:n tietoon, Kumera Oy reagoi siihen niin, että ilmoitti Enocell Oy:lle, että Kumera Oy:n aineistoa ei ollut lupa käyttää.

Hakemuksen kohteena olevan Kumera Oy:n telefaxin lähettämiseen on ollut pätevä peruste: on havaittu, että Kumera Oy:n omistamaa markkinointimateriaalia on käytetty luvatta ja lisäksi Insinööritoimisto Desec Oy on antanut harhaanjohtavan kuvan suhteestaan Rauma-Repola Oy:hyn esittämällä olevansa Rauma-Repola Oy:n konepajasta eriytetty yhtiö ja toimittaneensa Outokumpu Oy:lle radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen. Kumera Oy:n telefaxiin kirjatulla sanalla "tuoteoikeudet" on tarkoitettu esitemateriaalin ohella niitä oikeuksia, jotka ovat siirtyneet edellä mainitulla kaupalla Rauma-Repola Oy:ltä Kumera Oy:lle. Kumera Oy ei ole menetellyt SopMenL:n vastaisesti miltään osin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 11.1.1993 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana toimitusjohtaja Esa Olavi Viitasta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan, Insinööritoimisto Desec Oy:n toimiala on suunnitella ja toimittaa mm. vaununsiirtolaitteita ja muita raidekalustolaitteita. Hakijayhtiön omistajat ja toimihenkilöt ovat kesäkuuhun 1990 saakka työskennelleet Rauma-Repola Oy:n palveluksessa sen Parkano Engineering -nimisessä, raidekalustolaitteita suunnitelleessa yksikössä.

Vastaaja, Kumera Oy on keväällä 1991 ostanut Rauma-Repola Oy:ltä mainitun raidekalustolaitteita suunnittelevan Parkano Engineering -yksikön. Kauppaan kuuluivat liiketoiminnan lisäksi siihen liittyvä käyttö- ja vaihto-omaisuus, tietotaito ja immateriaalioikeudet.

Hakijan toimitusjohtaja on maaliskuun 18 päivänä 1992 soittanut Enocell Oy nimisen yhtiön edustajalle radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen toimittamisesta. Hakijan ja Enocell Oy:n edustajien tapaamisajankohdaksi on sovittu 24.3.1992.

Vastaaja on lähettänyt Enocell Oy:lle 19.3.1992 päivätyn telefax viestin, jossa on ilmoitettu seuraavaa:

"Tiedoksenne ilmoitamme, että Desec Oy, joka markkinoi itseään raidekalustotuotteita toimittavana yrityksenä, ei omista tuoteoikeuksia markkinoimiinsa tuotteisiin.

Desec Oy:n henkilöstö on entisiä Rauma-Repolan Parkanon konepajan toimihenkilöitä, jotka erosivat Rauma-Repolasta ja perustivat oman insinööritoimiston.

Rauma-Repola myi Parkano Engineering -nimisen insinööritoimistonsa Kumera-konsernille v. 1991. Yrityskaupan yhteydessä rautatiekaluston tuoteoikeudet siirtyivät Kumeralle. Kumera on edelleen myynyt raidekalustoliiketoimintaan kuuluvat rautatienosturit Transtech Oy:lle v. 1992.

Muilta osin mm. Outokummulle toimitettu radio-ohjattu vaununsiirtolaite, raidekaluston tuoteoikeudet kuuluvat edelleen Kumera Oy:lle.

Mikäli Enocell Oy on kiinnostunut radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen tyyppisen kaluston hankinnasta, tuoteoikeuksien ja suunnitteludokumentaation siirrosta on ensin neuvoteltava Kumera Oy:n kanssa."

Hakijan toimihenkilöt ovat aiemmin Rauma-Repola Oy:n palveluksessa saaneet kokemusperäistä tietoa raidekaluston laitteiden suunnittelusta ja valmistamisesta. Tällaisen tiedon käyttäminen palveluksen päätyttyä on sallittua.

Vastaajalla on ollut oikeus Rauma-Repola Oy:n piirustuksiin, esitteisiin ja vastaavaan aineistoon, jonka vastaaja oli saanut haltuunsa em. kauppasopimuksen perusteella. Vastaaja ei ole näyttänyt, että hakija olisi oikeudettomasti käyttänyt vastaajalle kuuluvaa aineistoa pyrkiessään aloittamaan neuvottelut Enocell Oy:lle mahdollisesti tehtävästä tarjouksesta. Vastaaja ei ole väittänyt, että sillä olisi patenttiin tai muihin sen omistamiin immateriaalioikeuksiin perustuvaa yksinoikeutta suunnitella ja valmistaa kyseisiä tuotteita. Vastaajalla ei ole ollut oikeutta kieltää muilta kyseisten tuotteiden suunnittelua, valmistusta ja markkinointia sinänsä.

Vastaajan Enocell Oy:lle lähettämä telefax on ollut epäselvä. Hakija on ollut vasta aloittamassa neuvotteluja Enocell Oy:n kanssa radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen toimittamisesta kun vastaaja on lähettänyt em. telefaxin. Vastaaja on Enocell Oy:lle lähettämässään telefax viestissä antanut kuvan, että vastaaja omistaa hakijan tarjoamien laitteiden "tuoteoikeudet" ja että Enocell Oy:n on neuvoteltava "tuoteoikeuksien" siirrosta ja myös radio-ohjattavan vaununsiirtolaitteen hankinnasta ensin vastaajan kanssa. Telefax on ollut omiaan antamaan kuvan, että vastaajalla on ollut näyttämäänsä laajempia oikeuksia radio-ohjattavaan vaununsiirtolaitteeseen. Vastaajalla ei ole ollut mitään hyväksyttävää perustetta puuttua hakijan ja Enocell Oy:n välisiin neuvotteluihin.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on käyttämällä yksilöimätöntä ilmaisua "tuoteoikeudet" sekä antamalla kuvan, että hakija ei voi ilman neuvotteluja vastaajan kanssa tehdä sopimusta vaununsiirtolaitteen toimittamisesta menetellyt elinkeinotoiminnassaan hakijan kannalta sopimattomasti.

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi velvoittaa vastaajan oikaisemaan Enocell Oy:lle lähettämässään kirjeessä annetut tiedot.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla oikeaksi kieltää Kumera Oy:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla elinkeinotoiminnassaan

1. antamasta kuvaa, ettei hakijan kanssa voi vastaajaa kuulematta neuvotella kiskokaluston toimittamisesta, ja

2. antamasta kuvaa, että vastaajalla on "tuoteoikeus" hakijan tarjoamiin vaununsiirtolaitteisiin.

Kieltoja on noudatettava heti.

Kumera Oy velvoitetaan SopMenL:n 8 §:n nojalla viidenkymmenentuhannen (50 000) markan sakon uhalla viipymättä antamaan tämä päätös tiedoksi Enocell Oy:lle.

Kumera Oy velvoitetaan lisäksi suorittamaan Insinööritoimisto Desec Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kohtuullisiksi harkitut kuusikymmentätuhatta (60 000) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Hannula, Henriksson, Mustonen ja Ollikainen

---

[SV]

Ingenjörsbyrån Desec Oy mot Kumera Oy. Sökanden hade börjat förhandlingar med en kund beträffande leverans av radiostyrd vagnväxlingsapparat, då svaranden med telefax hade sänt den nämnda kunden ett brev, där svaranden hade meddelat att sökanden inte har produkträttigheter för de offererade apparaterna och att det först måste underhandlas med svaranden beträffande ifrågavarande apparater.

Svaranden hade på grund av patent eller annan immateriell rätt någon ensamrätt att planera och tillverka ifrågavarande produkter. Svaranden hade inte rätt att förbjuda andra att planera, tillverka och marknadsföra de ifrågavarande produkterna i och för sig.

Det av svaranden sända brevet var ägnat att inge bilden att svaranden hade haft vidare rättigheter beträffande radiostyrd vagnväxlingsapparat än vad svaranden visat. Svaranden hade ingen godtagbar grund för att lägga sig i förhandlingarna mellan sökanden och kunden.

Svaranden hade, genom att använda det opreciserade uttrycket "produkträttigheter" och genom att inge uppfattningen att sökanden inte utan förhandlingar med svaranden kan träffa avtal om leverans av vagnväxlingsapparat, i sin näringsverksamhet förfarit otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL_1_§ och 6_§