Market Court bans unfair comparative advertising for misleading quality comparison documents under Finnish Act on Business Conduct.

Nico-Import Oy vastaan Hackman Meka Oy. Kysymys hakijan ja vastaajan pesupöytien vertailusta.

Vastaajan itsensä laatimassa "laatuvertailussa" vastaaja oli saanut kaikkiin vertailtaviin kohtiin itselleen edullisen tuloksen. Vertaillut seikat oli valittu yksipuolisesti siten, että vertailu ei antanut oikeaa kokonaiskuvaa vertailluista tuotteista. Vastaajan "laatuvertailua" ei ollut suoritettu vertailevalle mainonnalle asetettavia vaatimuksia noudattaen. "Laatuvertailussa" oli esitetty myös harhaanjohtavia ja epätarkkoja tietoja sekä sellaisia seikkoja, joita ei ollut osoitettu riidattomiksi tosiseikoiksi. "Laatuvertailu" oli hyvän liiketavan vastainen.

SopMenL_1_§ ja 6_§

NICOIMPORT OY:N VAATIMUS

NicoImport Oy on vaatinut, että Hackman Meka Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla kielletään elinkeinotoiminnassaan käyttämästä tekemäänsä totuudenvastaista, laatuvertailuksi nimittämäänsä asiakirjaa, joka aiheuttaa haittaa hakijan tuotteiden asemaan markkinoilla. Hakija on myös vaatinut, että kieltoa koskeva päätös on vastaajan kustannuksella julkaistava Helsingin Sanomissa, Kauppalehdessä ja Rakentajalehdessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 15 880 markalla 16 prosentin korkoineen.

Hakija tuo maahan kreikkalaisen Minos S.A. nimisen tehtaan valmistamia pesupöytiä. Hakija on ryhtynyt markkinoimaan pesupöytiä rakennusteollisuudelle, LVIliikkeille ja keittiökalustevalmistajille. Kysymyksessä on artikkeli, jonka markkinoista suurin osa on kotimaisten valmistajien hallussa.

Vastaavia tuotteita Suomessa valmistaa ja myy mm. Hackman Meka Oy, jonka asema markkinoilla on melko huomattava. Vastaajayhtiö on katsonut hakijan toiminnan uhkaavan hakijan valmistamien pesupöytien asemaa markkinoilla ja ryhtynyt tämän johdosta menettelyyn, joka on SopMenL:n vastaista.

Vastaajayhtiö on kesällä 1991 järjestänyt jälleenmyyjilleen tilaisuuden, jossa se on antanut virheellistä ja totuudenvastaista tietoa hakijan tuotteista, tarkoituksenaan heikentää hakijan pesupöytien menekkiä. Vastaaja on lisäksi lähettänyt jälleenmyyjille sekä rakennusliikkeille laatuvertailun, jossa on vertailtu hakijan maahantuomaa ja vastaajan valmistamaa pesupöytää. Hakija ei ole toimittanut edustamaansa tuotetta vertailun suorittamista varten vastaajalle.

Vastaaja on tehnyt laatuvertailuksi nimittämänsä 30.7.1991 päivätyn asiakirjan, joka on otsikoitu "Laatuvertailu kreikkalainen pesupöytä / Hackman Saara". Vastaaja on aluksi väittänyt, että vertailu ei identifioi kreikkalaista pöytää hakijan maahantuomaksi tuotteeksi vaan kyseessä on vertailu heidän tuotteensa ja ylipäätään jonkin kreikkalaisen pöydän välillä. Sittemmin vastaaja on myöntänyt, että laatuvertailuksi nimitettyä asiakirjaa asiakkaille esiteltäessä on samalla annettu myös tieto siitä, että kyseessä on nimenomaisesti hakijayhtiön maahantuoma Minos S.A. -nimisen yhtiön valmistama pöytä. Vastaaja on kertonut hankkineensa hakijan maahantuoman pöydän vertailua varten välikätenä toimineen Lapida Oy -nimisen yhtiön avustuksella.

Oman henkilökunnan tekemän laatuvertailun käyttäminen markkinoinnissa on jo sinänsä hylättävää menettelyä. Vertailu on esitetty asiakkaille sillä tavoin, että sen sisältämä vertailu olisi puolueeton ja totuudenmukainen.

Hakijan ja vastaajan asiakaskunta koostuu samoista tahoista ja molempien myynti- ja markkinointialueena on koko maa. Vertailun tekemisen tarkoituksena on nimenomaisesti ollut vaikuttaa hakijan ja vastaajan tuotteiden väliseen kilpailuasemaan markkinoilla. Hakijan markkinoimat tuotteet ovat hinnaltaan hyvin kilpailukykyisiä vastaajan tuotteiden kanssa.

Hakija on toimittanut molemmat vertailussa mainitut pesupöydät Valtion teknilliseen tutkimuskeskukseen (VTT) tutkittavaksi. VTT:n 15.11.1991 päivätystä lausunnosta ilmenee, että vertailussa esitetyt seikat ovat pääosin paikkansapitämättömiä. Lisäksi VTT:n lausunnosta ilmenee, että vertaillut pesupöydät eivät laadullisesti olennaisesti poikkea toisistaan. Vertailussa esitetty poikkeaa totuudesta seuraavilta kohdin:

1. Hackman Meka Oy ei ole hankkinut pöytää hakijalta vertailua varten.

2. Vertailussa on ilmoitettu, että Minos S.A.:n valmistaman pöydän altaan tilavuus ylijuoksulla on 6,5 litraa. Vastaajan tuotteessa altaan tilavuudeksi ylijuoksulla on merkitty 10 l + (50 %). Ilmaisun + (50 %) merkitys jää epäselväksi.

VTT:n lausunnon mukaan kreikkalaisen altaan tilavuus ylijuoksulla on 7,5 litraa ja vastaajan tuotteessa ylijuoksulla varustetun altaan tilavuus on 8,8 litraa.

Kreikkalaisen altaan raaka-aineen paksuudeksi on ilmoitettu 0,5 mm ja vastaajan altaan paksuudeksi + 40 %. VTT:n lausunnon mukaan molempien altaiden valmistusmateriaalin paksuus on 0,5 mm.

3. VTT:n lausunnossa on todettu, että kreikkalaisen pöydän altaiden pohjat on käsitelty mattapintaisiksi. Vertailussaan vastaaja on ilmoittanut, että kreikkalaisesta altaasta puuttuu pohjan kiillotusharjaus, kun taas heidän pöydässään on kiillotusharjaus.

Kiillotusharjauksen puuttuminen on vertailussa otettu esiin sillä tavoin, että siitä saa käsityksen, että sen puuttuminen olisi tuotteen laatuun vaikuttava ominaisuus sen sijaan, että olisi todettu mattapintaisuuden kuuluvan asiaan.

4. Vertailussa on ilmoitettu, että kreikkalaisen pöydän altaiden pohjasta puuttuu kallistus. VTT:n lausunnon mukaan kreikkalaisen altaan pohjan kallistus on 1,0 - 1,5 astetta.

5. Vastaajan vertailussa on todettu, että kreikkalaisen altaan asento on vino ja vastaajan tuotteen asento suora. VTT:n lausunnon mukaan kreikkalaisen pöydän altaiden keskinäinen asentoero on 1 mm ja vastaajan pöydän altaiden asentoero 2 mm. Todellisuudessa hakijan tuotteen altaiden asento on suorempi verrattuna vastaajan altaisiin.

6. Vertailussa on väitetty, että kreikkalaisen pöydän altaiden seinissä on lommoja ja vastaajan pöydän altaissa ei ole. Naarmut ja painaumat voivat syntyä missä tahansa vaiheessa pöytiä käsiteltäessä ja kuljetettaessa. Väitettyjä lommoja ja naarmuja ei käyttämättömässä tuotteessa ole. Mikäli niitä kuljetusym. vaurioiden seurauksena ilmenisi, on kyseessä kakkosluokan tuote ja sen mukainen hinta. VTT:n lausunnossa ei ole mitään mainintaa naarmuista tai painaumista.

7. Vastaajan vertailussa väitetään, että hakijan altaan nurkat olisivat hitsaamatta. VTT:n lausunnonkin mukaan nurkat on hitsattu.

8. Vertailussa on väitetty, että Minos-pöydän reunaprofiili (reunavalssaus) on vino ja vastaajan tuotteessa suora. VTT:n lausunnon mukaan pöytien reunavalssauksen korkeuden vaihteluväli on vastaajan tuotteessa 2 mm korkeuden vaihdellessa 5 ja 7 mm:n välillä. Hakijan pöydässä korkeus vaihtelee 12 ja 15 mm:n välillä vaihteluvälin ollessa siten 1 mm:n verran suurempi kuin vastaajan pöydässä. Millimetrin suurempi vaihteluväli ei voi oikeuttaa sanomaan, että toisen pöydän reuna on suora ja toisen vino.

9. Hakijan maahantuomiin tuotteisiin on saatavissa myös ns. sekoittajan reikä aivan samalla tavoin kuin vastaajankin tuotteisiin. Sekoittajan reiän puuttumista koskeva väite vastaajan vertailussa on virheellinen.

10. Vastaaja on tehnyt vertailussa hakijan pöydästä väitteitä otsikolla "muita havaintoja" tekemättä samoja havaintoja omasta tuotteestaan ilmeisenä tarkoituksenaan etsiä kreikkalaisesta tuotteesta negatiivisia ominaisuuksia. Vastaajan vertailun "muut havainnot" ovat paikkansapitämättömiä.

Pöydän kuperuuden osalta on todettava, että VTT:n lausunnon mukaan molempien pöytien kuperuus altaan reunaan nähden on 2 mm. Kuperuus pöydissä on tosin siinä mielessä erilainen, että hakijan pöydässä vesi kerääntyi tason reunoille ja vastaajan pöydässä keskelle tasoaluetta.

Vastaaja on, ilmoittaessaan ainoastaan kreikkalaisen pöydän kuperuudesta ja jättämällä samaa ominaisuutta koskevan seikan lausumatta oman tuotteensa osalta, tarkoituksellisesti pyrkinyt luomaan sellaisen kuvan, että hakijan tuote olisi tässä suhteessa huonompilaatuinen kuin vastaajan.

VTT:n lausunnossa on todettu molemmissa pöydissä altaiden reunoissa hitsauksen päästöväriä. Tämänkin seikan osalta vastaaja on vertailussa pyrkinyt luomaan sellaisen kuvan, että hitsauksen päästöväriä olisi ainoastaan hakijan tuotteissa. S-mittojen saatavuus on totuudenvastaisesti asetettu kyseenalaiseksi.

Hakijan edustamien pesupöytien valmistajan Minos S.A.:n laatutodistuksesta käy ilmi, että tehtaalla on vientiä yli 30 maahan ja ettei vastaavanlaisia tuotteiden huonoa laatua koskevia väitteitä ole aikaisemmin esitetty. Koska Suomessa RST-pesupöydät poikkeavat valmistusmenetelmältään muusta Euroopasta, on Minos S.A. tehnyt huomattavia investointeja päästäkseen hakijan kautta Suomen markkinoille.

Vastaaja on väittänyt, että hakijan VTT:llä tutkituttama tuote ei ole ollut sama, jota vastaaja on käyttänyt omassa vertailussaan. Kyseessä ei voi ollakaan sama pöytä, koska vastaajan vertailussaan käyttämä pöytä on edelleen sen hallussa. Hakijan VTT:n tutkittavaksi toimittama pöytä on kuitenkin samanlainen kuin vastaajan vertailussaan käyttämä pöytä. Vastaajan hallussa oleva Minos S.A. -yhtiön pöytä on aikanaan toimitettu Lapida Oy:lle hakijan varastosta avaamattomassa pakkauksessa samoin kuin hakijan VTT:lle toimittama pöytä.

Vastaaja on käyttämällä tekemäänsä totuudenvastaista, laatuvertailuksi nimittämäänsä asiakirjaa pyrkinyt vaikuttamaan hakijan ja omien tuotteittensa asemaan markkinoilla. Vastaaja on siten elinkeinotoiminnassaan käyttänyt sellaista menettelyä, joka rikkoo SopMenL:n 1 ja 2 §:n säännöksiä.

HACKMAN MEKA OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olleen SopMenL:n säännösten vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 23 109,30 markalla.

Pieksämäen kihlakunnanoikeus on 16.6.1992 antanut lainvoiman saaneen päätöksen, jolla hakijan täysin samoilla perusteilla ajama vahingonkorvauskanne on hylätty. Tuon päätöksen oikeusvoimavaikutus ulottuu nyt käsiteltävään asiaan. Kihlakunnanoikeuden päätöksessä on lainvoimaisesti todettu, ettei vastaajan menettely ole rikkonut SopMenL:a. Siltä osin kuin hakijan lykkäysvaatimus on kihlakunnanoikeudessa hylätty ja jutussa annettu asiaratkaisu, Nico-Import Oy on jättämällä valittamatta päätöksestä tosiasiallisesti hyväksynyt sen sisällön.

Hakija väittää, että oman henkilökunnan tekemän laatuvertailun käyttäminen markkinoinnissa olisi jo sinänsä kiellettyä. Tämä ei pidä paikkaansa. Vertaileva mainonta sinänsä on luvallista. Mainonnan luvallisuus ei riipu siitä, millä menetelmällä vertailussa esitetyt tiedot on hankittu.

Kyseessä oleva vertailu on tarkoitettu vastaajan omien myyntimiesten tietoon. Tätä kautta vertailusta on mennyt tieto myös eräille yksittäisille asiakkaille. Kyseessä ei ole edes varsinainen mainonta. Vertailu ei ole mennyt lainkaan kuluttajien tietoon. Vertailu ei ole asiasisällöltään totuudenvastainen tai harhaanjohtava. Vertailu sinällään tai sen käyttötapa eivät ole sopimattomia tai hyvän liiketavan vastaisia.

Vertailuasiakirjasta ilmenee se seikka, että vertailu perustuu vain yhden pöydän vertailuun, eikä mihinkään laajempaan otantaan. Vertailussa esitetään tiettyjä teknisiä yksityiskohtia eikä mitään yleistäviä laatuarvosteluja. Vertailun osoittaa oikeaksi vastaajan teettämä VTT:n tutkimus. Vertailussa kommentoiduilla seikoilla on käyttäjän kannalta keskeinen merkitys. Vertailun nähneet asiakkaat ovat olleet alan asiantuntijoita, jotka ovat ymmärtäneet vertailussa ilmoitettujen seikkojen merkityksen käyttäjälle ja tuotteen edelleen markkinoinnille.

Vertailua ei ole esitetty vastaanottajille ikään kuin vertailu olisi ulkopuolisen tekemä. Vertailu ei ole perustunut mihinkään VTT:n mittaukseen eikä vertailussa sellaiseen viitata. Vastaaja on tehnyt vertailun Hackman-Meka Oy:n kirjelomakkeelle ja kertonut, että vertailu on vastaajan tekemä.

Vertailun tarkoitus on ollut informoida asiakkaita markkinatilanteessa tapahtuneesta muutoksesta. Suomessa on kolme pesupöydän valmistajaa, joiden tuotteet täyttävät suomalaiset pesupöytästandardit. Asiakkaat ovat Suomessa tottuneet siihen, että heille myytävät tuotteet täyttävät nämä standardit sekä ovat laadultaan, pintakäsittelyltään ja mitoitukseltaan määrätyn tasoisia. Saman tasoisia ovat myös jotkut tuontitavarat. Vertailun tarkoituksena on ollut tuoda ilmi se seikka, että Suomeen oli vertailun tekoaikaan tullut myyntiin tuotteita, jotka poikkeavat totutusta mallistosta ja totutusta laadusta. Vertailun tarkoituksena on ollut kiinnittää asiakkaiden huomiota siihen, että hinnan lisäksi on syytä tutkia myös ostettavien tuotteiden mallia ja laatua.

Hakijan teettämä VTT:n 15.11.1991 päivätty tutkimus ei ole tehty samoista tai edes samanlaisista pöydistä kuin vastaajan teettämä VTT:n tutkimus. Vastaajan teettämässä tutkimuksessa oli Nico-Import Oy:ltä hankittu normaalien myyntikanavien kautta 1 200 mm:n pituinen pesupöytä, jota vertailtiin vastaajan valmistamaan 1 200 mm:n pituiseen pöytään. Sen sijaan Nico-Import Oy:n teettämässä VTT:n tutkimuksessa oli hakijan varastosta valikoitu 1 300 mm pitkä pöytä, jota oli vertailtu jostakin hankittuun johonkin 1 300 mm pitkään Hackmanin pöytään. Vertailu ja sanottu tutkimus eivät mallien erilaisuuksien vuoksi voi olla yhteismitallisia.

Allastilavuuden osalta erot vertailussa ja hakijan teettämässä VTT:n tutkimuksessa ilmeisesti johtuvat mallien erilaisuuksista.

Vastaaja on puolestaan maaliskuussa 1992 teettänyt VTT:llä tutkimuksen sen omassa "laatuvertailussa" olleesta hakijan maahantuomasta pöydästä ja omasta pesupöydästään.

Raaka-aineen paksuuden osalta vastaajan teettämä VTT:n tutkimus osoittaa, että Nico-Import Oy:n pöydän altaan pohjan paksuus oli 0,51 mm ja vastaajan pöydän vastaava paksuus 0,57 mm. Näin ollen vastaajan pöydän pohja oli mitatulta osaltaan 12 prosenttia paksumpi. Tältä osin vertailuun on sisältynyt mittausvirheestä johtuva epätarkkuus. Epätarkkuus ei kuitenkaan muuta vertailua epätodeksi, koska kiistattomasti vastaajan allas on ollut raaka-aineeltaan paksumpi ja siten myös kestävämpi. Kysymys on vain siitä, että vertailussa ero on ilmoitettu hieman suuremmaksi kuin VTT:n tutkimuksessa on sittemmin todettu.

Kiillotusharjauksen puuttuminen Nico-Import Oy:n pöydän altaan pohjasta ei ole käyttäjän kannalta yhdentekevä ominaisuus. Kiillotusharjaus tarkoittaa sitä, että altaan pohja on sileämpi ja näin ollen kerää myös vähemmän likaa. Vastaajan teettämän VTT:n tutkimuksen mukaan vain Hackman-pöydän altaan pohja on kiillotusharjattu. Nico-Import Oy:n mainitsema mattapintaiseksi käsittely tarkoittaa sitä, että altaaseen on jätetty näkyviin allasta vedettäessä syntyvä pinnanlaatu. Altaan pohjan mattapintaisuus ei kuulu asiaan muutoin kuin ehkä tuotantokustannusten minimoimisen näkökulmasta. Kiillotus on ylimääräinen työvaihe, jolla pyritään nimenomaan laadun parantamiseen.

Nico-Import Oy:n teettämässä VTT:n tutkimuksessa on todettu Nico-Import Oy:n pöydän altaiden pohjissa jopa negatiivista kallistusta. Tällaista negatiivista kallistusta voidaan selväsanaisesti luonnehtia termillä ylämäki. Tämä tarkoittaa sitä, että vesi jää altaan pohjalle seisomaan. Siltäkin osin kuin Nico-Import Oy:n altaassa on todettu positiivista kallistusta, on kallistus määrältään oleellisesti pienempi kuin vastaajan pöydässä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että veden poistuminen Nico-Import Oy:n pöydästä on huonompaa kuin vastaajan päydästä ja että joiltakin osin vesi jää makaamaan hakijan pöydän altaaseen.

Altaan asennon osalta on vastaajan teettämässä VTT:n tutkimuksessa todettu, että altaiden pohjaventtiilien linja pöydän reunaan nähden eli toisin sanoen altaiden vinous oli vastaajan pöydässä 0,5 astetta ja hakijan pöydässä 3,4 astetta. Nico-Import Oy:n pöydän altaiden vinous on selvästi silmin havaittavaa. Sen sijaan vastaajan pöydässä ilmennyt 0,5 asteen vinous on niin vähäinen, ettei sitä silmin havaitse.

Vastaajan teettämän VTT:n tutkimuksen mukaan Nico-Import Oy:n pöydän molempien altaiden kulmissa oli 0,7 - 1,4 mm:n syvyisiä painaumia. Molempien altaiden sivuissa oli myös 0 - 0,7 mm:n syvyisiä painaumia. Arkikielessä tällaisia painaumia kutsutaan lommoiksi. Vastaajan altaissa ei tällaisia painaumia ole havaittu. Edelleen vastaajan teettämän VTT:n tutkimuksen mukaan Nico-Import Oy:n pöydän molempien altaiden kulmissa oli havaittavissa "pystysuuntaisia jälkiä, joista kahden syvyys oli 3,5 mikrometriä". Tällaisia pystysuuntaisia jälkiä kutsutaan tavanomaisessa kielenkäytössä naarmuiksi. Vastaajan pöydässä ei tällaisia naarmuja havaittu.

Hakija on katsonut, että naarmujen ja painaumien olemassaolo aiheuttaisi tuotteen myymisen ns. kakkoslaatuna normaalia halvempaan hintaan. Hakija ei kuitenkaan väitä, että tässä tapauksessa kyseinen allas olisi myyty alennettuun hintaan kakkoslaatuna. Tämä ilmenee myös Nico-Import Oy:n Lapida Oy:lle osoittamasta laskusta.

Vastaajan teettämä VTT:n tutkimus osoittaa, että Nico-Import Oy:n pöydän kulmat oli hitsattu pistemäisillä hitseillä vain pöydän alapuolelta, jolloin näkyvä pystykulma oli hitsaamatta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kulmaan jää terävä avosauma, joka saattaa naarmuttaa ohikulkevia ja aiheuttaa vaatteiden tarttumista teräviin kulmiin. Vastaajan pöydän kulmat olivat hitsatut koko kulman pituudelta ja siten sileitä. Jopa hakijan itsensä teettämässä VTT:n tutkimuksessa, johon hakija oli toimittanut itse varastostaan valitsemansa pöydän, oli pöydän yksi kulma osittain hitsaamatta.

Reunaprofiilin eli reunavalssauksen osalta hakijan kirjelmässä puhutaan täysin eri asiasta kuin vertailussa. Vastaajan teettämän VTT:n tutkimuksen mukaan reunaprofiilin leveys ylhäältäpäin katsottuna vaihteli Nico-Import Oy:n pöydässä pöydän toisella reunalla 5 mm ja pöydän toisella reunalla 6 mm. Vastaajan pöydässä vaihtelu oli molemmilla reunoilla 1 mm. Tällainen Nico-Import Oy:n pöydässä ilmennyt profiilin leveyden huomattava vaihtelu on selkeästi silmin havaittavissa ja suorastaan silmäänpistävä. Hakija keskittyy tältä osin kommentoimaan reunaprofiilin korkeutta, joka siis on täysin eri asia.

Hakija ilmoittaa, että sen maahantuomiin tuotteisiin on saatavissa ns. sekoittajareikä. Mahdollisesti tällä hetkellä asia onkin tällä tavoin. Ennen vertailun tekemistä kesällä 1991 vastaaja oli kuullut asiakkailta, että sekoittajareikiä ei ollut saatavilla hakijan varastossa Suomessa oleviin pesupöytiin. Hakija ei edes väitä, että kyseessä olevaa vertailua tehtäessä hakija olisi voinut toimittaa asiakkaille sellaisia pöytiä, joihin oli valmiiksi tehty sekoittajareikä.

Vertailussa on ilmoitettu, että Nico-Import Oy:n pöytä on kupera. Tämän seikan osoittaa todeksi hakijan teettämä VTT:n tutkimus. Saman tutkimuksen mukaan vastaajan pöytä olisi kovera. Tämä on eri asia kuin kupera. Asian käytännöllinen merkitys ilmenee siinä, että kupera pöytä pystyy hetkellisesti varastoimaan oleellisesti vähemmän vettä pöydälle kuin täysin suora tai kovera pöytä. Kysymys on siitä, miten herkästi vesi valuu pöydältä reunan yli lattialle.

Päästövärin osalta vastaaja toteaa, että vertailussa olleessa vastaajan pöydässä ei ollut päästöväriä, mutta Nico-Import Oy:n pöydässä sitä oli. Hakijan teettämässä VTT:n lausunnossa on todettu, että Nico-Import Oy:n pöydässä samoin kuin vastaajan pöydässä on ollut altaiden reunoissa päästöväriä. Kyseessä ovat olleet eri pöydät kuin vastaajan tekemässä vertailussa.

Vaatimus markkinatuomioistuimen päätöksen julkaisemisesta on aiheeton. Kyseessä oleva vertailu ei ole tullut yleisesti tietoon. Vertailusta on mennyt tieto vain eräille erikseen nimetyille alalla toimiville yrityksille, joille voidaan, mikäli kielto vastoin vastaajan luuloa määrättäisiin, toimittaa tieto suoraan esim. kirjeitse. Hakijan mainitsemat sanomalehdet eivät ole tarkoitukseen sopivia, koska vertailua ei ole julkaistu kyseisissä lehdissä eikä vertailu ole tullut kuluttajien tai ns. suuren yleisön tietoon lainkaan.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu vastaajan nimeämänä todistajana yksityisyrittäjä Tuula Irmeli Valkosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Nico-Import Oy tuo maahan ja markkinoi Kreikassa valmistettuja teräksisiä pesupöytiä. Vastaaja, Hackman Meka Oy valmistaa ja markkinoi teräksisiä pesupöytiä.

Vastaaja on 30.7.1991 päivätyssä omalle kirjelomakkeelleen laaditussa "laatuvertailussa" vertaillut hakijan markkinoimaa pesupöytää omaan pesupöytäänsä. Vastaajan tekemä "laatuvertailu" on seuraava:

"Laatuvertailu" erillisenä liitteenä.

Vastaaja on ilmoittanut jakaneensa "laatuvertailua" jälleenmyyjille. Vastaaja on ilmoittanut antaneensa näille myös suullisesti tietoja "laatuvertailusta".

Markkinatuomioistuin toteaa, että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta. Vertailussa esitettävät tiedot on kyettävä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Vertailtavat seikat on valittava siten, että vertailu antaa oikean kokonaiskuvan vertailtavista tuotteista.

Vastaajan "laatuvertailussa" on mainittu, että vertailtu pöytälevy on hankittu suoraan maahantuojalta. Vastaaja on myöntänyt, että vertailun kohteena ollutta hakijan pesupöytää ei ollut hankittu suoraan hakijalta vaan eräältä ulkopuoliselta yhtiöltä. Maininta hankintatavasta ei siten ole pitänyt paikkaansa.

"Laatuvertailu" on vastaajan itsensä suorittama. Siinä on vertailtu hakijan ja vastaajan pesupöytiä sellaisten seikkojen osalta, että vastaaja on saanut kaikkiin vertailtaviin kohtiin itselleen edullisen tuloksen. Vertailun loppuun on otettu kohta "Muita havaintoja", jossa on lueteltu ainoastaan hakijan pesupöydästä kielteisiä seikkoja.

Vastaajan "laatuvertailussa" vertaillut seikat on valittu yksipuolisesti siten, että vertailu ei anna oikeaa kokonaiskuvaa vertailluista tuotteista. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan "laatuvertailua" ei ole suoritettu vertailevalle mainonnalle asetettavia vaatimuksia noudattaen. Vertailutapa on siten ollut hyvän liiketavan vastainen.

Vastaajan "laatuvertailun" tekemisen jälkeen sekä hakija että vastaaja ovat teettäneet VTT:llä tutkimuksen molempien pesupöydistä. Kumpikin asianosaisista on lähettänyt tutkittavaksi yhden hakijan maahantuoman ja yhden vastaajan valmistaman pesupöydän. Kumpaisessakin VTT:n tutkimusselostuksessa todetaan tehtävänä olleen "suorittaa laatuvertailututkimus" toimitettujen näytteiden kesken tilaajan pyytämiltä kohdin.

Hakijan teettämän 15.11.1991 päivätyn VTT:n tutkimusselostuksen kohdassa "Suoritetut tutkimukset" mainitaan mm. seuraavaa: "Pesupöydistä mitattiin vertailumenetelmällä pesupöytien ulkomitat, pöydän pinnan suoruus, reunan suoruus, altaiden asennot ja altaiden pohjien kallistukset. Lisäksi pöydistä tutkittiin raaka-aineen koostumus ja vertailtiin pöytien pintojen ja altaiden pohjien laatua, hitsaustyön laatua, reunaprofiilin laatua ja puukehikon sijaintia." Vastaajan teettämä VTT:n maaliskuussa 1992 tehty tutkimus on suoritettu vastaajan kirjallisen tutkimuspyynnön mukaisesti. Siinä on pyydetty lausuntoa kahdeksasta eri kysymyskohdasta.

Hakijan ja vastaajan VTT:llä teettämät tutkimukset poikkeavat toisistaan jo sen vuoksi, että annettu tutkimustehtävä on ollut erilainen. Hakijan tutkituttamat pesupöydät ovat olleet eri kokoisia kuin vastaajan tutkituttamat pesupöydät. Vastaajan "laatuvertailussa" esitetyistä seikoista voidaan kuitenkin todeta VTT:n tutkimusten perusteella mm. seuraavaa.

"Laatuvertailussa" on kohdassa "Altaan raaka-aineen paksuus" mainittu "kreikkalaisen" kohdalla 0,5 mm ja Hackmanin kohdalla "+40 %". Käytetyn ilmaisun "+40 %" merkitys ei ole täysin selvä. Se antaa lähinnä kuvan, että vastaajan markkinoiman pöydän altaan valmistusaine olisi huomattavasti paksumpaa kuin hakijan markkinoiman pöydän altaan valmistusaine. VTT:n tutkimusten mukaan valmistusaineiden paksuudet eivät poikkea merkittävästi toisistaan. Po. ilmaisu "+40 %" on omiaan antamaan harhaanjohtavan kuvan tuotteista.

"Laatuvertailussa" on kohdassa "Kallistus altaan pohjassa" sarakkeessa kreikkalainen "ei" ja Hackman "on". Hakijan teettämässä VTT:n tutkimuksessa on todettu hakijan altaan pohjan kallistuma 1,0ø - 1,5ø. Vastaajan teettämässä VTT:n tutkimuksessa ei ole pyydetty lausuntoa tuotteista tältä osin. Vastaajan "laatuvertailussa" esitetty väite, että hakijan pöydän altaan pohjassa ei ole kallistusta, on toteennäyttämätön.

"Laatuvertailussa" on kohdassa "altaiden asennot" sarakkeessa kreikkalainen "vinot" ja Hackman "suorat". Hakijan teettämässä VTT:n lausunnossa on todettu: "Altaiden keskinäinen asentoero oli Minos S.A.:n valmistamassa pöydässä 1 mm ja Hackman Oy:n pöydässä 2 mm". Vastaajan teettämä VTT:n tutkimuskaan ei tue po. vertailuväitettä. Vastaaja ei ole näyttänyt toteen "laatuvertailussa" esittämäänsä väitettä, että hakijan pöydän altaiden asento olisi vino ja vastaajan pöydän altaiden asento olisi suora.

"Laatuvertailussa" on kohdat, joiden mukaan hakijan pesupöydän altaiden seinissä on lommoja ja naarmuja ja vastaajan pöydän altaiden seinissä ei niitä ole. Vastaajan teettämässä VTT:n tutkimuksessa on havaittu hakijan pöydässä pieniä painaumia ja aivan pieniä naarmuja. Pienet painaumat ja naarmut saattavat syntyä esim. tuotteen kuljetuksen ja säilytyksen aikana. Vastaajan vertailussa esittämät po. väitteet sisältävät toteennäyttämättömän yleistyksen.

"Laatuvertailussa" pintalevyn nurkkien hitsausta ja reunaprofiilin suoruutta koskevat "ei" ja "on" vertailut eivät vastaa kummankaan teetetyn VTT:n tutkimuksen tulosta. Nämä vertailuväitteet ovat epätarkkoja yleistyksiä. "Laatuvertailun" väite, että hakijan pöytään ei olisi saatavissa sekoittajan reikää, on toteennäyttämätön.

"Laatuvertailun" kohdassa "Muita havaintoja" on esitetty väitteet, että kreikkalaisessa pöydässä koko pöydän pinta oli kupera ylöspäin ja että altaiden reunoissa on hitsauksen päästöväriä. Hakijan teettämässä VTT:n tutkimuksessa on todettu, että sekä hakijan että vastaajan pöydässä oli kuperuutta ja hitsauksen päästöväriä. "Laatuvertailu" on tältäkin osin toteennäyttämätön.

Vastaajan "laatuvertailussa" on esitetty harhaanjohtavia ja epätarkkoja tietoja sekä sellaisia seikkoja, joita ei ole osoitettu riidattomiksi tosiseikoiksi. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan "laatuvertailu" on ollut hyvän liiketavan vastainen ja hakijan kannalta sopimaton.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla oikeaksi kieltää Hackman Meka Oy:tä kahdensadantuhannen (200 000) markan sakon uhalla käyttämästä pesupöytien markkinoinnissa tuotevertailua, jossa vertailtavat seikat on valittu yksipuolisesti taikka joka sisältää harhaanjohtavia, epätarkkoja tai toteennäyttämättömiä tietoja.

Kieltoa on noudatettava heti.

Hackman Meka Oy velvoitetaan suorittamaan Nico-Import Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut viisitoistatuhattakahdeksansataakahdeksankymmentä (15 880) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Maijala, Mustonen ja Ollikainen

LIITE: "laatuvertailu"