Market Court prohibits defendant from using plaintiff's technical drawings for aluminum profiles under unfair competition law.

VJM-Yhtiö Hyxal Oy vastaan Kauppahuone Reuhari Oy (ent. Fenno Alutrading Oy). Hakija oli pyytänyt vastaajalta tarjousta alumiiniprofiilista ja lähettänyt tälle tuotetta koskevat piirustukset. Hakijan ja vastaajan välillä oli tehty sopimus siitä, että vastaaja toimittaa hakijalle piirustusten mukaista alumiiniprofiilia. Vastaaja oli lähettänyt piirustukset profiilin valmistajalle Kreikkaan. Sikäläinen profiilin valmistaja oli niiden perusteella tehnyt työkalupiirustukset. Työkalupiirustukset oli lähetetty vastaajan välityksellä hakijan hyväksyttäväksi.

Vastaaja oli ensisijaisesti väittänyt, että vastaaja oli osallistunut hakijan sille lähettämien piirustusten suunnitteluun ja kehittämiseen siten, että hakijalla ei ollut niihin yksinoikeutta ja että vastaaja oli oikeutettu käyttämään piirustuksia.

Asiassa oli näytetty, että profiilin valmistajalle Kreikkaan oli lähetetty hakijan piirustukset. Vastaaja ei ollut näyttänyt osallistuneensa piirustusten suunnitteluun.

Vastaaja oli myynyt ja markkinoinut hakijan laatimien piirustusten perusteella Kreikassa valmistettuja alumiiniprofiileja myös muille kuin hakijalle. Vastaaja ei ollut näyttänyt, että sillä sopimuksen tai muun seikan perusteella olisi ollut oikeus tähän. Siten vastaaja oli valmistuttaessaan ja markkinoidessaan omaan lukuunsa po. alumiiniprofiileja oikeudettomasti käyttänyt hyväkseen hakijalta saatuja teknisinä esikuvina ja ohjeina pidettäviä piirustuksia. Menettely oli ollut SopMenL:n 4 §:n 3 momentin vastaista.

SopMenL_4_§ ja 6_§

VJMYHTIÖ HYXAL OY:N VAATIMUS

VJMYhtiö Hyxal Oy on vaatinut, että Kauppahuone Reuhari Oy:tä (ent. Fenno Alutrading Oy) sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n ja 4 §:n 3 mom:n nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä teknisinä esikuvina hakijan alumiinisten johtokanavien piirustuksia JK 1, JK 2 ja JK 3 sekä kansipiirustuksia K 1 ja K 2.

Hakija on myös vaatinut, että kielto määrätään väliaikaisena heti, siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen ratkaisu. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 24 122 markalla 16 prosentin korkoineen.

Hakija suunnittelee ja valmistaa johtokanavajärjestelmiä. Alumiiniprofiili on tässä järjestelmässä päätuote. Hakija on suunnitellut kanavan tietyn rakenteen. Sen mukaan tehdään kanavan profiilipiirustus, joka lähetetään eri profiilitoimittajille tarjouspyyntöjä varten. Profiilitoimittajat toimittavat valmiin profiilin, josta se jalostetaan edelleen varsinaiseksi järjestelmäksi. Järjestelmään saattaa kuulua useita erilaisia alumiiniprofiileja.

Profiilin tilaaja teettää työkalut tuotetta varten. Työkalut tekee profiilitoimittaja. Työkaluja ja niiden piirustuksia käytetään vain kyseisen tilaajan tilaamien profiilien valmistukseen. Tilaaja maksaa myös työkalujen kustannukset.

Fenno Alutrading Oy oli toimittanut hakijalle johtokanavajärjestelmiä varten alumiiniprofiilia. Hakija oli itse suunnitellut nämä alumiiniprofiilit ja laatinut piirustukset niiden valmistusta varten. Piirustusten perusteella oli valmistettu myös erikoistyökalut, joiden avulla profiilia oli voitu valmistaa. Hakija oli suorittanut vastaajalle kyseisten työkalujen valmistuskustannukset, koska vastaaja oli hoitanut työkalujenkin valmistuksen.

Vastaaja oli alkanut toimittaa alumiiniprofiilia hakijalle kesällä 1990 ja toimitukset olivat päättyneet vuoden 1991 alussa, jolloin hakija oletti normaalin alalla käytetyn kauppatavan mukaan, että hakijan suunnittelema alumiiniprofiilien valmistus vastaajan välityksellä olisi päättynyt. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, vaan vastaaja on hakijan toimitusten jälkeen jatkanut aivan samanlaisten alumiiniprofiilien valmistuttamista ja kauppaamista.

Kyseiset piirustukset oli hakijayhtiössä laatinut teknikko Jarkko Pyhäranta. Hän oli lähettänyt 26.6.1990 ensimmäiset kuvat vastaajalle. Kysymyksessä olivat kanavat JK 1 ja JK 2 kansineen. Talvella tätä ennen oli jo lähetetty tarjouspyynnöt kahdelle muulle yhtiölle.

Toinen yhtiöistä oli toimittanut 23.2.1990 puristustyökalujen piirustukset hakijan hyväksyttäväksi. Hakija oli tehnyt tämän perusteella tilauksen, jonka jälkeen oli valmistettu joitakin koekappaleita. Tällöin oli kannen kiinnityksessä ilmennyt ongelmia. Valmistaja oli tehnyt korjausehdotuksia, joiden perusteella kannen pidikkeitä oli lyhennetty. Myös korkeutta oli muutettu 63 millimetristä 64 millimetriin sen vuoksi, että koerasia saataisiin paremmin sopimaan kanavaan. Toimitukset olivat kuitenkin viivästyneet ja Fenno Alutrading Oy oli tullut valmistajaksi.

Koska tuotetta koskevat ongelmat olivat jo tiedossa ja korjaukset oli tehty, eli kannakkeita oli lyhennetty, menivät nämä tiedot myös vastaajayhtiölle edellä mainittujen piirustusten lähettämisen jälkeen. Korjattua yksityiskohtaa koskeva piirustus oli mennyt vastaajayhtiölle lähes välittömästi ensimmäisten kuvien lähettämisen jälkeen. Kun Pyhäranta oli saanut piirrettyä lopullisen kuvan korjausehdotusten perusteella, oli siitä lähetetty piirustus vastaajayhtiölle elokuussa 1990.

Vastaaja oli lähettänyt piirustukset profiilit valmistavalle päämiehelleen Kreikkaan. Kreikasta ne oli lähetetty työkaluja varten tehdyin merkinnöin täydennettynä hakijayhtiön hyväksyttäväksi. Ko. piirustukset on laadittu Pyhärannan hakijayhtiössä laatimien piirustusten mukaan. Vastaaja ei ole näyttänyt, että piirustuksia olisi muutettu muutoin kuin että kreikkalainen valmistaja on muuttanut niitä työkalun valmistamista varten.

Työkalujen valmistaja tekee aina puristustyökalukuvan. Tässäkin tapauksessa kreikkalainen valmistaja on laatinut Pyhärannan lähettämien piirustusten mukaisesti kuvan. Myös vastaaja on myöntänyt, että piirustus on tehty vastaajan päämiehen piirustustoimistossa. Piirustuksia ei ole tehty vastaajan suunnitelmien ja mittojen mukaan, kuten vastaaja on väittänyt.

Profiilitoimittaja saattaa tehdä tilaajan lähettämään piirustukseen pieniä profiiliteknisiä muutoksia, jolloin profiilin puristaminen tulee helpommaksi. Siten piirustus, jonka pohjalta tuote lopulta valmistetaan, ei aina ole täysin sama kuin se minkä tilaaja lähettää, mutta perusratkaisu ja suunnitelma, ulkonäkö ja tekninen toiminta on jo tilaajan lähettämässä piirustuksessa.

Esillä olevan kaltaiseen alumiiniprofiiliin kuuluva yksinoikeus perustuu alalla vallitsevaan kauppatapaan. Alalla on kauppatapana, että jos tietyillä työkaluilla valmistetaan tilaajalle tiettyä tuotetta, niitä työkaluja ei käytetä kenenkään muun hyväksi. Tämä sääntö on selvästi mainittu myös alan yleisissä toimitusehdoissa, joiden mukaan erikoisprofiilien työkaluja käytetään vain alkuperäisen asiakkaan tilauksesta ja suostumuksella. Oikeutta määrätä työkalujen käytöstä ei voi luovuttaa ilman tilaajan suostumusta. Se taas tarkoittaa sitä, että kun työkalujen valmistaja haluaa pitää työkalut itsellään, ilman tilaajan suostumusta niitä ei voida käyttää muiden tilaajien tuotteiden valmistukseen.

Vastaaja oli saanut hakijan toimeksiantojen edellyttämien alumiiniprofiilien valmistamista varten käyttöönsä profiilia varten hakijan suunnittelemat piirustukset eli vastaajalle oli uskottu SopMenL:n 4 §:n 3 momentin mukainen tekninen esikuva tai tekninen ohje. Tätä teknistä esikuvaa tai ohjetta vastaaja on oikeudettomasti käyttänyt sen jälkeen, kun hakijan toimeksianto oli päättynyt. Näin ollen vastaaja on käyttänyt hyvän liiketavan vastaista ja hakijayhtiön kannalta sopimatonta menettelyä. Hakija joutui vastaajan jälkeen vaihtamaan alumiiniprofiilien toimittajaa ja sai kaupan jälleen käyntiin 1.4.1991. Hakija joutui vastaajan markkinoille tulon vuoksi alentamaan hintaa ja on sen vuoksi menettänyt katetta.

Hakijan kielloista huolimatta vastaaja edelleen valmistuttaa ja kauppaa kyseessä olevaa alumiiniprofiilia.

KAUPPAHUONE REUHARI OY:N (ENT. FENNO ALUTRADING OY) VASTINE

Vastaaja on kiistänyt oikeudettomasti käyttäneensä liiketoiminnassaan SopMenL:n 4 §:n 3 momentissa tarkoitettua teknistä esikuvaa tai teknistä ohjetta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 26 000 markalla lainmukaisine korkoineen.

Fenno Alutrading Oy on 3.5.1990 perustettu yhtiö, jonka toimialana on mm. erilaisten alumiinituotteiden suunnittelu, valmistus ja välittäminen. Yhtiön perustajat olivat alumiinialan ammattilaisia, jotka olivat kartoittaneet alalla vallitsevaa tilannetta jo parin vuoden ajan. Liiketoiminnan aloittaminen perustui alalla olevaan markkinarakoon ja perustajien kokemukseen ja asiantuntemukseen alalla. Perustajilla oli myös suhteita ulkomaisiin alumiinin valmistajiin.

Vastaajayhtiön perustamista suunniteltaessa ei yhtiöllä ollut tiedossa yhtään asiakasta. Keväällä 1990 vastaajayhtiöstä otettiin yhteyttä hakijayhtiöön, joka ei itse valmistanut alumiinituotteita, vaan ainoastaan välitti niitä eteenpäin joko suoraan loppumyyntiin tai tukkuportaalle. Hakijan ja vastaajan neuvotteluissa sovittiin, että vastaaja tulee toimittamaan ulkomaiselta tehtaalta hakijalle alumiinisia valaisinripustuskiskoja sekä johtokanavia.

Hakijayhtiössä laadittiin alustavat johtokanavia koskevat piirustukset. Luonnokset oli tarkoitettu pohjaksi yhteisille neuvotteluille ja yhdessä toteutettavalle lopulliselle suunnittelutyölle. Johtokanavien kehittelyssä käytiin osapuolten välillä neuvotteluja. Vastaajan edustaja Kaipila laati kanavista lopulliset piirustukset, joiden perusteella hanke voitiin tehtaalla toteuttaa.

Kaipilan laatima lopullinen versio poikkeaa huomattavasti hakijayhtiössä laadituista alustavista luonnoksista. Hakijayhtiö väittää itse suunnitelleensa ja laatineensa alumiiniprofiileista piirustukset valmistusta varten. Vastaajan osuus piirustusten ja suunnitelmien valmistuksessa on ollut kuitenkin niin merkittävä, että hakijan ei voida katsoa laatineen kyseessä olevia piirustuksia yksin. Vastaajan tuotekehittelyn osuus on helposti havaittavissa verrattaessa hakijayhtiössä laadittuja luonnoksia ja lopullisia piirustuksia. Totuudenmukaisesti voidaan sanoa, että piirustukset tehtiin vastaajan ja hakijan yhteistyönä.

Olennaista on myös se, että nyt kyseessä olevat johtokanavat ovat sähkökanavajärjestelmän yksinkertaisia osia. Niihin ei sisälly mitään teknisiä hienouksia ja kaikki käytössä olevat johtokanavat, joita valmistavat myös eräät muut yritykset, ovat perusratkaisuiltaan ja yksityiskohdiltaan hyvin samanlaisia. Kyseiset alumiiniosat ovat sen kaltaisia, että jokainen teknisen koulutuksen saanut henkilö pystyy laatimaan osia koskevat piirustukset mallikappaleen perusteella ilman varsinaisia teknisiä piirustuksia.

Osilla ei ole mallisuojaa eikä niitä muullakaan tavoin ole suojattu. Osat eivät muutoinkaan sisällä mitään sen kaltaisia ratkaisuja, joihin hakija voisi saada yksinoikeuden.

Alumiinisten johtokanavien valmistus edellyttää tehtaalla valmistettavien erikoistyökalujen käyttämistä. Erikoistyökalut valmistetaan tehtaalla tilaajan toivomusten mukaisesti. Alalla vallitsevan käytännön mukaan työkalujen kustannukset lisätään laskutettavien tuotteiden hintaan tai työkalut laskutetaan tilaajalta erikseen. Ulkomainen tehdas, joka on kyseiset johtokanavat ja niiden valmistuksessa tarvittavat työkalut valmistanut, on laskuttanut työkalut vastaajalta. Kauppatavan mukaan työkalut ovat niiden tilaajan eli tässä tapauksessa vastaajan omaisuutta. Ainoastaan vastaaja on oikeutettu saamaan työkalut tehtaalta. Vastaaja on myöskin maksanut työkalut tehtaalle. Vastaaja on laskuttanut hakijayhtiötä työkaluista aiheutuneista kustannuksista. Tällöin on kuitenkin ollut kyse kulujen korvaamisesta, eikä omistusoikeuden siirtämisestä.

Sovittuaan hakijan kanssa tavaroiden valmistamisesta vastaaja sitoutui tosiasiallisesti mittaviin investointeihin toimitusten toteuttamiseksi. Varsinaisten työkalujen lisäksi tehdyistä investoinneista esimerkkinä voidaan mainita kahden rei'ityskoneen suunnittelu ja valmistaminen, mihin kului usean kuukauden työpanos. Hakija oli tuolloin vastaajan ainoa asiakas.

Helmikuussa 1991 hakija ja vastaaja sopivat noin 200 000 markan johtokanavakaupasta. Vastaajan ryhdyttyä jo tilauksen johdosta toimenpiteisiin hakija kuitenkin peruutti koko tilauksen ilman perusteltua syytä. Hakija teetti profiileista uudet työkalut eräälle Suomeen perustetulle uudelle alumiinitehtaalle, jolta se ryhtyi hankkimaan aiemmin vastaajalta ostamansa tuotteet.

Hakijan peruutettua sopimuksen vastaisesti tilauksensa vastaaja joutui myymään valmistajalta Kreikasta tilatut tuotteet eteenpäin. Vastaaja ei tällä hetkellä valmista samaa tuotetta eikä käytä samoja työkaluja. Vastaaja tilaa nyttemmin tuotteita kahdelta kreikkalaiselta toimittajalta. Tuotantoteknologia on erilainen kuin suomalaisilla valmistajilla. Kreikkalaiset pystyvät toimittamaan kaksinkertaisen määrän tuotteita suomalaisiin verrattuna. Tuotteiden mitat ovat tarkempia, alumiiniseokset ovat erilaisia ja tuote on metripainoltaan kevyempi.

Hakijan tuotetta ei onnistuttu alunperin valmistamaan hakijan piirustusten pohjalta. Kun hakija oli saanut vastaajan kautta tietoa Kreikasta siitä, mitkä ovat oleelliset osat profiilin valmistuksessa, sen jälkeen hakijan uusi yhteistyökumppani on onnistunut kreikkalaisten esikuvien perusteella valmistamaan tuotetta. Nämä kreikkalaiset piirustukset saattaisivat sisältää sellaista teknistä osaamista, mikä voisi tulla suojattavaksi, eli kyseiseen valmistusteknologiaan liittyvät ominaisuudet.

Hakijan puolelta ei missään vaiheessa piirustuksia laadittaessa tai myöhemminkään ilmoitettu, että yhtiöllä olisi yksinoikeus kyseisiin piirustuksiin. Yhtiöiden yhteistyön päättyessäkään ei hakijan puolelta kielletty vastaajaa käyttämästä piirustuksia. Vasta syksyllä 1991 eli useita kuukauksia sopimuksen purkamisen jälkeen hakija lähetti vastaajalle kirjeen, jossa se kielsi kyseisten piirustusten käytön.

Hakijan vastaajalle lähettämät kuvat ovat olleet pelkkiä luonnoksia profiilin toivotusta poikkileikkauksesta. Hakija ei ole luovuttanut vastaajalle mitään sellaista teknistä tietämystä, mitä vastaajalla ei olisi jo ollut tai mitä se ei markkinoilta olisi voinut hankkia. Vastaajan osuus johtokanavien suunnittelussa on ollut niin ratkaiseva, ettei hakijalle ole syntynyt yksinoikeutta kyseisiin piirustuksiin. Vastaaja on ollut aivan yhtä oikeutettu hyödyntämään kyseisiä piirustuksia kuin hakija.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan pyynnöstä VJM-Yhtiö Hyxal Oy:n hallituksen jäsentä, teknikko Jarkko Juhani Pyhärantaa. Hakijan nimeämänä todistajana on kuultu Matti Kalervo Naskalia ja vastaajan nimeämänä todistajana sairaanhoitaja Heli Satu Orvokki Lammia.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 1.2.1993 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, VJM-Yhtiö Hyxal Oy suunnittelee ja markkinoi alumiinisia johtokanavajärjestelmiä. Hakija hankkii järjestelmiin tarvittavaa alumiiniprofiilia profiilitoimittajilta.

Vastaaja tuo maahan ja markkinoi alumiiniprofiilia.

Hakija oli kesäkuussa 1990 pyytänyt vastaajalta tarjousta po. profiilista ja lähettänyt tälle johtokanavapiirustukset JK 1, JK 2 ja JK 3 sekä kansipiirustukset K 1 ja K 2. Hakijan ja vastaajan välillä on tehty suullinen sopimus siitä, että vastaaja toimittaa hakijalle piirustusten mukaista alumiiniprofiilia. Vastaaja on lähettänyt po. piirustukset alumiiniprofiilin valmistajalle Kreikkaan. Sikäläinen profiilin valmistaja on niiden perusteella tehnyt työkalupiirustukset. Työkalupiirustukset on lähetetty vastaajan välityksellä hakijan hyväksyttäviksi.

Vastaaja on ensisijaisesti väittänyt, että vastaaja on osallistunut hakijan sille lähettämien piirustusten suunnitteluun ja kehittämiseen siten, että hakijalla ei ole niihin yksinoikeutta ja että vastaaja on oikeutettu käyttämään piirustuksia.

Asiassa on näytetty, että profiilin valmistajalle Kreikkaan on lähetetty hakijan piirustukset. Vastaaja ei ole näyttänyt osallistuneensa piirustusten suunnitteluun.

Hallituksen esityksessä laiksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa (1978/114) todetaan: "Teknisellä esikuvalla ja teknisellä ohjeella tarkoitetaan jokaista sellaista suullista tai kirjallista teknistä toimintaohjetta tai -mallia, jota tavalla tai toisella voidaan käyttää elinkeinotoiminnassa. Esimerkkejä teknisistä esikuvista ovat erilaiset piirrokset, mallit ja kaavat. --- Sanottujen esikuvien ja ohjeiden suoja ei perustu salaisuuden olemassaoloon vaan siihen seikkaan, että ne on luottamuksellisesti uskottu jollekulle tietyn tehtävän suorittamista varten tai muuten liiketarkoituksessa. Teknisiä esikuvia ja ohjeita uskotaan toisille yrityksille esimerkiksi tarjouspyyntöjen tai tarjousten antamisen yhteydessä. --- Valmistettaessa tuotteita alihankkijoiden avulla luovutetaan samoin esikuvia ja ohjeita."

Hakijan vastaajalle luovuttamia po. piirustuksia on pidettävä SopMenL:n 4 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna vastaajalle uskottuina teknisinä esikuvina ja teknisinä ohjeina.

Vastaaja ei ole palauttanut piirustuksia hakijalle taikka väittänyt, että piirustukset tai niiden mukaan valmistetut työkalut olisi hävitetty.

Vastaaja on myöntänyt, että se on myynyt ja markkinoinut hakijan laatimien piirustusten perusteella Kreikassa valmistettuja alumiiniprofiileja myös muille kuin hakijalle. Vastaaja ei ole näyttänyt, että sillä sopimuksen tai muun seikan perusteella olisi ollut oikeus tähän. Siten vastaaja on valmistuttaessaan ja markkinoidessaan omaan lukuunsa po. alumiiniprofiileja oikeudettomasti käyttänyt hyväkseen hakijalta saatuja teknisinä esikuvina ja ohjeina pidettäviä piirustuksia. Menettely on ollut SopMenL:n 4 §:n 3 momentin vastaista.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1 §:n, 4 §:n 3 momentin ja 6 §:n nojalla kieltää Kauppahuone Reuhari Oy:tä (ent. Fenno Alutrading Oy) sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla valmistaessaan omaan lukuunsa alumiiniprofiilia käyttämästä hyväkseen teknisinä esikuvina ja ohjeina pidettäviä hakijan johtokanava- tai kansipiirustuksia.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Vastaaja, Kauppahuone Reuhari Oy (ent. Fenno Alutrading Oy) velvoitetaan suorittamaan hakijalle, VJM-Yhtiö Hyxal Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kaksikymmentäneljätuhattasatakaksikymmentäkaksi (24 122) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Maijala, Mustonen ja Ollikainen

---

[SV]

VJM-Yhtiö Hyxal Oy mot Kauppahuone Reuhari (tid. Fenno Alutrading Oy). Sökanden hade av svaranden begärt offert på aluminiumprofiler och sänt denne ritningar rörande produkten. Mellan sökanden och svaranden hade avtalats att svaranden levererar aluminiumprofiler enligt ritningarna till sökanden. Svaranden hade skickat ritningarna till profilernas tillverkare i Grekland. Profiltillverkaren där hade på grundval av ritningarna gjort verktygsritningar. Verktygsritningarna hade via svaranden skickats till sökanden för godkännande.

Svaranden hade i första hand påstått att svaranden hade deltagit i planeringen och utvecklingen av de ritningar sökanden sänt svaranden och att sökanden därför inte hade ensamrätt till dessa och att svaranden hade rättighet att använda sig av ritningarna.

I målet hade visats att sökandens ritningar hade sänts till profiltillverkaren i Grekland. Svaranden hade inte visat att han deltagit i ritningarnas planering.

Svaranden hade sålt och marknadsfört på basen av de av sökanden framställda ritningarna i Grekland tillverkade aluminiumprofiler också till andra än sökanden. Svaranden hade inte visat att han till följd av avtal eller andra omständigheter hade haft rätt härtill. Svaranden hade därför genom att för egen räkning tillverka och marknadsföra ifrågavarande aluminiumprofiler orättmätigt utnyttjat av sökanden erhållna ritningar, som måste anses vara tekniska förebilder och anvisningar. Förfarandet hade varit stridande mot OtillbFörfL 4 § 3 mom.

OtillbFörfL_4_§ och 6_§