Market Court dismisses unfair competition claim where defendant's product differs technically and marketing is clear.

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy vastaan Virtain Muovityö Ky ja toimitusjohtaja Olavi Mäkinen. Vastaajayhtiö oli valmistanut hakijan seinäelementtejä. Se oli saanut haltuunsa hakijan muotin ja kaksi tuotetta koskevaa piirustusta. Vastaajien myöhemmin omaan lukuunsa valmistamista seinäelementtilevyistä voitiin muodostaa samankokoisia elementtejä kuin hakijan seinäelementtilevyistä. Vastaajien elementtilevy poikkesi kuitenkin ulkomuodoltaan hakijan elementtilevystä ja se oli tekniseltä rakenteeltaan erilainen. Vastaajien ei ollut näytetty käyttäneen elementtilevynsä valmistuksessa hyväkseen hakijan tuotepiirustuksia eikä muutoinkaan oikeudettomasti käyttäneen hyväkseen hakijan sille liiketarkoituksessa uskomaa teknistä esikuvaa tai ohjetta.

Vastaajayhtiön markkinointikirjeessä oli samoja tietoja kuin hakijan RT-kortissa. Tämä johtui mm. siitä, että sekä hakijan että vastaajien tuotteet valmistetaan samasta raaka-aineesta. Vastaajayhtiön markkinointikirjeeseen oli selvästi merkitty tuotteiden valmistajan ja markkinoijan nimi. Sen perusteella ei voinut aiheutua sekaannusta vastaajayhtiön markkinoiman tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajat eivät olleet markkinoinnissaan menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti tai hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§ ja 4_§

INSINÖÖRITOIMISTO RAKENNUSPALIKKA OY:N VAATIMUS

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy on vaatinut, että vastaajia Virtain Muovityö Ky:tä ja toimitusjohtaja Olavi Mäkistä sopimattomasta menettelystä elintoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n ja 4 §:n nojalla sakon uhalla kielletään valmistamasta ja markkinoimasta Seinäxelementtejä.

Hakija on myös vaatinut, että mainittu kielto määrätään väliaikaisena siihen saakka kunnes asiassa on annettu lopullinen ratkaisu. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan poistamaan markkinoilta kaikki Seinäxelementit ja että markkinatuomioistuimen päätös määrätään julkaistavaksi vastaajien kustannuksella Helsingin Sanomat nimisessä sanomalehdessä sekä rakennus ja muovialan johtavissa ammattilehdissä.

Vielä hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 25 000 markalla.

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy on 1970-luvulta alkaen valmistanut ja markkinoinut rakennuselementtejä tuotenimellä Palikka ja Järkäle. Kyseiset rakennuselementit perustuvat diplomi-insinööri Birger Waseniuksen monivuotiseen tuotekehitykseen ja tieto-taitoon, jota Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy sittemmin on edelleen kehitellyt ja hyödyntänyt.

Vuonna 1989 hakijayhtiö otti yhteyttä Virtain Muovityö Ky -nimiseen muovialan yritykseen ja tiedusteli mahdollisuuksia ja kiinnostusta valmistaa hakijayhtiölle tämän markkinoimia elementtejä hakijayhtiön omalla muotilla. Vastaajayhtiön kanssa päästiin sopimukseen tuotteiden puristamisesta kyseisillä muoteilla ja mahdollisuudesta, että vastaajayhtiö valmistaisi uusia tuotantotyökaluja Palikka-tuotteita varten. Tässä tarkoituksessa hakijayhtiö luovutti muottien ja työkalujen valmistamiseen tarvittavat piirustukset sekä muovituotteen puristamiseen tarvittavan tieto-taidon vastaajayhtiölle luottamuksellisesti ilmoittaen suullisesti ja kirjallisesti, että kyseisiä piirustuksia tai tieto-taitoa ei saa käyttää tai edelleen levittää ilman Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy:n lupaa ja tuolloinkin vain tarkoitukseen, joka edistää hakijayhtiön valmistuttamien Palikka- ja Järkäle-elementtien markkinointia.

Virtain Muovityö Ky:n ryhdyttyä valmistamaan Palikka-elementtejä alkoi se vaatia sovitun kappalehinnan nostamista vedoten omassa hinnoittelussaan tapahtuneeseen virheeseen. Hakijayhtiön kieltäydyttyä hyväksymästä vaadittua hinnan korottamista ilmoitti Virtain Muovityö Ky halukkuutensa vetäytyä tehdystä sopimuksesta. Kun tähänkään vaatimukseen ei suostuttu, laski Virtain Muovityö Ky:n valmistamien elementtien laatu kohtuuttoman huonolle tasolle. Hakijayhtiön ja vastaajayhtiön yhteistyö päättyi Virtain Muovityö Ky:n 12.3.1990 päivätyn kirjeen sisältämään ilmoitukseen, että he lopettavat hakijayhtiön tilaamien tuotteiden valmistuksen.

Varsin pian lopettamisilmoituksen jälkeen eräässä sanomalehdessä oli artikkeli, jossa kerrottiin Virtain Muovityö Ky:n kehittäneen vaahtomuovisen betonielementin. Kyseinen betonielementti osoittautui vastaajayhtiön valmistamaksi ja markkinoimaksi Seinäx-elementiksi. Kyseinen elementti betonielementiksi koottuna kolmiseinäisenä mallina muistuttaa ulkomuodoltaan täysin Palikka-rakennuselementtiä.

Seinäx-elementin myyntiesitteen tiedot on pääosin koottu Palikka-elementin RT-kortista ja esitteestä. Vertailu Seinäxelementin markkinointiesitteen ja Palikka-elementin RT-kortin tietojen välillä selvästi osoittaa niiden yhdenmukaisuuden, joka ei voi olla sattumanvaraista.

On pidettävä selvänä, että vastaajat ovat käyttäneet Seinäxelementin valmistamisessa ja markkinoimisessa Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy:ltä luottamuksellisesti haltuunsa saamiaan piirustuksia, tieto-taitoa ja myös markkinointi-informatiota ja näin tehdessään syyllistyneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseen toimintaan, joka on ollut omiaan vahingoittamaan ja haittaamaan hakijayhtiön toimintaa ja markkinointia.

VIRTAIN MUOVITYÖ KY:N JA OLAVI MÄKISEN VASTINE

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olleen hyvän liiketavan vastaista tai hakijan kannalta sopimatonta ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 50 000 markalla.

Virtain Muovityö Ky on perustettu vuonna 1972 ja yhtiön toimialana on muottien ja muovituotteiden valmistaminen. Yhtiön toimialana ovat alusta asti olleet tekniset ruiskupuristuskappaleet, EPS-muotit. Solupolystyreeni (EPS) on keksitty 1930-luvulla. Siitä on valmistettu lämpöeristäviä rakennuselementtejä ainakin 1950-luvulta lähtien. Suomessa useat yritykset valmistavat ja markkinoivat erilaisia EPS-rakennuselementtejä.

Hakijayhtiö on pyytänyt vuoden 1989 lopulla vastaajayhtiöltä tarjousta Palikka-elementtien valmistamisesta ja seuraavan vuoden alussa myös tarjousta puristusmuottien valmistamisesta. Annettu tarjous johti koevalmistukseen, jossa todettiin, että tarjousta varten saadut tiedot eivät johda laadullisesti ja hinnallisesti molempia osapuolia tyydyttävään tulokseen. Yhtiöiden välinen yhteistyö kariutui maaliskuussa 1990.

Yhteistyön päätyttyä vastaajayhtiö palautti hakijayhtiölle siltä saamansa muotin sekä tuotteen piirustukset. Vastaajayhtiö ei ole käyttänyt hyväkseen sanottuja piirustuksia valmistaessaan Seinäx-elementtiä, koska Seinäx-elementti on aivan erilainen tuote kuin hakijayhtiön Palikka-tuote. Hakijayhtiön Palikka-elementti on kolmeseinämäinen rakennuselementti, joka valmistetaan yhdellä muotilla.

Vastaajayhtiön paikkakunnan lehdessä esiteltiin Seinäx-elementti 19.2.1991. Tällöin tuote oli ensimmäisen kerran julkisuudessa.

Maaliskuussa 1991 soitti eräs henkilö vastaajayhtiöön ja kyseli tietoja Seinäx-elementistä. Myöhemmin on ilmennyt, että sanottu henkilö toimi hakijayhtiön lukuun. Useiden soittojen jälkeen vastaajayhtiön toimitusjohtaja Mäkinen teki Seinäxelementistä esitteen, johon on piirretty Seinäx-elementin kokoonpanokuva ja kirjoitettu eri tietoja Seinäx-elementistä. Tässä esitteessä on käytetty saman tapaisia tietoja kuin on hakijayhtiön RT-kortissa, mutta tietojen sisältö on samanlainen myös esimerkiksi eräiden toisten yhtiöiden esitteiden kanssa. Tiedot ovat yleisiä EPS-muovin ominaisuuksiin ja rakentamisiin liityviä tietoja. Seinäx-elementtiä ei ole markkinoitu muutoin kuin edellä mainitussa lehtiartikkelissa ja pyynnöstä tehdyssä esitteessä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 11.5.1992 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan vaatimuksen väliaikaisesta kiellosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy valmistaa ja markkinoi solupolystyreenistä (EPS) valmistettuja lämpöä eristäviä rakennuselementtejä.

Vastaajayhtiö Virtain Muovityö Ky:n toimiala on muottien ja muovituotteiden valmistaminen.

Hakijayhtiö ja vastaajayhtiö ovat vuonna 1989 sopineet, että vastaajayhtiö ryhtyy valmistamaan hakijayhtiön Palikka-nimistä seinäelementtiä. Vastaajayhtiö on tuolloin saanut haltuunsa hakijayhtiön muotin ja tuotetta koskevat kaksi työpiirustusta. Yhtiöiden välinen yhteistyö päättyi maaliskuussa 1990 ja vastaajayhtiö palautti muotin hakijayhtiölle.

Vastaajayhtiö on keväällä 1990 ryhtynyt valmistamaan ja markkinoimaan Seinäx-nimisiä rakennuselementtejä.

Hakijayhtiön Palikka-tuote on kolmiseinämäinen rakennuselementti. Se valmistetaan muotilla valamalla levyelementit ja liitoskappaleet yhdeksi kappaleeksi.

Vastaajayhtiön Seinäx-elementti on koottu kahdesta tai useammasta polystyreenilevystä. Levyissä on nystyrät, joiden keskellä on reikä. Mekaanisia pultteja käyttäen levyistä voidaan muodostaa erilaisia rakennuselementtejä. Levyistä voidaan muodostaa myös ulkomitoiltaan ja muodoiltaan hakijayhtiön Palikka-elementtien kanssa samankokoisia elementtejä.

Hakijayhtiön Palikka-elementti ja vastaajayhtiön Seinäx-elementtilevy poikkeavat ulkomuodoltaan toisistaan. Palikka-elementti ja Seinäx-elementti ovat tekniseltä rakenteeltaan erilaiset.

Vastaajien ei ole näytetty käyttäneen Seinäx-elementin valmistuksessa hyväkseen hakijayhtiön tuotepiirustuksia. Vastaajien ei ole muutoinkaan näytetty oikeudettomasti käyttäneen hyväkseen hakijan sille liiketarkoituksessa uskomaa esikuvaa tai ohjetta.

Hakijayhtiö on markkinoinut Palikka-tuotteitaan mm. marraskuulta 1990 olevalla RT-kortilla. Sanotussa kortissa Palikkatuote on kuvattu valokuvalla ja piirroksin. Lisäksi kortissa on mm. teknisiä tietoja. RT-korttiin on merkitty markkinoijan eli hakijayhtiön nimi.

Vastaajayhtiö on markkinoinut Seinäx-elementtiään pyynnöstä tehdyllä esitetyyppisellä kirjeellä. Siinä on kuvattu Seinäxelementtiä piirroksella ja siinä on myös sanallisesti kerrottu Seinäx-elementin eri ominaisuuksia. Kirjeessä on selvästi markkinoijan Virtain Muovityö Ky:n nimi.

Vastaajayhtiön em. kirjeessä antamat tiedot ovat osittain samoja kuin hakijan RT-kortin tiedot. Esim. sekä hakijan että vastaajayhtiön ilmoittama käyttölämpötila on sama. Myös esim. eristeen kestoa koskevat tiedot ovat osittain samoja. Tämä johtuu osaltaan mm. siitä, että sekä hakijan että vastaajan tuotteet valmistetaan samasta raaka-aineesta.

Vastaajayhtiön markkinointikirjeeseen on selvästi merkitty tuotteiden valmistajan ja markkinoijan nimi. Esitteen perusteella ei voi aiheutua sekaannusta vastaajan markkinoiman tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen.

Vastaajat eivät ole markkinoinnissaan menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti tai hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy:n vaatimukset.

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy velvoitetaan suorittamaan vastaajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kohtuulliseksi harkitut kaksikymmentäviisituhatta (25 000) markkaa.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Hannula, Henriksson, Kortekangas, Mustonen ja Mäkinen T.

---

[SV]

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy mot Virtain Muovityö Ky och verkställande direktör Olavi Mäkinen. Svarandebolaget hade tillverkat sökandens väggelement. Det hade fått i sin besittning sökandens form och två ritningar för produkten. Av de väggelementskivor svarandena senare tillverkade själva kunde man sammanställa element av samma storlek som av sökandens väggelementskivor. Svarandenas elementskiva avvek dock i fråga om sin yttre fason från sökandens elementskiva och dess tekniska konstruktion var en annan. Det hade inte visats att svarandena vid tillverkningen av sin elementskiva utnyttjat sökandens produktritningar eller i övrigt utan laga rätt utnyttjat sådan teknisk förebild eller anvisning som sökanden för affärsändamål anförtrott dem.

Svarandens marknadsföringsbrev innehöll uppgifter som var identiska med de uppgifter som förekom på sökandens RT-kort. Detta berodde bl.a. på att såväl sökandens som svarandens produkter framställdes av samma råvara. Svarandens marknadsföringsbrev var tydligt försett med namnet på tillverkaren och marknadsföraren av produkten. Brevet kunde inte framkalla förväxling i fråga om produktens kommersiella ursprung. Svarandena hade inte i sin marknadsföring förfarit i strid med god affärssed eller otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL_1_§ och 4_§

INSINÖÖRITOIMISTO RAKENNUSPALIKKA OY:S YRKANDE

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy har yrkat att svarandena Virtain Muovityö Ky och verkställande direktör Olavi Mäkinen med stöd av 1 och 4 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att tillverka och marknadsföra Seinäxelement.

Sökanden har också yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort. Sökanden har dessutom yrkat att svarandena förpliktas dra bort från marknaden samtliga Seinäxelement och att svarandena på egen bekostnad i tidningen Helsingin Sanomat samt de ledande yrkestidningarna inom byggnadsoch plastbranschen förpliktas offentliggöra marknadsdomstolens utslag.

Sökanden har vidare yrkat att svarandena förpliktas solidariskt ersätta sökandens rättegångskostnader i ärendet med 25 000 mark.

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy har sedan början av 1970-talet tillverkat och marknadsfört byggnadselement benämnda Palikka och Järkäle. Byggnadselementen är ett resultat av diplomingenjör Birger Wasenius mångåriga produktutveckling och know-how, som Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy senare vidareutvecklat och tillgodogjort sig.

År 1989 tog sökandebolaget kontakt med Virtain Muovityö Ky som är verksamt inom plastbranschen och förhörde sig om möjligheterna och intresse för att för sökandebolagets räkning tillverka sökandebolagets egna element med egen form.

Ett avtal med svarandebolaget om att pressa produkterna med formarna i fråga uppnåddes och dessutom om möjligheten att svarandebolaget skulle tillverka nya produktionsverktyg för Palikkaprodukterna. I detta avseende överlät sökandebolaget till svarandebolaget i förtroende de behövliga ritningarna för tillverkning av formar och verktyg och den behövliga know-hown för att pressa plastprodukten. Sökandebolaget meddelade samtidigt muntligt och skriftligt att ritningarna och know-hown inte får utnyttjas eller spridas vidare utan Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy:s tillstånd och också då enbart för ett ändamål som främjar sökandebolagets marknadsföring av de Palikka- och Järkäle-element sökandebolaget låter tillverka.

Efter det att Virtain Muovityö Ky börjat tillverka Palikkaelement ville bolaget att det avtalade priset per styck skulle höjas med hänvisning till att det skett ett fel vid prissättningen. Sökandebolaget vägrade gå med på prishöjningen. Virtain Muovityö Ky meddelade då att det vill dra sig ur det ingångna avtalet. Inte heller detta krav gick sökandebolaget med på. Virtain Muovityö Ky sänkte då kvaliteten på de element bolaget tillverkade till en oskäligt låg nivå. Sökandebolagets och svarandebolagets samarbete upphörde genom att Virtain Muovityö Ky i ett 12.2.1990 daterat brev meddelade att bolaget avbryter tillverkningen av de produkter sökandebolaget beställt.

Mycket snart efter meddelandet om upphörande publicerades i en tidning en artikel, som berättade att Virtain Muovityö Ky utvecklat ett betongelement av skumplast. Betongelementet visade sig vara det av svaranden tillverkade och marknadsförda Seinäx elementet. Om elementet i fråga sammansätts som ett betongelement med tre väggar påminner det fullständigt om byggnadselementet Palikka.

Uppgifterna i försäljningsbroschyren för Seinäxelementet har i huvudsak tagits från RT-kortet och broschyren för Palikkaelementet. En jämförelse mellan försäljningsbroschyren för Seinäx elementet och uppgifterna på RT-kortet för Palikkaelementet visar klart en likhet som inte kan vara tillfällig.

Det måste anses klart att svarandena vid tillverkningen och marknadsföringen av Seinäxelementet utnyttjat sådana ritningar, sådan know-how och marknadsföringsinformation som de i förtroende fått av Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy och på detta sätt gjort sig skyldiga till ett förfarande som strider mot lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet. Förfarandet har varit ägnat att skada och medföra förfång för sökandebolagets verksamhet och marknadsföring.

VIRTAIN MUOVITYÖ KY:S OCH OLAVI MÄKINENS BEMÖTANDE

Svarandena har bestridit att deras förfarande stridit mot god affärssed eller varit otillbörligt med hänsyn till sökanden och yrkat att ansökan skall förkastas. Svarandena har också yrkat att sökanden förpliktas ersätta deras rättegångskostnader med 50 000 mark.

Virtain Muovityö Ky är grundat år 1972 och bolagets verksamhetsområde omfattar tillverkning av formar och plastprodukter. Bolagets verksamhetsområde har från första början varit tekniska sprutpresstycken, EPS-formar. Cellpolystyren (EPS) har uppfunnits på 1930-talet och värmeisolerande byggnadselement har tillverkats av materialet åtminstone sedan 1950-talet. I Finland tillverkar och marknadsför flera företag byggnadselement av EPS.

Sökandebolaget har i slutet av år 1989 begärt en offert av svarandebolaget för tillverkningen av Palikkaelement och i början av följande år också för tillverkningen av pressformar. Offerten ledde till en provtillverkning. Det konstaterades då att de uppgifter som lämnats för offerten inte ledde till ett resultat som i fråga om kvalitet och pris tillfredsställde vardera parten. Samarbetet mellan bolagen strandade i mars 1990.

Sedan samarbetet upphört returnerade svarandebolaget till sökandebolaget den formen och de ritningar för produkten som sökandebolaget överlämnat till svaranden. Svarandebolaget har inte utnyttjat sagda ritningar vid tillverkningen av Seinäxelement eftersom Seinäxelementet är helt olikt sökandebolaget Palikkaprodukt. Sökandebolagets Palikkaelement är ett byggnads element med tre väggar som tillverkas med en form.

I mars 1991 ringde en person till svarandebolaget och ville ha uppgifter om Seinäxelementet. Senare har det framkommit att personen handlade för sökandebolagets räkning. Efter många påringningar sammanställde svarandebolagets verkställande direktör Mäkinen en broschyr för Seinäxelementet. I broschyren fanns en bild som beskrev hopsättningen av Seinäxelementet och i textdelen olika uppgifter om seinäxelementet. I denna broschyr har använts uppgifter av samma typ som finns på sökandebolagets RT-kort. Uppgifterna är identiska med uppgifterna i till exempel vissa andra bolags broschyrer. Uppgifterna är allmänna uppgifter om EPS-plastens egenskaper och om byggande. Seinäxelementet har inte marknadsförts på annat sätt än i nämnda tidningsartikel och i den broschyr som på begäran sammanställdes.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ ETT TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet 11.5.1992 har marknadsdomstolen förkastat sökandens yrkande på ett temporärt förbud.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökandebolaget Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy tillverkar och marknadsför värmeisolerande byggnadselement tillverkade av cellpolystyren (EPS).

Svarandebolaget Virtain Muovityö Ky har som verksamhetsområde att tillverka formar och plastprodukter.

Sökandebolaget och svarandebolaget har år 1990 avtalat att svarandebolaget inleder tillverkning av sökandebolagets väggelement benämnda Palikka. Svarandebolaget har då fått i sin besittning sökandebolagets form och två arbetsritningar som avser produkten. Samarbetet mellan bolagen upphörde i mars 1990 och svarandebolaget returnerade formen till sökandebolaget.

Svarandebolaget har på våren 1990 börjat tillverka och marknadsföra byggnadselement benämnda Seinäx.

Sökandebolagets Palikkaprodukt är ett byggnadselement med tre väggar. Det tillverkas med användning av en form genom att gjuta skivelementen och fogstyckena till ett stycke.

Svarandebolagets Seinäxelement är sammansatt av två eller flera polystyrenskivor. Skivorna är försedda med knölar med ett hål i mitten. Med användning av mekaniska bultar kan skivorna formas till olika slags byggnadselement. Skivorna kan också formas till element som har samma yttermått och form som sökandebolagets Palikkaelement. Sökandebolagets Palikkaelement och svarandebolagets Seinäxelementskiva skiljer sig från varandra i fråga om utseendet. Palikkaelementet och Seinäxelementet är i tekniskt hänseende olikt konstruerade.

Det har inte visats att svarandena vid tillverkningen av Seinäxelemetet utnyttjat sökandebolagets produktritningar. Det har inte heller visats att svarandena i övrigt utan laga rätt utnyttjat sådan förebild eller anvisning som sökanden anförtrott dem i affärssyfte.

Sökandebolaget har marknadsfört sina Palikkaprodukter bl.a. med hjälp av ett RT-kort från november 1990. På sagda kort har Palikkaprodukten avbildats med ett fotografi och ritningar. På kortet finns också bl.a. tekniska uppgifter. RT-kortet är försett med marknadsförarens, dvs. sökandebolagets namn.

Svarandebolaget har marknadsfört sitt Seinäxelement med hjälp av ett broschyrliknande brev som sammanställts på begäran. I broschyren har Seinäxelementet avbildats i form av en ritning och elementets olika egenskaper har också beskrivits verbalt. I brevet förekommer tydligt marknadsförarens namn Virtain Muovityö Ky.

De uppgifter som svarandebolaget lämnat i nämnda brev är till en del identiska med uppgifterna på sökandens RT-kort. T.ex är den användningstemperatur som svarandebolaget angivit den samma. Också uppgifterna om isoleringens hållbarhet är delvis de samma. Detta beror till en del på bl.a. att såväl sökandens som svarandens produkter tillverkas av samma råvara.

I svarandens brev har klart antecknats produkttillverkarens och marknadsförarens namn. Broschyren kan inte framkalla förväxling i fråga om produktens kommersiella ursprung.

Svarandena har i sin marknadsföring inte förfarit i strid med god affärssed eller otillbörligt med hänsyn till sökanden.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar riktigt förkasta Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy:s yrkanden.

Insinööritoimisto Rakennuspalikka Oy förpliktas ersätta sökandenas gemensamma rättegångskostnader med skäliga befunna tjugofemtusen (25 000) mark.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Tala, Hannula, Henriksson, Kortekangas, Mustonen och Mäkinen T.