Market Court dismissed non-competition clause breach claim as it lacks jurisdiction over contract termination disputes.

Oy Leo-Longlife Export vastaan Mastermark Oy. Hakijan entisen työntekijän työsopimuksessa oli ollut ehto, jonka mukaan työntekijä oli sitoutunut olemaan perustamatta kilpailevaa yritystä, olemaan toimimatta itsenäisenä yrittäjänä tai tekemästä työsopimusta alalla toimivan työnantajan kanssa. Po. työntekijä oli irtisanonut työsopimuksen ja tehnyt kolmen päivän kuluttua työsopimuksen vastaajan kanssa.

Hakijan vaatimus perustui hakijan ja po. työntekijän välisen työsopimuksen em. sopimusehdon rikkomiseen. Vaatimuksena oli vastaajan ja työntekijän välisen työsopimuksen päättäminen. Markkinatuomioistuin ei tutki sopimussuhteeseen perustuvia riitoja. Markkinatuomioistuin ei ollut toimivaltainen käsittelemään vaatimusta työsopimuksen päättämisestä. Kieltovaatimus jätettiin tutkimatta.

SopMenL_1_§

OY LEOLONGLIFE EXPORTIN VAATIMUKSET

Oy LeoLonglife Export on vaatinut, että Mastermark Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta myyntimies Sakari Ylikörkön työsuhdetta ja että sanottu työsuhde määrätään päättyneeksi.

Lisäksi hakija on vaatinut, että kielto määrätään väliaikaisena, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu ja että Mastermark Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Vastaaja on 10.5.1991 tehnyt Ylikörkön kanssa työsopimuksen tietoisena siitä, että Ylikörköllä oli hakijayhtiön palveluksessa ollessaan työsopimuksessa karanteenilauseke, josta tietoisen hakijan toimialalla kilpailevan työnantajan olisi tullut pidättyä työsopimuksen/työsuhteen solmimisesta.

Tehdessään sopimuksen vastaajan kanssa Ylikörkkö oli hakijan palveluksessa. Ylikörkkö oli irtisanoutunut 7.5.1991. Työsopimuksensa mukaisesti Ylikörköllä oli hakijan palveluksessa yhden kuukauden irtisanomisaika. Ylikörkkö oli sitoutunut myös noudattamaan kilpailukieltolauseketta, jonka mukaan hän oli mm. sitoutunut siihen, ettei työsuhteensa kestäessä tai kolmen vuoden aikana sen päätyttyä tee uutta työsopimusta alalla toimivan työnantajan kanssa.

Vastaajayhtiö palkkasi Ylikörkön tämän vielä ollessa työsuhteessa hakijayhtiöön. Palkkaaminen on tapahtunut tietoisena siitä, että Ylikörköllä oli voimassa olevassa työsopimuksessaan karanteenilauseke. Karanteeniaikaa on edelleen jäljellä.

Jo itse kilpailukieltolausekkeen tai karanteenilausekkeen sisällyttämisen työsopimukseen voidaan katsoa indisioivan sen, että työntekijällä on ollut ja on hallussaan työnantajansa liikesalaisuudeksi luokiteltavaa erityistietoa, jonka joutumista kilpailevalle yritykselle yritetään näin estää.

Se, että Mastermark Oy:n menettely on myös työsopimuslain vastaista ei tarkoita sitä, että työsopimuslaki ja laki sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa olisivat lainkonkurrenssissa keskenään. Hakijayhtiötä vahingoittavan työsuhteen päättämistä vaaditaan vain sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella.

MASTERMARK OY:N VASTINE

Mastermark Oy on kiistänyt menetelleensä SopMenL:n vastaisesti ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi vastaaja on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

Hakijan ja vastaajan toimintalinjat ovat hyvin erilaiset. Ylikörkkö ei ole tuonut vastaajayhtiölle hakijalta mitään uutta tietoa. Ylikörkkö on tuonut yhtiöön ainoastaan ammattitaitonsa. Alalla on yleistä, että työntekijät siirtyvät kilpailijayrityksen palvelukseen. Normaalisti tällaiset siirtymiset eivät ole aiheuttaneet minkäänlaisia riitoja. Vastaajayhtiön käsityksen mukaan kyseessä on aivan samanlainen tapaus, jos autoliikken myyjä siirtyy myymään toista merkkiä tai kenkäkaupan myyjä siirtyy toiseen kenkäkauppaan.

Solmiessaan työsuhteen Ylikörkön kanssa vastaajayhtiö ei ollut tietoinen Ylikörkön aikaisemmassa työsopimuksessa olleesta kilpailukieltoehdosta.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Oy Leo-Longlife Export valmistaa ja maahantuo sekä markkinoi mm. teknillisiä piirustus- ja kirjoitusvälineitä sekä muita vastaavia muovi- ja metallialan tuotteita ja työkaluja.

Vastaaja, Mastermark Oy maahantuo ja markkinoi mm. konttorija lahjatarvikkeita.

Hakija työnantajana ja Sakari Ylikörkkö myyntimiehenä ovat 23.5.1988 tehneet toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen. Sopimus sisältää seuraavan kohdan:

"13. SITOUMUS

Sitoudun siihen, etten työsuhteeni kestäessä enkä myöskään kolmen vuoden aikana sen päätyttyä käytä hyväkseni tai ilmaise muille liike- tai ammattisalaisuuksia, jotka Leo Longlife-yhtymä on minulle uskonut tai muutoin olen saanut tietooni. Lisäksi sitoudun olemaan perustamatta kilpailevaa yritystä, toimimatta itsenäisenä yrittäjänä alalla tai tekemättä työsopimusta alalla toimivan työnantajan kanssa."

Ylikörkkö on irtisanonut em. työsopimuksen 7.5.1991 ja tehnyt 10.5.1991 työsopimuksen vastaajan kanssa.

Hakijan vaatimus perustuu hakijan ja Ylikörkön välisen työsopimuksen em. sopimusehdon rikkomiseen. Vaatimuksena on vastaajan ja Ylikörkön välisen työsopimuksen päättäminen.

Markkinatuomioistuin toteaa, että se ei tutki sopimussuhteeseen perustuvia riitoja. Markkinatuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään vaatimusta työsopimuksen päättämisestä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin jättää Oy Leo-Longlife Exportin kieltovaatimuksen tutkimatta.

Oy Leo-Longlife Export velvoitetaan suorittamaan Mastermark Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kohtuullisiksi harkitut kolmetuhatta (3 000) markkaa.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Pöyhönen, Aaltonen, Luukko, Hannula ja Sinda

---

[SV]

Oy Leo-Longlife Export mot Mastermark Oy. I arbetsavtalet mellan sökanden och dess förre arbetstagare hade ingått ett villkor, enligt vilket arbetstagaren hade förbundit sig att inte grunda ett konkurrerande företag, verka som självständig företagare eller ingå ett arbetsavtal med någon arbetsgivare verksam inom branschen i fråga. Arbetstagaren hade sagt upp arbets avtalet och efter tre dagar slutit arbetsavtal med svaranden.

Sökandens yrkande avsåg att arbetsavtalet mellan svaranden och arbetstagaren i fråga skulle upphöra. Marknadsdomstolen prövar inte tvister baserade på avtalsförhållande. Marknadsdomstolen saknar behörighet att behandla ett yrkande på att ett arbetsavtal skall upphöra. Förbudsyrkandet lämnades utan prövning.

OtillbFörfL_1_§

OY LEOLONGLIFE EXPORTS YRKANDEN

Oy LeoLonglife Export har yrkat att Mastermark Oy med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att låta försäljare Sakari Ylikörkkös arbetsförhållande fortsätta och att arbetsförhållandet i fråga förklaras för upphört.

Sökanden har dessutom yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort och att Mastermark Oy förpliktas ersätta sökandenas rättegångskostnader jämte ränta.

Svaranden har 15.10.1991 ingått ett arbetsavtal med Ylikörkkö fastän svaranden varit medveten om att i Ylikörkkös arbetsavtal med sökanden ingått en karantänklausul, som bort avhålla en med sökanden konkurrerande arbetsgivare att ingå ett arbetsavtal/inleda ett arbetsförhållande.

Då Ylikörkkö ingick avtalet med svaranden var han i sökandens tjänst. Ylikörkkö hade sagt upp sig 7.5.1991. Enligt sitt arbetsavtal med sökanden hade Ylikörkkö en månads uppsägningstid. Ylikörkkö hade också förbundit sig att iaktta en konkurrensbegränsningsklausul som förpliktade honom att inte medan hans arbetsförhållande varade eller tre år därefter sluta ett nytt arbetsavtal med någon annan arbetsgivare inom branschen.

Svarandebolaget anställde Ylikörkkö medan han ännu var i sökandebolagets tjänst. Anställningen har skett fastän svaranden varit medveten om att i Ylikörkkös gällande arbetsavtal ingick en karantänklausul. Karantäntiden har inte ännu gått till ända.

En konkurrensbegränsningsklausul eller en karantänklausul i ett arbetsavtal kan anses indicera att arbetstagaren har haft och har sådan specialkunskap som kan klassificeras som hans arbetsgivares affärshemligheter och vars spridning till ett konkurrerande företag avsikten är att på detta sätt hindra.

Att Mastermark Oy:s förfarande dessutom strider mot lagen om arbetsavtal betyder inte att sagda lag och lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet står i lagkonkurrens med varandra. Yrkandet på att det för sökandebolaget skadliga arbetsförhållandet skall upphöra framställs enbart med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet.

MASTERMARK OY:S BEMÖTANDE

Mastermark Oy har bestridit att bolaget förfarit i strid med OtillbFörfL och yrkat att ansökan skall förkastas. Svaranden har dessutom yrkat att sökanden förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader.

Sökandens och svarandens verksamhetslinjer skiljer sig i hög grad från varandra. Ylikörkkö har inte från sökandebolaget fört med sig någon ny kunskap. Det enda Ylikörkkö fört med sig till bolaget är sin yrkesskicklighet. Inom branschen är det allmänt att arbetstagare övergår i ett konkurrerande företags tjänst. Normalt har dylika övergångar inte medfört några som helst tvister. Enligt svarandebolagets uppfattning motsvarar detta fall helt en situation då en försäljare i en bilaffär börjar sälja ett annat bilmärke hos en konkurrent eller att en försäljare i en skoaffär övergår i en annan skoaffärs tjänst.

Då svarandebolaget inledde arbetsförhållande med Ylikörkkö kände man inom bolaget inte till konkurrensförbudet som ingick i Ylikörkkös tidigare arbetsavtal.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden Oy Leo-Longlife Export tillverkar, importerar och marknadsför bl.a. tekniska rit- och skrivdon samt andra motsvarande produkter och verktyg inom plast- och metallbranschen.

Svaranden Mastermark Oy importerar och marknadsför bl.a. kontors- och presentartiklar.

Sökanden i egenskap av arbetsgivare och Sakari Ylikörkkö som försäljare har 23.5.1988 slutit ett arbetsavtal som gäller tillsvidare. Avtalet innehåller bl.a. följande punkt:

"13. FÖRBINDELSE

Jag förbinder mig till att inte medan mitt arbetsförhållande varar och inte heller under tre års tid efter det att det upphört utnyttja eller för andra yppa sådana affärs- eller yrkeshemligheter som Leo Longlife-bolagen har anförtrott mig eller som jag på annat sätt fått reda på. Jag förbinder mig dessutom till att inte grunda ett konkurrerande företag eller att verka som självständig företagare inom branschen eller att sluta ett arbetsavtal med en konkurrerande arbetsgivare inom branschen."

Ylikörkkö har sagt upp ovan nämnda arbetsavtal 7.5.1991 och slutit ett annat arbetsavtal med svaranden 10.5.1991.

Sökandens yrkanden grundar sig på ett brott mot ovan nämnda villkor i arbetsavtalet mellan sökanden och Ylikörkkö. Sökanden yrkar att arbetsavtalet mellan svaranden och Ylikörkkö skall upphöra.

Marknadsdomstolen konstaterar att den inte prövar tvister som grundar sig på ett avtalsförhållande. Marknadsdomstolen är inte behörig att behandla ett yrkande på att ett arbetsavtal skall upphöra.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar inte Oy Leo-Longlife Exports yrkande på förbud.

Oy Leo-Longlife Export förpliktas ersätta Mastermark Oy:s rättegångskostnader med skäliga befunna tretusen (3 000) mark.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Pöyhönen, Aaltonen, Luukko, Hannula och Sinda