Market Court dismissed non-contractual restraint of trade claims against a competitor company and its founders.

Wrth Oy ja Ruuvitalo Oy vastaan Polar-Ruuvi Oy, Jorma Koivukangas ja Kari Pitkänen.

Koivukangas ja Pitkänen ym. olivat 19.9.1990 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet mm. ruuvien, muttereiden ja muiden kiinnitystarvikkeiden markkinointia harjoittavan Ruuvitalo Oy:n osakkeet Wrth Oy:lle. Kauppakirjan ehdon mukaan: "Myyjät sitoutuvat olemaan (5) viiden vuoden aikana tämän kauppakirjan allekirjoittamisesta suoraan tai välillisesti (kuten osakkaana, rahoittajana, agenttina, neuvonantajana tai muulla tavoin) harjoittamasta toimintaa, joka kilpailee Wrth-yhtiöiden toiminnan kanssa Suomessa tai muualla. Kilpailukiellon rikkomisesta on kutakin rikkojaa kohti viidensadantuhannen (500 000) markan sopimussakko."

Hakijoiden vaatimus Koivukangasta ja Pitkästä kohtaan perustui kilpailukieltolauseketta koskevan sopimusehdon rikkomiseen. Markkinatuomioistuin ei tutkinut sopimussuhteeseen perustuvia riitoja.

Polar-Ruuvi Oy oli hakijoiden kanssa kilpaileva elinkeinonharjoittaja. Kilpaileva toiminta on sinänsä täysin sallittua. Polar-Ruuvi Oy oli itsenäinen oikeushenkilö. Markkinatuomioistuin ei tutkinut sitä, rikkoiko Koivukankaan ja Pitkäsen toiminta Polar-Ruuvi Oy:n perustajana, osakkeenomistajana tai yhtiön johdossa kauppakirjan 19.9.1990 kilpailukieltoa koskevaa ehtoa.

Hakijat eivät olleet näyttäneet, että Polar-Ruuvi Oy olisi elinkeinotoiminnassaan käyttänyt hyvän liiketavan vastaista tai hakijoiden kannalta sopimatonta menettelyä.

SopMenL_1_§

WšRTH OY:N JA RUUVITALO OY:N VAATIMUKSET

Wrth Oy ja Ruuvitalo Oy ovat vaatineet, että PolarRuuvi Oy:tä, Jorma Koivukangasta ja Kari Pitkästä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta hakijayhtiöiden toiminnan kanssa kilpailevaa elinkeinotoimintaa.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että kielto määrätään väliaikaisena, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu ja että vastaajat yhteisvastuullisesti velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 24 000 markalla korkoineen.

Wrth Oy osti 19.9.1990 allekirjoitetulla kauppakirjalla Ruuvitalo Oy:n, Ruuvitehdas Oy:n, Ruuviyhtymä Ky Rolf Ahlforsin sekä Vantaan Teräsmarkkinointi Ky Ruuvitalo Oy:n kaikki osakkeet ja osuudet. Myyjinä sanotussa kaupassa olivat mm. Jorma Koivukangas ja Kari Pitkänen. Kauppasopimuksen ehdon mukaan myyjät sitoutuvat olemaan viiden vuoden aikana kauppakirjan allekirjoittamisesta suoraan tai välillisesti (kuten osakkaana, rahoittajana, agenttina, neuvonantajana tai muulla tavoin) harjoittamatta toimintaa, joka kilpailee Wrthyhtiöiden toiminnan kanssa Suomessa tai muualla. Kilpailukiellon rikkomisesta on kutakin rikkojaa kohti 500 000 markan sopimussakko.

Koivukangas ja Pitkänen ovat perustaneet Polar-Ruuvi Oy:n ja ryhtyneet sen puitteissa harjoittamaan kilpailevaa liiketoimintaa. Yhtiö on rekisteröity 12.6.1991. Koivukangas toimii yhtiön hallituksen varsinaisena jäsenenä ja Pitkänen toimitusjohtajana. Koivukankaalla ja Pitkäsellä on käytännössä yksin täysin määräämisvalta Polar-Ruuvi Oy:ssä. Polar-Ruuvi Oy on perustettu nimenomaan sitä toimintaa varten, joka kilpailee Wrth Oy:n ja Ruuvitalo Oy:n kanssa. Yhtiö toimii ikään kuin Koivukankaan ja Pitkäsen välineenä, heidän harjoittaessaan toimintaa, joka on kauppakirjan kilpailukieltolausekkeen mukaan kiellettyä.

Koska määräämisvalta yhtiössä on kokonaan Koivukankaalla ja Pitkäsellä, he edustavat yhtiötä ja harjoittavat kiellettyä toimintaa yhtiön kautta ja sen avulla, on myös yhtiön katsottava olevan tietoinen ja vastuussa Koivukankaan ja Pitkäsen kilpailukiellosta sekä heidän kilpailevasta toiminnastaan. Polar-Ruuvi Oy harjoittaa tässä tapauksessa myös itse sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa.

Vaikkakin sanotun kauppasopimuksen mukaan esisopimuksesta ja kaupasta mahdollisesti aiheutuvat erimielisyydet tulee ratkaista välimiesmenettelyllä, ei tämä poista sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaista markkinatuomioistuimelle suotua toimivaltaa kieltää jatkamasta tai uudistamasta hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Välimiesmenettelystä annetun lain 25 § 1 momentin nojalla vain sellaiset yksityisoikeudelliset riitakysymykset, joiden käsittelyä varten on maassamme toimivaltainen yleinen alioikeus, voivat joutua välityssopimuksen kohteeksi. Jos jonkin riitakysymyksen käsittely kuuluu voimassa olevan lainsäädännön mukaan erikoistuomioistuimen toimivaltaan, ei tällaista riitaa voida ratkaista välimiesmenettelyteitse. Näin ollen markkinatuomioistuin on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaan se erikoistuomioistuin, jolla on toimivalta käsitellä tätä kieltohakemusta.

POLAR-RUUVI OY:N, JORMA KOIVUKANKAAN JA KARI PITKÄSEN VASTINE

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet, että kieltovaatimus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti että se hylätään. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut asiassa yhteensä 18 000 markalla korkoineen.

Hakemus perustuu 19.9.1990 päivättyyn kauppasopimukseen. Sen mukaan kaupasta aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaan välimiesmenettelyllä. Kilpailukiellon rikkomisesta on Wrth Oy:n sekä Koivukankaan ja Pitkäsen välillä erillinen sopimukseen perustuva riita vireillä välimiesoikeudessa.

Markkinatuomioistuimessa ei voida käsitellä hakemusta, joka perustuu asianosaisten välisen sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn. Hakemus on jätettävä tutkimatta.

Koivukangas ja Pitkänen eivät ole harjoittaneet elinkeinotoimintaa myydessään Ruuvitalo Oy:n vähemistöosakkeet. Tämänkään vuoksi ei kysymys ole Koivukankaan ja Pitkäsen elinkeinotoiminnasta silloin, kun on puhe yrityskaupasta.

Polar-Ruuvi Oy ei ole ollut asianosainen 19.9.1990 allekirjoitetussa kauppasopimuksessa. Yhtiö on perustettu noin puoli vuotta tämän jälkeen. Tämän vuoksi Polar-Ruuvi Oy on asiassa väärä vastaaja.

Polar-Ruuvi Oy harjoittaa normaalia liiketoimintaa ja on siihen oikeutettu. Yhtiö ei ole syyllistynyt mihinkään sopimattomasta menettelystä annetun lain vastaiseen menettelyyn. Hakijat eivät ole väittäneet, että ruuvikauppa sinänsä olisi sopimatonta tai hyvän liiketavan vastaista.

Koska pääsääntö ehdottomasti on, että elinkeinotoiminta on vapaata, ei sinänsä hyvää tapaa noudattava elinkeinotoimintaa voida kieltää. Mikäli kilpailukiellosta sovitaan, asia on tutkittava pääsääntöisesti yleisessä tuomioistuimessa tai sitten välimiesoikeudessa. Silloin kun elinkeinotoiminnan rajoittamisesta sovitaan, mainitaan sopimuksessa siitä aiheutuvat kaikki sanktiot. Nyt po. sopimuksessa ei ole mainittu sanktiona kieltoa harjoittaa elinkeinotoimintaa, joten sitä ei voida myöskään tuomita.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Jorma Koivukangas ja Kari Pitkänen ym. ovat 19.9.1990 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet mm. ruuvien, muttereiden ja muiden kiinnitystarvikkeiden markkinointia harjoittavan Ruuvitalo Oy:n osakkeet Wrth Oy:lle. Kauppakirjan ehdon mukaan: "Myyjät sitoutuvat olemaan (5) viiden vuoden aikana tämän kauppakirjan allekirjoittamisesta suoraan tai välillisesti (kuten osakkaana, rahoittajana, agenttina, neuvonantajana tai muulla tavoin) harjoittamatta toimintaa, joka kilpailee Wrthyhtiöiden toiminnan kanssa Suomessa tai muualla. Kilpailukiellon rikkomisesta on kutakin rikkojaa kohti viidensadantuhannen (500.000) markan sopimussakko."

Koivukangas ja Pitkänen ovat 25.3.1991 perustaneet Polar-Ruuvi Oy:n, joka on merkitty kaupparekisteriin 12.6.1991. Polar-Ruuvi Oy:n toimiala on mm. metalli- ja muovituotteiden ja kiinnitystarvikkeiden valmistus ja kauppa.

Hakijoiden vaatimus Koivukangasta ja Pitkästä kohtaan perustuu em. kauppakirjan kilpailukieltolauseketta koskevan sopimusehdon rikkomiseen. Markkinatuomioistuin ei tutki sopimussuhteeseen perustuvia riitoja.

Polar-Ruuvi Oy on hakijoiden kanssa kilpaileva elinkeinonharjoittaja. Kilpaileva toiminta on sinänsä täysin sallittua. Polar-Ruuvi Oy on itsenäinen oikeushenkilö. Markkinatuomioistuin ei tutki sitä, rikkooko Koivukankaan ja Pitkäsen toimiminen Polar-Ruuvi Oy:n perustajana, osakkeenomistajana tai yhtiön johdossa kauppakirjan 19.9.1990 kilpailukieltoa koskevaa ehtoa.

Hakijat eivät ole näyttäneet, että Polar-Ruuvi Oy olisi elinkeinotoiminnassaan käyttänyt hyvän liiketavan vastaista tai hakijoiden kannalta sopimatonta menettelyä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustuu sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn.

Muilta osin markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakijoiden vaatimukset.

Hakijat Wrth Oy ja Ruuvitalo Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Polar-Ruuvi Oy:lle, Jorma Koivukankaalle ja Kari Pitkäselle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista vaaditut kahdeksantoistatuhatta (18 000) markkaa 16 prosentin korkoineen päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Kortekangas, Luukko ja Maijala

---

[SV]

Wrth Oy och Ruuvitalo Oy mot Polar-Ruuvi Oy, Jorma Koivukangas och Kari Pitkänen.

Koivukangas och Pitkänen m.fl. hade genom ett köpebrev undertecknat 19.9.1990 till Wrth Oy sålt aktierna i bolaget Ruuvitalo Oy, som marknadsför bl.a. skruvar, muttrar och övriga fästtillbehör. Ett villkor i köpebrevet stipulerar: "Säljarna förbinder sig att under fem (5) års tid efter det att detta köpebrev undertecknats direkt eller indirekt (som delägare, finansiärer, agenter, rådgivare eller på annat sätt) idka verksamhet som konkurrerar med Wrth-bolagens verksamhet i Finland eller någon annanstans. För brott mot konkurrensförbudet gäller för varje brytare ett avtalsvite av femhundratusen (500 000) mark."

Sökandenas yrkanden mot Koivukangas och Pitkänen grundade sig på brott mot konkurrensbegränsningsklausulen i avtalet. Marknadsdomstolen prövade inte tvister som grundade sig på avtalsförhållande.

Polar-Ruuvi Oy var en näringsidkare som konkurrerade med sökandena. Konkurrerande verksamhet är i sig helt godtagbar. Polar-Ruuvi Oy var en självständig juridisk person. Marknadsdomstolen prövade inte om Koivukangas verksamhet och Pitkänens verksamhet som stiftare av, aktieägare i eller i ledningen för Polar-Ruuvi Oy strider mot konkurrensförbudet i köpebrevet 19.9.1990.

Sökandena hade inte visat att Polar-Ruuvi Oy i sin näringsverksamhet använt förfaranden som stridit mot god affärssed eller varit otillbörligt med hänsyn till sökandena.

OtillbFörfL_1_§

WšRTH OY:S OCH RUUVITALO OY:S YRKANDEN

Wrth Oy och Ruuvitalo Oy har yrkat att PolarRuuvi Oy, Jorma Koivukangas och Kari Pitkänen med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) förbjuds att fortsätta sådan verksamhet som konkurrerar med sökandebolagens verksamhet.

Sökandena har dessutom yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort och att svarandena förpliktas solidariskt ersätta sökandenas rättegångskostnader med 24 000 mark jämte ränta.

Wrth Oy köpte med ett 19.9.1990 undertecknat köpebrev alla aktier och andelar i Ruuvitalo Oy, Ruuvitehdas Oy, Ruuviyhtymä Ky Rolf Ahlfors samt Vantaan Teräsmarkkinointi Ky Ruuvitalo Oy. Säljare var bl.a. Jorma Koivukangas och Kari Pitkänen. Enligt ett villkor i köpeavtalet förband sig säljarna att under fem års tid efter det att köpebrevet undertecknats direkt eller indirekt (som delägare, finansiärer, agenter, rådgivare eller på annat sätt) idka verksamhet som konkurrerar med Wrthbolagens verksamhet i Finland eller någon annanstans. För brott mot konkurrensförbudet gäller för varje brytare ett avtalsvite av femhundratusen mark.

Koivukangas och Pitkänen har grundat Polar-Ruuvi Oy och inom ramen för detta bolag inlett konkurrerande verksamhet. Bolaget är registrerat 12.6.1991. Koivukangas är ordinarie styrelsemedlem i bolaget och Pitkänen fungerar som verkställande direktör. Koivukangas och Pitkänen har i praktiken ensamma bestämmanderätt i Polar-Ruuvi Oy. Polar-Ruuvi Oy har grundats för uttryckligen sådan verksamhet som konkurrerar med Wrthbolagens verksamhet i Finland eller annanstans. Bolaget verkar på sätt och vis som Koivukangas och Pitkänens verktyg då de be driver verksamhet som enligt konkurrensbegränsningsklausulen i köpebrevet är förbjuden.

Eftersom Koivukangas och Pitkänen har total bestämmanderätt i bolaget och representerar bolaget och bedriver den förbjudna verksamheten via bolaget skall också bolaget anses vara medvetet om och ansvarigt för Koivukangas och Pitkänens konkurrensförbud samt deras konkurrerande verksamhet. Polar-Ruuvi Oy använder i detta fall också självt otillbörligt förfarande i näringsverksamhet.

Tvister med anledning av avtalet och köpebrevet skall enligt sagda köpebrev avgöras genom skiljemannaförfarande. Detta avlägsnar dock inte den behörighet marknadsdomstolen enligt lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet har att meddela förbud mot att fortsätta eller återuppta sådant förfarande som strider mot god affärssed eller annars är otillbörligt med hänsyn till en annan näringsidkare. Enligt 25 § 1 mom. lagen om skiljemannaförfarande kan i sagda förfarande behandlas enbart sådana privaträttsliga tvistefrågor som kan behandlas av allmän underrätt i vårt land. Om det för behandlingen av någon tvistefråga finns en specialdomstol kan en sådan tvist inte avgöras i skiljemannaförfarande. Marknadsdomstolen är alltså enligt lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet den specialdomstol som har behörighet att behandla denna förbudsansökan.

POLAR-RUUVI OY:S, JORMA KOIVUKANGAS OCH KARI PITKÄNENS BEMÖTANDE

Svarandena har i första hand yrkat att ansökan om förbud lämnas utan prövning och i andra hand att den förkastas. Svarandena har dessutom yrkat att sökandena förpliktas ersätta svarandenas rättegångskostnader i ärendet med 18 000 mark jämte ränta.

Ansökan grundar sig på ett 19.9.1990 daterat köpeavtal. Enligt avtalet avgörs tvister med anledning av köpet i skiljemannaförfarande. Wrth Oy å ena sidan och Koivukangas och Pitkänen å andra sidan har en särskild tvist med anledning av avtalet anhängig vid skiljedomstol.

I marknadsdomstolen kan inte behandlas en ansökan som grundar sig på ett förfarande som påstås strida mot ett avtal mellan parterna. Ansökan skall lämnas utan prövning.

Koivukangas och Pitkänen har inte bedrivit näringsverksamhet då de sålde sina minoritetsaktieposter i Ruuvitalo Oy. Inte heller av den orsaken är det alltså fråga om Koivukangas och Pitkänens näringsverksamhet då det är tal om företagsköpet.

Polar-Ruuvi Oy har inte varit part i det 19.9.1990 undertecknade köpeavtalet. Bolaget är grundat ca ett halvt år efter detta. Polar-Ruuvi Oy är av denna orsak fel svarande i ärendet.

Polar-Ruuvi Oy bedriver normal affärsverksamhet och har rätt till det. Bolaget har inte gjort sig skyldigt till något förfarande som strider mot lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet. Sökandena har inte ens påstått att skruvhandel som sådan är otillbörlig eller att den strider mot god affärssed.

Eftersom huvudregeln ovillkorligen är att näringsverksamhet är fri kan inte en näringsverksamhet som sker enligt god sed förbjudas. Om det avtalas om ett konkurrensförbud skall saken enligt huvudregeln prövas av allmän domstol eller i skiljedomstol. Då parterna kommer överens om en begränsning av näringsverksamheten nämns i avtalet samtliga sanktioner. Som sanktion har i detta fall inte nämnts ett förbud att idka näringsverksamhet. Något förbud kan därför inte heller meddelas.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Jorma Koivukangas och Kari Pitkänen m.fl. har med ett 19.9.1990 undertecknat köpebrev sålt aktierna i Ruuvitalo Oy till Wrth Oy. Ruuvitalo Oy bedriver marknadsföring av bl.a. skruvar, muttrar och övriga fästtillbehör. Villkor 5 i köpebrevet lyder: "Säljarna förbinder sig att under fem (5) års tid efter det att detta köpebrev undertecknats direkt eller indirekt (som delägare, finansiärer, agenter, rådgivare eller på annat sätt) idka verksamhet som konkurrerar med Wrth-bolagens verksamhet i Finland eller någon annanstans. För brott mot konkurrensförbudet gäller för varje brytare ett avtalsvite av femhundratusen (500 000) mark".

Koivukangas och Pitkänen har 25.3.1991 grundat bolaget PolarRuuvi Oy, som antecknats i handelsregistret 12.6.1991. PolarRuuvi Oy har som verksamhetsområde bl.a handel med metall- och plastprodukter och tillverkning av och handel med fästförnödenheter.

Sökandenas yrkande mot Koivukangas och Pitkänen grundar sig på brott mot det avtalsvillkor i ovan nämnda köpebrev som avser konkurrensförbud. Marknadsdomstolen prövar inte tvister som grundar sig på avtalsförhållande.

Polar-Ruuvi Oy konkurrerar med sökandena. Konkurrerande verksamhet är i och för sig helt godtagbar. Polar-Ruuvi Oy är en självständig juridisk person. Marknadsdomstolen prövar inte frågan om Koivukangas och Pitkänens verksamhet som stiftare av, aktieägare i eller i ledningen för Polar-Ruuvi Oy bryter mot villkoret om ett konkurrensförbud som ingår i det 19.9.1990 undertecknade köpeavtalet.

Sökandena har inte visat att Polar-Ruuvi Oy i sin näringsverksamhet använt ett förfarande som strider mot god affärssed eller är otillbörligt med hänsyn till sökandena.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar inte ansökan till den del den grundar sig på ett förfarande som påstås strida mot avtal.

Till övriga delar prövar marknadsdomstolen riktigt förkasta sökandenas yrkanden.

Sökandena Wrth Oy och Ruuvitalo Oy förpliktas solidariskt ersätta Polar-Ruuvi Oy:s, Jorma Koivukangas och Kari Pitkänens gemensamma rättegångskostnader med yrkade adertontusen (18 000) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Kortekangas, Luukko och Maijala