Unfair competition claim dismissed as defendant acted in good faith with no misleading consumer information.

Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. vastaan Oy Gustav Paulig Ab. Vastaaja oli toiminut hakijan markkinoiman Jubilee kaakaojuomatiivisteen maahantuojana ja markkinoijana syksyyn 1989 asti. Asianosaisten välinen suullinen sopimus oli irtisanottu joulukuussa 1989.

Vastaaja oli syksyllä 1989 ryhtynyt tuomaan maahan hakijan kanssa kilpailevaa kaakaojuomatiivistettä. Vastaaja markkinoi sitä nimellä Hot Chocolate. Joulukuussa 1989 vastaaja on lähettänyt asiakkailleen kirjeen, jossa vastaaja on ilmoittanut yhteistyön hakijan kanssa päättyneen ja että vastaaja on valmistuttanut oman kaakaojuomatiivisteen, joka toistaiseksi on nimetön. Vastaaja on myös ilmoittanut ottavansa käyttöön tuotteen uuden nimen muutaman kuukauden kuluessa. Vastaajan tuotteen nimenä on maaliskuusta 1990 lähtien ollut Tazza.

Vastaajan myyntimiesten toimenpiteet olivat aiheuttaneet jossain määrin sekaannusta Hot Chocolate tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Toimenpiteet olivat johtuneet pitkälti inhimillisistä erehdyksistä. Kysymyksessä oli ollut lyhyt ylimenokausi. Vastaaja oli pyrkinyt torjumaan väärinkäsityksiä tiedottamalla myyntiedustajilleen Jubilee -tuotenimeä koskevista seikoista.

Vastaajan Hot Chocolate tuotetta oli markkinoitu elinkeinonharjoittajille. Tuotteen etiketti ei ollut aiheuttanut sekaantumisvaaraa Jubilee -tuotteen kanssa.

Vastaaja ei ollut elinkeinotoiminnassaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti tai hakijan kannalta sopimattomasti eikä markkinoinnissaan antanut kieltoperusteen muodostavia harhaanjohtavia tai totuudenvastaisia tietoja.

SopMenL 1_§ ja 2_§

BEATRICE/HUNTWESSON, INC.:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Oy Gustav Paulig Ab:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n 1 momentin nojalla kielletään

1) markkinoidessaan kaakaojuomatiivistettään kuluttajille esittämästä harhaanjohtavia alkuperätietoja tuotteestaan suhteessa hakijan JUBILEE kaakaotiivisteeseen,

2) markkinointinsa yhteydessä luomasta kohdepiirilleen sellaista käsitystä, että tuotteet itse asiassa ovat samaa alkuperää tai sama tuote, jonka jakeluoikeudet olisivat yksinomaan vastaajalla, ja

3) markkinoimasta edustamaansa kaakaojuomatiivistettä pakkauksessa, joka orjallisesti muistuttaa hakijan tavaramerkkisuojatun JUBILEE -kaakaojuomatiivisteen kuluttajaportaassa vakiinnutetun pakkauksen ulkomuotoa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 31 406 markalla 16 prosentin korkoineen.

Hakijan Beatrice/Hunt-Wesson Inc.:n eräs itsenäinen taloudellinen yksikkö, Food Producers International markkinoi maailmanlaajuisesti kaakaojuomatiivistettä tavaramerkillä JUBILEE. Hakija omistaa tavaramerkin JUBILEE tavaramerkkioikeudet maailmanlaajuisesti. Suomessa po. tavaramerkki on rekisteröity 5.3.1982.

Hakija solmi maahantuonti- ja jakelusopimuksen erään yhtiön kanssa vuonna 1977. Tämä yhtiö ryhtyi myymään tavaramerkillä JUBILEE -kaakaojuomatiivistettä sekä annostelulaitteita. Vuonna 1983 hakija päätti vaihtaa JUBILEE -tuotteiden suomalaista maahantuojaa/jakelijaa. Tuolloin JUBILEE -tuotteiden edustajaksi/jakelijaksi Suomessa tuli Oy Gustav Paulig Ab. Sopimusta ei milloinkaan tehty kirjallisena.

Kesäkuussa 1989 JUBILEE -kaakaon markkinaosuus Suomessa lähenteli 100 prosenttia. Syksyllä 1989 vastaajan myyntimäärät putosivat voimakkaasti. Tämä johtui siitä, että vastaaja oli hakijaa informoimatta ryhtynyt markkinoimaan yhdysvaltalaisen Lyons-Magnus yhtiön valmistamaa kilpailevaa Hot Chocolate -nimistä kaakaojuomatiivistettä. Vastaaja markkinoi sittemmin tätä kaakaojuomatiivistettä tuotenimellä Tazza.

Hakija irtisanoi vastaajan kanssa tehdyn jakelusopimuksen ja teki uuden sopimuksen Oy Vendco Ab:n kanssa.

Markkinoidessaan kilpailevaa tuotetta vastaajan myyntiedustajat antoivat kohderyhmälle, eli kahvilanpitäjille, ravintoloiden sisäänostajille ym. ymmärtää, että kysymyksessä oli edelleen sama tuote eli vastaajan aikaisemmin edustama hakijan JUBILEE -kaakaotiiviste.

Markkinoilla tapahtui siis se, että hakijan kaakaoautomaatteihin, jotka edelleen oli varustettu JUBILEE -tarralla, myytiin vastaajan kilpailevaa tuotetta siten, että ostajia erehdytettiin pitämään aluksi Hot Chocolate -tuotetta hakijan tuotteena, jossa vain nimi oli muuttunut. Vastaajan myydessä myöhemmin kaakaota tuotenimellä Tazza ostajat pitivät sitä edelleen hakijan tuotteena, jossa vain nimi oli muuttunut. Myös ostava yleisö joutui samaan virheelliseen käsitykseen.

Samoinkuin JUBILEE -kaakaojuomatiiviste markkinoitiin Hot Chocolate niinikään peltirasioissa, jotka oli varustettu paperisella etiketillä, joka kokonaisvaikutelmaltaan orjallisesti muistutti hakijan vastaavaa etikettiä.

Vastaajan Hot Chocolate -pakkaus on väritykseltään, tekstitykseltään, kuvitukseltaan ja sommittelultaan ym. yhteneväinen JUBILEE -tuotepakkauksen kanssa. Hot Cholate -pakkauksessa ei ole mitään helposti havaittavaa nimeä, merkkiä tai tunnusta, jonka perusteella tuote olisi erotettavissa hakijan JUBILEE -tuotteesta. Merkintä "Hot Chocolate" on kuumaa kaakaota tarkoittava englanninkielinen yleisilmaisu.

Hakijan etikettiin on mm. merkitty pakkauksen sisällöksi: NET. 1 kg/784 mle. Vastaava identtinen merkintä löytyy vastaajan "Hot Chocolate" -pakkauksesta. Käytännössä kirjain "e" johtuu siitä, että Tanskan elintarvikeviranomaiset edellyttävät kyseisen kirjaimen esiintymistä tietyn kansallisen koodimääräyksen johdosta. Hakijan tuotetta on, kuten pakkaustekstistäkin käy ilmi, markkinoitu myös Tanskaan ja Norjaan samalla pakkauksella.

Vastaajan pakkaus puolestaan on tarkoitettu pelkästään Suomen markkinoille, eikä kirjaimen "e" esiintymistä tekstissä voida selittää millään muulla seikalla kuin että kyseistä etikettiä sommiteltaessa on pyritty orjallisesti jäljittelemään hakijan pakkausta, jolloin myös kyseinen merkintä on suoraan siirtynyt vastaajan etikettiin.

Vastaaja lähetti 21.11.1989 kaakaoasiakkailleen tarjouskirjeen, jossa ei ole minkäänlaista viittausta siihen, että tarjouksen kohteena oli Hot Chocolate -kaakaojuomatiiviste eikä hakijan JUBILEE -tuote. Tarjouksen kohderyhmä olivat vastaajan silloiset "JUBILEE -kaakaoasiakkaat". Kirjeestä tai sitä seuranneesta tilauskortista ei ilmennyt mitään, josta olisi saattanut havaita, että tarjous koski Hot Chocolate -kaakaokampanjaa eikä JUBILEE -tuotetta. Kampanja oli voimassa aikana 1.12.1989 - 31.1.1990.

Vastaaja on kaakaoasiakkailleen osoittamallaan kiertokirjeellä 22.12.1989 ilmoittanut pakkauksen ulkoasun muuttumisesta ja "yhteistyön päämiehemme kanssa" päättyneeksi. Kirjeellä 22.3.1990 vastaaja on lanseerannut uuden TAZZA -nimisen kaakaojuomansa. Tämän kiertokirjeen myötä on toimitettu uusi Tazza -tarra kaakaojuoma-automaatteihin ja kehotettu vaihtamaan se ostajan annostelulaitteeseen.

Esimerkkeinä harhaanjohtumisesta hakija on etsittänyt seuraavat tapaukset:

- Erään turkulaisen yrityksen toimitusjohtaja tilasi vastaajalta vuoden 1989 joulukuussa JUBILEE -kaakaotiivistettä. Ostaja luuli myös saaneensa sitä. Ostaja ei tiennyt, että kysymyksessä olikin toinen tuote ja että JUBILEE -kaakaota oli saatavilla Oy Vendco Ab:ltä. Vastaaja ei tilauksen tai toimituksen yhteydessä ilmoittanut, että toimitettu tavara oli kilpailevan valmistajan tuote.

- Vastaajayhtiön edustaja oli loppusyksystä 1989 Tampereella eräässä kahviossa kiinnittänyt TAZZA -tarran Oy Vendco Ab:n annostelulaitteeseen siten, että JUBILEE -tarra oli peittynyt.

- Eräs napapiirillä toimiva huoltoasema-asiakas oli ostanut JUBILEE -kaakaota vastaajalta syksyyn 1989 saakka. Uusien tilausten yhteydessä vuoden 1989 lopulla vastaaja ei ilmoittanut tilausta tehtäessä, että tuote oli vaihtunut. Asiakas oli edelleen olettanut tilaavansa JUBILEE -kaakaota. Vastaajan myyntiedustaja oli lisäksi väittänyt, että Oy Vendco Ab ei olisi ollut oikeutettu edustamaan JUBILEE -kaakaota.

-Vastaajan edustaja oli loppuvuodesta 1989 ilmoittanut eräälle oululaiselle asiakkaalle, että tuotenimi JUBILEE oli vaihtumassa, jolloin asiakas oli ymmärtänyt asian siten, että tuote oli sama, vain nimi vaihtuisi. Vastaajan edustaja oli lisäksi ilmoittanut, että Oy Vendco Ab ei ollut oikeutettu edustamaan JUBILEE -kaakaota, että Oy Vendco Ab oli haastettu oikeuteen Suomessa ja että tämä yhtiö ei pystyisi toimittamaan JUBILEE tuotteita kovinkaan kauan.

- Eräs tamperelaisen huoltoaseman edustaja oli asioinut vastaajan paikallisedustajan kanssa. Asiakas oli tilannut puhelimitse useita laatikollisia JUBILEE -tuotteita noin kahden kuukauden tarpeeseen. Asiakas oli saanut edustajalta tiedon, että JUBILEE on vastaajan merkki, "johon muilla ei ole asiaa". Vastaajan edustaja oli myös mm. ilmoittanut, että vastaajan tuotenimi muutetaan ja että asia Oy Vendco Ab:n kanssa puidaan oikeudessa. Tämän asiakas sai tietää vuoden 1990 tammi-helmikuussa.

- Neljässä esimerkkitapauksessa oli Hot Chocolate -tuotetta myyty vielä vuoden 1990 tammikuussa juoma-annostelijoissa, joissa oli ollut JUBILEE -tarra.

- Huhtikuun toisella viikolla 1990 erään hiihtokeskuksen myyntihenkilöstö oli ilmoittanut yleisölle, että JUBILEE -kaakao olisi sama tuote kuin Tazza kaakao.

OY GUSTAV PAULIG AB:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt hakemuksen kokonaisuudessaan ja vaatinut sen hylkäämistä.

Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 35 000 markalla 16 prosentin korkoineen.

Hakijan selostus niistä olosuhteista, joissa hakijan ja vastaajan välinen yhteistoimintasopimus syntyi, ovat sinänsä oikeat. Osapuolten välillä ei ollut kirjallista yhteistyösopimusta, vaan yhteistyö perustui suullisiin neuvotteluihin. Toiminta jatkui useita vuosia häiriöttä. Sopimussuhteen purkautumisen syy ei liity nyt käsiteltävään asiaan, mutta selvyyden vuoksi on todettava, että jo syyskuussa 1989 vastaaja sai tietää, että hakija oli antanut Oy Vendco Ab:lle oikeuden ryhtyä markkinoimaan JUBILEE -tuotteita. Vastaaja luuli vielä tuolloin toimivansa JUBILEE -kaakaon yksinomaisena edustajana Suomessa. Molemmille asianosaisille kävi syksyn 1989 kuluessa selväksi, ettei yhteistoiminta voinut jatkua ja yhteistyösopimus purkaantui näin konkludenttisesti. Hakija irtisanoi vastaajan kanssa solmitun yhteistyösopimuksen kirjallisesti vasta joulukuussa 1989.

Vastaaja joutui syksyllä 1989, tyydyttääkseen asiakkaidensa tarpeita, tuomaan maahan uutta valmistuttamaansa kaakaojuomatiivistettä. Vastaaja markkinoi näin ollen syksyllä 1989 sekä JUBILEE -juomaa että omaa tuotettaan. Viimeksi mainittu tuote oli tässä vaiheessa nimetön ja sitä tarjottiin kaakaoasiakkaille 21.11.1989 lähetetyllä suoramarkkinointikirjeellä.

Sen jälkeen kun hakija oli joulukuussa 1989 kirjallisesti irtisanonut yhteistyösopimuksen, vastaaja käynnisti oikeudenkäynnin tavaramerkin JUBILEE mitättömäksi julistamisesta. Tästä kerrottiin suullisesti vastaajan myyntimiehille 18.12.1989.

Joulukuun 22 päivän 1989 vastaaja lähetti kaakaoasiakkailleen kiertokirjeen, jossa kerrottiin, että yhteistyö hakijan kanssa oli päättynyt. Kirjeessä selostettiin yksityiskohtaisesti, että vastaaja ryhtyy valmistuttamaan omaa kaakaojuomatiivistettä, "uudella nimellä ja uudella ilmeellä", joka tullaan ottamaan käyttöön muutaman kuukauden kuluessa.

Huomiota on kiinnitettävä siihen, että sopimuksen purkamisen ja uuden tuotemerkin käyttöönoton välille jäi tosiasiallisesti erittäin lyhyt aika vaadittavaan suureen työmäärään verrattuna. Vastaaja on tehnyt voitavansa sekavassa ja kiireellisiä toimenpiteitä vaatineessa edustussopimuksen lakkaamistilanteessa ja oikeudenkäyntiä aloittaessaan, välittääkseen oikeaa tietoa myyntihenkilökunnalleen ja asiakkailleen. Vastaaja ei ole miltään osin pyrkinyt johtamaan harhaan asiakkaitaan.

Tapahtumat rajoittuvat hyvin lyhyeen muutaman kuukauden pituiseen aikaan, jolloin hakijan ja vastaajan välinen sopimussuhde lopulta purkaantui, ja jolloin osapuolet joutuivat hyvin kiireellisesti järjestämään markkinointinsa uudelleen ja informoimaan tästä asiakaskuntaansa. Vastaaja on tässä kiireellisiä toimenpiteitä vaatineessa tilanteessa toiminut kaikin mahdollisin keinoin taatakseen oikean informaation välittymisen. Jos joiltakin osin on tapahtunut väärinymmärryksiä, on tämä johtunut inhimillisistä tekijöistä eikä vastaajan toiminnasta.

Vastaajan väliaiakaisesti käyttämä Hot Chocolate -pakkaus ei ole sekoitettavissa hakijan JUBILEE -kaakaojuomatiivisteen pakkaukseen. Kyseessä ei ole orjallinen jäljitelmä, vaan itsenäisesti laadittu uusi pakkaus nimettömälle tuotteelle, jonka vastaaja joutui nopeasti tuomaan markkinoille.

JUBILEE -pakkauksen ja Hot Chocolate -pakkauksen ulkonäössä on mm. seuraavat erot.

- Hakijan pakkauksessa on näkyvimpänä elementtinä tavaramerkki JUBILEE. Sitä ei esiinny vastaajan pakkauksessa. Vastaajan pakkauksessa näkyvimpänä elementtinä tunnus HOT CHOCOLATE, joka on merkitty koko pakkauksen yli ulottuvana, näkyvillä ja suurilla kirjaimilla merkittynä tunnuksena.

- Hakijan pakkauksessa esiintyvänä näkyvänä tunnuksena on kaakaojuomakuppia kädessään pitävän tytön kuva. Tällaista kuvaa ei ole vastaajan pakkauksessa.

- Molempiin pakkauksiin on merkitty näkyvästi valmistajan nimi.

- Hakijan pakkaus on pohjaväritykseltään pääasiassa vaalean kerman värinen, kun taas vastaajan pakkaus on pohjaväritykseltään toisesta reunasta voimakkaan punainen, vaaleten pakkauksen toista reunaa kohden.

Elintarvikealalla on tavanomaista, että tiettyjen tuotteiden pakkauksissa käytetään samoja värejä. Suomen vähittäiskaupassa käytännöllisesti katsoen kaikki vehnäjauhopakkaukset ovat väriltään keltaisia, tumma suklaa punaista ja maitosuklaa sinistä tai keltaista. Kuluttajat ovat tottuneet yhdistämään tietyn värityksen tiettyihin tuoteryhmiin.

Hakija on viitannut siihen, että vastaajan pakkaukseen sisältyy merkintä 1 kg/784 ml e. ja että kyseisen merkinnän käyttö olisi osoituksena jäljittelystä ja sellaisenaan johtaisi harhaan.

Pakkauksen sisällön määrästä kertovalla merkinnällä ei väitetyn sekaannusvaaran kannalta ole merkitystä. Pakkauksia tarkastellessaan asiakas kiinnittää huomiota pakkauksen kokonaisvaikutelmaan ja siihen sisältyviin tavaramerkkeihin, ei sen sijaan pakkauskokoa tarkoittavaan merkintään liittyviin yksittäisiin kirjaimiin. Kyseisen kirjaimen lisääminen ei ole osoituksena harhaanjohtavasta tai orjallisesta jäljittelystä, vaan sen esiintyminen pakkauksessa perustuu yksinomaan siihen, että asiakkaat myös Suomessa ovat tottuneet näkemään tämän kansainvälisen merkintätavan.

Po. tuotteita markkinoidaan pääasiassa edustajien välityksellä sekä asiakkaille lähetetyn suoramarkkinointiaineiston perusteella. Kaakaojuomatiivistettä ei markkinoida pakkauksen perusteella siten, että pakkauksen samankaltaisuus voisi johtaa ostajaa harhaan.

Jo joulukuussa 1989 hakija vaati, että vastaajan oli vaihdettava juoma-automaattien etiketit. Vastaaja ilmoitti hakijalle, että se tulee niin tekemään ja ryhtyi välittömästi toimenpiteisiin vaihtaakseen juoma-automaatteihin etiketit siten, ettei niissä enää esiinny JUBILEE -tavaramerkkiä sen jälkeen, kun automaateista oli ryhdytty myymään toisen merkkistä kaakaota. Etikettien vaihtaminen tapahtui niin nopeasti kuin se teknisesti oli mahdollista ja jo 22.3.1990 vastaaja lähetti asiakkailleen uudet etiketit, joihin sisältyi vastaajan kansainvälisesti rekisteröinnillä suojattu tavaramerkki TAZZA.

Vastaaja ei kiistä sitä, etteikö hakijan mainitsemissa esimerkkitapauksissa olisi saattanut syntyä väärinkäsityksiä. Yksittäiset myyntiedustajien ja asiakkaan väliset keskustelut eivät ole vastaajan markkinointia. Hakijan markkinointia ovat 21.11.1989 lähetetty suoramarkkinointikirje ja 22.12.1989 lähetetty kiertokirje. Vastaajan markkinointimateriaalista ei voi saada käsitystä, että kysymyksessä olisi JUBILEE -kaakaotiiviste, vaan aineisto osoittaa, että kyseessä nimen omaan toinen tuote.

Hakijan ilmoittama turkulaisen yrityksen toimitusjohtajan erehdys on sinänsä mahdollinen. Hakijan mainitsemissa napapiirillä sijaitsevan huoltoaseman, Oulun ja tamperelaisen huoltoaseman tapauksissa on saattanut aiheutua väärinkäsitys monisanaisissa keskusteluissa. Vastaajan myyntimiehet ovat saattaneet kertoa, että Oy Vendco Ab ei olisi oikeutettu edustamaan JUBILEE -kaakaota. Keskustelu tästä on liittynyt asianosaisten väliseen tavaramerkkiriitaan. Hakijan tarkoittamat vastaajan asiakkaat ovat keskusteluissa saattaneet saada hakijan esimerkkiluettelosta ilmenevän käsityksen.

Hakijan mainitsemassa Tampereella sattuneessa tarran kiinnitystapauksessa kysymys on ollut erehdyksestä. Se, että joissakin tapauksissa JUBILEE -tarroja on saattanut jäädä jakeluautomaatteihin, joista on myyty Hot Chocolate -tuotetta, ei liity tähän asiaan. Myöskään se, mitä jonkin ravintolan henkilöstö kertoo asiakkailleen, ei voi jäädä vastaajan vastuulle.

Joka tapauksessa hakemus kohdistuu erittäin lyhyen ajanjakson tapahtumiin, jotka eivät toistu. Hakijalla ei ole tosiasiallisesti tarvetta saada markkinatuomioistuimen kieltopäätöstä. Vastaaja ei missään olosuhteessa tule jatkamaan kyseisiä toimenpiteitä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin asiassa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. myy Suomeen kaakaojuomatiivistettä tuotemerkillä JUBILEE. Oy Gustav Paulig Ab on toiminut hakijan JUBILEE kaakaojuomatiivisteen maahantuojana ja edelleenmyyjänä vuodesta 1983 syksyyn 1989. Asianosaisten välinen asiaa koskeva suullinen sopimus on irtisanottu joulukuussa 1989. Hakijan po. tuotteen maahantuojana ja edelleen myyjänä toimii nykyisin Oy Vendco Ab.

Vastaaja Oy Gustav Paulig Ab on syksyllä 1989 ryhtynyt tuomaan maahan hakijan kanssa kilpailevan yhdysvaltalaisen Lyons-Magnus nimisen yhtiön valmistamaa kaakaojuomatiivistettä. Vastaaja on Suomessa markkinoinut tätä kilpailevaa tuotetta ensiksi tuotenimellä Hot Chocolate. Tuotenimi on 22.3.1990 lähetetyssä tarjouskirjeessä ollut TAZZA.

Vastaaja on 21.11.1989 lähettänyt kaakaoasiakkailleen eli kaakaojuomaa edelleen myyville ravintoloille, kahviloille jne. tarjouksen, jolla on markkinoitu Hot Chocolate -kaakaokampanjaa ajalla 1.12.1989 - 31.1.1990. Itse tarjouskirjeessä ei ole mitään tuotenimeä. Tarjouskirjeeseen liitetyssä tilauskortissa on ollut teksti "HOT CHOCOLATE -kaakaokampanja".

Vastaaja on 22.12.1989 lähettänyt kaakaoasiakkailleen kirjeen, jossa on todettu mm.:

"Olette jo ilmeisesti huomanneet, että kaakaopurkin ulkoasu on muuttunut. Tämä johtuu siitä, että yhteistyö päämiehemme kanssa on päättynyt. Olemme valmistuttaneet oman kaakaojuomatiivisteen, joka toistaiseksi on nimetön.

Teemme parhaillaan työtä uuden nimen ja ilmeen parissa, jonka otamme käyttöön muutaman kuukauden kuluessa. ---"

Hakija on irtisanonut asianosaisten välisen JUBILEE -kaakaojuomatiivistettä koskeneen sopimuksen joulukuun alussa 1989. Vastaaja on siihen saakka ollut oikeutettu markkinoimaan JUBILEE -kaakaojuomatiivistettä. Vastaajan markkinoimalle uudelle tuotteelle ei ole heti saatu tuotenimeä. Vastaaja on pian asianosaisten välisen sopimussuhteen irtisanomisen jälkeen eli 22.12.1989 lähettänyt asiakkailleen tuotteiden sekaantumisvaaran poistavan riittävän selvityksen nimettömänä markkinoimansa Hot Chocolate kaakaojuomatiivisteen alkuperästä.

Vastaajan markkinointikirje 21.11.1989 ei anna täsmällistä tietoa markkinoidun Hot Chocolate tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Markkinointikirjeessä ei ole kuitenkaan JUBILEE -tunnusta tai viittausta tähän tuotteeseen. Kysymys on ollut vastaajan markkinoiman kaakaojuomatiivisteen vaihtumisesta johtuvasta ylimenokaudesta.

Hakija on näyttänyt, että eräät vastaajan myyntimiehet olivat asiakasneuvotteluissa marras-joulukuussa 1989 antaneet JUBILEE kaakaojuomatiivisteen tuotenimeä ja uutta maahantuojaa koskevia epätarkkoja tietoja. Eräät vastaajan asiakkaat olivat tuolloin luulleet, että vastaaja Hot Chocolate tuotetta markkinoidessaan olisi edelleenkin markkinoinut hakijan JUBILEE -kaakaojuomatiivistettä. Hakija on myös näyttänyt, että vuoden vaihteessa 1989 - 1990 eräs vastaajan myyntiedustaja oli kiinnittänyt Oy Vendco Ab:n kaakaojuoma-automaattiin JUBILEE -tarran päälle vastaajan markkinoiman TAZZA -tuotteen tarran. Hot Chocolate -tuotetta oli vuoden 1990 alkupuolella myyty joistakin vastaajan automaateista, joissa vielä oli ollut JUBILEE -tarra.

Vastaajan myyntimiesten em. toimenpiteet ovat aiheuttaneet jossain määrin sekaannusta Hot Chocolate tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Toimenpiteet ovat johtuneet pitkälti inhimillisistä erehdyksistä. Kysymyksessä on ollut lyhyt ylimenokausi. Vastaaja on pyrkinyt torjumaan väärinkäsityksiä tiedottamalla myyntiedustajilleen JUBILEE -tuotenimeä koskevista seikoista.

Hakijan JUBILEE -kaakaojuomatiivisteen ja vastaajan markkinoiman Hot Chocolate -kaakaojuomatiivisteen tuotepakkauksina ovat olleet peltipurkit, joihin on kiinnitetty etiketti. Sekä hakijan JUBILEE -tuotteen että vastaajan Hot Chocolate -tuotteen etiketit ovat saman kokoiset ja niissä on samoja värejä. Hakijan tuotteen pakkauksessa on tuotenimi JUBILEE ja sen vieressä rekisteröityä tavaramerkkiä osoittava merkki. Hakijan etiketin vasemmassa reunassa on kuva naishenkilöstä. Hakijan etiketissä on valmistajan nimi. Vastaajan etikettiä hallitsee nimitys "HOT CHOCOLATE". Sen alla ovat sanat "kaakaojuomatiiviste", "kakaokoncentrat". Vastaajan etiketissä ei ole kuvitusta. Siinä on ilmoitettu tuotteen valmistajan nimi.

Vastaajan Hot Chocolate tuotetta on markkinoitu elinkeinonharjoittajille. Markkinatuomioistuin katsoo, että Hot Chocolate kaakaojuomatiivisteen pakkauksen etiketti ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa JUBILEE -tuotteen kanssa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole elinkeinotoiminnassaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti tai hakijan kannalta sopimattomasti eikä markkinoinnissaan antanut kieltoperusteen muodostavia harhaanjohtavia tai totuudenvastaisia tietoja.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Kanne hylätään.

Hakija Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. velvoitetaan suorittamaan vastaajalle Oy Gustav Paulig Ab:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmekymmentäviisituhatta (35 000) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Henriksson, Luukko, Maijala, Mäkinen P. ja Ollikainen

---

[SV]

Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. mot Oy Gustav Paulig Ab. Svaranden hade fram till hösten 1989 verkat som importör och marknadsförare av kakaokoncentratet Jubilee som sökanden marknadsförde. Det muntliga avtalet parterna emellan hade sagts upp i december 1989.

Svaranden hade under hösten 1989 börjat importera ett kakaokoncentrat som konkurrerade med sökandens produkt. Svaranden marknadsförde sitt koncentrat med namnet Hot Chocolate. I december 1989 sände svaranden ett brev till sina kunder, i vilket meddelades att svarandens samarbete med sökanden upphört och att svaranden låtit framställa ett eget kakaokoncentrat, som tillsvidare saknade namn. Svaranden meddelade också att den tar i bruk produktens nya namn inom några månader. Namnet på svarandens produkt har sedan mars 1990 varit Tazza.

De åtgärder svarandens försäljare vidtog förorsakade i viss mån förväxling i fråga om produkten Hot Chocolates kommersiella ursprung. Åtgärderna var en följd av mänskliga misstag. Det var fråga om en kort övergångsperiod. Svaranden hade försökt förhindra missförstånd genom att informera sina försäljningsrepresentanter om produktnamnet Jubilee.

Svarandens produkt Hot Chocolate hade marknadsförts åt närings idkare. Produktetiketten hade inte förorsakat fara för förväxling med produkten Jubilee.

Svaranden hade inte i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed och hade inte i sin marknadsföring lämnat sådana osanna eller vilseledande uppgifter som utgjort grund för ett förbud.

OtillbFörfL_1_§ och 2_§

BEATRICE/HUNTWESSON, INC.:S YRKANDEN

Sökanden har yrkat att Oy Gustav Paulig Ab med stöd av 1 och 2 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) förbjuds att

1) vid marknadsföringen till konsumenterna av sitt kakaokoncentrat presentera vilseledande uppgifter om ursprunget för sin produkt i jämförelse med sökandens kakaokoncentrat JUBILEE,

2) i samband med sin marknadsföring hos sin målgrupp skapa en uppfattning av att produkterna i själva verket är av samma ursprung eller rent av är samma produkt som sökanden har ensamrätt att distribuera, och

3) marknadsföra det kakaokoncentrat den representerar i en förpackning som slaviskt efterliknar det hos konsumenterna inarbetade utseendet för sökandens varumärkesskyddade förpackning för kakaodryckkoncentratet JUBILEE.

Sökanden har dessutom yrkat att svaranden förpliktas ersätta sökandens rättegångskostnader i ärendet med 31 406 mark jämte 16 procent ränta.

En självständig enhet inom Beatrice/Hunt-Wesson Inc benämnd Food Producers International marknadsför över hela världen ett kakaokoncentrat med varumärket JUBILEE. Sökanden äger rättigheterna till varumärket JUBILEE i hela världen. I Finland har varumärket i fråga registrerats 5.3.1982.

Sökanden slöt ett import- och distributionsavtal med ett bolag år 1977. Detta bolag började sälja kakaokoncentrat och doseringsanordningar med varumärket JUBILEE. År 1983 beslöt sökanden byta ut den finländska importören/distributören av JUBILEE-produkterna. Oy Gustav Paulig Ab blev då representant för/distributör av JUBILEE-produkterna. Avtalet gjordes aldrig skriftligt.

I juni 1989 närmade sig JUBILEE-kakaons marknadsandel i Finland 100 procent. Under hösten 1989 föll svarandens försäljningsvolymer kraftigt. Detta berodde på att svaranden utan att informera sökanden börjat marknadsföra ett konkurrerande kakaokoncentrat vid namn Hot Chocolate, som var tillverkat av det amerikanska bolaget Lyons-Magnus. Svaranden marknadsförde sedermera detta kakaokoncentrat med produktnamnet Tazza.

Sökanden sade upp sitt distributionsavtal med svaranden och slöt ett nytt avtal med Oy Vendco Ab.

Vid marknadsföringen av den konkurrerande produkten lät svarandens försäljningsrepresentanter målgruppen, dvs. caf‚ägare, inköpare på restauranger mm. förstå att det fortsättningsvis var fråga om samma produkt, dvs. kakaokoncentratet JUBILEE, som svaranden tidigare representerat.

På marknaden inträffade alltså att sökandens kakaoautomater, som fortfarande hade JUBILEE-dekaler, försågs med svarandens konkurrerande produkt så att köparna till en början vilseleddes att uppfatta produkten Hot Chocolate som sökandens produkt och att bara namnet ändrats. Då svaranden senare sålde kakao med produktnamnet Tazza trodde köparna fortsättningsvis att det var sökandens produkt som hade fått nytt namn. Också den köpande allmänheten fick samma felaktiga uppfattning.

På samma sätt som kakaokoncentratet JUBILEE marknadsfördes också Hot Chocolate i bleckkärl försedda med pappersetiketter som slaviskt efterbildade sökandens motsvarande etikett.

Svarandens förpackning för Hot Chocolate är i fråga om färgsättning, text, bilder och utformning mm. identisk med produktförpackningen för JUBILEE. Förpackningen för Hot Chocolate har inget klart urskiljbart namn, märke eller kännetecken som skiljer den från sökandens produkt JUBILEE. Beteckningen "Hot Chocolate" är ett engelskt allmänuttryck som avser het kakao.

På sökandens etikett har bl.a. förpackningens innehåll angivits: NET. 1 kg/784 mle. Motsvarande identiska angivelse finns på svarandens "Hot Chocolate" förpackning. I praktiken kommer sig bokstaven "e" av att livsmedelsmyndigheterna i Danmark för utsätter att bokstaven i fråga skall förekomma på grund av en viss nationell kodbestämmelse. Sökandens produkt har marknadsförts också i Danmark och Norge med samma förpackning vilket även framgår av texten på förpackningen.

Svarandens förpackning är däremot avsedd endast för den finska marknaden och förekomsten av bokstaven "e" kan inte ha någon annan förklaring än att svaranden vid utformningen av etiketten slaviskt försökt efterbilda sökandens förpackning. Angivelsen i fråga har då direkt överförts till svarandens etikett.

Svaranden sände 21.11.1989 ett offertbrev till sina kakaokunder. I brevet förekom ingen hänvisning till att offerten gällde kakaokoncentratet Hot Chocolate och inte sökandens produkt JUBILEE. Målgruppen för offerten var svarandens "JUBILEE-kakaokunder". Varken av brevet eller av det medföljande beställningskortet hade framgått något som givit vid handen att offerten avsåg en kampanj för kakaon Hot Chocolate och inte för produkten JUBILEE. Kampanjen pågick 1.12.1989 - 31.1.1990.

Svaranden har genom ett rundbrev till sina kunder 22.12.1989 meddelat att förpackningen ändras och att "samarbetet med vår huvudman" upphört. Genom ett brev av 22.3.1990 har svaranden lancerat sin nya kakaodryck TAZZA. Tillsammans med detta brev sändes en ny Tazzadekal för kakaoautomaterna och i brevet uppmanades kunderna att byta doseringsanordningen till svarandens anordning.

Som exempel på förväxling har sökanden anfört följande fall

- Verkställande direktören för ett företag i Åbo beställde i december 1989 av svaranden JUBILEE-kakaokoncentrat. Köparen trodde att den fått av detta koncentrat. Köparen visste inte att det egentligen var fråga om en annan produkt och att det gick att få JUBILEE-kakao från Oy Vendco Ab. Svaranden meddelade inte i samband med beställningen eller leveransen att den levererade varan var en konkurrerande tillverkares produkt.

- En av svarandebolagets representanter hade under slutet av hösten år 1989 i Tammerfors fäst en Tazzadekal på Oy Vendco Ab:s doseringsanordning så att JUBILEE-dekalen täckts.

- En servicestation verksam vid polcirkeln hade köpt JUBILEEkakao av svaranden fram till hösten 1989. I samband med nya beställningar i slutet av 1989 hade svaranden inte meddelat att produkten var utbytt. Kunden hade fortsättningsvis trott att beställningen avsåg JUBILEE-kakao. Svarandens försäljningsrepresentant hade dessutom meddelat att Oy Vendco Ab inte hade rätt att representera JUBILEE-kakao.

- En av svarandens representanter hade under slutet av år 1989 meddelat en kund i Uleåborg att produktnamnet JUBILEE skulle bytas ut. Kunden förstod då saken så att produkten var identisk och att bara namnet skulle ändras. Svarandens representant hade dessutom meddelat att Oy Vendco Ab inte hade rätt att representera JUBILEE-kakao, att Oy Vendco Ab stämts inför domstol i Finland och att bolaget i fråga inte skulle kunna leverera JUBILEE-produkter särskilt länge.

- En representant för en servicestation i Tammerfors hade gjort affärer med svarandens lokale representant. Kunden hade per telefon beställt flera lådor JUBILEE-produkter för ungefär två månaders behov. Kunden hade av representanten fått uppgiften att JUBILEE var svarandens märke, "som ingen annan har något att skaffa med". Svarandens representant hade också bl.a. meddelat att svarandens produktnamn kommer att ändras och att mellanhavandena med Oy Vendco Ab avgörs i rätten. Detta fick kunden veta i januari-februari 1990.

- I fyra exempelfall hade produkten Hot Chocolate ännu i januari 1990 sålts i drykcesdoserare som var försedda med JUBILEE-dekal.

- Under andra veckan i april 1990 hade försäljningspersonalen i ett skidcenter meddelat allmänheten att JUBILEE-kakao var samma produkt som Tazzakakao.

OY GUSTAV PAULIG AB:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit ansökan i sin helhet och yrkat att den förkastas.

Svaranden har också yrkat att sökanden förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader med 35 000 mark jämte 16 procent ränta.

Svarandens referat om omständigheterna som rådde då samarbetsavtalet mellan sökanden och svaranden uppkom är i sig korrekt. Parterna emellan fanns inget skriftligt samarbetsavtal utan samarbetet grundade sig på muntliga förhandlingar. Verksamheten fortgick utan störning under flera års tid. Orsaken till att avtalsförhållandet upphörde hör inte till föreliggande ärende, men för klarhetens skull kan konstateras att svaranden redan i september 1989 fick veta att sökanden givit Oy Vendco Ab rätt att börja marknadsföra JUBILEE-produkterna. Svaranden trodde ännu då att den med ensamrätt representerade JUBILEEkakao i Finland. För vardera parten blev det under 1989 klart att samarbetet inte kunde fortsätta och samarbetsavtalet upphörde på detta sätt konkludent. Sökanden sade upp samarbetsavtalet med svaranden först i december 1989.

Svaranden blev under hösten 1989 tvungen att börja importera ett nytt kakaokoncentrat som den låtit tillverka. Svaranden marknadsförde alltså under hösten 1989 såväl drycken JUBILEE som sin egen produkt. Sistnämnda produkt saknade i detta skede namn och den erbjöds kakaokunderna i ett direktmarknadsföringsbrev som avsändes 21.11.1989.

Eter det att sökanden i december 1989 skriftligen sagt upp sam arbetsavtalet inledde svaranden en rättegång för att förklara varumärket JUBILEE ogiltigt. Svarandens försäljare informerades muntligt om detta 18.12.1989.

Den 22 december 1989 sände svaranden till sina kakaokunder ett rundbrev, där det berättades att samarbetet med sökanden upphört. I brevet refererades i detalj att svaranden börjar låta tillverka ett eget kakaokoncentrat med "nytt namn och ny framtoning", som tas i bruk inom några månader.

Det bör noteras att tiden mellan det avtalet upphörde och det nya produktmärket togs i bruk med beaktande av den stora arbetsinsats detta krävde blev väldigt kort. Svaranden har gjort vad den förmått för att förmedla korrekt information åt sin försäljningspersonal och sina kunder i den röriga och brådskande situation som uppstod då representationsavtalet upphörde och rättegången inleddes.

Händelserna begränsas till en kort tidsrymd av några månader varefter avtalsförhållandet mellan sökanden och svaranden till slut upphörde helt och parterna i mycket brådskande ordning måste arrangera sin marknadsföring på nytt och informera kundkretsen. Svaranden har i denna situation som krävde brådskande åtgärder vidtagit alla tänkbara åtgärder för att säkerställa att det förmedlades korrekt information. Om det i något avseende uppstått missförstånd har detta berott på mänskliga faktorer och inte på svarandens åtgärder. Den förpackning för Hot Chocolate som sökanden temporärt använt är inte förväxlingsbar med förpackningen för sökandens kakaokoncentrat JUBILEE. Det är inte fråga om en slavisk efterbildning utan om en självständigt utformad ny förpackning för en namnlös produkt, som svaranden snabbt måste släppa ut på marknaden.

JUBILEE-förpackningen och Hot Chocolate-förpackningen skiljer sig från varandra på bl.a. följande sätt.

- Det synligaste elementet på sökandens förpackning är varumärket JUBILEE. Det förekommer inte på svarandens förpackning. På svarandens förpackning är det synligaste elementet kännetecknet HOT CHOCOLATE, som skrivits med synliga och stora bokstäver över hela paketet.

- Ett synligt kännetecken på sökandens förpackning är en bild av en flicka som håller en kakaokopp i handen. En sådan bild finns inte på svarandens förpackning.

- Vardera förpackningen är på ett synligt sätt försedd med tillverkarens namn.

- Sökandens förpackning har svagt gräddfärgad grundfärg. Svarandens förpackning har i ena kanten kraftigt röd grundfärg som ljusnar mot den andra kanten.

Inom livsmedelsbranschen är det vanligt att förpackningarna för vissa produkter har samma färg. I detaljhandeln i Finland är i praktiken samtliga vetemjölsförpackningar gula, mörk choklad har röda och mjölkchoklad blåa eller gula förpackningar. Konsumenterna har vant sig vid att förena en viss färgsättning med vissa produktgrupper.

Sökanden har hänvisat till att svarandens förpackning är försedd med anteckningen 1 kg/784 ml e. och att användningen av anteckningen i fråga är ett bevis för att en efterbildning skett och efterbildningen är vilseledande.

Anteckningen om mängdinnehållet i förpackningen saknar betydelse med hänsyn till faran för förväxling. Kunden som granskar förpackningen fäster uppmärksamhet vid det helhetsintryck förpackningen ger och vid varumärkena på förpackningen. Däremot fäster kunden inte uppmärksamhet vid enskilda bokstäver som avser märkningen av förpackningsstorleken. Att förpackningen försetts med bokstaven i fråga är inte ett bevis för en vilseledande eller slavisk efterbildning utan bokstavens förekomst på förpackningen grundar sig enbart på att kunderna också i Finland har vant sig vid att se detta internationella märkningssätt.

Produkterna i fråga marknadsförs främst av representanter samt via direktmarknadsföringsmaterial, som sänts till kunderna. Kakaokoncentrat marknadsförs inte med hjälp av förpackningen på ett sådant sätt att likhet mellan förpackningarna kan vilseleda köparen.

Redan i december 1989 krävde sökanden att svaranden skulle byta dryckesautomaternas etiketter. Svaranden meddelade sökanden att den kommer att göra det. Svaranden vidtog omedelbart åtgärder med avsikt att byta dryckesautomaternas etiketter så att det inte längre skulle förekomma varumärket JUBILEE på dem efter det att från automaterna börjat säljas kakao av annat märke. Utbytet av etiketter skedde så snabbt det tekniskt var möjligt och redan 22.3.1990 skickade svaranden nya etiketter till sina kunder som innehöll svarandens genom en internationell registrering skyddade varumärke TAZZA.

Svaranden bestrider inte att det kunnat uppstå missförstånd i de exempelfall sökanden nämnt. Enskilda samtal mellan försäljningsrepresentanterna och kunden utgör inte svarandens marknadsföring. Sökandens marknadsföring är det 21.11.1989 utsända direktmarknadsföringsbrevet och rundbrevet som sändes 22.12.1989. Svarandens marknadsföringsmaterial kan inte ge en uppfattning av att det är fråga om kakaokoncentratet JUBILEE utan materialet utvisar att det uttryckligen är fråga om en annan produkt.

Det misstag som sökanden meddelat att en verkställande direktör i Åbo upplevt är i sig möjligt. När det gäller fallen servicestationen vid polcirkeln och servicestationerna i Uleåborg och Tammerfors har det kunnat uppstå missförstånd i mångordiga diskussioner. Svarandens försäljare har eventuellt berättat att Oy Vendco Ab inte är berättigat att representera JUBILEEkakao. Diskussionen har anknutit till varumärkestvisten mellan parterna. De av svarandens kunder som sökanden avsett har under diskussioner kunnat få den uppfattning som framgår av sökandens exempeluppräkning.

Fallet som avsåg fästande av dekalen i Tammerfors har varit ett misstag. Att det i vissa fall hänt att det blivit kvar JUBILEE-dekaler på serveringsautomaterna hör inte till detta ärende. Svaranden kan inte heller ta ansvar för det som personalen i någon restaurang berättar för sina kunder.

Ansökan avser i vart fall sådana händelser som inträffat under en mycket kort tidsperiod och som inte upprepas. Sökanden har inget faktiskt behov att få marknadsdomstolens förbud. Svaranden kommer inte i något fall att fortsätta åtgärderna i fråga.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder i ärendet

MOTIVERINGAR TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. säljer i Finland ett kakaokoncentrat med produktnamnet JUBILEE. Oy Gustav Paulig Ab har fungerat som importör och vidareförsäljare av sökandens kakaokoncentrat JUBILEE från år 1983 till hösten 1989. Det muntliga avtalet om detta mellan parterna har sagts upp i december 1989. Som importör och vidareförsäljare av sökandens produkt i fråga fungerar nuförtiden Oy Vendco Ab.

Svaranden Oy Gustav Paulig Ab har under hösten 1989 börjat importera ett kakaokoncentrat tillverkat av sökandens konkurrent, bolaget Lyons-Magnus. Svaranden har i Finland först marknadsfört denna konkurrerande produkt med produktnamnet Hot Chocolate. Produktnamnet har i ett 22.3.1990 utsänt offertbrev uppgivits vara TAZZA.

Svaranden har 22.11.1989 åt sina kakaokunder, dvs. sådana restauranger som säljer kakaodrycken vidare, caf‚er osv., sänt en offert. Med hjälp av denna har försäljningskampanjen för Hot Chocolate under tiden 1.12.1989 - 31.1.1990 marknadsförts. Offertbrevet innehåller inget produktnamn. På ett beställningskort som följde med offertbrevet förekom texten "Hot Chocolate-kakaokampanjen".

Svaranden har 22.12.1989 till sina kakaokunder sänt ett brev, i vilket konstaterats bl.a.:

"Ni har uppenbarligen redan märkt att utseendet på kakaoburken ändrats. Detta beror på att samarbetet med vår huvudman upphört. Vi har låtit tillverka ett eget kakaokoncentrat, som tillsvidare saknar namn.

Vi arbetar som bäst med det nya namnet och den nya framtoningen. Vi tar i bruk det nya namnet inom några månader.--"

Sökanden har sagt upp avtalet parterna emellan rörande kakaokoncentratet JUBILEE i början av december 1989. Svaranden har ända till dess haft rätt att marknadsföra kakaodryckkoncentratet JUBILEE. Den nya produkten som svaranden marknadsfört har inte genast fått ett produktnamn. Svaranden har snart efter det att avtalet uppsagts 22.12.1989 till sina kunder sänt en tillräcklig utredning över ursprunget för det namnlösa kakaokoncentratet Hot Chocolate för att avlägsna faran för förväxling.

Svarandens marknadsföringsbrev av 21.11.1989 ger inte en exakt bild av det kommersiella ursprunget för produkten Hot Chocolate. I marknadsföringsbrevet förekommer dock inget JUBILEE-kännetecken eller någon hänvisning till denna produkt. Det har varit fråga om en övergångsperiod på grund av att det kakaodryckkoncentrat svaranden marknadsförde bytts.

Sökanden har visat att vissa av svarandens försäljare i kundunderhandlingar i november-december 1989 lämnat inexakta uppgifter om produktnamnet för och den nya importören av kakaokoncentratet JUBILEE. En del av svarandens kunder hade då trott att svaranden vid marknadsföringen av produkten Hot Chokolate fortsättningsvis marknadsfört sökandens kakaodryckkoncentrat JUBILEE. Sökanden hade också visat att en av svarandens försäljningsrepresentanter vid årsskiftet 1989 - 1990 fäst en TAZZA-dekal över JUBILEE-dekalen på en av Oy Vendco Ab:s kakaoautomater. Produkten Hot Chocolate hade i början av år 1990 sålts ur vissa av svarandens automater som ännu varit försedd med JUBILEE-dekal.

Ovannämnda åtgärder av svarandens försäljare har i någon mån förorsakat förväxling i fråga om det kommersiella ursprunget för produkten Hot Chocolate. Åtgärderna har långt berott på mänskliga misstag. Det har varit fråga om en kort övergångsperiod. Svaranden har försökt avvärja missförstånd genom att informera sina försäljare om sakförhållanden i anslutning till produktnamnet JUBILEE.

Sökandens kakaokoncentrat JUBILEE och det av svaranden marknadsförda kakaokoncentratet Hot Chocolate har vardera varit förpackade i bleckburkar försedda med etikett. Etiketten för såväl sökandens produkt JUBILEE som för svarandens produkt Hot Chocolate är av samma storlek och färg. På förpackningen för sökandens produkt förekommer produktnamnet JUBILEE och bredvid det ett märke som utvisar att det är fråga om ett registrerat varumärke. I vänstra kanten av sökandens etikett finns en bild av en kvinnoperson. Svarandens etikett domineras av benämningen "HOT CHOCOLATE". Under den förekommer ordet "kakaokoncentrat" på finska och svenska. Svarandens etikett saknar bilder och på den har angivits produkttillverkarens namn.

Svarandens produkt Hot Chocolate har marknadsförts åt näringsidkare. Marknadsdomstolen anser att etiketten på förpackningen för kakaokoncentratet Hot Chocolate inte förorsakat fara för förväxling med produkten JUBILEE.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att svaranden i sin näringsverksamhet inte förfarit i strid med god affärssed eller otillbörligt med hänsyn till sökanden och inte heller i sin marknadsföring lämnat sådana vilseledande eller osanna uppgifter som utgör grund för ett förbud.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Käromålet förkastas.

Sökanden Beatrice/Hunt-Wesson, Inc. förpliktas ersätta svaranden Oy Gustav Paulig Ab:s rättegångskostnader med yrkade trettiofemtusen (35 000) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Tala, Aaltonen, Henriksson, Luukko, Maijala, Mäkinen P. och Ollikainen