Market Court dismisses non-competition clause breach claim as it lacks jurisdiction over contract disputes and individual employment matters.

Kirsti Litmo ja Nofenex Oy vastaan Seija Rajala, Rauno Rajala ja Harjavallan Yrityspalvelu Ky.

Seija ja Rauno Rajala ym. olivat 31.8.1990 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet hakijoille erään kommandiittiyhtiön liiketoiminnan ym. Samana päivänä allekirjoitettuun erilliseen sopimukseen sisältyi kilpailukieltolauseke, jolla Rajalat olivat sitoutuneet olemaan kilpailematta myydyn liiketoiminnan kanssa.

Hakemusta ei tutkittu siltä osin kuin se perustui väitettyyn sopimuksen rikkomiseen.

Harjavallan Yrityspalvelu Ky oli hakijoiden kanssa kilpaileva elinkeinonharjoittaja. Seija Rajala oli sen vastuunalainen yhtiömies. Kilpaileva toiminta oli sinänsä täysin sallittua. Jonkin henkilön asema tai toiminta kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä ei ollut sellainen seikka, joka olisi tehnyt yhtiön asianmukaisen elinkeinotoiminnan toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomaksi. Hakijat eivät olleet näyttäneet, että Harjavallan Yrityspalvelu Ky olisi elinkeinotoiminnassaan käyttänyt hyvän liiketavan vastaista tai hakijoiden kannalta sopimatonta menettelyä.

SopMenL_1_§

KIRSTI LITMON JA NOFENEX OY:N VAATIMUKSET

Kirsti Litmo ja Nofenex Oy ovat vaatineet, että Seija Rajalaa, Rauno Rajalaa ja Harjavallan Yrityspalvelu Ky:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta hakijoiden toiminnan kanssa kilpailevaa elinkeinotoimintaa.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että kielto määrätään väliaikaisena, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu ja että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 18 000 markalla korkoineen.

Harjavallan Hautaus ja Kukkapalvelu Ky, jonka vastuunalainen yhtiömies on ollut Seija Rajala sekä äänetön yhtiömies Rauno Rajala sekä Kirsti Litmo ja Nofenex Oy ovat 31.8.1990 tehdyllä kirjallisella sopimuksella sopineet mm., että Litmo ja Nofenex Oy ostavat kommandiittiyhtiön kukkakauppaliiketoiminnan nimen ja liikemerkin sekä vaihto ja käyttöomaisuuden samana päivänä erikseen tehdyn kauppakirjan mukaisin ehdoin.

Sopimuksen mukaan Seija ja Rauno Rajala sitoutuivat siihen, etteivät he millään tavalla, sukulaissuhteen nojallakaan, kilpaile kummankaan muun allekirjoittajaosapuolen liiketoiminnan kanssa niillä sektoreilla, joita Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky nyt harjoittaa. Mikäli kilpailurajoitusta todetaan rikotun, ovat Seija ja Rauno Rajala yhteisvastuullisesti velvolliset korvaamaan aiheuttamansa vahingon kärsineelle osapuolelle kokonaisuudessaan.

Samana päivänä kun sopimus oli tehty Seija Rajala muutti omistamansa kommandiittiyhtiön, Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:n nimen Harjavallan Yrityspalvelu Ky:ksi sekä toimialaksi hautaus- ja juhlapalvelutoiminta, lahjatavara-, kukka-, ja puutarha-alan vähittäis- ja tukkukauppa sekä maahantuontialan konsultointi ja toimistopalvelu. Kun Seija Rajala on muuttanut yhtiön toimialan nimenomaan kilpailemaan samana päivänä myydyn yhtiön liiketoimintojen kanssa, on kyseessä törkeä kilpailulausekkeen rikkominen.

Seija Rajalalla on käytännössä yksin täysin määräämisvalta Harjavallan Yrityspalvelu Ky:ssä. Harjavallan Yrityspalvelu Ky on muotoiltu nimenomaan sitä toimintaa varten, joka kilpailee myydyn liiketoiminnan kanssa. Yhtiö toimii ikäänkuin Seija Rajalan välineenä, hänen harjoittaessaan toimintaa, joka on kilpailukieltolausekkeen mukaan kiellettyä.

Seija Rajala on myös mennyt Lännen Puutarhatuottajat Oy:n palvelukseen. Ilmoituksensa mukaan hänet on palkattu sinne konttoripäälliköksi. Tosiasiallisesti hän on toiminut sielläkin kiellon tarkoittamissa tehtävissä. Hän osallistunut siihen Lännen Puutarhatuottajat Oy:n toimintaan, jossa myydään tuotteita kukkakauppiaille.

Hakijat eivät pysty näyttämään, että Rauno Rajala olisi osallistunut kilpailevaan toimintaan. Hakijat kuitenkin pyytävät, että Rauno Rajalan osalta todetaan, että kilpailukielto on voimassa.

SEIJA RAJALAN, RAUNO RAJALAN JA HARJAVALLAN YRITYSPALVELU KY:N VASTINE

Seija Rajala, Rauno Rajala ja Harjavallan Yrityspalvelu Ky ovat ensisijaisesti vaatineet, että kieltovaatimus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti että se hylätään. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut asiassa 16 832 markalla korkoineen.

Asianosaisten yrityskauppaa koskevaan 31.8.1990 tehtyyn sopimukseen sisältyvän kilpailurajoituksen sisällöllistä tulkintaa ja väitettyä rikkomista koskevaa asiaa ei voida käsitellä markkinatuomioistuimessa. Sen vuoksi esitetty kieltovaatimus on jätettävä tutkimatta.

Seija Rajala toimii Lännen Puutarhatuottajat Oy:ssä konttoripäällikkönä. Lännen Puutarhatuottajat Oy ei harjoita lainkaan vähittäiskauppaa, vaan on puhdas tukkuliike. Kilpailukieltoehto ei koske tukkukauppaa. Seija Rajala ei siten konttoripäällikkönä Lännen Puutarhatuottajat Oy:ssä ole rikkonut kilpailukieltoehtoa vastaan.

Harjavallan Yrityspalvelu Ky ei ole ollut sanotussa kauppasopimuksessa osallisena. Kilpailukieltoehto ei siten koske Harjavallan Yrityspalvelu Ky:tä. Harjavallan Yrityspalvelu Ky ei myöskään ole harjoittanut toimintaa, joka kilpailisi hakijoiden toiminnan kanssa.

Hakemuksessa ei ole edes väitetty, että Rauno Rajala olisi millään tavoin menetellyt sovitun kilpailurajoituksen vastaisesti. Rauno Rajala työskentelee paloesimiehenä Harjavallan palolaitoksessa. Hän on Harjavallan Yrityspalvelu Ky:ssä vain äänetön yhtiömies.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky myyjänä ja edustajinaan Seija Rajala ja Rauno Rajala ovat 31.8.1990 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet Kirsti Litmolle ja Nofenex Oy:lle perustettavan yhtiön lukuun Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:n kukkakauppaliiketoiminnan sekä vaihto- ja käyttöomaisuuden. Samana päivänä on allekirjoitettu erillinen sopimus, jonka ehdon 8 mukaan: "Myytyään Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:n liiketoiminnan sitoutuvat Seija ja Rauno Rajala siihen, etteivät he millään tavalla, sukulaissuhteen nojallakaan, kilpaile kummankaan muun allekirjoittajaosapuolen liiketoiminnan kanssa niillä sektoreilla, joita Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky nyt harjoittaa. Maantieteellisesti tämä kilpailunrajoitus koskee Porin ja sydän-Satakunnan talousalueita."

Yhtiösopimuksen muutoksella 31.8.1990 Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:n toiminimi on muutettu Harjavallan Yrityspalvelu Ky:ksi. Sen vastuunalainen yhtiömies on Seija Rajala. Tämän kommandiittiyhtiön toimiala on mm. hautaus- ja juhlapalvelutoiminta; lahjatavara-, kukka- ja puutarha-alan vähittäisja tukkukauppa sekä maahantuonti, alan konsultointi ja toimistopalvelu.

Hakijoiden vaatimus Seija Rajalaa ja Rauno Rajalaa kohtaan perustuu em. sopimuksen kilpailukieltolauseketta koskevan sopimusehdon rikkomiseen. Markkinatuomioistuin ei tutki sopimussuhteeseen perustuvia riitoja.

Seija Rajalan osalta hakemus perustuu myös toimintaan Lännen Puutarhatuottajat Oy:ssä. Seija Rajala on työsopimussuhteessa osakeyhtiöön konttoripäällikkönä. Hakijat eivät ole väittäneetkään, että hän tässä työssään olisi kilpaileva elinkeinonharjoittaja. Markkinatuomioistuin ei ole toimivaltainen tutkimaan Seija Rajalan ja Lännen Puutarhatuottajat Oy:n työsopimussuhteeseen liittyviä seikkoja.

Rauno Rajala toimii paloesimiehenä. Hakijat eivät ole väittäneetkään, että Rauno Rajala millään tavoin toimisi elinkeinonharjoittajana.

Kaupparekisteriin merkityn toimialansa mukaan Harjavallan Yrityspalvelu Ky on hakijoiden kanssa kilpaileva elinkeinonharjoittaja. Kilpaileva toiminta on sinänsä täysin sallittua. Jonkin henkilön asema tai toiminta kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä ei sellaisenaan ole seikka, joka tekisi yhtiön asianmukaisen elinkeinotoiminnan toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomaksi. Markkinatuomioistuin ei tutki kysymystä siitä, rikkooko Seija Rajalan toiminta kommandiittiyhtiössä em. sopimuksen 31.8.1990 kilpailukieltoa koskevaa ehtoa.

Hakijat eivät ole näyttäneet, että Harjavallan Yrityspalvelu Ky olisi elinkeinotoiminnassaan käyttänyt hyvän liiketavan vastaista tai hakijoiden kannalta sopimatonta menettelyä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustuu sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn.

Muilta osin markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakijoiden vaatimukset.

Hakijat Kirsti Litmo ja Nofenex Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Seija Rajalalle, Rauno Rajalalle ja Harjavallan Yrityspalvelu Ky:lle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista kuusitoistatuhatta kahdeksansataakolmekymmentäkaksi (16 832) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, Tala, Aaltonen, Henriksson, Luukko, Mäkinen, P. ja Viljakainen

---

[SV]

Kirsti Litmo och Nofenex Oy mot Seija Rajala, Rauno Rajala och Harjavallan Yrityspalvelu Ky.

Seija och Rauno Rajala m.fl. hade genom ett köpebrev undertecknat 31.8.1990 till sökandena sålt ett kommanditbolags affärsverksamhet mm. I ett separat avtal undertecknat samma dag ingick en konkurrensbegränsningsklausul, genom vilken parterna Rajala hade förbundit sig att inte konkurrera med den sålda näringsverksamheten.

Ansökan prövades inte till den del den grundade sig på det påstådda avtalsbrottet.

Harjavallan Yrityspalvelu Ky var en näringsidkare som konkurrerade med sökandena. Seija Rajala var dess ansvariga bolagsman. Konkurrerande verksamheten var i och för sig helt godtagbar. Positionen eller verksamheten som ansvarig bolagsman i ett kommanditbolag var inte en sådan omständighet som innebar att ett bolags sakliga näringsverksamhet blev otillbörlig med hänsyn till en annan näringsidkare. Sökandena hade inte visat att Harjavallan Yrityspalvelu Ky i sin näringsverksamhet använt förfarande som stred mot god affärssed eller var otillbörligt med hänsyn till sökandena.

OtillbFörfL_1_§

KIRSTI LITMOS OCH NOFENEX OY:S YRKANDEN

Kirsti Litmo och Nofenex Oy har yrkat att Seija Rajala, Rauno Rajala och Harjavallan Yrityspalvelu Ky med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att fortsätta sådan näringsverksamhet som konkurrerar med sökandenas näringsverksamhet.

Sökandena har dessutom yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet är slutligt avgjort och att svarandena förpliktas solidariskt ersätta sökandenas rättegångskostnader med 18 000 mark jämte ränta.

Harjavallan Hautaus ja Kukkapalvelu Ky har som ansvarig bolagsman haft Seija Rajala samt som tyst bolagsman Rauno Rajala. Bolaget i fråga har 31.8.1990 med Nofenex Oy ingått ett skriftligt avtal bl.a. om att Litmo och Nofenex Oy på villkor som ingår i ett samma dag undertecknat separat köpebrev köper namnet på och affärsmärket för kommanditbolagets blomsteraffärsverksamhet samt omsättnings och anläggningstillgångarna.

Enligt avtalet förbinder sig Seija och Rauno Rajala att inte på något sätt, inte ens via släktingar, konkurrera med de övriga avtalsparterna inom Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:s nuvarande verksamhetssektorer. Om det konstateras att brott mot konkurrensförbudet skall Seija och Rauno Rajala solidariskt i sin helhet ersätta den skada de förorsakat den skadelidande parten.

Samma dag som avtalet undertecknades ändrade Seija Rajala sitt kommanditbolags firma Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu till Harjavallan Yrityspalvelu Ky och verksamhetsområdet till begravnings- och festtjänster, minut- och partihandel inom gåvoartikel-, blomster- och trädgårdsbranschen samt konsultation inom importbranschen och kontorstjänst. Eftersom Seija Rajala ändrat bolagets verksamhetsområde så att det uttryckligen konkurrerar med den affärsverksamhet som sålts samma dag är det fråga om en grov kränkning av konkurrensbegränsningsklausulen.

Seija Rajala har i praktiken ensam full bestämmanderätt i Harjavallan Yrityspalvelu Ky. Harjavallan Yrityspalvelu Ky har uttryckligen formats för en verksamhet som konkurrerar med den sålda affärsverksamheten. Bolaget fungerar som Seija Rajalas verktyg då hon bedriver verksamhet som är förbjuden enligt konkurrensbegränsningsklausulen.

Seija Rajala har också tagit anställning hos Lännen Puutarhatuottajat Oy. Enligt uppgift är hon anställd som kontorschef. De facto har hon också där handhaft sådana uppgifter som förbudet gäller. Hon har deltagit i den del av Lännen Puutarhat Oy:s verksamhet som innefattar försäljning av produkter till blomsterhandlarna.

Sökandena kan inte visa att Rauno Rajala varit med i den konkurrerande verksamheten. Sökandena anhåller dock att det för Rauno Rajalas del konstateras att konkurrensförbudet gäller.

SEIJA RAJALAS, RAUNO RAJALAS OCH HARJAVALLAN YRITYSPALVELU KY:S BEMÖTANDE

Seija Rajala, Rauno Rajala, Harjavallan Yrityspalvelu Ky har i första hand yrkat att yrkandet på förbud lämnas utan prövning och i andra hand att det förkastas. Svarandena har dessutom yrkat att sökandena förpliktas ersätta svarandenas rättegångskostnader med 16 832 mark jämte ränta.

Tolkningen av innehållet i de konkurrensbegränsningar som ingår i avtalet som avser parternas företagsköp 31.8.1990 och de påstådda kränkningarna kan inte behandlas av marknadsdomstolen. Av denna orsak skall yrkandet på förbud lämnas utan prövning.

Seija Rajala verkar som kontorschef i Lännen Puutarhatuottajat Oy. Lännen Puutarhatuottajat Oy bedriver inte överhuvudtaget minuthandel utan är en renodlad partihandel. Konkurrensförbudet gäller inte partihandel. Seija Rajala har alltså inte som kontorschef i Lännen Puutarhatuottajat Oy brutit mot konkurrensförbudet.

Harjavallan Yrityspalvelu Ky har inte varit part i köpeavtalet i fråga. Konkurrensförbudet gäller alltså inte Harjavallan Yrityspalvelu Ky. Harjavallan Yrityspalvelu Ky har inte heller bedrivit någon sådan verksamhet som konkurrerar med sökandenas verksamhet.

I ansökan har det inte ens påståtts att Rauno Rajala på något sätt förfarit i strid med den avtalade konkurrensbegränsningen. Rauno Rajala arbetar som brandförman vid brandverket i Harjavalta. I Harjavallan Yrityspalvelu Ky är han bara tyst bolagsman.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky har som säljare och företrätt av Seija Rajala och Rauno Rajala 31.8.1990 undertecknat ett köpebrev med vilket Kirsti Litmo och Nofenex Oy för ett under bildning varande bolags räkning köpt blomsteraffärsverksamheten samt omsättnings- och anläggningstillgångarna i Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky. Samma dag har undertecknats ett skilt avtal i vilket villkor 8 lyder: "Efter att ha sålt affärsverksamheten i Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky förbinder sig Seija och Rauno Rajala att inte på något sätt, inte ens via släktingar, konkurrera med de övriga avtalsparterna inom Harjavallan hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:s nuvarande verksamhetssektorer. Geografiskt gäller denna konkurrensbegränsning Björneborgs och det centralaste Satakundas ekonomiområden."

Genom en ändring av bolagsavtalet 31.8.1990 har Harjavallan Hautaus- ja Kukkapalvelu Ky:s firma ändrats till Harjavallan Yrityspalvelu Ky. Dess ansvariga bolagsman är Seija Rajala och verksamhetsområdet bl.a. begravnings- och festtjänstverksamhet, minut- och partihandel inom gåvoartikel-, blom- och trädgårdsbranschen, konsultation inom branschen samt kontorstjänst.

Sökandenas yrkanden mot Seija Rajala och Rauno Rajala baserar sig på avtalsbrott mot konkurrensförbudsklausulen i ovan nämnda avtal. Marknadsdomstolen prövar inte ärenden som grundar sig på avtalsförhållanden.

I fråga om Seija Rajala grundar sig ansökan på hennes verksamhet inom Lännen Puutarhatuottajat Oy. Seija Rajala är anställd som kontorschef av sagda aktiebolag. Sökandena har inte ens påstått att hon i detta sitt arbetsförhållande bedriver konkurrerande näringsverksamhet. Marknadsdomstolen är inte behörig att pröva omständigheter i arbetsförhållandet mellan Seija Rajala och Lännen Puutarhatuottajat Oy.

Rauno Rajala verkar som brandförman. Sökandena har inte ens påstått att Rauno Rajala på något sätt är verksam som näringsidkare.

Enligt sitt i handelsregistret antecknade verksamhetsområde är Harjavallan Yrityspalvelu Ky en konkurrent till sökandena. Konkurrerande verksamhet är i och för sig helt godtagbar. En persons ställning eller verksamhet som ett kommanditbolags ansvarige bolagsman är inte i och för sig en omständighet som gör att ett bolags sakliga verksamhet blir otillbörligt med hänsyn till en annan näringsidkare. Marknadsdomstolen prövar inte frågan om Seija Rajalas verksamhet inom kommanditbolaget bryter mot konkurrensförbudet i ovan nämnda avtalet av 31.8.1990.

Sökandena har inte visat att Harjavallan Yrityspalvelu Ky i sin näringsverksamhet använt förfaranden som strider mot god affärssed eller är otillbörligt med hänsyn till sökandena.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar inte ansökan till den del den grundar sig på ett förfarande som påstås strida mot avtal.

Till övriga delar prövar marknadsdomstolen riktigt förkasta ansökan.

Sökandena Kirsti Litmo och Nofenex Oy förpliktas solidariskt ersätta Seija Rajalas, Rauno Rajalas och Harjavallan Yrityspalvelu Ky:s rättegångskostnader med sextontusenåttahundratrettiotvå (16 832) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Tala, Aaltonen, Henriksson, Luukko, Mäkinen, P. och Viljakainen