Court bans misleading discount advertising and holds company and officers jointly liable for fines.

Kaukomarkkinat Oy vastaan Helsingin Aika & Kone Oy, Juha Veikki Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä ja Antti Ilmari Perälä.

Vastaajayhtiö ei ollut näyttänyt, että se olisi ennen alennusmyynnin alkamista myynyt mainostamiaan tuotteita vertailuhinnoiksi ilmoittamillaan korkeammilla hinnoilla. Yhtiö ei ollut myöskään näyttänyt, että sen ilmoittama prosenttialennus olisi laskettu samassa myymälässä välittömästi aikaisemmin todellisuudessa perityistä korkeammista hinnoista. Markkinointi oli harhaanjohtavaa. Kielto määrättiin yhtiön ohella myös sen lukuun toimineille Huhtamaalle, Kärnälle ja Perälälle.

KSL_2_luku_1_§ ja 2_§

SopMenL_2_§

KAUKOMARKKINAT OY:N VAATIMUS

Kaukomarkkinat Oy on vaatinut, että Helsingin Aika & Kone Oy:tä, Juha Veikko Huhtamaata, Timo Petteri Kärnää ja Antti Ilmari Perälää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään

1. vertaamasta mainonnassaan tuotteidensa hintaa sellaisiin ohjevähittäis tai muihin hintoihin, joita kyseisessä myymälässä ei ole aikaisemmin peritty samoista tuotteista välittömästi ennen ilmoituksen julkaisemista ja

2. ilmoittamasta, että liikkeen koko mallisto myydään alennuksella silloin, kun alennusta ei ole laskettu samassa myymälässä välittömästi aikaisemmin todellisuudessa perityistä korkeammista hinnoista.

Hakija on myös vaatinut, että kielto määrätään väliaikaisesti heti, siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen ratkaisu.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Helsingin Aika & Kone Oy on 20. ja 27.2., 11.3 ja 20.5.1991 julkaissut harhaanjohtavia ja sopimattomia alennushintailmoituksia. Yhtiö on sen jälkeen edelleen jatkanut kyseistä harhaanjohtavaa ja sopimatonta markkinointiaan. Helsingin Sanomissa 28.8.1991 julkaistussa mainoksessa yhtiö on ilmoittanut, että Aikakone -myymälässä myydään koko loppuvarasto 91 prosentin alennuksella. Mainoksessa on esitetty hintavertailuja ohjevähittäishintaan.

Kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 3 §:n mukaan kulutushyödykkeen hintaa ei saa ilmoittaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan. Aikakone -myymälässä ei ole kuitenkaan todellisuudessa käytetty esitettyjä ohjevähittäishintoja tuotteita asiakkaille myytäessä. Ilmoittelu on siten KSL:n 2 luvun 3 §:n vastaista.

Helsingin Aika & Kone Oy:n ilmoittelu osoittaa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Yhtiölle on lähetetty tiedoksi markkinatuomioistuimelle tehty hakemus, johon yhtiö ei ole lainkaan vastannut. Yhtiö ei ole millään tavalla reagoinut kuluttaja-asiamiehen huomautukseen laittomista hintavertailuista. Yhtiö ei ole edes pyrkinyt esittämään viranomaisille tai tuomioistuimelle selvitystä siitä, että ilmoituksessa esitettyjä vertailuhintoja olisi todellisuudessa käytetty.

Aikakone -tunnuksen alla tapahtunut markkinointi on saavuttanut suurta julkisuutta, ja kuluttajat ovat jonottaneet myymälän edustalla. Kun yhtiön mainoksessa on esitetty harhaanjohtava tieto tuotteen ohjevähittäishinnasta, kuluttajille on syntynyt harhaanjohtava käsitys heidän ostamiensa tuotteiden todellisesta arvosta. Kuluttajien suojelun kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että ilmoittelu saadaan välittömästi loppumaan.

Helsingin Aika & Kone Oy:n hallituksen jäseninä ovat toimineet seuraavat henkilöt: 6.2. - 24.4.1991 Antti Ilmari Perälä (varsinainen jäsen) ja Juha Veikko Huhtamaa (varajäsen, toimitusjohtaja). 24.4. - 26.6.1991 Raimo Kalervo Tammi (varsinainen jäsen) ja Antti Juhani Punkari (varajäsen). 24.4. - 26.6.1991 Timo Petteri Kärnä (varsinainen jäsen, toimitusjohtaja) ja Juha Veikko Huhtamaa (varajäsen).

Kyseiset hallituksen jäsenet ovat vastuussa ilmoittelun julkaisemisesta samoin kuin koko yrityksen toiminnasta. Hallituksen jäsenet ovat kukin omana toimessaoloaikanaan vastanneet siitä, että ilmoituksia on julkaistu. Harhaanjohtava ilmoittelu on jatkunut keskeytyksettä koko Aikakone -myymälän olemassaoloajan helmikuusta 1991 lähtien.

On pelättävissä, että kun kielto määrätään Helsingin Aika & Kone Oy:lle, kyseinen yritys lopettaa toimintansa ja sen takana olevat henkilöt jatkavat lainvastaista toimintaa uuden yrityksen turvin. Tämä epäkohta poistuu ainoastaan siten, että kielto kohdistetaan niihin henkilöihin, jotka ovat vastuussa harhaanjohtavan mainonnan julkistamisesta. Kaupparekisterimerkintöjen mukaan tällaisia henkilöitä ovat Timo Kärnä, Juha Huhtamaa, Raimo Tammi, Antti Punkari ja Antti Perälä, jotka ovat toimineet yrityksen hallituksen jäseninä 6.2.1991 alkaen. Yhtiön toimitusjohtajana on toiminut Juha Veikko Huhtamaa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on lähettänyt 24.9.1991 markkinatuomioistuimeen seuraavan kirjeen:

"Markkinatuomioistuimesta annetun lain 7 a §:n mukaisesti ilmoitan kunnioittaen, että yhdyn hakemuksessa esitettyihin vaatimuksiin siltä osin kuin ne kohdistuvat Antti Ilmari Perälään, Timo Petteri Kärnään, Juha Veikko Huhtamaahan sekä Helsingin Aika & Kone Oy:öön.

Vaadin tämän mukaisesti, että markkinatuomioistuin kieltää edellä mainittuja vastapuolia kulta- ja kelloalan tuotteiden markkinoinnissa ilmoittamasta tuotteen hintaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa tuotteesta samassa toimipisteessä välittömästi aikaisemmin perityn hinnan.

Vaadin myös, että kieltoa tehostetaan riittävän suurella uhkasakolla.

Vaatimukset perustuvat kuluttajansuojalain 2 luvun 3 §:n, 7 §:n ja 8 §:n säännöksiin.

Vaatimusten perusteluiden osalta viittaan GL-Marketing Oy:n ja Kaukomarkkinat Oy:n markkinatuomioistuimelle osoittamiin kieltohakemuksiin (hakemukset 3/91 ja 4/91), joissa vastaajana on Helsingin Aika & Kone Oy sekä Kaukomarkkinat Oy:n markkinatuomioistuimelle nyt osoittamaan kieltohakemukseen (hakemus 25/91), jossa vastaajina ovat Helsingin Aika & Kone Oy ja yhtiön hallituksen jäseninä toimineet henkilöt, muun muassa Antti Perälä, Timo Kärnä ja Juha Huhtamaa.

Antti Perälä on hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana myös Nykykulta Oy -nimisessä yhtiössä, jota vastaan olen toukokuussa 1991 tehnyt kulta- ja kelloalan markkinointia koskevan kieltohakemuksen markkinatuomioistuimelle ja jolle on jo vuonna 1989 toimestani selvitetty alennusmyyntiä koskevia säännöksiä. Perälä sekä Helsingin Aika & Kone Oy:n hallituksen jäseninä tällä hetkellä toimivat Kärnä ja Huhtamaa ovat tietoisina markkinoinnin lainvastaisuudesta jatkaneet sitä keskeytyksettä helmikuusta 1991 lukien elokuun loppuun saakka.

Katson, että henkilökohtaisen kiellon määräämiselle Perälälle, Kärnälle ja Huhtamaalle on erityinen syy ottaen huomioon, että he ilmeisesti pyrkivät välttämään vastuutaan heitä koskevan markkinatuomioistuinhakemuksen käsittelyssä ja koska on lisäksi olemassa vaara, että he tulevat jatkamaan vastaavanlaista markkinointia muissa yrityksissä.

Esitän kunnioittavasti, että ylläoleva vaatimus voitaisiin käsitellä markkinatuomioistuimessa samanaikaisesti muiden Helsingin Aika & Kone Oy:tä ja sen hallituksen jäseniä vastaan tehtyjen kieltohakemusten kanssa."

ANTTI ILMARI PERÄLÄN VASTINE

Perälä on kiistänyt menettelynsä olevan hyvän liiketavan vastaista tai kuluttajien tai muiden elinkeinonharjoittajien kannalta sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Kuten kaupparekisteriotteesta käy ilmi, Perälä on ollut Helsingin Aika & Kone Oy:n hallituksen jäsenenä 6.2. - 24.4.1991. Hakemuksessa esitetty väite, että Perälä olisi ollut hallituksen jäsenenä "tähän päivään saakka", eli ilmeisesti hakemuksen allekirjoittamispäivään asti, ei siis pidä paikkaansa. Perälä on ollut yhtiön hallituksen jäsenenä ainoastaan noin kahden kuukauden ajan. Perälä on eronnut hallituksesta, kun hän huomasi, että hän voisi joutua markkinatuomioistuimen toimenpiteiden kohteeksi. Itse yhtiö, Helsingin Aika & Kone Oy oli ollut Perälälle jo pitkään täysin tuntematon. Perälä ei myöskään kuulu enää Nykykulta Oy nimisen yhtiön hallitukseen.

Perälällä ei ole ollut mitään tekemistä minkään julkaisutoiminnan kanssa, eikä siis myöskään harhaanjohtavan ilmoittelun kanssa tänä lyhyenä ajanjaksona, jonka hän on ollut hallituksen jäsenenä. Olisi täysin kohtuutonta, että Perälälle määrättäisiin markkinatuomioistuimessa uhkasakko, koska hän ei ollut koskaan tosiasiallisesti ottanut osaa yhtiön ilmoitteluun. Lisäksi Perälä on eronnut hallituksesta heti aavisteltuaan ilmoittelun erheelliseksi. Hakijalta puuttuu itse asiassa oikeusturvaintressi Perälän osalta.

HELSINGIN AIKA & KONE OY:N, JUHA VEIKKO HUHTAMAAN JA TIMO PETTERI KÄRNÄN SUHTAUTUMINEN

Helsingin Aika & Kone Oy, Juha Veikko Huhtamaa ja Timo Petteri Kärnä eivät ole ottaneet vastaan postitse lähetettyjä tiedoksiantoja ja kutsuja. Mainituille vastaajille on saatu annettua haastetiedoksiantona vastinepyyntö sekä kutsu valmisteluun ja istuntoon. Mainitut vastaajat ovat jättäneet pyydetyn kirjallisen vastineen antamatta sekä jääneet saapumatta suulliseen valmisteluun ja istuntoon.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 30.3.1992 markkinatuomioistuin on hylännyt Kaukomarkkinat Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Helsingin Aika & Kone Oy markkinoi kuluttajille mm. kulta-alan tuotteita.

Yhtiö on tunnuksella "AikaKone" julkaissut Helsingin Sanomissa 28.8.1991 mainoksen, jossa on sanottu seuraavaa: "Aikapommi räjähti nyt Aikakoneessa. Konkurssivaraston loppuunmyynti. --KOKO LOPPUVARASTO ALE PERÄTI -91 %. ---Helmikorvikset --- ovh. 290,- nyt 19,-, aidot rintakorut --- ovh. 490,- - 700,- nyt 49,-, ketjuja --- ovh. 1 900,- nyt 190,-, --- ovh. 2 290,nyt 229,- --- ovh. 890,- nyt 89,-."

KSL 2 luvun 3 §:n mukaan kulutushyödykkeen hintaa ei saa ilmoittaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan.

Hallituksen esityksessä kuluttajansuojalainsäädännöksi (1977/8) todetaan 2 luvun 3 §:n säännöskohtaisissa perusteluissa mm. seuraavaa: "Elinkeinonharjoittaja ei saa ilmoittaa tavaran tai palveluksen hintaa alennetuksi, vaikka hyödykkeestä perittävä hinta alittaisi kilpailevan elinkeinonharjoittajan hinnan, jos hän itse ei aikaisemmin ole tarjonnut samaa tavaraa tai palvelusta alennetuksi ilmoitettua hintaa korkeammalla hinnalla. Kysymykseen ei siten tule hinnan vertaaminen yleiseen hintatasoon tai ohjehintaan."

Markkinatuomioistuin on ratkaisussa 1989:14 kieltänyt alennusmyyntimainoksissa ilmoittamasta tuotteiden hintoja alennetuksi sellaisista hinnoista, joita ei ole aikaisemmin peritty samoista tuotteista. Ratkaisun perusteluissa todetaan mm. "Alennusmyynti-ilmoituksissa tulee vertailuhintana olla se hinta, jolla tuotetta on liikkeen samassa toimipisteessä myyty välittömästi ennen alennusmyynnin alkamista."

Markkinointiväitteen esittäjä on velvollinen näyttämään väitteensä toteen. Helsingin Aika & Kone Oy ei ole näyttänyt, että se olisi ennen alennusmyynnin alkamista myynyt mainostamiaan tuotteita vertailuhinnoiksi ilmoittamillaan korkeammilla hinnoilla. Yhtiö ei ole myöskään näyttänyt, että sen ilmoittama prosenttialennus olisi laskettu samassa myymälässä välittömästi aikaisemmin todellisuudessa perityistä korkeammista hinnoista. Markkinointi on ollut harhaanjohtavaa.

KSL:n 2 luvun 7 §:n 2 momentin ja SopMenL:n 6 §:n 2 momentin mukaan kielto voidaan, jos siihen on erityistä syytä, kohdistaa myös elinkeinonharjoittajan palveluksessa olevaan henkilöön tai muuhun, joka toimii hänen lukuunsa.

Helsingin Aika & Kone Oy on merkitty kaupparekisteriin 6.6.1990. Sen toiminimi on 6.2.1991 saakka ollut NK Nykykone Oy. Juha Veikko Huhtamaa on 6.6.1990 merkitty yhtiön hallituksen puheenjohtajaksi, 6.2.1991 toimitusjohtajaksi sekä 26.6.1991 hallituksen varajäseneksi ja toiminimen kirjoittajaksi. Timo Petteri Kärnä on 26.6.1991 lukien yhtiön hallituksen varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja. Antti Ilmari Perälä on 6.6.1990 ja 6.2.1991 merkitty hallituksen varsinaiseksi jäseneksi.

Helsingin Aika & Kone Oy:n postiosoitteeksi on 6.2.1991 ilmoitettu c/o Nykykulta Oy. Perälä on ollut Nykykulta Oy:n hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja. Markkinatuomioistuin on 26.11.1991 määrännyt KA:n 17.5.1991 tekemästä hakemuksesta Nykykulta Oy:lle 100 000 markan uhkasakolla tehostetun kiellon markkinoida kulta- ja kelloalan tuotteita viittaamalla hinnan alennusperusteena sellaiseen hintaan, jota ei ole tosiasiallisesti aikaisemmin peritty. KA on jo vuonna 1989 puuttunut Nykykulta Oy:n alennusmyyntimarkkinointiin ja selvittänyt sille lainsäädäntöä. Huhtamaa, Kärnä ja Perälä ovat vastuussa Helsingin Aika & Kone Oy:n selvästi lainvastaisten alennusmyyntimainosten julkaisemisesta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että on erityistä syytä kohdistaa kielto Helsingin Aika & Kone Oy:n ohella myös Huhtamaahan, Kärnään ja Perälään.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi KSL:n 2 luvun 1, 2, ja 7 §:n sekä SopMenL:n 2 §:n nojalla kieltää Helsingin Aika & Kone Oy:tä sekä Juha Veikko Huhtamaata, Timo Petteri Kärnää ja Antti Ilmari Perälää kaikkia erikseen sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla ilmoittamasta markkinoinnissa tuotteen tai tuoteryhmän hintaa alennetuksi prosenttialennuksia tai muita alennuksiin viittaavia ilmaisuja käyttäen, jos alennuksen laskemisen lähtöhintana on käytetty tuotteen ohjevähittäishintaa tai muuta sellaista hintaa, jota ei ole kuluttajilta tosiasiallisesti samassa toimipaikassa aikaisemmin peritty.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vastaajat, Helsingin Aika & Kone Oy sekä Juha Veikko Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä ja Antti Ilmari Perälä velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan hakijalle Kaukomarkkinat Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiassa kaksitoistatuhatta (12 000) markkaa kuudentoista (16) % prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Kortekangas ja Maijala

---

[SV]

Kaukomarkkinat Oy mot Helsingin Aika & Kone Oy, Juha Veikko Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä och Antti Ilmari Perälä.

Svarandebolaget hade inte visat att det innan en realisationsförsäljning inletts sålt de produkter som det utannonserat till de högre pris bolaget angivit som jämförelsepris. Bolaget hade inte heller visat att den procentrabatt som angivits uträknats på grundval av de priser som omedelbart innan faktiskt uppburits i affären. Marknadsföringen var vilseledande. Förbudet meddelades förutom bolaget också Huhtamaa, Kärnä och Perälä, vilka verkat för bolagets räkning.

KSL_2_kap. 1_§ och 2_§

OtillbFörfL 2_§

KAUKOMARKKINAT OY:S YRKANDE

Kaukomarkkinat Oy har yrkat att Helsingin Aika & Kone Oy, Juha Veikko Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä och Antti Ilmari Perälä med stöd av stadgandena i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att

1. i sin annonsering jämföra priset på sina produkter med sådana riktminutpris eller övriga pris som inte i affären omedelbart innan annonsen publicerades uppburits för samma produkter och

2. meddela att affärens hela lager säljs med rabatt om rabatten inte uträknats på grundval av de högre priser som omedelbart innan faktiskt uppburits i affären.

Sökanden har också yrkat att förbudet omedelbart meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort.

Sökanden har dessutom yrkat att svarandena förpliktas ersätta sökandens rättegångskostnader jämte ränta.

Helsingin Aika & Kone Oy har 20. och 27.2., 11.3 och 20.5.1991 publicerat vilseledande och otillbörliga realisationsprisannonser. Bolaget har efter det alltjämt fortsatt den vilseledande och otillbörliga marknadsföringen. I en annons i Helsingin Sanomat 28.8.1991 har bolaget meddelat att hela det resterande lagret i affären Aikakone säljs slut med 91 procents rabatt. I reklamen har presenterats prisjämförelser i förhållande till riktminutpriset.

Enligt konsumentskyddslagen (KSL) 2 kap. 3 § får priset på en konsumtionsnyttighet inte uppgivas vara nedsatt med ett större belopp än vad priset faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit. Då produkterna i affären Aikakone sålts till kunderna har dock inte faktiskt tillämpats de presenterade riktminutpriserna. Annonseringen strider alltså mot KSL 2 kap. 3 §.

Helsingin Aika & Kone Oy:s annonsering visar uppenbar likgiltighet för förbud och påbud i lag. Ansökan till marknadsdomstolen har för kännedom sänts till bolaget, som inte överhuvudtaget svarat på den. Bolaget har inte på något sätt reagerat på konsumentombudsmannens anmärkning om att prisjämförelsen är olaglig. Bolaget har inte ens försökt förete för myndigheterna eller domstolen utredning över att de jämförelsepriser som presenterats i annonsen faktiskt tillämpats.

Marknadsföringen under kännetecknet Aikakone har fått omfattande publicitet och konsumenterna har köat utanför affären. Det vilseledande priset i bolagets reklam har lett till att konsumenterna fått en felaktig uppfattning av det verkliga värdet på de produkter de köpt. Med hänsyn till konsumentskyddet är det särskilt viktigt att annonseringen omedelbart upphör.

Följande personer har fungerat som styrelsemedlemmar i Helsingin Aika & Kone Oy: 6.2. - 24.4.1991 Antti Ilmari Perälä (ordinarie medlem) och Juha Veikko Huhtamaa (suppleant, verkställande direktör). 24.4. - 26.6.1991 Raimo Kalervo Tammi (ordinarie medlem) och Antti Juhani Punkari (suppleant). 24.4. 26.6. 1991 Timo Petteri Kärnä (ordinarie medlem, verkställande direktör) och Juha Veikko Huhtamaa (suppleant).

Styrelsemedlemmarna i fråga är ansvariga för publiceringen av annonsen och likaså för bolagets hela verksamhet. Styrelsemedlemmarna har var och en under den tid de verkat ansvarat för de annonser som publicerats. Den vilseledande annonseringen har fortgått utan avbrott under hela den tid affären Aikakone funnits sedan februari 1991.

Det finns en risk för att Helsingin Aika & Kone Oy upphör med sin verksamhet om bolaget meddelas ett förbud och att de personer som står bakom bolaget i fråga fortsätter sin lagstridiga verksamhet med hjälp av ett nytt bolag. Denna olägenhet kan avlägsnas enbart genom att förbudet meddelas de personer som är ansvariga för den vilseledande annonseringen. Enligt handelsregisteranteckningarna är Timo Kärnä, Juha Huhtamaa, Raimo Tammi, Antti Punkari och Antti Perälä sådana personer. De har verkat som styrelsemedlemmar i bolaget sedan 6.2.1991. Verkställande direktör har varit Juha Veikko Huhtamaa.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har 24.9.1991 sänt följande brev till marknadsdomstolen:

"Enligt 7a § lagen om marknadsdomstolen meddelar jag högaktningsfullt att jag förenar mig med de yrkanden som framställts i ansökan till den del de riktar sig mot Antti Ilmari Perälä, Timo Petteri Kärnä, Juha Veikko Huhtamaa samt Helsingin Aika & Kone Oy.

Jag yrkar alltså att marknadsdomstolen förbjuder ovan nämnda parter att vid marknadsföringen av ur- och guldbranschprodukter uppgiva att produktens pris är nedsatt med ett större belopp än vad priset faktiskt understiger det pris som omedelbart innan uppburits i samma affär.

Jag yrkar också att förbudet förstärks med ett tillräckligt högt vite.

Yrkandena är grundade på stadgandena i konsumentskyddslagen 2 kap. 3 §, 7 § och 8 §.

I fråga om motiveringen till yrkandena hänvisar jag till de ansökningar om förbud GL-Marketing Oy och Kaukomarkkinat Oy (ansökningarna 3/91 och 4/91) har gjort. I dessa var Helsingin Aika & Kone svarande. Jag hänvisar också till den förbudsansökan Kaukomarkkinat Oy nu riktat till marknadsdomstolen (ansökan 25/91). Svaranden i den ansökan är Helsingin Aika & Kone och de personer som verkat som styrelsemedlemmar i bolaget, bl.a. Antti Perälä, Timo Kärnä och Juha Huhtamaa.

Antti Perälä fungerar som styrelsemedlem i och verkställande direktör för ett bolag benämnt Nykykulta Oy. Jag har i maj 1991 mot detta bolag drivit en förbudsansökan i marknadsdomstolen om marknadsföringen inom guld- och urbranschen och har redan år 1989 för bolaget klargjort stadgandena om realisationsförsäljning. Såväl Perälä som Kärnä och Huhtamaa, som för tillfället verkar som styrelsemedlemmar i Helsingin Aika & Kone Oy är medvetna om att marknadsföringen är olaglig och har det oaktat utan avbrott fortsatt den från februari 1991 till slutet av augusti.

Jag anser att det finns ett särskilt skäl till att meddela Perälä, Kärnä och Huhtamaa ett personligt förbud. Detta är fallet då det beaktas att de uppenbarligen försökt undvika sitt ansvar vid behandlingen av ansökan till marknadsdomstolen och eftersom det dessutom finns en fara för att de annars i andra företag kommer att ägna sig åt en motsvarande marknadsföring.

Jag begär högaktningsfullt att ovan framställda yrkande behandlas vid marknadsdomstolen samtidigt med förbudsansökan mot Helsingin Aika & Kone Oy och dess styrelsemedlemmar."

ANTTI ILMARI PERÄLÄS BEMÖTANDE

Perälä har bestridit att hans förfarande stridit mot god affärssed eller varit otillbörligt med hänsyn till konsumenterna eller andra näringsidkare och yrkat att ansökan förkastas.

Såsom det framgår av handelsregisterutdraget har Perälä verkat som styrelsemedlem i Helsingin Aika & Kone 6.2. - 24.4.1991. Påståendet i ansökan att Perälä verkat som styrelsemedlem "fram till denna dag", dvs. uppenbarligen fram till den dag ansökan undertecknades, håller alltså inte streck. Perälä har verkat som styrelsemedlem endast i cirka två månaders tid. Perälä har avgått från styrelsen då han märkte att marknadsdomstolens åtgärder eventuellt kan riktas mot honom. Själva bolaget Helsingin Aika & Kone Oy har redan länge varit helt okänt för Perälä. Perälä hör inte heller numera till styrelsen för bolaget Nykykulta Oy.

Perälä har inte haft något att skaffa med någon publikationsverksamhet, alltså inte heller med någon vilseledande annonsering, under den korta tid han fungerat som styrelsemedlem. Det är helt oskäligt att Perälä av marknadsdomstolen föreläggs ett vite eftersom han i verkligheten aldrig tagit del i bolagets annonsering. Perälä har dessutom avgått från styrelsen genast som han misstänkt att annonseringen är felaktig. Sökanden saknar i själva verket rättsskyddsintresse när det gäller Perälä.

HELSINGIN AIKA & KONE OY:S, JUHA VEIKKO HUUHTAMAAS OCH TIMO PETTERI KÄRNÄS INSTÄLLNING

Helsingin Aika & Kone Oy, Juha Veikko Huhtamaa och Timo Petteri Kärnä har inte tagit emot per post sända delgivningar och kallelser. Sagda svaranden har på det sätt en stämning delges blivit delgivna en begäran om ett bemötande samt en kallelse till den förberedande handläggningen och sammanträdet. Svarandena i fråga har underlåtit att lämna in det skriftliga bemötandet samt uteblivit från den muntliga förberedelsen och sammanträdet.

YRKANDE PÅ ETT TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet 30.3.1992 har marknadsdomstolen förkastat Kaukomarkkinat Oy:s yrkande på ett temporärt förbud.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Helsingin Aika & Kone Oy marknadsför till konsumenter bl.a. guldbranschprodukter.

Bolaget har under kännetecknet "AikaKone" i Helsingin Sanomat 28.8.1991 publicerat en annons, som meddelat följande: "En tidsbomb exploderade i Aikakone. Slutförsäljning av konkurslagret.--- HELA DET RESTERANDE LAGRET REA TILL OCH MED -91 %..---Pärlörhängen --- rmp. 290,- nu 19,-, äkta bröstsmycken --- rmp. 490,- - 700,- nu 49,-, keder --- rmp. 1 900,- nu 190,-, --- rmp. 2 290,- nu 229,- ---rmp. 890,- nu 89,-."

Enligt KSL 2 kap. 3 § får priset på en konsumtionsnyttighet inte uppges vara nedsatt med ett större belopp än vad priset faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit.

I regeringens proposition till konsumentlagstiftning konstateras i detaljmotiveringen till 2 kap. 3 § bl.a. följande: "Näringsidkare får inte uppge, att priset på vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han inte själv tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt. Det kommer således inte i fråga att jämföra priset med den allmänna prisnivån eller med riktpris."

Marknadsdomstolen har i avgörandet 1989:14 förbjudit att i realisationsprisannonser meddela att produkters priser nedsatts från sådana priser som inte tidigare uppburits för samma produkter. I motiveringen till avgörandet konstateras bl.a. "I en realisationsförsäljningsannons skall jämförelsepriset vara det pris till vilket produkten sålts i samma affär omedelbart innan realisationsförsäljningen inleddes."

Den som framställer ett marknadsföringspåstående är skyldig att bevisa sitt påstående. Helsingin Aika & Kone Oy har inte visat att bolaget innan realisationsförsäljningen inleddes hade sålt de produkter bolaget gjorde reklam för till de högre priser som angivits som jämförelsepriser. Bolaget har inte heller visat att den procentrabatt som angivits uträknat på grundval av de priser som omedelbart innan faktiskt uppburits i affären. Marknadsföringen har varit vilseledande.

Enligt KSL 2 kap. 7 § 2 mom. och 6 § 2 mom. OtillbFörfL kan ett förbud, om det finns särskilda skäl, riktas även mot person som är anställd hos näringsidkare eller mot annan som handlar för dennes räkning.

Helsingin Aika & Kone Oy är antecknat i handelsregistret 6.6.1990. Dess firma har fram till 6.2.1991 varit NK Nykykone Oy. Juha veikko Huhtamaa har 6.6.1990 antecknats som styrelseordförande, 6.2.1992 som verkställande direktör och 26.6.1991 som suppleant och firmatecknare. Timo Petteri Kärnä är sedan 26.6.1991 ordinarie medlem i styrelsen och verkställande direktör. Antti Ilmari Perälä har 6.6.1990 och 6.2.1991 antecknats som ordinarie styrelsemedlem.

Helsingin Aika & Kone Oy:s postadress har 6.2.1991 anmälts vara c/o Nykykulta Oy. Perälä är styrelsemedlem i och verkställande direktör för Nykykulta Oy. Marknadsdomstolen hart 26.11.1991 med anledning av en 17.5.1991 av KO gjord ansökan meddelat Nykykulta Oy ett förbud förstärkt med ett vite av 100 000 mark. Förbudet gällde marknadsföring av guld- och urprodukter. I annonseringen hänvisades till sådana priser som grund för de rabatterade priserna som i verkligheten inte tidigare uppburits. KO har redan år 1989 ingripit i Nykykulta Oy:s realisationsmarknadsföring och klargjort lagstiftningen för bolaget. Huhtamaa, Kärnä och Perälä är ansvariga för publiceringen av Helsingin Aika & Kone Oy:s klart lagstridiga realisationsförsäljningsannonsering.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att det finns särskilt skäl att meddela förbudet att gälla förutom Helsingin Aika & Kone Oy också Huhtamaa, Kärnä och Perälä.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar med stöd av KSL 2 kap. 1, 2 och 7 § samt OtillbFörfL 2 § riktigt förbjuda Helsingin Aika & Kone Oy samt Juha Veikko Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä och Antti Ilmari Perälä, var och en för sig vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark att vid marknadsföringen med användning av procentrabatter eller andra uttryck som hänvisar till rabatter meddela att någon produkt eller produktgrupp har nedsatt pris om utgångspunkten för uträkning av rabatten har varit riktminutpriset eller något annat sådant pris som inte i verkligheten i samma affär uppburits av konsumenterna.

Förbuden skall iakttas omedelbart.

Svarandena Helsingin Aika & Kone Oy samt Juha Veikko Huhtamaa, Timo Petteri Kärnä och Antti Ilmari Perälä förpliktas solidariskt ersätta Kaukomarkkinat Oy:s rättegångskostnader med tolvtusen (12 000) mark jämte sexton (16) procent ränta från den dag detta utslag delges.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Tala, Aaltonen, Antila-Rantanen, Henriksson, Kortekangas och Maijala