Unfair competition court bans misleading marketing claims and unregistered trade names under Finnish law.

Jetflite Oy vastaan Oy Euro-Flite Ltd. Vastaajan markkinoinnista ei selkeästi ilmennyt, että sen toiminnassa oli pääasiassa kysymys vain vastaajan oman lentokaluston vuokraamisesta. Vastaaja oli käyttänyt markkinoinnissaan ilmaisua Liikelentotilauskeskus siten, että se oli antanut harhaanjohtavan kuvan vastaajan tarjoamista palveluista.

Vastaaja ei ollut näyttänyt, että sen toiminta liikelentopalvelujen välittäjänä poikkeaisi muiden samoja palveluja välittävien elinkeinonharjoittajien toiminnasta. Vastaaja ei ollut esittänyt mitään selvitystä, että sen tarjoamien liikelentopalvelujen valikoima olisi missään suhteessa Suomen paras. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä ilmaisu "maamme paras tuotevalikoima liikelentopalvelujen alueella" oli harhaanjohtava.

SopMenL 1_§ ja 2_§

JETFLITE OY:N VAATIMUKSET

Hakija on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla vaatinut, että Oy EuroFlite Ltd:tä sakon uhalla kielletään

1. käyttämästä markkinoinnissaan rekisteröimätöntä tunnusta "Liikelentotilauskeskus" yksinään, ilman viittausta rekisteröityyn toiminimeen, tai muulla tavoin käyttämästä tunnusta "Liikelentotilauskeskus" sillä tavoin, että syntyy harhaanjohtava mielikuva keskitetystä, useiden yritysten palveluja välittävästä, tai julkisesta tai virallisesta toiminnasta, kun kyseessä tosiasiallisesti on yksityisen yrityksen liikelentopalvelutoiminta,

2. ilmoittamasta liikelentokalustoonsa kuuluviksi sellaisia lentokoneita, jotka tosiasiallisesti eivät ole sen omistamia tai ilmailuhallituksessa rekisteröityjä sen käyttöön,

3. käyttämästä mainonnassaan kilpailijan rekisteröityä toiminimeä tai viittaamasta mainonnassaan kilpailijaan huomion herättämiseksi ja käyttääkseen hyväksi kilpailijan tunnettuisuutta ja hyvää mainetta,

4. käyttämästä mainonnassaan ilmaisua "maamme parhaan tuotevalikoiman liikelentopalvelujen alueella" silloin, kun mainitun tosiasiaväitteen tueksi ei voida esittää näyttöä sen totuudenmukaisuudesta.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

1. Vastaaja käyttää toiminnastaan tunnusta "Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings" muun muassa ilmoituksissaan. Puhelinluetteloteksteissään vastaaja käyttää tunnusta "Liikelentotilauskeskus" yksinään, ilman viittausta toiminimeen.

Vastaajalle ei ole rekisteröity aputoiminimeä Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings, eikä kyseistä tunnusta myöskään ole rekisteröity kaupparekisteriin erillisenä toiminimenä. Kyseessä on rekisteröimättömän toiminimen käyttö.

Tunnus "Liikelentotilauskeskus" luo mielikuvan virallisesta, tiettyyn julkiseen organisaatioon tai muuhun viralliseen yhteyteen liittyvästä puolueettomasta ja riippumattomasta tilauskeskuksesta, jonka kautta välitetään kaikkia markkinoilla olevia liikelentopalveluja ja jonka kautta asiakas voi saada puolueettomat tiedot tarjolla olevista palveluista.

Tunnuksen "Liikelentotilauskeskus" käyttö vastaajan mainonnassa on harhaanjohtavaa ja sopimatonta muiden alalla toimivien liikelentotoimintaa harjoittavien yritysten kannalta, koska kyseessä on yksityinen, liikelentotoimintaa harjoittava yhtiö. Vastaavia liikelentoyhtiöitä on Suomessa useita, muun muassa hakijayhtiö. Vastaajan toiminta on alle 50 prosenttia kaikesta Suomessa harjoitetusta liikelentotoiminnasta. Hakijalla on Suomen suurin liikelentolaivue operoinnissaan ja sen liikevaihto on selvästi suurempi kuin vastaajan.

Erityisesti Helsingin seudun puhelinluetteloteksteissä vastaajan julkaisema luetteloteksti otsikolla "Liikelentotilauskeskus" aiheuttaa tosiasiallisesti merkittävää harhaanjohtumista ja sekaannusta asiakkaiden parissa. Tunnukseen "Liikelentotilauskeskus" ei mainitussa yhteydessä ole liitetty minkäänlaista viittausta kaupparekisteriin rekisteröityyn toiminimeen tai muuta viittausta siihen, että kyseessä olisi yksittäisen yrityksen harjoittama toiminta. Vastaajan ilmoittelusta saattaa asiakkaille syntyä mielikuva, että kyseessä on erityinen tilauskeskus, jonka välityksin voisi tilata eri yhtiöiden palveluja keskitetysti, vaikka tosiasiallisesti kyseessä on yksinomaan vastaajayhtiön liikelentopalveluja välittävä yhtiö.

Vastaaja on ilmoittanut käyttävänsä toiminnassaan toissijaisena tunnuksena "Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings". Toissijaisen tunnuksen käyttö toiminimilain 1 § 2 momentin mukaan edellyttää, että siihen aina liitetään elinkeinonharjoittajan kaupparekisteriin merkitty toiminimi, jolloin toissijainen tunnus vakiintuu nimenomaan toiminimen haltijalle.

Vastaajan ilmoittelussa ei esiinny rekisteröityä toiminimeä eikä viittausta vastaajaan. Helsingin Puhelinyhdistyksen vuoden 1990 puhelinluettelossa vastaajan toiminimi esiintyy rinnan Airwings Oy:n toiminimen kanssa tunnuksen Liikelentotilauskeskus alla. Puhelinluettelon teksti luo mielikuvan siitä, että vastaaja ja Airwings Oy ovat "Liikelentotilauskeskuksen" tytäryhtiöitä, yhteistyökumppaneita tms. Mikään ei viittaa siihen, että "Liikelentotilauskeskusta" käytetään vastaajan toiminimen toissijaisena tunnuksena. Vuoden 1991 puhelinluettelossa on pelkästään maininta "Liikelentotilauskeskus".

Tunnuksen Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings kaupallista alkuperää ei vastaajan ilmoittelussa ole yhdistetty vastaajan toiminimeen. Samoin puhelinluettelossa tunnus Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings esiintyy yksinään, ilman viittausta vastaajan toiminimeen. Kyseessä ei ole toiminimilain tarkoittama toissijaisen tunnuksen käyttö.

Toissijaisen tunnuksen tulee vakiintua tietyn elinkeinonharjoittajan tunnukseksi. Nyt käsiteltävässä mainonnassaan vastaaja on käyttänyt tunnusta Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings ilman viittausta rekisteröityyn toiminimeensä. Tunnus ei siten ole voinut vakiintua vastaajan tunnukseksi, koska käsiteltävä mainonta ei lainkaan yhdisty vastaajan toiminimeen tai vastaajan toimintaan. Tunnusta Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings on käytetty yksinään, ilman viittausta mihinkään kaupalliseen alkuperään tai ilman viittausta mihinkään rekisteröityyn toiminimeen. Toiminimilain 2 §:n tarkoittamaa vakiintumista ei ole voinut tapahtua.

Markkinatuomioistuin katsoi päätöksessään 1988:13, että ilmaisun "tukku" liittäminen markkinoinnissa vähittäismyymälöiden nimitykseen oli hyvän liiketavan vastaista. Markkinatuomioistuin kielsi käyttämästä markkinoinnissa vähittäismyymälöistä sanan "tukku" sisältävää nimitystä. Markkinatuomioistuimen päätös osoittaa myös sen, ettei tunnuksen pitkäaikainenkaan käyttö poista harhaanjohtavuutta.

1980-luvun alussa Liikelentotilauskeskus oli markkinointinimi, mitä käytettiin Oy Siimes Aviation Ab:n yhteydessä. Oy Siimes Aviation Ab:n toiminta liikelentoliikenteen asiamiehenä, käyttäen tunnusta Liikelentotilauskeskus, ei ollut harhaanjohtavaa eikä sopimatonta sen vuoksi, että kyseinen Liikelentotilauskeskus todella välitti valtaosaa Suomen liikelentokalustosta.

Liikelentotilauskeskuksella ei tuolloin ollut omaa vastaavaa kalustoaan, vaan se välitti kaikkien alalla toimivien yritysten liikelentokoneita. Mm. hakija oli kyseisen Liikelentotilauskeskuksen asiakas, ja kyseinen Liikelentotilauskeskus välitti myös hakijan koneita.

Tällä hetkellä "Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings" -tunnuksella välitetään ainoastaan vastaajan omaa liikelentokalustoa. Kyseessä ei ole keskitetty palvetutoiminta, jonka puitteissa välitettäisiin kaikkien alalla toimivien liikelentokalustoa, vaan eräs alalla toimivista kilpailevista yrityksistä, joka ei välitä kilpailijoiden lentokalustoa.

Hakijan ja vastaajan välinen yhteistoimintasopimus on päättynyt vuonna 1988, minkä jälkeen hakijan kalusto ei ole ollut vastaajan välitettävänä.

2. Vastaajan ilmoituksessa on esitelty vastaajan liikelentokalusto seuraavasti:

"LIIKELENTOKALUSTO

CESSNA CITATION - pikku jetti jopa 9 matkustajalle

LEAR JET 24 - nopea jetti 5 matkustajalle

DIAMOND I - nopea jetti 8 matkustajalle

FALCON 20 - nopea, tilava ja jopa ylellinen jetti 10 matkustajalle, maamme ainoa

HS 125 700 - nopea, tilava ja ylellinen jetti pitkille välilaskuttomille lennoille."

Ilmailuhallituksessa rekisteröidään jokaisesta liikelentotoimintaa harjoittavasta koneesta sekä koneen omistaja että käyttäjä. Ilmailuhallituksesta saadun tiedon mukaan ilmoituksessa mainituista koneista Diamond I on merkitty Airwings Oy:n omistamaksi. Käyttäjäksi on rekisteröity Oy Kone-Air Ltd. Falcon 20 on rekisteröity Oy Kone-Air Ltd:n omistamaksi. HS 125 700 on ilmoitettu Oy Planmeca Ab:n omistamaksi ja käyttäjäksi on rekisteröity Oy Kone-Air Ltd. Cessna Citation ja Lear Jet 24 ovat Ilmailuhallituksessa rekisteröity sekä omistajan että käyttäjän suhteen muiden kuin vastaajan nimiin. Ne eivät kuulu vastaajan "lentokalustoon" eivätkä ne ole vastaajan omassa operoinnissa. Näiden koneiden osalta vastaaja voi vuokrata lentoaikaa ulkopuolisilta niiden tarjoamien ehtojen mukaisesti.

Vastaajan liikelentokalustoon ei voida ilmoittaa sellaisia koneita, jotka kuuluvat jonkun muun lentokalustoon ja joita koneita vastaaja välittää liikelentoasiamiehenä. Liikelentokaluston välittäjä, ns. airbroker, välittää toisten yritysten omistamia ja toisten käytössä olevia koneita. Lentokalustoon lasketaan alan terminologian mukaan kuuluvaksi vain sellaiset koneet, joita kyseisen palvelun tuottaja itse operoi.

Vastaajan ilmoitusta on pidettävä harhaanjohtavana, koska se antaa ymmärtää, että kaikki ilmoituksessa mainitut lentokoneet kuuluvat vastaajan liikelentokalustoon, vaikka näin ei tosiasiallisesti ole asianlaita.

3 ja 4. Vastaaja on 4.4.1990 Kauppalehdessä julkaistussa ilmoituksessaan käyttänyt otsikkoa "Parhaimmat onnittelumme 10-vuotis merkkipäivän johdosta rehdille kilpailijallemme Jetflite Oy:lle". Ilmoituksessa on lisäksi teksti: "Toiselle 10-vuotis kaudelle tarjoammekin tosi kovan vastuksen yhteistyöhakuiselle kilpailijallemme. Monipuolisen ja vaihtoehtorikkaan; maamme parhaan tuotevalikoiman liikelentopalvelujen alueella. Nyt alkaa todellisen kilpailun ja palvelutarjonnan Euro-vuosikymmen myös liikelentoalalla. Joten onnea matkaan!".

Hakija ja vastaaja ovat selvästi merkittäviä ja suuria alalla ja niiden välillä vallitsee kilpailutilanne.

Vastaaja käyttää ilmoituksessaan hyväksi hakijan, joka on alan suurin yritys Suomessa, rekisteröityä toiminimeä Jetflite Oy. Samalla vastaaja hyödyntää toiminimeen liittyvää tunnettuisuutta ja mainetta. Tätä on pidettävä sopimattomana ja hyvän liiketavan vastaisena sekä myös Kansainvälisen Kauppakamarin hyväksymien Mainonnan Kansainvälisten perussääntöjen 9 artiklan vastaisena. Mainittu artikla kuuluu seuraavasti: "1. Mainoksessa ei saa oikeudetta käyttää toisen yrityksen, laitoksen tai muun yhteisön nimeä tai tunnusmerkkiä. 2. Mainoksessa ei saa sopimattomasti käyttää hyväksi toisen yrityksen tai tuotteen nimeen tai tunnusmerkkiin liittyvää taikka toisen mainonnallaan hankkimaa mainetta."

Vastaajan mainonnassa verrataan vastaajayhtiötä ja hakijayhtiötä ja esitetään väite, että vastaaja tarjoaisi maamme parhaan tuotevalikoiman liikelentopalvelujen alueella. Kyseisen väitteen tueksi vastaajalla ei ole esitettävissä minkäänlaista näyttöä.

Mainontaa on pidettävä sopimattomana ja harhaanjohtavana.

OY EURO-FLITE LTD:N VASTINE

Oy Euro-Flite Ltd on pyytänyt hakemuksen hylkäämistä perusteettomana ja hakijan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

1. Vastaaja käyttää toiminnassaan toissijaisena tunnuksena "Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings". Tunnus on alalla vakiintunut.

Sanotun toissijaisen tunnuksen käyttäminen ei ole harhaanjohtavaa eikä sopimatonta. Toissijaisella tunnuksella ei ole tarkoitettu viitata eikä se voi erehdyttävästi viitata mihinkään julkiseen organisaatioon. Suomessa eivät julkiset organisaatiot, joilla hakija tarkoittanee valtion ja kunnan organisaatioita, harjoita lentoliikennetoimintaa eikä myöskään lennonvälitystoimintaa airbrokerina.

Liikelentotilauskeskus välittää kaikkia niitä lentokoneita, jotka asiakkaat haluavat saada käyttöönsä. Vastaajan välitettävien lentojen markkinaosuus kokonaismarkkinoista on n. 30 prosenttia.

Toissijaisen tunnuksen käyttäminen liiketoiminnassa on yleistä ja normaalia. Toissijaisella tunnuksella ei ole tarvetta olla kiinnekohtia toiminimeen.

Vastaaja käyttää sopimuksissa, yleensä lomakkeissaan ja usein myös ilmoittelussaan toissijaisen tunnuksen yhteydessä myös yhtiön ja sen täysin omistaman tytäryhtiön Airwings Oy:n nimeä.

Kysymys ei ole aputoiminimestä, vaan toissijaisesta tunnuksesta, johon voidaan saada yksinoikeus vain vakiinnuttamalla.

Puhelinluettelon aakkostetut sivut eivät ole markkinointia. Niissä on kontaktitiedot.

Puhelinluetteloon merkityistä tiedoista selvästi ilmenee, että Liikelentotilauskeskuksen toiminta liittyy Oy Kone-Air Ltd:n ja Airwings Oy:n toimintaan.

Elinkeinoelämässä on vakiintunut käytäntö, ettei markkinoinnissa, lehti-ilmoitukset mukaanlukien, välttämättä ja käytännössä ei juuri lainkaan, viitata elinkeinoharjoittajan rekisteröityyn toiminimeen. Tämä käytäntö on hyväksyttävää ja muutoinkin hyvän liiketavan mukaista.

Toissijainen tunnus "Liikelentotilauskeskus - Business Flight Bookings" on ollut käytössä vuodesta 1978 ensin Oy Siimes Aviation Ab:lla ja sittemmin vastaajalla, jonka tytäryhtiönä samalla toimialalla toimii Airwings Oy. Vastaajan toiminta on suoraa jatkoa Oy Siimes Aviation Ab:n toiminnalle. Hakijan ja Liikelentotilauskeskuksen kautta Oy Siimes Aviation Ab:n välillä on 15.3.1982 allekirjoitettu myyntisopimus, jossa Liikelentotilauskeskus toimii hakijan asiamiehenä. Tällöin hakijalla ei ole ollut mitään huomauttamista siitä, että toissijaisena tunnuksena käytetään Liikelentotilauskeskusta.

Liiketoiminnassa ja toiminimikäytännössä on täysin yleistä ja hyväksyttyä käyttää toiminimenä ja muina tunnuksina myös Liikelentotilauskeskus -nimen kaltaisia nimiä. Nimi Liikelentotilauskeskus kuvaa hyvin liikelentoihin liittyvää palvelutoimintaa. Kysymys ei ole samasta asiasta, jos vähittäiskauppa käyttää harhaanjohtavasti nimeä tukkukauppa.

Hakija on itse rekisteröinyt hyvin yleisluontoisen aputoiminimen "Helsinki - Vantaa - Liikelentokeskus".

2. Vastaaja ei ole ilmoittelussaan väittänyt, että se omistaisi kaiken sen liikelentokaluston, jota se lennonvälittäjänä/airbrokerina välittää. Liikelentotilauskeskus toimii alalla kansainvälisenkin käytännön mukaisesti lennonvälittäjänä/airbrokerina. Se on mm. Airbrokers United järjestön jäsen.

Vastaaja ei omista kaikkia välitettävänään olevia lentokoneita eikä toimi operaattorina kaikissa näissä koneissa. Vastaaja on ilmoituksissaan esimerkinomaisesti maininnut käytettävissä olevia koneita. Vastaaja on ilmoittelussaan tuonut esiin ainoastaan sellaista lentokalustoa, jonka se joko itse suoraan tai tytäryhtiöittensä kautta operoi tai joiden osalta on olemassa nimenomaiset sopimukset yhteistyöstä. Elinkeinonharjoittajien väliset yhteistoimintasopimukset ovat tavanomaisia. Vastaajalla on mm. koneiden käyttösopimus Airdeal Oy:n ja Tampereen Lentotoimi Oy:n kanssa. Vastaajalla oli operointisopimus HS 125 koneesta Oy Planmeca Ab:n kanssa. Myös hakija on aikaisemmin ollut vastaajan yhteistyökumppani. Liikelentotilauskeskuksen muiden kuin omien koneiden myynti on laskenut kokonaismyynnistä noin 30:een prosenttiin.

Liikelentotilauskeskus ei harjoita tällä nimellä liikelentotoimintaa, vaan tätä harjoittavat vastaaja ja Oy Airwings Ab omilla toimiluvillaan.

Liikelentotilauskeskuksella on ollut liikelentoasiamiessopimuksia useiden yhtiöiden kanssa. Tämä on aivan normaalia alan liiketoimintaa. Liikelentotilauskeskus tiedottaa ilmoittelussaan asiakkaille minkälaista lentokalustoa sen käytettävänä ja välitettänä on. Liikelentotilauskeskuksen markkinoinnissa ja muussa informaatiossa kerrotaan yksityiskohtaisesti toimintaperiaatteista ja Liikelentotilauskeskuksen tarjoamista palveluista, minkä lisäksi on kerrottu Liikelentotilauskeskuksen sidosryhmästä ja sopimuskumppaneista.

Kussakin yksittäisessä lennossa on aina kuljetuksesta vastaava yhtiö, joka kirjoitetaan lentomatkustajalle annettavaan tarkastuskorttiin ja matkalippuun. Matkustaja voi aina todeta tarkastuskortista ja matkalipusta kuljetuksesta vastaavan yhtiön (operator).

Operoinnin ja liikelentokaluston yhteenvetämiselle ei ole mitään perusteita, koska vastaaja ei ole väittänyt, että sen välitettävänä oleva liikelentokalusto olisi sen operoinnissa.

3. Kauppalehdessä 4.4.1990 julkaistu ilmoitus oli kertaluontoinen eikä sitä tulla toistamaan. Ilmoitus oli tarkoitettu huumorihenkiseksi. Uskottiin, ettei hakija voi pahastua siitä.

4. Em. ilmoituksessa ollut maininta maamme parhaasta tuotevalikoimasta liikelentopalvelujen alueella on liittynyt ilmoituksen henkeen eikä väittämää tuossa muodossa ole tarkoitus toistaa. Kysymyksessä on lähinnä epätarkka käännös englanninkielisestä ilmaisusta 'highest level'. Maininnalla on tarkoitettu hyvää ja asiantuntevaa tuotevalikoimaa ja palvelua, joka vastaa alan parasta tasoa.

Liikelentotilauskeskuksella on periaatteessa rajaton määrä kalustoa välitettävänään.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan Jetflite Oy:n toimiala on mm. lentoliikenteen harjoittaminen matkustajien ja tavaran kuljettamista varten sekä liikelentojen järjestäminen. Hakija markkinoi palvelujaan lähinnä yrityksille.

Vastaajan Oy Euro-Flite Ltd:n toimiala on ansio- ja tilauslentotoiminta. Vastaaja tarjoaa lentopalveluja lähinnä yrityksille. Oy Euro-Flite Ltd:n toiminimi on 21.11.1990 saakka ollut Oy Kone-Air Ltd.

Helsingin Puhelinyhdistyksen vuoden 1990 puhelinluettelon ns. keltaisilla sivuilla on ollut vastaajan koko sivun mainos. Sen alaosaa hallitsee otsikko "Liikelentotilauskeskus vastaa tiedusteluihin ja hoitaa varaukset ympäri vuorokauden". Mainoksen alareunassa on suurin kirjaimin "LIIKELENTOTILAUSKESKUS Business Flight Booking". Ilmoituksen yläosan tekstiosassa on maininta "Luotettavan ja turvallisen operoinnin tarjoavat Airwings Oy ja Kone-Air Oy". Mainoksen keskellä on suurikokoisin kirjaimin "Airwings Oy".

Helsingin Puhelinyhdistyksen vuoden 1990 puhelinluettelon yritysosassa on hakusana "LIIKELENTOTILAUSKESKUS". Sen alla erillään ovat pienempinä otsikkoina "Oy Kone-Air Ltd" ja "Airwings Oy". Vuoden 1991 puhelinluettelon yritysosassa on hakusanana pelkästään "LIIKELENTOTILAUSKESKUS".

Ilmaisu tilauskeskus on omiaan antamaan kuvan, että kysymyksessä on laajamittainen tietyn alan elinkeinonharjoittajien palvelujen välittäminen ja että tilauskeskus toimii useiden elinkeinonharjoittajien lukuun. Liikelentopalveluihin liittyen ilmaisu tilauskeskus on omiaan antamaan kuvan, että palvelujen tarjoaja tilauskohtaisesti hankkii tilaajan kannalta tarkoituksenmukaisimman vaihtoehdon.

Vastaajan kahdessa lehti-ilmoituksessa on tunnuksen "LIIKELENTOTILAUSKESKUS" yhteydessä ollut maininta "Helsinki - Vantaa Lentoasema". Viittaus Helsinki - Vantaan Lentoasemaan ei muuta ilmaisun liikelentotilauskeskus antamaa em. kuvaa, koska suihku- ja potkuriturbiinikoneiden lentotoiminta Suomessa on suurelta osin keskittynyt juuri tälle lentoasemalle.

Vastaajan pääasiallinen toiminta on liikelentopalvelujen tarjoaminen sen omalla tai sen käytössä olevalla kalustolla. Vastaaja omistaa ainakin yhden lentokoneen ja sen käyttöön on rekisteröity ainakin yksi kone, jonka omistaa vastaajan tytäryhtiö Airwings Oy. Oman ilmoituksensa mukaan vastaajan liikelentotoiminnasta noin kolmannes on muun lentokaluston välittämistä. Vastaaja ei välitä esim. hakijan Jetflite Oy:n lentokalustoa.

Vastaaja on käyttänyt em. markkinoinnissaan hallitsevia tunnuksia "LIIKELENTOTILAUSKESKUS" ja "LIIKELENTOTILAUSKESKUS Business Flight Bookings". Tunnukset on esitetty joko kokonaan yksinään tai selvästi erillään vastaajan toiminimestä. Vastaajan toiminimi on lehti-ilmoituksissa ollut tekstiosassa tai muutoin huomaamattomasti. Markkinoinnista ei muutoinkaan selkeästi ilmene, että kysymys on pääasiassa vastaajan lentokaluston vuokraamisesta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on käyttänyt markkinoinnissaan ilmaisua Liikelentotilauskeskus siten, että se on antanut harhaanjohtavan kuvan vastaajan tarjoamista palveluista.

2. Vastaajan 4.4.1990 kauppalehdessä julkaistussa Liikelentotilauskeskus Business Flight Bookings':n ilmoituksessa on todettu mm. "LIIKELENTOKALUSTO, CESSNA CITATION -pikku jetti jopa 9 matkustajalle, LEAR JET 24 -nopea jetti 5 matkustajalle, DIAMOND I -nopea jetti 8 matkustajalle, FALCON 20 - nopea, tilava ja jopa ylellinen jetti 10 matkustajalle, maamme ainoa, HS 125 700 -nopea, tilava ja ylellinen jetti pitkille välilaskuttomille lennoille".

Vastaaja on rekisteröity ilmailuhallituksessa Diamond I ja HS 125 700 koneiden käyttäjäksi sekä Falcon 20 koneen omistajaksi. Vastaajaa ei ole rekisteröity Cessna Citation eikä Lear Jet 24 koneiden omistajaksi tai käyttäjäksi. Vastaajan toimintaan kuuluu paitsi sen omassa käytössä olevien koneiden lentopalvelujen tarjoaminen myös muiden elinkeinonharjoittajien käytössä olevan liikelentokaluston välittäminen. Ilmoitus ei anna kuvaa, että siinä mainitut kaikki koneet olisi rekisteröity vastaajan omistukseen tai käyttöön. Kaikki ilmoituksessa merkiltään mainitut lentokoneet on saatavissa vastaajan välityksellä asiakkaiden käyttöön.

Vastaajan markkinointi ei tältä osin ole ollut harhaanjohtavaa.

3. Em. Kauppalehdessä julkaistussa ilmoituksessa on ollut seuraava teksti "PARHAIMMAT ONNITTELUMME 10-VUOTIS MERKKIPÄIVÄN JOHDOSTA REHDILLE KILPAILIJALLEMME JETFLITE OY:LLE. Toiselle 10-vuotis kaudelle tarjoammekin tosi kovan vastuksen yhteistyöhakuiselle kilpailijallemme. ... Nyt alkaa todellisen kilpailun ja palvelutarjonnan Euro-vuosikymmen myös liikelentoalalla, joten onnea matkaan!"

Julkaistu ilmoitus on ollut kertaluontoinen. Jetflite Oy on merkitty kaupparekisteriin huhtikuun alussa 1980 ja vastaajan ilmoitus on julkaistu 4.4.1990, joten vastaajan käyttämä ilmaisu "10-vuotis merkkipäivästä" on totuudenmukainen. Vastaajan ilmoituksessa oleva viittaus Jetflite Oy:hyn ei sisällä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja eikä siinä ole käytetty hakijan nimeen liittyen asiaan kuulumattomia ilmaisuja.

Vastaaja on hakijan varteenotettava kilpailija liikelentoalalla. Ilmoitus ei sisällä mitään kielteistä hakijan kannalta eikä vastaaja hyödynnä sillä hakijan mainetta tai tunnettuisuutta sopimattomalla tavalla.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole sopimattomalla tavalla käyttänyt ilmoituksessaan kilpailijan nimeä.

4. Em. Kauppalehden ilmoituksessa on mm. ilmaisu "...tarjoammekin... Monipuolisen ja vaihtoehtorikkaan; maamme parhaan tuotevalikoiman liikelentopalvelujen alueella".

Ilmaisu "maamme paras tuotevalikoima liikelentopalvelujen alueella" on moniselitteinen. Ilmaisu on toisaalta ymmärrettävissä siten, että sillä tarkoitetaan tarjolla olevien eri palvelumuotojen kuten esim. henkilö- ja tavarakuljetusten monipuolisuutta. Ilmaisu voidaan ymmärtää myös siten, että vastaajan omassa käytössä oleva lentokalusto on laadultaan ja määrältään Suomen paras. Liikelentopalvelujen laadun vertailuun ei ole olemassa yleistä pätevää, yksiselitteistä mittapuuta.

Vastaaja ei ole näyttänyt, että sen toiminta liikelentopalvelujen välittäjänä "airbrokerina" poikkeaisi muiden samoja palveluja välittävien elinkeinonharjoittajien toiminnasta. Vastaajan pääasiallinen toiminta on liikelentopalvelujen tarjoaminen sen käytettävissä olevalla kalustolla. Hakijan käytössä olevan liikelentokaluston määrä on suurempi kuin vastaajan. Vastaaja ei ole esittänyt mitään selvitystä, että sen tarjoamien liikelentopalvelujen valikoima olisi missään suhteessa Suomen paras.

Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä ilmaisu "maamme paras tuotevalikoima liikelentopalvelujen alueella" on ollut harhaanjohtava.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1 ja 2 §:n nojalla kieltää Oy Euro-Flite Ltd:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla liikelentopalvelujen markkinoinnissa

1. käyttämästä tunnusta "Liikelentotilauskeskus" ilman selkeää viittausta vastaajan toiminimeen tai siihen, että kysymys on pääasiassa yhden elinkeinonharjoittajan liikelentokaluston välittämisestä ja

2. käyttämästä toteennäyttämätöntä ilmaisua "maamme paras tuotevalikoima liikelentopalvelujen alueella".

Kieltoja on noudatettava heti.

Oy Euro-Flite Ltd velvoitetaan korvaamaan Jetflite Oy:n oikeudenkäyntikulut kahdellakymmenellätuhannella (20 000) markalla 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen ja Viljanen

---

[SV]

Jetflite Oy mot Oy Euro-Flite Ltd. Av svarandens marknadsföring framgick inte klart att dess verksamhet i huvudsak omfattade enbart uthyrning av svarandens egen flygmateriel. Svaranden hade i sin marknadsföring använt uttrycket Centralen för beställning av affärsflyg på ett sådant sätt att det hade givit en vilseledande bild av de tjänster svaranden erbjöd.

Svaranden hade inte visat att dess verksamhet som förmedlare av affärsflygtjänster avvek från verksamhet bedriven av andra näringsidkare som förmedlade samma tjänster. Svaranden hade inte utrett att dess sortiment av affärsflygtjänster i något avseende var Finlands bästa. Uttrycket "det bästa produktsortimentet i vårt land när det gäller affärsflygtjänster" var vilseledande.

OtillbFörfL_1_§ och 2_§

JETFLITE OY:S YRKANDEN

Sökanden har med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) yrkat att Oy EuroFlite Ltd vid vite förbjuds att:

1. i sin marknadsföring använda det oregistrerade kännetecknet "Centralen för beställning av affärsflyg" ensam utan en hänvisning till en registrerad firma eller på annat sätt använda beteckningen "Centralen för beställning av affärsflyg" på ett sådant sätt att det uppstår en vilseledande uppfattning av en centraliserad verksamhet som erbjuder flera företags tjänster eller av en offentlig eller officiell verksamhet, då det i verkligheten är fråga om affärsflygtjänster som ett privat företag tillhandahåller,

2. meddela att i dess affärsflygmateriel ingår sådana flygplan som i verkligheten inte är i dess ägo eller av luftfartsstyrelsen registrerad för dess användning,

3. i sin annonsering använda en konkurrents registrerade firma eller hänvisa till en konkurrent med avsikt att väcka uppmärksamhet och utnyttja att konkurrenten är känd och har en god renomm‚,

4. i sin annonsering använda uttrycket "landets bästa produktsortiment när det gäller affärsflygtjänster" när det inte går att bevisa att detta faktapåstående är sant.

Sökanden har dessutom yrkat att svaranden åläggs ersätta sökandens rättegångskostnader jämte laga ränta.

1. Svaranden benämner bland annat i sina annonser verksamheten "Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings". I telefonkatalogen använder svaranden texten "Centralen för beställning av affärsflyg" ensam för sig utan en hänvisning till firman.

Svaranden har inte registrerat bifirman Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings och inte heller har kännetecknet i fråga registrerats i handelsregistret som särskild firma. Det är fråga om användning av en oregistrerad firma.

Beteckningen "Centralen för beställning av affärsflyg" skapar en bild av en särskild offentlig organisation eller av en annan offentlig opartisk och oavhängig beställningscentral, som förmedlar alla affärsflygtjänster som förekommer på marknaden och som kan ge kunden opartisk information om samtliga tjänster som står till buds.

Användningen av beteckningen "Centralen för beställning av affärsflyg" i svarandens annonsering är vilseledande och otillbörlig med hänsyn till de övriga företagen inom branschen som idkar affärsflygverksamhet, eftersom det här är fråga om ett privat företag som bedriver affärsflygverksamhet. I Finland finns flera motsvarande affärsflygbolag, bl. a. sökandebolaget. Svarandens verksamhet täcker mindre än 50 procent av all affärsflygverksamhet i Finland. Sökanden opererar med den största affärsflygflottiljen i Finland och dess omsättning är betydligt större än svarandens.

Speciellt svarandens katalogtext i Helsingforsnejdens telefonkatalog under rubriken "Centralen för beställning av affärsflyg" är verkligen vilseledande och förorsakar förväxling bland kunderna. I samband med beteckningen "Centralen för beställning av affärsflyg" förekommer ingen hänvisning till en i handelsregistret införd firma eller någon annan hänvisning till att det gäller verksamhet som bedrivs av ett enskilt företag. Svarandens annonsering kan ge kunderna en uppfattning av att det är fråga om en särskild beställningscentral som centralt förmedlar olika bolags tjänster fastän det egentligen är fråga om ett bolag som enbart förmedlar svarandebolagets affärsflygtjänster.

Svarandebolaget har angett att det i sin verksamhet som sekundärt kännetecken använder "Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings". Användningen av ett sekundärt kännetecken enligt 1 § 2 mom. firmalagen förutsätter att till kännetecknet alltid fogas näringsidkarens i handelsregistret införda firma. Det sekundära kännetecknet inarbetas då uttryckligen för innehavaren av firman.

I svarandens annonsering förekommer inte den registrerade firman och inte någon hänvisning till svaranden. I Helsingfors Telefonförenings telefonkatalog för år 1990 förekommer svarandens firma parallellt med firman Airwings Oy under kännetecknet Centralen för beställning av affärsflyg. Texten i telefonkatalogen skapar en uppfattning av att svaranden och Airwings Oy är dotterbolag till eller samarbetsbolag med "Centralen för beställning av affärsflyg". Ingenting antyder att "Centralen för beställning av affärsflyg" används som svarandens sekundära kännetecken. I telefonkatalogen för år 1991 nämns enbart "Centralen för beställning av affärsflyg".

Det kommersiella ursprunget för kännetecknet Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings har inte i svarandens annonsering anknutits till svarandens firma. Likaså förekommer i telefonkatalogen kännetecknet Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings ensamt utan någon hänvisning till svarandens firma. Det är inte fråga om användning av ett sådant sekundärt kännetecken som avses i firmalagen.

Ett sekundärt kännetecken måste inarbetas som en näringsidkares kännetecken. I den annonsering det nu är fråga om har svaranden använt kännetecknet Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings utan någon hänvisning till något kommersiellt ursprung eller till någon registrerad firma. En sådan inarbetning som avses i 2 § firmalagen har inte kunnat ske.

I sitt utslag 1988:3 ansåg marknadsdomstolen att det stred mot god affärssed att i marknadsföringen anknyta uttrycket "parti" till benämningen för minuthandelsbutiker. Marknadsdomstolen förbjöd användningen i marknadsföring av ordet "parti" vid benämningen av minuthandelsbutiker. Marknadsdomstolens utslag utvisar också att inte ens ett långvarigt bruk av kännetecknet medför att det inte längre är vilseledande.

I början av 1980-talet var Centralen för beställning av affärsflyg ett marknadsföringsnamn som användes i anknytning till Oy Siimes Aviation Ab. Då Oy Siimes Aviation Ab:s verksamhet gick ut på att fungera som ombud för affärsflygtrafiken under kännetecknet Centralen för beställning av affärsflyg var inte användningen av sagda kännetecken vilseledande eller otillbörligt eftersom Centralen för beställning av affärsflyg i fråga verkligen förmedlade för huvudparten av affärsflygen i Finland.

Centralen för beställning av affärsflyg hade inte då eget motsvarande materiel utan den förmedlade alla branschföretags flygmateriel. Bl. a. sökanden var kund hos denna Central för beställning av affärsflyg och centralen i fråga förmedlade också sökandens flygplan.

För tillfället förmedlas under kännetecknet "Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings" enbart svarandens egen materiel. Det är inte fråga om en centraliserad serviceverksamhet inom vars ram alla branschföretags materiel förmedlas utan ett speciellt konkurrerande företag som inte förmedlar konkurrenternas flygmateriel.

Sökandens och svarandens samarbetsavtal har upphört år 1988. Efter detta har sökandens materiel inte förmedlats av svaranden.

2. I en annons har affärsflygmateriel presenterats på följande sätt:

"AFFÄRSFLYGMATERIEL

CESSNA CITATION - en liten jet för upp till 9 passagerare

LEAR JET 24 - en snabb jet för 5 passagerare

DIAMOND I - en snabb jet för 8 passagerare

FALCON 20 - en snabb, rymlig och till och med luxuös jet för 10 passagerare, den enda i vårt land

HS 125 700 - en snabb, rymlig och luxuös jet för långa flygningar utan mellanlandning.

Vid luftfartsstyrelsen registreras ägaren och användaren av varje plan som idkar affärsflygverksamhet. Enligt uppgift av luftfartsstyrelsen har av de plan som ingick i annonsen som ägare till planet Diamond I antecknats Airwings Oy. Som användare har registrerats Oy Kone-Air Ltd. Registrerad ägare till Falcon 20 är Oy Kone-Air Ltd. Som ägare till HS 125 700 har anmälts Oy Planmeca Ab och som användare har registrerats Oy Kone-Air Ltd. När det gäller Cessna Citation och Lear Jet 24 har både som ägare och användare registrerats andra än svaranden. De hör inte till svarandens "flygmateriel" och de opereras inte av svaranden. I fråga om dessa plan kan svaranden hyra flygtid av utomstående i enlighet med de villkor som erbjuds.

Svaranden kan inte meddela att sådana plan ingår i dess affärsflygmateriel som ingår i någon annans flygmateriel och som svaranden i egenskap av affärsflygombud förmedlar. En förmedlare av affärsflygmateriel, en s.k. airbroker, förmedlar sådana plan som ägs och används av andra. Enligt branschterminologin ingår i flygmaterielen enbart sådana plan som opereras av den som producerar tjänsten.

Svarandens annons måste anses vilseledande eftersom den låter förstå att alla de flygplan som nämns i annonsen ingår i svarandens affärsflygmateriel fastän detta i verkligheten inte är fallet.

3 och 4. Svaranden har 4.4.1990 i en annons i Kauppalehti använt rubriken "Vi sänder våra bästa lyckönskningar med anledning av 10-års bemärkelsedagen till vår rejäla konkurrent Jetflite Oy". I annonsen förekommer dessutom texten: "Under den följande 10-års perioden kommer vi att bjuda på ett verkligt hårt motstånd åt vår samarbetsinriktade konkurrent. Ett mångsidigt och rikt på alternativ; det bästa produktsortimentet i vårt land i fråga om affärsflygtjänster. Nu inleds verkligen konkurrensens och serviceutbudets Eurodecennium också inom affärsflygbranschen. Därför önskar vi lycka till!"

Sökanden och svaranden är vardera betydande och stora inom branschen och det råder därför en konkurrenssituation mellan dem.

Svaranden utnyttjar i sin annons att sökandens, det största företaget inom branschen, namn är välrennommerat och känt. Detta måste anses vara otillbörligt och strida mot god affärssed samt också strida mot artikel 9 i de Internationella grundreglerna för reklam antagna av den Internationella Handelskammaren. Nämnda artikel lyder "1. Reklam får inte obehörigt utnyttja namn eller namnförkortning tillhörande annat företag, annan organisation eller institution. 2. Reklam får inte utformas så att det goda renomm‚, som är förknippat med namnet på en person, annat företags firma och kännetecken eller som företaget uppnått genom en reklamkampanj, utnyttjas på ett otillbörligt sätt."

I svarandens annonsering jämförs svarandebolaget med sökandebolaget och påstås dessutom att svaranden erbjuder det bästa produktsortimentet i vårt land i fråga om affärsflygtjänster. Svaranden kan inte på något sätt bevisa påståendet i fråga.

Annonseringen skall anses otillbörlig och vilseledande.

OY EURO-FLITE LTD:S BEMÖTANDE

Oy Euro-Flite Ltd har anhållit att ansökan förkastas såsom ogrundad och att sökanden förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader jämte laga ränta.

1. Svaranden använder i sin verksamhet som sekundärt kännetecken "Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings". Kännetecknet är inarbetat inom branschen.

Användningen av kännetecknet i fråga är inte vilseledande eller otillbörligt. Det sekundära kännetecknet har inte avsetts hänvisa till någon offentlig organisation och det kan inte heller vilseledande hänvisa till någon sådan. I Finland kan inte offentliga organisationer, med vilka sökanden torde avse statliga och kommunala organisationer, bedriva flygtrafikverksamhet och inte heller flygförmedlingsverksamhet som airbrokers.

Centralen för beställning av affärsflyg förmedlar alla de flygplan kunderna vill ha till sitt förfogande. Svarandens marknadsandel av totalmarknaden för förmedlade flyg uppgår till 30 procent.

När det gäller flygverksamhet är det allmänt och normalt att använda ett sekundärt kännetecken. Det föreligger inget behov av att anknyta det sekundära kännetecknet till firman.

Svaranden använder i avtal, i allmänhet på sina blanketter och ofta också i sin annonsering också bolagets egna och dess helägda dotterbolag Airwings Oy:s namn i samband med det sekundära kännetecknet.

Det är inte fråga om en bifirma utan om ett sekundärt kännetecken, till vilket ensamrätt kan förvärvas enbart genom inarbetning.

Telefonkatalogens alfabetiska sidor är inte någon marknadsföringskanal. De innehåller kontaktuppgifter.

Ur de uppgifter som införts i telefonkatalogen framgår klart att verksamheten för Centralen för beställning av affärsflyg verksamhet är anknuten till Oy Kone-Air Ltd:s och Airwings Oy:s verksamhet.

Inom näringslivet har uppstått en praxis som innebär att det i marknadsföringen, tidningsannonser inbegripna, inte nödvändigtvis och i praktiken nästan inte alls hänvisas till närings idkarens registrerade firma. Denna praxis kan accepteras och den rimmar även i övrigt med god affärssed.

Det sekundära kännetecknet "Centralen för beställning av affärsflyg - Business Flight Bookings" har varit i bruk sedan år 1978. Först användes den av Oy Siimes Aviation Ab och sedan av svaranden, vars dotterbolag Airwings Oy verkar inom samma bransch. Svarandens verksamhet är en direkt fortsättning på Oy Siimes Aviation Ab:s verksamhet. Sökanden och Oy Siimes Aviation Ab genom Centralen för beställning av affärsflyg har den 15 mars 1982 undertecknat ett försäljningsavtal. I detta avtalas att Centralen för beställning av affärsflyg blir sökandens ombud. Sökanden hade då ingenting att anmärka mot att Centralen för beställning av affärsflyg användes som sekundärt kännetecken.

I affärsverksamhet och i praxis rörande firmanamn är det helt allmänt och godtagbart att som firma och övrigt kännetecken använda namn av typen Centralen för beställning av affärsflyg. Namnet beskriver väl tjänsterna i anknytning till affärsflyg. Det är inte fråga om samma sak om en minuthandelsaffär vilseledande använder beteckningen partiaffär.

Sökanden själv har registrerat den mycket allmänna bifirman "Affärsflygcentralen - Helsingfors - Vanda".

2. Svaranden har inte i sin annonsering påstått att den äger all den affärsflygmateriel som den förmedlar som flygförmedlare/airbroker. Centralen för beställning av affärsflyg verkar som flygförmedlare/airbroker i enlighet med den praxis som också internationellt råder inom branschen. Bolaget är bl.a. medlem av organisationen Airbrokers United.

Svaranden äger inte alla de flygplan den förmedlar och opererar inte dem alla. Svaranden har i sina annonser exempelmässigt nämnt de plan den har till sitt förfogande. Svaranden har annonserat enbart sådan flygmateriel som bolaget antingen självt eller via sina dotterbolag opererar eller för vilka det finns uttryckliga samarbetsavtal. Sådana avtal om samarbete näringsidkarna emellan är vanliga. Svaranden har slutit användningsavtal med bl.a. Airdeal Oy och Tampereen Lentotoimi Oy. För planet HS 125 hade svaranden opereringsavtal med Oy Planmeca Ab. Också sökanden har tidigare varit svarandens samarbetskompanjon. Försäljningen av andra plan Centralens för beställning av affärsflyg egna plan har gått ned till cirka 30 procent av totalförsäljningen.

Centralen för beställning av affärsflyg idkar inte affärsflygverksamhet under denna firma utan denna verksamhet idkas av svaranden och Oy Airwings Ab på basen av dessa bolags egna koncessioner.

Centralen för beställning av affärsflyg har haft affärsflygombudsavtal med flera bolag. Detta är helt normal branschverksamhet. I sin annonsering informerar Centralen för beställning av affärsflyg kunderna vilken materiel bolaget har till sitt förfogande och som det förmedlar. I marknadsföringen och övrig information berättar Centralen för beställning av affärsflyg detaljerat om sina verksamhetsprinciper och de tjänster bolaget erbjuder. Dessutom informeras om referensgrupper och avtalskompanjoner.

Varje enskild flygning har alltid ett bolag som ansvarar för transporten. Detta antecknas på ett kontrollkort som ges åt flygpassagerarna och på resebiljetten. Svaranden kan alltid ur kontrollkortet och biljetten få upplysning om det bolag som ansvarar för transporten (operator).

Det finns ingen grund för att binda samman opereringen med affärsflygmaterielen eftersom svaranden inte har påstått att den opererar den affärsflygmateriel som den förmedlar.

3. Den annons som publicerats 4.4.1990 i Kauppalehti var av engångsnatur och den kommer inte att införas på nytt. Annonsen var avsedd att vara humoristisk. Det ansågs att sökanden inte kunde ta illa upp av den.

4. Annonsens omnämnande i fråga om det bästa produktsortimentet när det gäller affärsflygtjänster har anknutit till annonsens anda och har inte varit avsett att upprepas. Det är närmast fråga om en inexakt översättning av det engelska uttrycket 'highest level'. Uttrycket har avsett ett gott produkturval och sakkunniga tjänster, som motsvarar nivån inom branschen.

Centralen för beställning av affärsflyg har i princip en obegränsad mängd materiel för förmedling.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden Jetflite Oy har som verksamhetsområde bl.a. att idka flygverksamhet för att transportera personer och gods samt att arrangera affärsflygningar. Sökanden marknadsför sina tjänster närmast åt företag.

Svaranden Oy Euro-Flite Ltd har som verksamhetsområde att på förtjänstbasis idka flygverksamhet och beställningsflygverksamhet. Oy Euro-Flite Ltd:s firma har fram till 21.11.1990 varit Oy Kone-Air Ltd.

I Helsingfors Telefonförenings telefonkatalog för år 1990 har svaranden på de s.k. gula sidorna publicerat en helsidesannons. Dess nedre del domineras av rubriken "Centralen för beställning av affärsflyg svarar på frågor och sköter reserveringar dygnet runt" I nedre kanten av annonsen förekommer med stora bokstäver orden "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG Business Flight Bookings". I annonsens övre del förekommer uttalandet "Airwings Oy och Kone-Air Oy erbjuder en pålitlig och säker operering". I annonsens mitt finns med stora bokstäver orden "Airwings Oy".

I Helsingfors Telefonförenings telefonkatalog finns i företagsdelen uppslagsordet "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG". Under ordet finns de mindre rubrikerna "Oy Kone-Air Ltd" och "Airwings Oy". I telefonkatalogen för år 1991 finns som uppslagsord enbart "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG".

Uttrycket beställningscentral är ägnat att ge en bild av att det är fråga om en omfattande förmedling av tjänster inom en viss bransch och att beställningscentralen fungerar för flera näringsidkares räkning. Anknutet till affärsflygtjänster är uttrycket ägnat att ge en bild av att den som erbjuder tjänster för varje beställning tar fram det alternativ som är det mest ändamålsenliga för beställaren. I två av svarandens tidningsannonser har i samband med kännetecknet "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG" förekommit orden "Helsingfors Vanda Flygstation". Hänvisningen till Helsingfors - Vanda Flygstation förändrar inte nämnda bild som uttrycket centralen för beställning av affärsflyg förmedlar, eftersom verksamheten i Finland för jet- och propellerturbinflygplan till stor del är koncentrerad till denna flygstation.

Svarandens huvudsakliga verksamhetsområde är att erbjuda affärsflygtjänster med dess egna materiel eller sådan materiel den har till sitt förfogande. Svaranden äger åtminstone ett flygplan och åtminstone ett flygplan har registrerats för dess användning. Detta ägs av svarandens dotterbolag Airwings Oy. Svaranden har meddelat att cirka en tredjedel av dess affärsflygverksamhet är förmedling av annan flygmateriel. Svaranden förmedlar inte t.ex. sökanden Jetflite Oy:s materiel.

Svaranden har vid ovan nämnda marknadsföring använt de dominerande kännetecknen "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG" och "CENTRALEN FÖR BESTÄLLNING AV AFFÄRSFLYG Business Flight Bookings". Kännetecknen har presenterats antingen helt ensamma eller klart skilt från svarandens firma. Svarandens firma har i tidningsannonser förekommit i textdelen eller annars på ett inte framträdande sätt. Marknadsföringen ger inte heller i övrigt klart vid handen att det i huvudsak är fråga om uthyrning av svarandens flygmateriel.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att svaranden i sin marknadsföring använt uttrycket Centralen för beställning av affärsflyg på ett sådant sätt att det givit en vilseledande bild av de tjänster svaranden erbjuder.

2. I svarandens annons Centralen för beställning av affärsflyg Business Flight Bookings 4.4.1990 i Kauppalehti har konstaterats bl.a. "AFFÄRSFLYGMATERIEL, CESSNA CITATION - en liten jet för upp till 9 passagerare, LEAR JET 24 - en snabb jet för 5 passagerare, DIAMOND I - en snabb jet för 8 passagerare, FALCON 20 - en snabb, rymlig och till och med luxuös jet för 10 passagerare, den enda i vårt land, HS 125 700 - en snabb, rymlig och luxuös jet för långa flygningar utan mellanlandning".

Svaranden är vid luftfartsstyrelsen registrerad som användare av planen Diamond I och HS 125 700 samt som ägare av planet Falcon 20. Svaranden är inte registrerad ägare eller användare av planen Cessna Citation och Lear Jet 24. I svarandens verksamhetsområde ingår att erbjuda flygtjänster med plan som är i dess egen användning och utöver detta också att förmedla sådan flygmateriel som används av andra näringsidkare. Annonsen ger inte en bild av att svaranden är registrerad som ägare eller användare av alla de plan som nämns i annonsen. Svaranden kan åt kunderna förmedla alla de flygplan vars märken nämnts i annonsen.

Svarandens marknadsföring har inte till denna del varit vilseledande.

3. I ovan nämnda annons i Kauppalehti har förekommit följande text: "VI SÄNDER VÅRA BÄSTA LYCKÖNSKNINGAR MED ANLEDNING AV 10-ÅRS BEMÄRKELSEDAGEN TILL VÅR REJÄLA KONKURRENT JETFLITE OY. Under den följande 10-års perioden kommer vi att bjuda på ett verkligt hårt motstånd åt vår samarbetsinriktade konkurrent. ... Nu inleds verkligen konkurrensens och serviceutbudets Eurodecennium också inom affärsflygbranschen. Därför önskar vi lycka till!"

Annonsen har varit av engångsnatur. Jetflite Oy har antecknats i handelsregistret i början av april år 1980 och svarandens annons är publicerad 4.4.1990. Svarandens uttryck om "10-års bemärkelsedagen" är alltså sant. Svarandens hänvisningar till Jetflite Oy innehåller inte vilseledande eller uppgifter och i anknytning till sökandens namn har inte använts ovidkommande uttryck.

Svaranden är en beaktansvärd konkurrent till sökanden inom affärsflygbranschen. Annonsen innehåller ingenting negativt med hänsyn till sökanden och svaranden utnyttjar inte genom annonsen otillbörligt att sökanden har ett gott renomm‚ och är känd.

Marknadsdomstolen anser att svaranden i sin annons inte otillbörligt utnyttjat svarandens namn.

4. I ovan nämnda annons i Kauppalehti förekom bl.a. uttrycket ".. vi erbjuder...Ett mångsidigt och alternativrikt; det bästa produktsortimentet i vårt land när det gäller affärsflygtjänster".

Uttrycket "det bästa produktsortimentet i vårt land när det gäller affärsflygtjänster" är mångtydigt. Uttrycket kan dels förstås så att det avser de många alternativen i fråga om erbjudna serviceformer, såsom t.ex. person- och godstransporter. Uttrycket kan också förstås så att den flygmateriel svaranden har i sin egen användning till sin kvalitet och kvantitet är den bästa i Finland. Det finns ingen allmän entydig måttstock för jämförelse av affärslygtjänster.

Svaranden har inte visat att dess verksamhet som förmedlare av affärsflygtjänster, "airbroker", avviker från den verksamhet övriga näringsidkare bedriver som förmedlar samma tjänster. Svarandens huvudsakliga verksamhet är att erbjuda affärsflygtjänster med den materiel den har till sitt förfogande. Den affärsflygmateriel sökanden har till sitt förfogande är större än svarandens. Svaranden har inte företett någon utredning över att dess sortiment av affärsflygtjänster i något avseende är bäst i Finland.

Uttrycket "det bästa produktsortimentet i vårt land när det gäller affärsflygtjänster" har varit vilseledande.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner med stöd av 1 och 2 § OtillbFörfL riktigt vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Euro-Flite Ltd att i sin marknadsföring av affärsflygtjänster

1. använda kännetecknet "Centralen för beställning av affärsflyg" utan en tydlig hänvisning till svarandens firma eller till faktum att det i huvudsak är fråga om förmedling av en enda näringsidkares flygmateriel och

2. använda det obevisade uttrycket "det bästa produktsortimentet i vårt land när det gäller affärsflygtjänster".

Förbuden skall iakttas omedelbart.

Oy Euro-Flite Ltd förpliktas ersätta Jetflite Oy:s rättegångskostnader med tjugotusen (20 000) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Yrkandena förkastas i övrigt.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförnde, Pöyhönen, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen och Viljanen