Court prohibits individual from using competitor's design images in marketing to prevent unfair competition.

Kauppila Oy vastaan Pasi Pekka Runola, Kukkatalo Pasi Runola Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä. Vastaajan tuotekuvaston eräillä sivuilla olevat viherkasviasetelmat ja tarjousliitteen ko. kuvien puutarhat oli suunnitellut hakija. Tuotekuvaston po. kuvat olivat omiaan antamaan virheellisen vaikutelman, että kuvat esittäisivät vastaajan viherkasvisisustamista ja puutarhasuunnittelua. Markkinointi oli sen vuoksi hyvän liiketavan vastaista ja hakijan kannalta sopimatonta.

SopMenL 1 §

KAUPPILA OY:N VAATIMUKSET

Kauppila Oy on vaatinut, että Pasi Pekka Runolaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä Kauppila Oy:n tuotteita omina referensseinään ja muutoinkaan käyttämästä kuvia Kauppila Oy:n tuotteista.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan poistamaan jakelusta esite, joka sisältää valokuvia hakijan töistä. Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 25 950 markalla.

Hakija on turkulainen puutarhaalan yritys, joka on toiminut alalla jo kymmeniä vuosia. Sillä on omaa kasvatustoimintaa ja se harjoittaa maahantuontia ja vähittäismyyntiä sekä puutarhojen suunnittelua ja rakentamista.

Kukkatalo, joka on turkulainen kauppapuutarha-alan yritys, on huhti - toukokuun vaihteessa 1989 jakanut Turun talousalueella mainostarkoituksessa tuotteistaan ja palveluistaan kertovaa esitettä jokaiseen kotiin ja toimistoon. Lisäksi esitettä on jaettu Kukkatalon omissa toimitiloissa asiakkaille. Esite on ollut jakelussa vielä 30.5.1990.

Esitteen sivulla 8 olevat kuvat numerot 1 ja 2 esittävät Turun keskustassa sijaitsevassa Hansakorttelissa olevia viherkasviasetelmia, jotka ovat hakijan suunnittelemia ja tekemiä. Joissakin esitteissä on sivujen 16 ja 17 välissä tarjousliite, jossa pengerlaattoja mainostavat kuvat kuten myös esitteen sivulla 28 oleva kuva numero 6 ja aukeamaa hallitseva kuva numero 7 esittävät hakijan suunnittelemia ja tekemiä omakotikiinteistöjen pihoja.

Lisäksi ainakin osassa esitteitä on niitä jaettaessa ollut mukana saatekirje, jossa tarjotaan erilaisia Kukkatalon palveluksia. Saatekirjeessä todetaan lopuksi: "Lähetämme oheisena kuvastomme, jotta voitte rauhassa tutustua tuotteisiimme". Saatekirjeesäkin suoraan siis väitetään kuvaston kuvien esittävän Kukkatalon tuotteita.

Hakijalla on em. pihoihin tekijänoikeusluontoinen oikeus. Ne on esitetty yhteyksissä, joista ulkopuolinen saa käsityksen, että ne ovat Kukkatalon suunnittelemia ja tekemiä.

Pariisin Liittosopimus teollisoikeuden suojelemisesta 20.3.1983 (ratifioitu Suomessa 1983) toteaa 10 bis artiklassa, että "Vilpilliseen kilpailuun kuuluvana on pidettävä jokaista kilpailutekoa, joka on hyvän liiketavan vastainen" ja "Erityisesti on kiellettävä 1) kaikki teot, jotka ovat omiaan millaisin keinoin tahansa aiheuttamaan sekaannusta kilpailijan liikelaitoksen, tavaroiden tahi kaupallisen toiminnan kanssa, 2) väärät viitteet liiketoiminnassa, jotka vaarantavat luottamuksen kilpailijan liikelaitokseen, tavaroihin tahi elinkeinolliseen tai kaupalliseen toimintaan".

Kukkatalo on menetellyt molempien edellä mainittujen kohtien vastaisesti.

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 4 artiklassa otsikolla"Esityksen totuudellisuus" kielletään nimenomaisesti käyttämästä mainoksessa kuvallista esitystä tai lausumaa, joka suoranaisesti tai epäsuorasti on omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan erityisesti tuotteen kaupallisen alkuperän sekä teknisenja teollisoikeuksien suhteen.

Kukkatalon esitteessä olevat hakijan tekemiä pihoja koskevat kuvat ovat omiaan vaikuttamaan hakijan hyödykkeiden kysyntään ja vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.

Puutarha-alalla suunnittelupalveluja erityisesti julkiselle sektorille ja vaativammille yksityisille tarjottaessa joudutaan antamaan referenssejä eli viitetietona ilmoittamaan aikaisemmin tehtyjä vastaavia töitä, jolloin asiakkaalla on mahdollisuus tutustua työn laatuun. Hakija on joutunut varsin outoon valoon niiden asiakkaidensa silmissä, joille Kukkatalon esite on annettu. Kukkatalon esitteen julkaisemisen jälkeen hakija ei enää voi käyttää Kukkatalon ominaan esittämiä töitä referensseinä. Myöskään omissa esitteissään hakija ei voi mainittuja kuvia käyttää.

Kukkatalo on asetettu konkurssiin, minkä vuoksi hakija on luopunut sen osalta hakemuksesta. Runola, joka on ollut Kukkatalon vastuunalainen yhtiömies, on aikaansaanut esitteen. Hän on vastuussa ko. markkinoinnista ja sen lainmukaisuudesta.

RUNOLAN VASTINE

Runola on vaatinut, että hakijan vaatimukset jätetään tutkimatta tai hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Runola on myynyt osuutensa Kukkatalosta 1.6.1989. Sen jälkeen hänellä ei ole ollut mitään liitäntää Kukkataloon eikä hän ole sen jälkeen toiminut Kukkatalon lukuun. Kukkatalo on 26.9.1990 asetettu konkurssiin, jolloin sen toiminta on päättynyt.

Kukkatalo on keväällä 1989 painattanut korkeatasoisen 33-sivuisen värikuvaesitteen. Se ei ole tarjous tai muu siihen verrattava, mahdollisten ostosopimusten perusteena oleva asiakirja. Esitettä on jaettu Turun, Raision ja Naantalin alueella keväällä 1989 postitse toimistoihin ja suorajakeluna omakotitaloihin. Valtaosa esitteen kuvista on kukkia tai kukka-asetelmia. Lisäksi on yhdellä aukeamalla kuvia erilaisista pihakasveista osoittamassa viher- ja puutarharakentamisen erilaisia mahdollisuuksia.

Esitteen sivuilla 28-29 on kuvattu muutamien omakotitalojen puutarhapihoja. Pihoja kuvattaessa on kunkin kiinteistön omistajalta pyydetty lupa kuvaamiseen ja heille on ilmoitettu, että kuvat tulevat kaupalliseen tarkoitukseen. Julkisessa tilassa kuvattujen sivun 8 kuvien numerot 1 ja 2 kuvaamiseen ei ole kysytty lupaa. Esitteessä ei kerrota, että valokuvat esittäisivät Kukkatalon suunnittelemia tai rakentamia puutarhoja. Piha tai puutarha ei ole tuote, jota voisi tilata tai markkinoida. Viher- ja puutarharakentaminen on yksilöllistä, tehdyn suunnitelman perusteella yksittäiseen tilaan kohdistuvaa suunnittelua ja rakentamista. Kuvaamalla omassa, pääosin valmistuotteita sisältävässä esitteessä muutamia pihapuutarhoja anonyyminä ei elinkeinonharjoittaja syyllisty totuudenvastaiseen tai harhaanjohtavaan menettelyyn.

Ainoastaan esitteen aukeaman 28-29 kuva numero 7 voidaan jollain tavalla identifioida tai kohdentaa hakijan työksi. Muut hakijan tuotannosta olevat hakijan mainitsemat kuvat ovat hyvin pieniä yksittäiskohtia, jotka kuvaavat jotakin hyvin pelkistettyä viherkasviasetelmaa. Niitä ei pysty identifioimaan jonkun tietyn yrittäjän tekemiksi tai suunnittelemiksi eivätkä ne voi aiheuttaa kiusallisuutta tai muutakaan haittaa hakijalle.

Hyvin tehdyn puutarha-alan esitteen levittäminen lisännee yleisesti ottaen kiinnotusta viher- ja puutarharakentamiseen, jolloin luodaan koko elinkeinotoiminnalle myönteistä good-will -arvoa ja liiketaloudellista hyötyä. Esite ei ole ollut omiaan vaikuttamaan haitallisesti hakijan tuotteiden kysyntään eikä ole vahingoittanut sen elinkeinotoimintaa, vaan vaikutus lienee ollut päinvastainen.

Ei ole mitään syytä, miksi hakija ei voisi käyttää suunnittelemiaan ja rakentamiaan pihoja referensseinään. Se, että hakijan sunnittelemia ja rakentamia pihoja on kuvattu esitteessä, on vain omiaan lisäämään hakijan sunnittelupalvelun referenssiarvoa.

Kukkatalon esitteessä ei ole käytetty totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, jotka olisivat hakijan väittämän mukaisesti vahingoittaneet sen elinkeinotoimintaa.

Kukkatalo ei ole käyttänyt hakijan tuotteita omina referensseinään. Esitteessä yhdellä aukeamalla olevien pihapuutarhojen tarkoituksena ei ole kuvata Kukkatalon tai ylipäätänsä minkään muunkaan nimenomaisen alan elinkeinonharjoittajan tuotteita, vaan yleisesti ottaen herättää kiinnostusta viher- ja puutarharakentamiseen.

Runola ei tule vastaisuudessa missään yhteydessä käyttämään markkinoinnissa mitään kuvaa tai muuta ilmaisua, joka tavalla tai toisella saattaisi liittyä hakijan tuotteisiin tai muihin palveluihin. Kieltovaatimus on aiheeton.

Siltä osin kuin esitettä vielä on jakelussa, sen poistamiseen ei ole syytä. Esitteessä on vain muutamia hakijan tuotteita koskevia valokuvia.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN KANNANOTTO

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kauppila Oy ja Kukkatalo Pasi Runola Ky ovat turkulaisia puutarha-alan yrityksiä, jotka ovat markkinoineet mm. viherkasvisisustamista ja puutarhansuunnittelua.

Kukkatalo on keväällä 1989 painattanut monisivuisen A4-kokoisen tuotekuvaston. Sitä on jaettu keväällä 1989 Turussa, Raisiossa ja Naantalissa omakotitaloihin ja toimistoihin. Tuotekuvastoa on jaettu asiakkaille Kukkatalon toimitiloissa vielä 30.5.1990. Osassa tuotekuvastoja on ollut saatekirje, jossa on tarjottu erilaisia Kukkatalon palveluja kuten viherkasvisisustamista ja puutarhansuunnittelua. Siinä on ollut mm. seuraava teksti: "Lähetämme oheisena kuvastomme, jotta voitte rauhassa tutustua tuotteisiimme".

Tuotekuvaston sivujen 8 ja 9 aukeamalla on kuvia Turun Hansakorttelin kauppakeskuksen sisätiloista. Sivulla 8 olevat noin 4 x 5 cm:n kokoiset kuvat on otettu kauppakeskuksen sisätiloissa olevista kahdesta koristekasviasetelmasta. Tuotekuvaston sivujen 28 ja 29 aukeamalla on kuvia omakotikiinteistöjen piha-alueista. Sivulla 28 oleva noin 4 x 5 cm:n kokoinen kuva 6 on otettu omakotikiinteistön pihassa olevasta pengerlaattarakennelmasta koristekasvi- ja pensasistutuksineen. Sivua 29 hallitseva lähes koko sivun peittävä kuva 7 on otettu erään omakotikiinteistön pihasta. Kuva on yleiskuva pihasta ja siinä näkyvät pihan porras- ja pengerrakennelmat sekä koristekasvit ja -pensaat. Joissakin jaetuissa tuotekuvastoista on ollut tarjousliite. Siinä on kaksi noin 4 x 5 cm:n kokoista kuvaa, jotka on otettu omakotikiinteistön pihassa olevasta samanlaisesta pengerlaattarakennelmasta kuin sivun 28 kuva 6.

Ko. kuvissa on kysymys omaperäisistä ja yksilöllisistä ammattitaitoa vaativista suunnittelutöistä. Ne ovat sellaisia, joita voidaan markkinoinnissa käyttää hyväksi osoituksena elinkeinonharjoittajan toiminnasta.

Kukkatalon tuotekuvaston sivun 8 ko. kuvien sisätiloissa olevat viherkasviasetelmat ja sivujen 28 ja 29 sekä tarjousliitteen ko. kuvien puutarhat on suunnitellut Kauppila Oy. Tuotekuvaston ko. kuvat verrattuna saatekirjelmän tekstiin "lähetämme oheisena kuvastomme, jotta voitte rauhassa tutustua tuotteisiimme" ovat omiaan antamaan virheellisen vaikutelman, että kuvat esittävät Kukkatalon viherkasvisisustamista ja puutarhansuunnittelua. Markkinointi on sen vuoksi ollut hyvän liiketavan vastaista ja hakijan kannalta sopimatonta.

Runolalla on ollut Kukkatalon, joka on 26.9.1990 asetettu konkurssiin, henkilökohtaisesti vastuunalaisena yhtiömiehenä määräävä asema yhtiössä 1.6.1989 saakka. Markkinointi on ollut Runolan suunnittelemaa ja toteuttamaa. Sen vuoksi on erityistä syytä kohdistaa kielto Runolaan henkilökohtaisesti.

Markkinatuomioistuin katsoo, että ei ole tarpeen velvoittaa Runolaa poistamaan esitettä jakelusta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla kymmenentuhannen (10 000) markan sakon uhalla kieltää Pasi Pekka Runolaa markkinoinnissa käyttämästä kuvia Kauppila Oy:n viherkasvisisustamisesta ja puutarhansuunnittelusta niin, että se antaa kuvan, että Runola olisi niiden suunnittelija.

Kieltoa on noudatettava heti.

Runola velvoitetaan suorittamaan Kauppila Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kohtuulliseksi harkitut viisitoistatuhatta (15 000) markkaa.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Kurri, puheenjohtajana, Nordberg, Pöyhönen, Aaltonen, Hannula, Henriksson, Mustonen, Mäkinen P. ja Ollikainen