Market court bans misleading price comparisons based on outdated data and orders cost reimbursement.

Oy Sport-Tech Ab vastaan Oy Turku-Import Ltd. Vastaajan esittämässä veneiden hintavertailussa olleet hakijan hintatiedot olivat vanhentuneita. Esittäessään tarjouskirjeessään hintavertailun vastaaja ei ollut varmistautunut siitä, ettei hakijan "ovh hintoja" ollut muutettu. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä hintavertailu oli harhaanjohtavaa.

SopmenL_1_§ ja 2_§

OY SPORTTECH AB:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Oy TurkuImport Ltd. Ab:tä sakon uhalla kielletään

1. markkinoinnissaan esittämästä harhaanjohtavia ja epätäydellisiä hintavertailuja,

2. markkinoinnissaan käyttämästä Bayliner Marine Corporation valokuva ja/tai ilmoitus ja esittelyaineistoa,

3. markkinoinnissaan antamasta ymmärtää olevansa maahantuoja.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 20 000 markalla 16 %:n korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Hakija on solminut Suomea koskevan maahantuontisopimuksen The Bayliner Marine Corporation -nimisen yhtiön kanssa. Sopimus käsittää Bayliner -merkkisten veneiden maahantuonnin. Hakija on solminut piirimyyntisopimukset 14 paikkakunnalla Suomessa. Vastaaja ei kuulu hakijan jälleenmyyntisopimusverkostoon. Hakijan liikevaihto, joka käsittää yksinomaan Bayliner -veneiden myynnin, oli viimeksi päättyneellä tilikaudella noin 25 miljoonaa markkaa. Sopimussuhde alkoi vuonna 1986. Hakija on ainoa yritys Suomessa, jonka Bayliner Marine Corporation on valtuuttanut käyttämään Bayliner -nimeä, -tavaramerkkiä ja "B" -logoa Suomessa.

Vastaajan ilmoitteluaineisto osoittaa selkeästi sen, että vastaaja kilpailee hakijan kanssa. Molemmat myyvät samoja tuotteita. Vastaajan markkinoimat Bayliner-veneet ovat peräisin joltakin yhdysvaltalaiselta jälleenmyyjältä. Vastaaja on ns. harmaatuoja.

1. Vastaajan esittämä hintavertailu on virheellinen ja puutteellinen antaen maahantuojan ja virallisten jälleenmyyjien hintatasosta todellista epäedullisemman ja vastaajan omista hinnoista todellista edullisemman kuvan. Vastaajan ilmoittelussa ei esim. huolloista eikä lisäasennuksista puhuta mitään. Vastaaja ilmoittelee ja operoi hinnoilla, jotka eivät kata koko loppupakettia. Hintavertailu esitetään kirjeitse sen jälkeen kun mahdollinen asiakas on lehti-ilmoittelun seurauksena ottanut yhteyttä vastaajaan.

Hintavertailu on esitetty vastaajan hinnastossa. Kyseinen vastaajan hinnasto on lähetetty esim. 21.4.1989 Peter Anthonille. Vastaajan hinnaston sarakkeeseen "Suomen OVH" alle on otettu hintatiedot hakijan "Bayliner hinnasto 2/89" OVH sarakkeesta. Tämä hakijan hinnasto on ollut voimassa syksyllä 1988, jolloin hakijan hinnat olivat dollarin kurssin nousun vuoksi korkeimmillaan. Vastaajan vertailun olisi pitänyt perustua "Bayliner nettohinnastoon 3/89", joka astui voimaan 1.1.1989. Hakijan hinnat muuttuvat dollarikurssin mukaan, koska hakija tekee venekauppaa ympärivuotisesti.

"Harmaatuojan" on helppoa tehdä itselleen edullisia vertailuja valitessaan vertailupohjaksi maahantuojan antaman kalleimman hinnan. Vastaaja on ilmeisesti tarkoitushakuisesti valinnut maahantuojan kalleimman hinnaston, johon on verrannut omia hintojaan.

Valistumaton potentiaalinen ostaja ei hintavertailuja suorittaessaan välttämättä tule tietoiseksi siitä, että vastaajan ilmoittamat Suomen ovh-hinnat eivät välttämättä pitäisikään paikkaansa. Hintaerojen ollessa muutaman tuhannen markan luokkaa, tulee tässä yhteydessä muistaa se varaosa- ja huoltopalvelu, jonka maahantuoja säännönmukaisesti järjestää myymilleen tuotteille.

Erityisen vahingollista hakijan liiketoiminnalle ja Bayliner -veneille on sellaisen kuvan syntyminen, ettei Bayliner -veneillä ole mitään vakiintunutta hinnoittelua, vaan että niitä voidaan eri paikoista saada huomattavasti toisistaan poikkeaviin hintoihin ja että virallinen maahantuoja ja valtuutetut piirimyyjät omalta osaltaan ovat hinnoitelleet Bayliner -veneet kuluttajan kannalta kohtuuttoman korkealle tasolle.

2. Vastaaja on voimallisesti ryhtynyt myymään Bayliner -veneitä käyttäen myyntinsä edistämiseksi sanomalehti-ilmoituksia, joissa käytetään valmistajan valokuva-aineistoa.

Bayliner Marine Corporationin 2.5.1989 päivätystä kirjeestä käy ilmi, että Bayliner Marine Corporation viittaa tekijänoikeussuojaan kaikkien niiden valokuvien osalta, jotka ilmenevät yhtiön eri venemallistoistaan julkaisemista esitteistä. Kirjeessä ilmoitetaan myös, että kukaan muu hakijaa ja/tai sen valtuuttamia jälleenmyyjiä lukuunottamatta ei ole oikeutettu käyttämään ko. valokuva-aineistoa yhtiön veneiden myynninedistämistarkoituksissa Suomessa.

3. Vastaaja on sanomalehti-ilmoittelunsa sanamuodossa ja jäsentelyssä antanut ymmärtää olevansa maahantuoja, kuten myös osoitteettomassa 11.10.1989 päivätyssä kirjeessä.

Lehti-ilmoitukset alkavat sanoilla "Voitte ostaa kauttamme veneen suoraan USA:sta" ja ruotsiksi "Genom oss kan ni köpa en båt direkt från USA". Lisäksi ilmoituksissa mainitaan, että "tarvittaessa voitte tilata kauttamme suoraan USA:sta varaosia". Edellä mainitusta saa sen käsityksen, että maahantuonti tapahtuu vastaajan välityksellä. Em. 11.10.1989 päivätty kirje on tarjouskirje, jossa annetaan ymmärtää, että maahantuonti tapahtuu vastaajan kautta ja että kysymyksessä on ns. uunituore tuote.

Se seikka, että vastaaja toimii pelkästään asiakkaiden jonkinlaisena asiamiehenä, ei käy ilmi vastaajan lehti-ilmoittelusta tai muustakaan markkinoinnissaan käyttämästä aineistosta. Pelkästään yhtiön nimi, Oy Turku-Import Ltd. Ab, antaa ulkopuoliselle mielleyhtymän, että kysymyksessä on yhtiö, joka harjoittaa maahantuontia (import=maahantuonti).

Vaikka vastaaja esittää tilausvaiheessa tai sopimuksen tekovaiheessa valtakirjoja allekirjoitettavaksi, niin siinä yhteydessä markkinontiaspekti on jo hoidettu maahantuojatyyppisen käyttäytymisen perusteella. Vastaaja on tähdännyt, ei kenties viralliseen maahantuontiin, mutta veneen maahantuojan aseman ja imagon vahvistamiseen markkinoinnillaan, yhteydenotoillaan ja tiedottamisellaan.

Vastaajan markkinointitapa on ollut omiaan heikentämään hakijan markkinointia, minkä lisäksi hakija on joutunut erityiseen vastailmoitteluun.

OY TURKU-IMPORT LTD. AB:N VASTINE

Vastaaja on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 16 %:n korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Vastaaja on aloittanut toimintansa tammi- helmikuussa 1989. Vastaaja ei ole koskaan toiminut veneiden maahantuojana eikä edelleenmyyjänä. Vastaaja ei ole siis markkinoinut tällä tavalla veneitä. Toiminta on keskittynyt informaation antamiseen veneiden maahantuonnista ja ostamisesta ulkomailta. Sen ohella vastaaja on tarjonnut asiantuntijapalveluita niille henkilöille, jotka ovat olleet kiinnostuneita ulkomailta tuodun veneen maahantuonnista ja ostosta. Toiminta venealalla on konsultointia maahantuontiin liittyvissä kysymyksissä. Sen ohella vastaaja voi saamansa valtuutuksen nojalla huolehtia veneen ostopäätöksen tehneiden henkilöiden puolesta veneen ostosta sekä maahantuontiin liittyvistä tehtävistä kuten huolintatoimista ja tullauksesta.

Vastaajan toiminnassa ei ole kysymys varsinaisesti veneiden markkinoinnista eikä myöskään välityksestä. Vastaaja tarjoaa asiantuntijapalveluita ja myös palveluita eräissä käytännön kysymyksissä, jotka liittyvät veneiden maahantuontiin. Vastaaja ei harjoita kilpailevaa toimintaa hakijan kanssa.

1. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan esittänyt harhaanjohtavia tai epätäydellisiä hintavertailuja. Toiminnassaan vastaaja ei ole käyttänyt omasta tai toisen elinkeinotoiminnasta totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka olisi ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Vastaaja on toiminnassaan pyrkinyt antamaan mahdollisimman täydelliset ja seikkaperäiset tiedot veneen hankkimisesta kiinnostuneille henkilöille kaikista niistä seikoista, joilla voi olla merkitystä veneen hankintapäätöstä tehtäessä. Edellä kerrotun päämäärän saavuttamiseksi vastaaja on pyrkinyt keräämään kaiken asiaan liittyvän materiaalin. Vastaaja on mm. hankkinut hakijan hinnastoja, jotka ovat olleet julkisesti yleisölle tarjolla. Luonnollista on, että tässä yhteydessä on selvitetty myöskin, kuinka paljon halvemmalla veneen voi saada ostamalla sen suoraan ulkomailta. Vertailussa on käytetty mm. julkisia Bayliner -hinnastoja. Myös messuhinnastot ovat olleet käytössä.

Vastaaja on myös selvittänyt, mitä etuja veneen ostaja saa veneen takuuta, huoltopalvelua ja muita veneen ostajia kiinnostavia asioita koskevissa kysymyksissä, mikäli hän ostaa veneen valtuutetulta piirimyyjältä Suomesta. Moottorihuollon osalta vastaaja on selvittänyt, että se on lisäkustannus, joka tulee veneen ostohinnan päälle. Sen tekevät Mercruiser -huoltopisteet, koska veneissä on Mercruiser -moottorit. Varaosat vastaaja on tilannut suoraan asiakkaalle. Vastaajalla ei ole omia huoltomiehiä, mutta tarvittaessa asiakasta on autettu huoltoon ja asennukseen liittyvissä asioissa.

Vastaajan hinnasto, johon hakija on viitannut, on laadittu "Suomen OVH" -kohdan osalta siten, että siihen on poimittu hintatiedot hakijan Bayliner -hinnastosta 1/89. Hinnat ovat olleet hakijan silloisia ohjevähittäishintoja. Hinnastoa on käytetty ehkä helmikuusta 1989 siihen asti kun hakijalta tuli kirje, jossa pyydettiin lopettamaan hinnaston käyttö. Hinnastoja on ilmeisesti lähetetty helmikuussa 1989 olleiden messujen jälkeen 5 - 10 kappaletta. Hinnasto on ollut lähinnä vastaajan omassa käytössä.

Vastaajalla on ollut käytettävissään kaksi hakijan Bayliner -hinnastoa 1/89, joista toisessa on ollut pelkät ohjevähittäishinnat ja toisessa sekä nämä että messuhinnat. Muista Bayliner -hinnastoista vastaajalla ei ole ollut tuolloin tietoa.

Hakijan vaatimuksessa ei väitetä, että vastaajan hinnat olisivat olleet täysin virheelliset maahantuojan hintojen osalta. Kuluttaja-asiamies on päätöksessään todennut vastaajan hinnastossa vain yhden virheen. Kuitenkin verrattaessa vastaajan hinnastoa hakijan Bayliner -hinnastoon 3/89 voidaan todeta, että hinnat ovat kaikilta osin erilaiset kuin vastaajan hinnastossa olevat tiedot Bayliner -veneiden maahantuojan hinnoista. Kysymys hinnastojen voimassaoloaikojen osalta on epäselvä.

Vastaaja on pyrkinyt laatimaan hinnastonsa mahdollisimman oikeasisältöiseksi. Missään tapauksessa sillä ei ole ollut tarkoitus antaa asiakkaille harhaanjohtavia ja virheellisiä hintatietoja hinnastossa eikä muutenkaan. Asiakkaita on aina kehotettu myös itse tarkistamaan maahantuojan hinnat. Usein asiakas on jo ennen yhteydenottoaan vastaajaan ehtinyt selvittämään hakijan hinnat.

2. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan käyttänyt Bayliner Marine Corporation valokuva- tai ilmoitus- ja esittelyaineistoa. Vastaaja toimii venealalla konsulttiyrityksenä. Konsulttipalvelujen tarjoamista varten se on hankkinut tietoja monista julkisista lähteistä. Bayliner veneitä esittelevästä amerikkalaisesta myyntiesitteestä on mm. poimittu ja käännetty suomeksi veneitä koskevia tietoja. Amerikkalaiselta yhtiöltä saatuja vene-esitteitä on annettu asiakkaille. Tämä on perustunut siihen, että amerikkalaisyhtiöstä on ilmoitettu, että esitteitä saa jakaa niin paljon kuin haluaa.

Joissakin lehti-ilmoituksissa vastaaja on käyttänyt kuvaa postikortista, joka on saatu amerikkalaiselta firmalta ja joka on ollut julkisessa myynnissä Amerikassa. Postikortti ei ole ollut Bayliner Marine Corporationin esittelymateriaalia. Bayliner Marine Corporationin lakimiehen kirje, jossa kielletään yhtymän esittelymateriaalin käyttö, ei koske sanamuodon mukaan muuta kuin esittelymateriaalia, ei siis ko. postikorttia.

Siitä huolimatta, että vastaaja ei ole pitänyt mainitun kuvan käyttöä sellaisena, minkä mainitunlaisen käytön veneen valmistaja tai virallinen maahantuoja voisi kieltää, niin sitä ei ole enää käytetty lehti-ilmoituksissa, eikä tulla käyttämään, koska siihen ei ole mitään tarvetta. Veneestä voidaan ottaa valokuvia Suomessakin.

3. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan antanut ymmärtää olevansa maahantuoja. Vastaaja toimii muullakin kuin venealalla. Sen toiminta käsittää myös maahantuontia. Yhtiön nimi ei ole harhaanjohtava, vaikka se ei veneitä tuokaan maahan.

Vastaaja ei tilaa veneitä suoraan tehtaalta. Asiakas ostaa veneen amerikkalaiselta yhtiöltä. Asiakas on myös veneen maahantuoja. Vastaaja ei toimi veneiden ostajana, myyjänä tai maahantuojana, eikä myöskään välitä veneitä. Toiminta rajoittuu informaation antamiseen veneen hankintaan ja maahantuontiin liittyvissä asioissa. Tarjoamistaan tiedoista ja palveluista yhtiö perii palkkion. Vastaajan toiminnan luonnetta osoittaa mm. se, että verottaja on katsonut, että yhtiön edellä kerrottu toiminta ei ole liikevaihtoveron alaista.

Lehti-ilmoituksen sanoilla "ostaa kauttamme" on tarkoitettu tuoda julki se, että vastaaja toimii avustavana konsulttina. 11.10.1989 päivätyn kirjeen osalta neuvottelun kohteena ei ole ollut veneen maahantuonti vastaajan nimissä. Kirjeessä on kerrottu, mitä siinä puheena oleva vene tulee maksamaan maahantuojalle kaikkine kuluineen, jos vastaaja huolehtii maahantuontiin liittyvistä tehtävistä. Ennen kirjeen laatimista po. asiakkaan kanssa on käyty keskustelu, minkä yhteydessä on selvitetty hänelle, että veneen maahantuonti tapahtuu hänen nimissään, ja että vastaaja ainoastaan huolehtii veneen ostoon USA:sta ja sen maahantuontiin liityvistä tehtävistä valtakirjalla, mikä asiakkaan on annettava yhtiölle.

Asiakkaille kerrotaan, että venettä tilattaessa tehdään valtakirja, jossa asiakas valtuuttaa vastaajan tilaamaan veneen USA:sta ja huolehtimaan huolinnasta ja tullauksesta. Veneen maahantuontiin liittyvät asiat hoidetaan siten, että asiakas voi hakea veneen satamasta. Kun vene tilataan, asiakas maksaa 70 % veneen hinnasta ja lisäksi käsirahaa 10 000 markkaa. Summa maksetaan vastaajan tilille, mistä vastaaja lähettää sen edelleen USA:han. Kun vene tulee Suomeen, asiakas maksaa loput 30 % vähennettynä käsirahalla. Veneet toimitetaan pääasiassa tilausten mukaan. Vastaaja pyrkii kuitenkin pitämämään muutaman esittelyveneen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on 31.7.1989 lähettänyt vastaajalle kirjeen jossa todetaan mm. seuraavaa:

"Asia: Oy Turku Import Ltd Ab:n markkinointi

Olen saanut markkinatuomioistuimelta tiedoksi Oy Turku Import Ltd Ab:hen kohdistetun kieltohakemuksen. Huomiotani on kiinnittänyt Oy Turku Import Ltd Ab:n mm. takuuta ja hintavertailuja koskeva markkinointi." --

"Hintavertailu

Kuluttajansuojalain 2:2 §:n mukaan markkinoinnissa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja. Oy Turku Import Ltd Ab on markkinoinnissaan käyttänyt osittain virheellisiä ja täten kuluttajansuojalain 2:2 §:n vastaisia hintatietoja. Oy Turku Import Ltd Ab on esimerkiksi markkinoidessaan venettä Bayliner 2655 Sunbridge 260 OMC ilmoittanut hinnastossaan Suomen ohje- ja vähittäishinnaksi 299 800,-. Maahantuojan ilmoittama todellinen ko. veneen ovh on 286 000,-." --

"Kehotan Oy Turku Import Ltd Ab:tä vastaisessa markkinoinnissaan luopumaan harhaanjohtavista hintavertailuista. ---- Mikäli Oy Turku Import Ltd Ab ---- vahvistaa noudattavansa markkinoinnissaan tässä kirjeessä selostettuja periaatteita 14.8.1989 mennesssä, en ryhdy enempiin toimenpiteisiin asiassa."

KA on 20.6.1990 lähettänyt markkinatuomioistuimelle kirjeen, jossa ilmoitetaan mm., että vastaaja on "ilmoittanut puhelimitse noudattavansa maahantuojan antamia ovh:ta käyttäessään markkinoinnissaan em. hintoja. Tämän perusteella en katso aiheelliseksi ryhtyä kuluttajansuojalain nojalla enempiin toimiin".

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Oy Sport-Tech Ab tuo maahan ja markkinoi Bayliner -merkkisiä veneitä. Hakijalla on veneitä koskeva maahantuontisopimus valmistajan yhdysvaltalaisen The Bayliner Marine Corporation -nimisen yhtiön kanssa.

Vastaaja, Oy Turku-Import Ltd. Ab on helmi-huhtikuussa 1989 julkaissut eri lehdissä useita ilmoituksia, joissa on ollut kuva Bayliner-veneestä ja mm. seuraava teksti: "Voitte ostaa kauttamme veneen suoraan USA:sta. Toimitamme uudet -89 BAYLINERIT ilman turhia välikäsiä.--- Siksi voimme myydä ne SELVÄSTI EDULLISEMMIN. Vene tilataan ostajalle sovittuun USD hintaan täydellä omistusoikeudella.--- Toimitamme kaikenkokoisia Bayliner veneitä."

Vastaajan mukaan sen toiminta keskittyy informaation antamiseen veneiden maahantuonnista ja ostamisesta ulkomailta. Vastaaja myös huolehtii asiakkailtaan saamansa valtuutuksen nojalla veneiden ostamisesta sekä maahantuontiin liittyvien asioiden hoitamisesta. Vastaaja perii asiakkailtaan kulunsa ja palkkion toimenpiteistään. Vastaajan toiminta on Bayliner-veneiden markkinointia.

1. Vastaaja on laatinut Bayliner-veneitä koskevan hinnaston "T-Imp-Hinnat BAYLINER HINNASTO 1989/1". Hinnastossa on lueteltu eri venetyypit. Tämän jälkeen ovat sarakkeet: "Moottori hv", "Export USD", "Rahti USD", "yhteensä USD", "Tullattuna MK" sekä "Suomen OVH". Sarakkeet "Tullattuna MK" ja "Suomen OVH" sisältävät asianosaisten välisen hintavertailun.

Markkinatuomioistuimelle on esitetty viisi erilaista hakijan Bayliner hinnastoa 89. (Bayliner hinnasto 1/89, Bayliner hinnasto 1/89 lisäyssarakkeella messuhinnat, Bayliner hinnasto 2/89, Bayliner nettohinnasto 3/89 ja Bayliner messuhinnasto 3/89). Hinnastot 1/89 ja 2/89 vastaavat OVH sarakkeen osalta toisiaan. Hinnasto 1/89 lisäyssarakkeella messuhinnat sisältää lisäksi alennetut "messuhinnat". Bayliner nettohinnastossa 3/89 on merkintä "1.1.1989 alkaen". Tässä hinnastossa ovat alhaisemmat "OVH hinnat" kuin hinnastoissa 1/89 ja 2/89. Messuhinnastossa 3/89 on merkintä "voimassa Vene-89 ajan". Tässä hinnastossa olevat "OVH hinnat" ovat alemmat kuin hinnastoissa 1 ja 2/89, mutta korkeammat kuin nettohinnastossa 3/89.

Vertailevalle hintamainonnalle on asetettava korkeat luotettavuusvaatimukset. Markkinatuomioistuin on ratkaisun 1988:8 ja 1988:9 perusteluissa lausunut mm. seuraavaa: "Vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta; kerrotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiseikoiksi".

Vastaajan laatiman asianosaisten välisen hintavertailun sisältävän hinnaston vertailusarakkeeseen "Suomen OVH" sisältyvät hintatiedot ovat samat kuin Bayliner 1/89 ja Bayliner 2/89 hinnastoissa. Vastaajan hinnastoa on käytetty markkinoinnissa ainakin huhtikuussa 1989. Hakijan "OVH-hinnat" ovat syksystä 1988 kevääseen 1989 vaihdelleet huomattavasti. Vastaajan hintavertailussa ei ole ilmoitusta siitä, mistä "Suomen OVH" hinnat on otettu. Hintavertailun esittäessään vastaaja ei ole varmistautunut siitä, ettei hakijan "OVH-hintoja" ole muutettu. Vastaajan esittämässä hintavertailussa olleet hakijan hintatiedot ovat olleet vanhentuneita.

Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä hintavertailu on ollut harhaanjohtavaa.

2. Vastaajan helmi-huhtikuussa 1989 julkaisemissa lehti-ilmoituksissa on ollut kuva eräästä Bayliner-veneestä. Kuva on saatu ulkomaalaisesta postikortista, jossa on mm. merkintä "Bayliner Marine Corporation".

Bayliner Marine Corporationin valokuva- ym. aineiston käytön kieltovaatimuksen tueksi hakija viittaa yhtiön kirjeeseen, jossa todetaan mm: "Kaikki valokuvat Bayliner -myyntiesitteissämme ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja. Mikään muu yritys Sport-Tech:iä ja sen valtuuttamia jälleenmyyjiä lukuunottamatta ei ole oikeutettu käyttämään myyntiesitteissämme julkaistuja valokuvia veneiden myynnin yhteydessä Suomessa."

Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia vaatimusta tekijänoikeuslakiin perustuvan yksinoikeuden loukkausta.

Vastaaja markkinoi Bayliner-veneitä. Lehti-ilmoituksissa käytetty kuva esittää erästä Bayliner-venettä. Kuvan käyttö markkinoinnissa ei ole ollut hyvän liiketavan vastaista.

3. Vastaajan julkaisemissa sanomalehti-ilmoituksissa todetaan mm.: "Voitte ostaa kauttamme veneen suoraan USA:sta. Toimitamme uudet -89 BAYLINERIT ilman turhia välikäsiä.--- Siksi voimme myydä ne SELVÄSTI EDULLISEMMIN."--- Tarvittaessa voitte tilata kauttamme suoraan USA:sta varaosia".

Vastaaja ei ole markkinoinnissaan antanut kuvaa, että sen toiminta perustuisi veneiden valmistajan kanssa tehtyyn maahantuontisopimukseen. Asiakkaalta saadun valtuutuksen perusteella vastaaja toimittaa veneet ostajille Suomessa. Vastaajan markkinointi ei ole antanut harhaanjohtavaa kuvaa vastaajan toiminnasta eikä ollut hakijan kannalta sopimatonta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi sadantuhanneen (100 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Turku-Import Ltd. Ab:tä esittämästä veneiden markkinoinnissa vanhentuneisiin hintatietoihin perustuvaa hintavertailua.

Kieltoa on noudatettava heti.

Oy Turku-Import Ltd. Ab velvoitetaan suorittamaan Oy SportTech Ab:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena kymmenentuhatta (10 000) markkaa 16 %:n korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Henriksson, Maijala, Mustonen ja Ollikainen.

---

[SV]

Oy Sport-Tech Ab mot Oy Turku-Import Ltd Ab. De prisuppgifter om sökandens produkter som förekommit i en prisjämförelse presenterad av svaranden var föråldrade. Då svaranden i ett offertbrev presenterat en prisjämförelse hade den inte försäkrat sig om att inte sökandens "rmp pris" hade ändrats. Den prisjämförelse svaranden använt i sin marknadsföring var vilseledande.

OtillbFörfL_1_§ och 2_§

OY SPORTTECH AB:S YRKANDEN

Sökanden har yrkat att Oy TurkuImport Ltd. Ab vid vite förbjuds att

1. i sin marknadsföring presentera vilseledande och ofullständiga prisjämförelser,

2. i sin marknadsföring använda Bayliner Marine Corporation:s fotografi och/eller annons och presentationsmaterial,

3. i marknadsföringen låta förstå att den är importör.

Sökanden har dessutom yrkat att svaranden förpliktas ersätta sökandens rättegångskostnader med 20 000 mark jämte 16 % ränta från den dag utslaget delges.

Sökanden har slutit importavtal för Finland med bolaget The Bayliner Marine Corporation. Avtalet omfattar import av båtar av märket Bayliner. Sökanden har slutit distriktförsäljaravtal för fjorton orter i landet. Svaranden hör inte till sökandens återförsäljarnät. Den del av sökandens omsättning som uteslutande omfattar försäljning av Baylinerbåtar uppgick senaste räkenskapsperiod till ca 25 miljoner mark. Avtalsförhållandet inleddes år 1986. Sökandeföretaget är det enda i Finland som Bayliner Marine Corporation auktoriserat att använda namnet och varumärket Bayliner samt logon "B".

Svarandens annonsmaterial utvisar klart att svaranden konkurrerar med sökanden. Vardera säljer samma produkter. De Baylinerbåtar svaranden marknadsför härstammar från någon återförsäljare i USA. Svaranden är en s.k. gråimportör.

1. Den prisjämförelse svaranden presenterat är felaktig och bristfällig och ger en alltför ofördelaktig bild av importörens och de officiella återförsäljarnas prisnivå och en alltför fördelaktig bild av svarandens egna priser. I svarandenas annonsering talas inte överhuvudtaget om t.ex, service, tilläggsmonteringar mm. Svaranden annonserar och opererar med priser som inte omfattar hela slutpaketet. Prisjämförelsen presenteras i brev efter det en eventuell kund kontaktat svaranden till följd av tidningsannonseringen.

Prisjämförelsen har presenterats i svarandens prislista. Denna prislista har t.ex. den 21 april 1989 skickats till Peter Anthoni. I kolumnen "RMP i Finland" i svarandens prislista har intagits prisuppgifterna från RMP kolumnen i sökandens prislista "Baylinerprislista 2/89". Denna sökandens prislista har varit i kraft under hösten 1988, då sökandens priser på grund av dollarns kursuppgång varit som högst. Den korrekta prislistan för en jämförelse hade varit "Bayliner nettoprislista 3/89", som trädde i kraft den 1 januari 1989. Sökandens priser varierar då dollarkursen fluktuerar, eftersom sökanden gör båtaffärer under hela året.

En "gråimportör" har lätt att göra sådana prisjämförelser som är fördelaktiga för den själv om den som väljer att som jämför elsegrund plocka ut det dyraste pris importören angivit. Svaranden har uppenbarligen med avsikt valt den av importörens prislistor som har de högsta prisen och därefter jämfört sina egna priser med dessa.

En oupplyst potentiell köpare blir i en prisjämförelse inte nödvändigtvis upplyst om att de rmp-pris svaranden uppger som sina inte med säkerhet håller streck. Då prisdifferenserna rör sig om några tusen mark skall dessutom observeras den reservdels- och servicetjänst som importören regelmässigt upprätthåller för de produkter den sålt.

Det är speciellt skadligt för sökandens affärsverksamhet och Baylinerbåtarna om det uppstår en bild av att det inte finns en fast prissättning för Baylinerbåtarna. Det uppfattas då att de olika försäljarna tillämpar starkt varierande priser och att den officiella importören och de auktoriserade distriktsförsäljarna för sin del prissatt Baylinerbåtarna oskäligt högt med tanke på konsumenterna.

2. Svaranden har aggressivt börjat sälja bl.a. Baylinerbåtar genom försäljningsfrämjande annonser som innehåller tillverkarens bildmaterial.

Ur ett brev från Bayliner Marine Corporation av den 2 maj 1989 framgår det att företaget hänvisar till upphovsrätten för alla de fotografier som ingår i olika broschyrer om dess båttyper. I brevet meddelas att ingen annan än sökanden och/eller en av sökanden auktoriserad återförsäljare har rätt att använda ifrågavarande fotografimaterial i försäljningsfrämjande syfte i Finland.

4. Svaranden har i ordalydelsen och upplägget till sin tidningsannonsering och också i ett oadresserat brev av den 11 oktober 1989 låtit förstå att den är importör.

Tidningsannonserna inleds med orden "Genom oss kan ni köpa en båt direkt från USA". I annonsen nämns dessutom att "ni kan vid behov genom oss beställa reservdelar direkt från USA". Detta ger en bild av att importen sker genom svarandens förmedling. Ovannämnda brev av den 10 oktober 1989 har varit ett offertbrev. Brevet ger en uppfattning av att importen sker via svaranden och att det är fråga om en s.k. ungsfärsk produkt.

Det framgår inte ur svarandens tidningsannonsering eller annat material som svaranden använder i sin marknadsföring att svaranden enbart verkar som något slags ombudsman för kunderna. Redan bolagets namn Oy Turku-Import Ltd. Ab ger utomstående en uppfattning av att det är ett företag som idkar import.

Fastän svaranden i beställningsskedet eller då avtalet görs företer fullmakter för underskrift har marknadsföringsaspekten redan blivit beaktad genom en framtoning som refererar till import. Svaranden har genom sin marknadsföring, sitt kontakttagande och sin information syftat till om inte en officiell import så åtminstone till att stärka båtimportörens ställning och image.

Svarandebolagets marknadsföringsmetod har varit ägnad att försvaga sökandens marknadsföring. Sökanden har dessutom varit tvungen att särskilt motannonsera.

OY TURKU-IMPORT LTD. AB:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit ansökan och yrkat att sökandens yrkanden förkastas och att sökanden förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader jämte 16 % ränta från dagen för utslaget.

Svaranden har inlett sin verksamhet i januari-februari 1989. Svaranden har aldrig verkat som importör eller återförsäljare av båtar och har alltså inte på detta sätt marknadsfört båtar. Verksamheten har koncentrerats kring att lämna information om båtimport samt om att köpa båtar från utlandet. Därjämte har svaranden erbjudit sakkunnigtjänster åt de personer som varit intresserade av att köpa en importerad båt. När det gäller båtbranschen är svarandens verksamhetsområde konsultation i anslutning till import av båtar. Vid sidan av konsultationer med stöd av fullmakt genomföra köpet för sådana personers räkning som fattat beslut om att köpa båt samt handha uppgifter i anslutning till import, t.ex. spedition och förtullning.

I svarandens verksamhet är det inte i egentlig mening fråga om marknadsföring av båtar och inte heller om förmedling. Svaranden erbjuder sakkunnigtjänster och också tjänster i vissa praktiska frågor i anslutning till import av båtar. Svarandens verksamhet konkurrerar inte med sökandens verksamhet.

1. Svaranden har inte i sin marknadsföring presenterat vilseledande eller ofullständiga prisjämförelser. I sin verksamhet har svaranden inte använt uttryck som är osant eller vilseledande och rör egen eller annans verksamhet och som varit ägnat att inverka på efterfrågan på eller utbud av nyttighet eller att skada annans näringsverksamhet.

Svaranden har i sin verksamhet försökt ge sådana personer som är intresserade av att skaffa båt möjligast fullständiga och adekvata uppgifter om alla de omständigheter som kan vara av betydelse vid inköpsbeslutet. För att uppnå sagda målsättning har svaranden försökt sammanställa allt relevant material. Svaranden har bl.a. skaffat sökandens prislistor, som är offentliga. Det är naturligt att i detta sammanhang också reda ut hur mycket billigare båtarna kan köpas direkt från utlandet. Vid jämförelsen har använts bl.a. offentliga prislistor för Bayliner och också mässprislistor.

Svaranden har också utrett vilka fördelar båtköparen får när det gäller garanti, service och andra saker som intresserar båtköparna om han köper båten av en auktoriserad distriktsförsäljare i Finland. När det gäller motorservicen har svaranden utrett att den utgör en tilläggskostnad som tillkommer utöver priset på båten. Servicen utförs av de affärer som utför Mercruiserservice, eftersom båtarna har Mercruisermotorer. Reservdelarna har svaranden beställt direkt åt kunden. Svaranden har inte egna servicemän, men vid behov har kunden blivit hjälpt i service- och monteringsärenden.

Den svarandens prislista sökanden har hänvisat till har i fråga om punkten "RMP i Finland" sammanställts så att i den intagits prisuppgifterna ur sökandens Baylinerprislista 1/89. Priserna har då uppgivits vara sökandens riktminutpris. Prislistan har använts eventuellt från februari 1989 tills sökanden skickade ett brev, i vilket man bad att användningen av prislistan skulle upphöra. Efter mässan i februari 1989 har antagligen skickats ut 5 - 10 stycken prislistor. Prislistan har närmast varit i svarandens egna bruk.

Svaranden har haft tillgång till två av sökandens Bayliner 1/89. Den ena har innehållit rena riktminutpriser och den andra förutom dessa också mässpriser. Svaranden kände då inte till andra Baylinerprislistor än dessa.

I sökandens yrkande påstås inte att svarandens prislistor i fråga om importörens varit helt felaktiga. Konsumentombudsmannen har i sitt utslag konstaterat att svarandens prislista innehåller endast ett fel. Vid en jämförelse mellan svarandens prislista och sökandens Baylinerprislista 3/89 kan dock konstateras att alla prisuppgifter skiljer sig från de uppgifter om importörens priser som ingår i svarandens prislista. Prislistornas giltighetstid är oklar.

Svaranden har försökt sammanställa sina prislistor så att innehållet i dem är möjligast korrekt. I vart fall har avsikten inte varit att i prislistorna eller i övrigt lämna kunderna vilseledande och felaktiga prisuppgifter. Kunderna har alltid uppmanats att också själva kontrollera importörens priser. Kunden har ofta innan han kontaktat svaranden hunnit utreda sökandens priser.

2. Svaranden har inte i sin marknadsföring använt Bayliner Marine Corporation:s fotografi- eller annons och presentationsmaterial. Svaranden verkar som ett konsultföretag inom båtbranschen. För att kunna erbjuda konsulttjänster har svaranden skaffat uppgifter ur många officiella källor. Ur den amerikanska försäljningsbroschyren för Bayliner har bl.a. plockats ut och översatts till finska uppgifter om båtar. Sådana broschyrer som det amerikanska bolaget skickat har givits åt kunderna. Detta har grundat sig på att det amerikanska bolaget har meddelat att broschyrer får delas ut obegränsat.

I en del tidningsannonser har svaranden använt en bild av ett postkort som en amerikansk firma tillställt svaranden och som allmänt sålts i Amerika. Postkortet har inte utgjort Bayliner Marine Corporation:s presentationsmaterial. Ordalydelsen i brevet från Bayliner Marine Corporation:s jurist, vilket förbjuder användningen av bolagets presentationsmaterial, gäller inte annat än presentationsmaterial, dvs. inte heller postkortet i fråga.

Trots att svaranden ansett att användningen av nämnda bild inte kan förbjudas av båttillverkaren eller den officiella importören har bilden inte längre använts i tidningsannonser och kommer inte heller att användas eftersom det inte finns behov för det. Båten kan fotograferas också i Finland.

3. Svaranden har inte i sin marknadsföring låtit förstå att den är importör. Svaranden verkar också inom andra branscher än inom båtbranschen. Dess verksamhet omspänner också import. Bolagets namn är inte vilseledande fastän det inte importerar båtar.

Svaranden beställer inte båtar direkt från fabriken. Kunden köper båten av ett amerikanskt företag. Kunden är också importör av båten. Svaranden verkar inte som köpare, säljare eller importör ev båtarna och förmedlar inte heller båtar. Verksamheten inskränker sig till att lämna information om båtanskaffning och ärenden som rör import av båtar. För den information och de tjänster bolaget erbjuder uppbärs ett arvode. Karaktären av svarandens verksamhet utvisas av bl.a. att skattemyndigheterna har ansett att bolaget inte är omsättningsskatteskyldigt för verksamheten.

Tidningsannonsens ordalydelse "köp genom oss" har syftat till att föra fram att svaranden fungerar som biträdande konsult. Brevet av den 11 oktober 1989 har inte avsett import av en båt i svarandens namn. I brevet har berättats vad båten i fråga kommer att kosta importören inklusive samtliga kostnader om svaranden sköter om importen. Innan brevet författades har det förts diskussioner med ifrågavarande kund. I samband med dessa har för kunden utretts att importen sker i hans namn och att svaranden endast sköter om båtköpet i USA och åtgärder i anslutning till importen med stöd av en fullmakt som kunden skall lämna bolaget.

För kunden berättas att det vid beställningen av båten görs upp en fullmakt, i vilken kunden befullmäktigar svaranden att beställa båten från USA och sköta om speditionen och förtullningen. Importen sköts så långt att kunden kan avhämta båten i hamnen. Då båten beställs betalar kunden 70 % av båtens pris och dessutom 10 000 mark som handpeng. Beloppet betalas in på svarandens konto och svaranden skickar det vidare till USA. Då båten kommer till Finland betalar kunden slutraten 30 % med avdrag för handpengen. Båtarna levereras närmast på beställning. Svaranden eftersträvar dock att ha några visningsbåtar.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har den 31 juli 1989 skickat ett brev till svaranden, i vilket konstateras bl.a. följande:

"Ärende: Oy Turku-Import Ltd Ab:s marknadsföring

Jag har av marknadsdomstolen för kännedom fått den förbudsansökan som riktats mot Oy Turku-Import Ltd Ab. Min uppmärksamhet har riktats mot Oy Turku-Import Ltd Ab:s marknadsföring om bl.a. garanti och prisjämförelser."- -

"Prisjämförelsen.

Enligt konsumentskyddslagen 2 kap. 2 är det förbjudet att vid marknadsföringen lämna osanna eller vilseledande uppgifter. Oy Turku-Import Ltd Ab har i sin marknadsföring använt delvis felaktiga prisuppgifter som därmed strider mot konsumentskyddslagen 2 kap. 2 . Oy Turku-Import Ltd Ab har till exempel vid marknadsföringen av båten Bayliner 2655 Sunbridge i sin prislista meddelat rikt- och minutpriset i Finland är 299 800,-. Importören har meddelat att det verkliga rmp på båten är 286 000,-. - -

"Jag uppmanar Oy Turku-Import Ltd Ab att i fortsättningen avstå från vilseledande prisjämförelser. - - -Om Oy Turku- Import Ltd Ab ---- senast den 14 augusti 1989 bekräftar att bolaget i framtiden följer de principer som anförts i detta brev vidtar jag inte vidare åtgärder i ärendet."

KO har den 20 juni 1990 sänt ett brev till marknadsdomstolen, i vilket meddelas bl.a. att svaranden "telefonledes meddelat att den skall ange de rmp importören uppgett då dessa priser nämns i marknadsföringen. Av denna orsak anser jag att det inte finns skäl för att med stöd av konsumentskyddslagen vidta vidare åtgärder i ärendet."

MOTIVERINGEN TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden Oy Sport-Tech Ab importerar och marknadsför båtar av märket Bayliner. Sökanden har slutit ett importavtal med tillverkaren, det amerikanska företaget The Bayliner Marine Corporation.

Svaranden Oy Turku-Import Ltd. Ab har i februari-april 1989 i olika tidningar publicerat flera annonser, som innehållit en bild av en Baylinerbåt och bl.a. följande text: "Genom oss kan ni köpa en båt direkt från USA. Vi levererar de nya BAYLINER båtarna för år 1989 utan onödiga mellanhänder.---Därför kan vi sälja dem KLART BILLIGARE. Båten beställs åt köparen till ett överenskommet USD pris med full äganderätt.---Vi levererar Baylinerbåtar av alla storlekar."

Enligt svarandens uppfattning koncentrerar sig dess verksamhet kring att lämna information om köp av båtar från utlandet och import av båtar. Svaranden ombesörjer också med stöd av fullmakt av kunderna köp av båtar och åtgärder i anslutning till importen. Svaranden uppbär för åtgärderna av sina kunder arvode och kostnader. Svarandens verksamhet utgör marknadsföring av Baylinerbåtar.

1. Svaranden har sammanställt en prislista för Baylinerbåtar, "T-Imp-Priser BAYLINERPRISLISTA 1989/1. I prislistan har olika båttyper räknats upp. Efter detta finns kolumnerna: "Motor hk", "Export U$", Frakt U$, tillsammans U$ och "Förtullad MK" samt "RMP i Finland". Kolumnerna "Förtullad MK" och "RMP i Finland" innehåller en jämförelse mellanparternas priser.

Marknadsdomstolen har företetts fem olika av sökandens prislistor -89. (Bayliner prislista 1/89, Baylinerprislista 1/89 med tilläggskolumnen mässpriser, Baylinerprislista 2/89, Bayliner nettoprislista 3/89 och mässprislista 3/89). Kolumnen RMP i prislistorna 1/89 och 2/89 motsvarar varandra. Tilläggskolumnen mässpriser i prislistan 1/89 innehåller dessutom nedsatta "mässpriser". I Bayliner nettoprislistan 3/89 finns anteckningen "från och med den 1 januari 1989". Denna prislista har lägre "RMP priser" än prislistorna 1/89 och 2/89. Mässprislistan 3/89 innehåller anteckningen "gäller under Vene-89". "RMP priserna" i denna prislista är lägre än i prislistorna 1/89 och 2/89 men lägre än i nettoprislistan 3/89.

Det uppställs höga tillförlitlighetskrav på jämförande prisreklam. Marknadsdomstolen har i motiveringen till avgörandet 1988:8 och 1988:9 uttalat bl.a. följande: "I jämförande reklam betonas kravet på att de anförda omständ¡gheterna är sanna; de uppgifter som berättas bör kunna bevisas vara ostridiga fakta".

I jämförelsekolumnen "RMP i Finland" i den prislista för jämförelse mellan parternas priser svaranden sammanställt har intagits samma prisuppgifter som finns i prislistorna Bayliner 1/89 och Bayliner 2/89. Svarandens prislista har använts åtminstone i april 1989. Sökandens "RMP priser" har från hösten 1988 till våren 1989 varierat kraftigt. I svarandens prislista finns inte angett varifrån priserna "RMP i Finland" tagits. Då svaranden i sitt offertbrev intagit en prisjämförelse har den inte försäkrat sig om att inte sökandens "RMP pris" ändrats. De prisuppgifter om sökandens produkter svaranden presenterat i sin prisjämförelse har varit föråldrade.

Den prisjämförelse svaranden använt i sin marknadsföring har varit vilseledande.

2. I de tidningsannonser svaranden publicerat i februari-april 1989 har förekommit en bild av en Baylinerbåt. Bilden är tagen från ett utländskt postkort, som bl.a. innehållit anteckningen "Bayliner Marine Corporation."

Som grund för yrkandet på förbud mot användningen av Bayliner Marine Corporation:s fotografi- och presentationsmaterial hänvisar sökanden till ett brev från bolaget. I detta konstateras bl.a. "Alla fotografier i våra Bayliner - - - försäljningsbroschyrer är upphovsrättsligt skyddade. Inga andra företag än Sport-Tech och av sagda bolag auktoriserade återförsäljare är berättigade att i samband med försäljning av båtar i Finland använda fotografier som publicerats i våra broschyrer."

Marknadsdomstolen konstaterar att den inte är behörig att pröva ett yrkande om kränkning av ensamrätt med stöd av upphovsrättslagen.

Svaranden marknadsför Baylinerbåtar. Bilderna i tidningsannonserna och de ljuskopior som bilagts offertbrevet föreställer en Baylinerbåt. Användningen av bilden i marknadsföringen har inte stridit mot god affärssed.

3. I de tidningsannonser svaranden publicerat konstateras bl. a.: "Genom oss kan ni köpa en båt direkt från USA. Vi levererar de nya BAYLINER för år 1989 utan onödiga mellanhänder.---Därför kan vi sälja dem KLART BILLIGARE."--- Vid behov kan ni genom oss beställa reservdelar direkt från USA".

Svaranden har i sin marknadsföring inte givit en bild av att dess verksamhet grundar sig på ett avtal mellan svaranden och båttillverkaren. Med stöd av en fullmakt från kunden levererar svaranden båtarna till köpare i Finland. Svarandens marknadsföring har inte givit en vilseledande bild av svarandens verksamhet eller eljest varit otillbörlig med hänsyn till sökanden.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar med stöd av 1, 2 och 6 § OtillbFörfL riktigt vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Turku-Import Ltd. Ab att i sin marknadsföring av båtar presentera en prisjämförelse som grundar sig på föråldrade prisuppgifter.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Oy Turku-Import Ltd. Ab förpliktas ersätta Oy Sport-Tech Ab:s rättegångskostnader med tiotusen (10 000) mark jämte 16 % ränta från den dag detta utslag delges.

Yrkandena i ärendet förkastas i övrigt.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Kurri, viceordförande, Tala, Aaltonen, Henriksson, Maijala, Mustonen och Ollikainen.