Market Court bans misleading price comparisons and false warranty claims but dismisses copyright and false representation claims.

Oy Sport-Tech Ab vastaan Oy Salmi & Sons Ltd. Vastaajan esittämässä veneiden hintavertailussa olleet hakijan hintatiedot olivat vanhentuneita. Esittäessään tarjouskirjeessään hintavertailun vastaaja ei ollut varmistautunut siitä, ettei hakijan "ovh hintoja" ollut muutettu. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä hintavertailu oli harhaanjohtavaa.

Veneiden valmistaja oli ilmoittanut, että sen antama takuu ei ulottunut muihin kuin hakijan Suomeen tuomiin veneisiin. Jälleenmyyjä, jolta vastaaja oli ostanut markkinoimansa veneet, ei ollut antanut vastaajalle mitään omaan vastuuseensa perustuvaa takuuta. Veneen ostajan asema takuuvaatimuksen toteuttamisessa oli epäselvä. Vastaajan tarjouskirjeessään esittämä ilmoitus, että sen markkinoimiin veneisiin tulee tehdastakuu, oli totuudenvastainen.

SopmenL_1_§ ja 2_§

OY SPORTTECH AB:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Oy Salmi & Sons Ltd:tä sakon uhalla kielletään

1. markkinoinnissaan esittämästä harhaanjohtavia ja epätäydellisiä hintavertailuja,

2. markkinointinsa yhteydessä antamasta sellaista kuvaa, että vastaaja tilaa veneensä suoraan tehtaalta ja että veneessä on tehtaan takuu,

3. markkinoinnissaan käyttämästä Bayliner Marine Corporation valokuva- ja/tai ilmoitus- ja esittelyaineistoa ja

4. markkinoinnissaan antamasta ymmärtää olevansa maahantuoja.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 20 000 markalla 16 %:n korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Hakija on solminut Suomea koskevan maahantuontisopimuksen The Bayliner Marine Corporation -nimisen yhtiön kanssa. Sopimus käsittää Bayliner -merkkisten veneiden maahantuonnin. Hakija on solminut piirimyyntisopimukset 14 paikkakunnalla Suomessa. Vastaaja ei kuulu hakijan jälleenmyyntisopimusverkostoon. Hakijan liikevaihto, joka käsittää yksinomaan Bayliner -veneiden myynnin, oli viimeksi päättyneellä tilikaudella noin 25 miljoonaa markkaa. Sopimussuhde alkoi vuonna 1986. Hakija on ainoa yritys Suomessa, jonka Bayliner Marine Corporation on valtuuttanut käyttämään Bayliner -nimeä, -tavaramerkkiä ja "B" -logoa Suomessa.

1. Vastaajan esittämä hintavertailu on virheellinen ja puutteellinen antaen maahantuojan ja virallisten jälleenmyyjien hintatasosta todellista epäedullisemman ja vastaajan omista hinnoista todellista edullisemman kuvan. Vastaajan ilmoittelussa ei esim. huolloista, lisäasennuksista ym. puhuta mitään. Vastaaja ilmoittelee ja operoi hinnoilla, jotka eivät kata koko loppupakettia.

Vastaajan 4.4.1989 päivätyssä kirjeessä, joka on toimitettu varatuomari Peter Anthonille, on ilmoitettu Bayliner 2858 340 HP veneen maahantuojan ohje- ja vähittäishinnaksi 389 000 markkaa, vaikka veneen todellinen ovh on ollut 379 000 markkaa.

Erityisen vahingollista hakijan liiketoiminnalle ja Bayliner -veneille on sellaisen kuvan syntyminen, ettei Bayliner -veneellä ole mitään vakiintunutta hinnoittelua, vaan että niitä voidaan eri paikoista saada huomattavasti toisistaan poikkeaviin hintoihin ja että virallinen maahantuoja ja valtuutetut piirimyyjät omalta osaltaan ovat hinnoitelleet Bayliner -veneet kuluttajan kannalta kohtuuttoman korkealle tasolle.

2. Em. vastaajan Peter Anthonille osoittamassa kirjeessä, joka koskee Bayliner -merkkisiä veneitä, todetaan, että "Veneisiin ja runkoon tulee tehdastakuut samoilla periaatteilla kuin virallisilla piirimyjillä."

Todellisuudessa tämä ei pidä paikkaansa, vaan vastaajan markkinoimat veneet ovat peräisin joltakin yhdysvaltalaiselta jälleenmyyjältä. Veneissä ei ole minkäänlaista tehtaan takuuta eikä mitään varaosahuoltoa ole järjestetty. Vastaajalla ei myöskään ole minkäänlaista huolto-organisaatiota veneiden huoltotoiminnan järjestämiseksi, vaikka asiakkaille vakuutetaan kaiken olevan kunnossa.

Bayliner Marine Corporation antaa valmistamilleen veneille 12 kuukauden takuun. Takuu koskee ainoastaan venettä, joka on hakijan maahantuoma ja valtuutetun jälleenmyyjän myymä. Takuun voimassaolon edellytyksenä on, että takuu on rekisteröity hakijan tiedostoon. Muut kuin virallisen maahantuojan maahantuomat veneet jäävät virallisen takuun ulkopuolelle.

Epämääräiset ilmoitukset "tehdastakuusta" ovat omiaan aiheuttamaan sekaannusta asiakkaiden keskuudessa. Käytännössä on esiintynyt epäselvyyksiä ja sekaannuksia nimenomaan harmaatuontina Suomeen tuotujen veneiden huolto- ja korjaustoiminnan järjestämisen osalta. Hakija on joutunut lukemattomien puhelintiedustelujen ja henkilökohtaisten yhteydenottojen kohteeksi sellaisten veneiden osalta, jotka eivät kuulu yhtiön takuun piiriin. Kun tiedustelijoille on selvitetty asian oikea laita, seurauksena on ollut tyytymättömyyttä, mikä puolestaan on ollut omiaan heikentämään maahantuojan nauttimaa arvostusta kuluttajien keskuudessa ja samalla Bayliner -veneiden kaupallista imagoa sekä goodwilliä.

3. Vastaaja on voimallisesti ryhtynyt myymään mm. Bayliner -veneitä käyttäen myyntinsä edistämiseksi lehti-ilmoituksia, joissa käytetään valmistajan kuva-aineistoa.

Bayliner Marine Corporationin ottama ja maailmanlaajuisessa virallisessa julkaisuaineistossaan käyttämä valokuva-aineisto on sisällytetty vastaajan sanomalehti-ilmoituksiin ja Anthonille 4.4.1989 osoitetun kirjeen liiteaineistoon. Kirjeen liitteet ovat valokopioituja jäljennöksiä Bayliner Marine Corporationin erään venetyypin alkuperäisesitteestä.

Bayliner Marine Corporationin 2.5.1989 päivätystä kirjeestä käy ilmi, että Bayliner Marine Corporation viittaa tekijänoikeussuojaan kaikkien niiden valokuvien osalta, jotka ilmenevät yhtiön eri venemallistoistaan julkaisemista esitteistä. Kirjeessä ilmoitetaan, että kukaan muu hakijaa ja/tai sen valtuuttamia jälleenmyyjiä lukuunottamatta ei ole oikeutettu käyttämään ko. valokuva-aineistoa yhtiön veneiden myynninedistämistarkoituksissa Suomessa.

4. Vastaaja on sanomalehti-ilmoittelussaan ja Anthonille 4.4.1989 osoitetussa kirjeessään antanut ymmärtää olevansa maahantuoja. Vastaajan sanomalehti-ilmoituksissa puhutaan suosituista jenkkiveneistä, mutta ei mainita, mistä veneet on hankittu. Nopea lukija ja ostajaehdokas saa käsityksen, että ne tuodaan suoraan USA:sta. Ilmoituksessa on mainittu vastaajan nimi, josta saa mielikuvan, että kysymyksessä on maahantuoja.

Anthonille osoitetussa kirjeessä mainitaan, että "veneisiin ja runkoon tulee tehdastakuut samoilla periaatteilla kuin virallisilla piirimyyjillä" ja että "voimme tarjota vain suluissa olevalla hinnalla". Tästä saa sen käsityksen, että vastaaja on maahantuoja, koska puhutaan veneen toimitusajasta ja lisälaitteista yms.

Kun veneet kulkeutuvat jälkimarkkinoille, tullaan tilanteeseen, jossa virallisen valtuutetun maahantuojan, jakelijan tai muun vastaavan niskaan kaatuvat kaikki huolto- ym. ongelmat. Silloin käyttäjä- ja ostajakunta ei enää ole tietoinen siitä, että esim. huolto-ongelmia syntyy paljon enemmän kuin mitä syntyisi, jos vene olisi hankittu viralliselta maahantuojalta. Tämä vaikuttaa negatiivisesti paitsi hakijan omaan asemaan, myös näiden veneiden imagoon ja ylipäätään markkina-arvoon jälkimarkkinoilla.

Vastaajayhtiön markkinointitapa on ollut omiaan heikentämään hakijan markkinointia, jonka lisäksi hakija on joutunut erityiseen vastailmoitteluun.

OY SALMI & SONS LTD:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt hakemuksen ja vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 16 %:n korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Vastaaja on aloittanut toimintansa helmikuussa 1989 ja vastaajalla on oikeus ostaa sekä Suomesta että ulkomailta minkälaatuisia veneitä tahansa ja myydä niitä Suomessa edelleen. Vastaaja on myynyt kolme Bayliner venettä.

1. Vastaaja kiistää antaneensa hintavertailun avulla väärän kuvan maahantuojan ja virallisten jälleenmyyjien hintatasosta.

Vastaaja on tehnyt ainoastaan yhdessä tapauksessa, eli Peter Anthonille osoitetussa 4.4.1989 päivätyssä kirjeessä, hintavertailun. Hintavertailu on perustunut Bayliner -hinnastoon 1/89. Kirje on suora vastaus Anthonin esittämiin kysymyksiin. Kirjeessä esitetyt tiedot ovat olleet asiallisia, asianmukaisia ja oikeita. Kirje, joka ei ole johtanut kauppaan, ei ole ollut omiaan vaikuttamaan hakijan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan tai vahingoittamaan hänen elinkeinotoimintaansa. Asialla ei siten ole merkitystä.

Vastaajalle on jälkikäteen selvinnyt, että Bayliner hinnastot vaihtelevat. Bayliner -veneiden hinnat ovat käytänössä kesken vilkkainta myyntikautta vaihdelleet, minkä osoittaa Bayliner messuhinnaston 3/89, joka on hinnoiteltu poikkeuksellisesti, vertaaminen Bayliner hinnastoon 1/89. Sen hinnaston otsikossa, jossa veneen hinnaksi on mainittu 379 000 markkaa, on mainittu, että kysymyksessä on messuhinta eli lyhytaikainen houkutushinta. Jos tarkastellaan hinnastoja ylipäätään, voidaan todeta, että hinnastoihin ei ole merkitty sitä aikaa, jonka ovh -hinnat ovat voimassa. Hakijan hinnoittelupolitiikka vaikuttaa sekavalta.

2. Vastaaja ei ymmärrä, mihin väite siitä, että vastaaja on markkinointinsa yhteydessä antanut sellaisen kuvan, että vastaaja tilaa veneitä suoraan tehtaalta, perustuu.

Vastaaja on järjestänyt veneiden varaosahuollon Barber Boats / Motors Inc -nimisen yhtiön kanssa, joka on antanut vastaajalle myös vientiveneitä koskevan takuun. Asiakkaat ovat saaneet Barber Boats / Motors Inc:n allekirjoittaman takuuasiakirjan, jos he ovat pyytäneet sitä nähtäväkseen tai haltuunsa. Vastaaja antaa ostajille takuukortit.

Takuuaika on ollut 12 kuukautta. Takuu on yhtä kattava kuin hakijan takuu. Bayliner -veneelle voidaan saada takuu muualtakin kuin hakijan kautta. Bayliner Marine Corporation on antanut takuun antamisvaltuudet myös Barber Boats / Motors Inc:lle. Jos Bayliner Marine Corporation katsoo, että Barber Boats / Motors Inc on menetellyt laittomasti, asia tulisi ratkaista sanottujen yhtiöiden välisenä riitana. Jos hakija katsoo, että Barber Boats / Motors Inc:n menettely loukkaa sen etuja, sen tulisi kääntyä Barber Boats / Motors Inc:n puoleen. Vastaaja on toiminut asiassa vilpittömässä mielessä.

Myyjällä on vastuu takuusta vain kuluttajalle. Vastaaja vastaa ensisijassa siitä, että sen antamat takuuehdot täyttyvät.

Maininnalla, jonka vastaaja on antanut Anthonille, ei edes täsmällisesti sanota, että takuuehdot ovat samanlaiset vaan, että "veneisiin ja runkoon tulee tehdastakuut samoilla periaatteilla kuin virallisilla piirimyyjillä".

Bayliner Marine Co:n kansainvälistä takuuta koskeva allekirjoittamaton kirjoitus ei ole ollut sellainen asiakirja, jonka hakija olisi luovuttanut veneiden ostajille. Hakija tai sen piirimyyjät eivät luovuta ostajille takuuehtoja vaan englanninkieliset ns. takuukortit. Vastaaja on täyttänyt myymistään kolmesta Bayliner veneestä vastaavan tiedostorekisterikortin kuin hakija. Kohtaan "Bayliner dealer" ei luonnollisestikaan ole merkitty myyjäksi Oy Sport Tech Ab:tä vaan Barber Boats / Motors Inc. Vastaaja merkitsi korttiin myös oman nimensä. Näin ollen ostaja oli tietoinen siitä, että veneen maahantuoja on Barber Boats / Motors Inc vastaajan avustuksella.

Barber Boats / Motors Inc:n vientiveneitä koskevassa takuussa todetaan, että "Takuuasiat käsitellään aivan kuin olisimme myyneet ko. veneen vähittäismyynnissä asiakkaalle, koska yhtiömme joutuu toimittamaan jokaisen takuuasian veneen valmistajalle".

Hakijan piirimyyjät ovat kieltäytyneet kaikista huolto-, korjaus- ja varustemyyntitoimenpiteistä niille veneille, joita ei ole tuotu hakijan kautta Suomeen. Kieltäytyminen on osoitus siitä, että hakija pyrkii saamaan virallisen vahvistuksen sille, että Bayliner -veneitä ei voitaisi tuoda maahan muutoin kuin hakijan välityksellä.

Käytännössä veneiden korjaus, jos takuutapauksia ilmenee, tapahtuu niin, että veneen omistaja ottaa vastaajaan yhteyttä ja vastaaja osoittaa korjaajaksi jonkun luotettavan moottorivenefirman, koska hakijan viralliset piirimyyjät eivät suostu korjaamaan, huoltamaan tai varustamaan varaosilla vastaajan maahantuomia veneitä.

Jos vastaajan antamaa takuuta verrataan niihin ilmoituksiin, joita vastaaja on antanut ostajille tai ostajaehdokkaille, niin vastaajan ei voida katsoa syyllistyneen minkäänlaiseen vääränlaisen tai erehdyttävän informaation antamiseen. Vastaaja on vastuussa ostajiin nähden siitä, että takuu on täsmällisesti annetun informaation mukainen. Yhdenkään ostajan kanssa ei ole tullut erimielisyyttä takuuehtojen soveltamisesta.

3. Vastaaja on käyttänyt niin Bayliner -veneiden kuin muidenkin veneiden myynnin edistämiseksi lehti-ilmoituksia. Vastaajan lehti-ilmoittelu ei ole ollut missään suhteessa laitonta. Vastaaja on kuitenkin 11.5.1989 ilmoittanut hakijalle lopettavansa vastaisuudessa valokuvien ja muun alkuperäismateriaalin käytön markkinoinnissaan.

Vastaaja on käyttänyt markkinoinnissaan USA:sta Barber Boats / Motors Inc:ltä saamaansa materiaalia. Materiaali on ilmeisesti osin samaa kuin hakijan käyttämä materiaali. Hakijan tulisi kääntyä asiassa Barber Boats / Motors Inc:n puoleen, jos se haluaa sen kanssa kilpailevana jälleenmyyjänä joitakin rajoituksia mainosmateriaalin käyttöön. Vastaaja ei ole käyttänyt missään yhteydessä B-logoa.

Jutussa ei ole esitetty selvitystä siitä, etteikö Barber Boats / Motors Inc olisi ollut oikeutettu luovuttamaan vastaajalle mainosmateriaalia. Barber Boats / Motors Inc on toiminut vastaajan myymien veneiden "Bayliner-dealerina".

4. Koska vastaaja tuo veneitä maahan eri puolilta maailmaa, vastaajaa on pidettävä maahantuojana. Vastaaja ei ole kuitenkaan koskaan antanut ymmärtää, että sillä olisi veneiden maahantuonnista sopimus Bayliner Marine Corporationin kanssa.

Anthonille osoitetussa kirjeessä korostetaan, että vastaaja ei ole maahantuoja, mikä käy ilmi jo hintavertailusta, jossa on sarakkeet "maahantuojan ovh", "meidän ovh" ja "netto". Kyseinen seikka korostuu myös tekstissä, josta on luettavissa, että kysymyksessä ei ole virallinen piirimyyjäkään.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on 5.9.1989 lähettänyt vastaajalle seuraavan kirjeen:

"Asia: Oy Salmi & Sons Ltd:n markkinointi

Olen saanut markkinatuomioistuimelta tiedoksi Oy Salmi & Sons Ltd:hen kohdistetun kieltohakemuksen. Huomiotani on kiinnittänyt Oy Salmi & Sons Ltd:n mm. takuuta ja hintavertailuja koskeva markkinointi.

Takuu

Oy Salmi & Sons Ltd markkinoi mm. tarjouskirjeissään Bayliner -veneitä ja moottoreita lupaamalla sekä veneille että moottoreille "ns. normaalin takuun", "tehtaan takuun" tai "valmistajan takuun". Barber Boats / Motors Inc:n eli veneen yhdysvaltalaisen myyjän vientiveneitä koskevasta takuukirjelmästä käy ilmi, miten käytännössä menetellään takuuasioissa ostajan ja yhdysvaltalaisen myyjän välillä. Oy Salmi & Sons Ltd:n veneen ostajalle lupaamaa takuuta ei sen sijaan ole täsmennetty millään tavoin; toisin sanoen kuluttajan ja myyjän välillä sovellettavia takuuehtoja ei ole yksilöity.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 2 §:ssä kielletään antamasta markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja. Kuluttajansuojalain 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetun takuun on edellytetty olevan kuluttajille lisäetu ja takuun antajalle lisäsitoumus. Markkinatuomioistuin on päätöksensä 1980:7 perusteluissa todennut, että kuluttaja olettaa yleensä takuun merkitsevän hänelle jotain etua, jota hän ei ilman takuuta saisi. takuun lisäedun on poikettava ostajan eduksi kuluttajansuojalain turvaamista oikeuksista tai alan yleisestä käytännöstä. Lisäksi takuun on edellytetty olevan kirjallinen. Jotta kuluttaja pystyisi arvioimaan takuun hänelle antamaa lisäetua, on takuun ehdot kyettävä yksilöimään kuluttajalle selvästi.

Kehotan Teitä yksilöimään kirjallisesti kuluttajan ja myyjän välillä sovellettavat takuuehdot, mikäli lupaatte markkinoinnissanne takuun veneen tai moottorin ostajalle. Mikäli lähetätte sovellettavat takuuehdot nähtäväkseni 26.9.1989 mennessä, en ryhdy enempiin toimenpiteisiin asiassa, edellyttäen, että takuuehdot täyttävät kuluttajansuojalain asettamat vaatimukset.

Hintavertailu

Oy Salmi & Sons Ltd on markkinoinnissaan käyttänyt osittain virheellisiä ja täten kuluttajansuojalain 2 luvun 2 §:n vastaisia hintatietoja. Oy Salmi & Sons Ltd on esimerkiksi markkinoidessaan venettä Bayliner 2858 340 HP ilmoittanut maahantuojan ohje- ja vähittäishinnaksi 389 000,-. Maahantuojalta tarkistettu todellinen ko. veneen ovh on 379 000,-. Kehotan teitä vastaisuudessa huolehtimaan hintavertailujen oikeellisuudesta."

Vastaaja on lähettänyt KA:lle tämän pyytämän selvityksen. KA on kuluttajan ja myyjän välillä sovellettavat takuuehdot saatuaan todennut, että ne vastaavat alan yleistä käytäntöä. Asia ei ole antanut aihetta enempiin toimenpiteisiin KA:n taholta.

MENETTELYRATKAISU

Oy Sport-Tech Ab on asian suullisessa valmistelussa 15.2.1991 luopunut alkuperäisessä hakemuksessa esitetyistä kohdan 2 vaatimuksista. Valmistelun jatkuessa kirjelmien vaihdolla hakija on 18.3.1991 päivätyssä kirjelmässä peruuttanut luopumisensa ja ilmoittanut pysyttävänsä myös po. vaatimukset.

Oy Salmi & Sons Ltd on katsonut, että vaatimuksista luopuminen on sitova ja että hakijan vaatimukset on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Markkinatuomioistuinmenettely ei edellytä haastetiedoksiantoa. Asia tulee vireille hakemuksella. Kirjelmä, jossa vaatimuksista luopuminen on peruutettu, on jätetty valmisteluvaiheessa. Vastaaja on saanut tiedon peruutuksesta ja vastannut po. vaatimuksiin sekä kirjallisessa valmistelussa että markkinatuomioistuimen istunnossa. Näillä perusteilla markkinatuomioistuin tutkii myös hakijan vaatimuskohdan 2.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Oy Sport-Tech Ab tuo maahan ja markkinoi Bayliner -merkkisiä veneitä. Hakijalla on veneitä koskeva maahantuontisopimus valmistajan yhdysvaltalaisen The Bayliner Marine Corporation -nimisen yhtiön kanssa.

Vastaaja, Oy Salmi & Sons Ltd tuo maahan ja markkinoi samoja veneitä. Vastaaja hankkii veneet eräältä valmistajan yhdysvaltalaiselta jälleenmyyjältä.

1. Vastaaja on yhteydenoton jälkeen lähettänyt varatuomari Peter Anthonille 4.4.1989 päivätyn tarjouskirjeen. Kirjeessä on esitetty kolmen Bayliner -veneen hintavertailu sarakkein "maahantuojan ovh", "meidän ovh" ja "netto".

Markkinatuomioistuimelle on esitetty viisi erilaista hakijan Bayliner hinnastoa 89. (Bayliner hinnasto 1/89, Bayliner hinnasto 1/89 lisäyssarakkeella messuhinnat, Bayliner hinnasto 2/89, Bayliner nettohinnasto 3/89 ja Bayliner messuhinnasto 3/89).

Vastaajan tarjouskirjeen vertailuhintoina ilmoitetut "maahantuojan ovh" hinnat ovat Bayliner 2858 389 000,-, Bayliner 2955 366 800,- ja Bayliner 2955 kahdella moottorilla 398 800,-. Bayliner 1/89 ja 2/89 hinnastoissa on samat "ovh hinnat". Bayliner hinnaston 1/89 lisäyssarakkeen "messuhinnat" ovat vastaavasti 345 000,-, 336 000,- ja 359 800,-. Bayliner nettohinnastossa 3/89 vastaavat "ovh hinnat" ovat 349 600,-, 329 800,ja 349 800. Bayliner messuhinnaston 3/89 hintatiedot ovat Bayliner 2858 379 000,- ja Bayliner 2955 kahdella moottorilla 370 000,-.

Vertailevalle hintamainonnalle on asetettava korkeat luotettavuusvaatimukset. Markkinatuomioistuin on ratkaisun 1988:8 ja 1988:9 perusteluissa lausunut mm. seuraavaa: "Vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta; kerrotut tiedot tulee kyetä esittämään riidattomiksi tosiseikoiksi".

Hakijan "ovh hinnat" ovat syksystä 1988 kevääseen 1989 vaihdelleet huomattavasti. Hakijan ilmoituksen mukaan vastaajan tarjouskirjeen esittämisajankohtana on ollut voimassa Bayliner messuhinnasto 3/89. Vastaajan tarjouskirjeessä ei ole ilmoitusta siitä, mistä "maahantuojan ovh" hinnat on otettu. Esittäessään tarjouskirjeessään hintavertailun vastaaja ei ole varmistautunut siitä, ettei hakijan "ovh hintoja" ole muutettu. Vastaajan esittämässä hintavertailussa olleet hakijan hintatiedot ovat olleet vanhentuneita.

Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä hintavertailu on ollut harhaanjohtavaa.

2. Hakija on tässä kohdassa ensinnäkin vaatinut, että vastaajaa olisi kiellettävä antamasta kuvaa, että se tilaa veneensä suoraan tehtaalta. Vaatimuksen tueksi ei ole viitattu muuhun tosiseikastoon kuin em. Peter Anthonille osoitettuun tarjouskirjeeseen.

Po. tarjouskirjeessä ei ole mitään viittausta siihen, että vastaaja ostaisi Bayliner -veneitä suoraan niiden valmistajalta. Tarjouskirjeessä ovat hintavertailusarakkeet "maahantuojan ovh" ja "meidän ovh". Lisäksi kirjeessä todetaan: "Veneisiin ja runkoon tulee tehdastakuut samoilla periaatteilla kuin virallisilla piirimyyjillä." Tarjouskirjeen sisältö viittaa siihen, että vastaaja on "valtuutetun maahantuojan" kilpailija ja hankkii markkinoimansa veneet muualta kuin valmistajalta. Vastaajan markkinointi ei po. vaatimuksen osalta ole ollut harhaanjohtavaa eikä hakijan kannalta sopimatonta.

Vaatimuskohdan takuuta koskevan kieltovaatimuksen perusteeksi hakija on viitannut Bayliner-veneiden valmistajan Bayliner Marine Corporationin kirjeeseen, jossa todetaan: "Sellaiset veneet, joita ei ole maahantuotu Suomeen valtuutetun Bayliner jakelijan Ab Sport-Tech Oy:n toimesta, eivät sisälly minkään Bayliner Marine Corporationin myöntämän takuun piiriin. Ainoastaan ne Bayliner-merkkiset veneet, jotka Ab Sport-Tech Oy ja tämän valtuuttamat jälleenmyyjät ovat tuoneet Suomeen ja Suomessa myyneet sisältyvät takuun piiriin."

Takuuta koskevan ilmoituksensa oikeellisuuden tueksi vastaaja on vedonnut siihen, että yhdysvaltalainen Bayliner veneiden jälleenmyyjä ("Bayliner Dealer" Barber Boats/Motors Inc.), jolta vastaaja ostaa markkinoimansa veneet, on antanut vastaajalle vientiveneitä koskevan takuun. Barber Boats/Motors Inc:n vientiveneitä koskevassa takuuselvityksessä on mm. seuraava maininta: "Takuuasiat käsitellään aivan kuin olisimme myyneet ko. veneen vähittäismyynnissä asiakkaalle, koska yhtiömme joutuu toimittamaan jokaisen takuuasian veneen valmistajalle". Edelleen selvityksestä käy ilmi, että Barber Boats/Motors Inc. suorittaa takuukorjausten kulut vastaajalle vasta sitten, kun se itse on saanut korvauksen valmistajalta.

Bayliner -veneiden yhdysvaltalainen valmistaja on nimenomaisesti ilmoittanut, että sen antama takuu ei ulotu muihin kuin hakijan Suomeen tuomiin veneisiin. Yhdysvaltalainen jälleenmyyjä, jolta vastaaja hankkii maahantuomansa veneet, ei ole antanut vastaajalle mitään omaan vastuuseensa perustuvaa takuuta.

Veneen ostajan asema takuuvaatimuksen toteuttamisessa on epäselvä. Vastaajan tarjouskirjeessään esittämä ilmoitus, että sen markkinoimiin veneisiin tulee tehdastakuu, on totuudenvastainen.

3. Vastaajan helmi-huhtikuussa 1989 julkaisemissa lehti-ilmoituksissa on ollut valokuvia Bayliner -veneistä. Anthonille 4.4.1989 lähetetyn kirjeen liitteenä on ollut valokopioita Bayliner -veneiden esitteistä.

Lehti-ilmoitusten kuvat on otettu Barber Boats/Motors Inc:n vastaajalle toimittamista Bayliner Marine Corporation yhtiön esitteistä. Anthonille lähetettyyn tarjouskirjeeseen liitetyt valokopiot on otettu samoista esitteistä.

Bayliner Marine Corporation valokuva- ja esiteaineiston käytön kieltovaatimuksen tueksi hakija viittaa yhtiön kirjeeseen, jossa todetaan mm.: "Kaikki valokuvat Bayliner - - - myyntiesitteissämme ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja. Mikään muu yritys Sport-Tech:iä ja sen valtuuttamia jälleenmyyjiä lukuunottamatta ei ole oikeutettu käyttämään myyntiesitteissämme julkaistuja valokuvia veneiden myynnin yhteydessä Suomessa."

Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia vaatimusta tekijänoikeuslakiin perustuvan yksinoikeuden loukkauksesta.

Vastaaja markkinoi Bayliner -veneitä. Lehti-ilmoituksissa käytetyt kuvat ja tarjouskirjeeseen liittetyt valokopiot esittävät näitä veneitä. Kuvien ja esitteiden käyttö markkinoinnissa ei ole ollut hyvän liiketavan vastaista.

4. Vastaaja tuo maahan ja markkinoi veneitä. Vastaaja markkinoi ja myy maahantuomansa veneet omissa nimissään. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan antanut kuvaa, että sen toiminta perustuisi veneiden valmistajan kanssa tehtyyn sopimukseen. Vastaajan antama kuva siitä, että se on maahantuoja, on oikea. Markkinointi ei tältä osin ole ollut harhaanjohtavaa eikä hakijan kannalta sopimatonta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Salmi & Sons Ltd:tä veneiden markkinoinnissa

1. esittämästä vanhentuneisiin hintatietoihin perustuvaa hintavertailua ja

2. antamasta totuudenvastaisesti kuvaa, että sen myymiin veneisiin tulisi tehtaan takuu.

Kieltoja on noudatettava heti.

Oy Salmi & Sons Ltd velvoitetaan suorittamaan Oy Sport-Tech Ab:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena kymmenentuhatta (10 000) markaa 16 %:n korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Kurri, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Henriksson, Maijala, Mustonen ja Ollikainen.