Market court fines competitor for unfair comparative advertising lacking technical evidence.

Finnhunter Oy (hakija) vastaan Ultramatic Oy (vastaaja). Vastaajan lehti-ilmoituksessa oli vertailtu sen markkinoimien aseiden laatua saksalaisten aseiden laatuun yleisesti. Vertailu antoi kuvan vastaajan markkinoimien aseiden yleisestä paremmuudesta verrattuna saksalaisiin aseisiin.

Aseita valmistetaan eri materiaaleista ja niissä käytetään erilaisia teknisiä ratkaisuja. Vastaaja ei ollut esittänyt mitään luotettavaa tutkimusta tai muuta selvitystä, jonka perusteella voitaisiin esittää johtopäätöksiä sen markkinoimien aseiden laadusta tai paremmuudesta verrattuna hakijan markkinoimiin aseisiin. Vastaaja ei ollut näyttänyt, että erityisesti saksalaiset aseet olisivat laadultaan ja tekniikaltaan heikompia kuin vastaajan markkinoimat aseet. Vastaajan mainos oli hyvän liiketavan vastainen.

SopMenL_1_§ ja 6_§

FINNHUNTER OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Ultramatic Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään ilmoittelussaan viittaamatta teknisiin tietoihin ja vertailutesteihin yms. käyttämästä kilpailevista tuotteista perustelemattomia ja vähätteleviä yleisluontoisia laatua koskevia ilmaisuja.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös Sotilasaikakauslehdessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 18 625 markalla 16 prosentin korkoineen.

Ultramatic Oy on Sotilasaikakauslehdessä numerossa 3/1989 julkaistussa ilmoituksessa todennut mm. seuraavaa: "Smith & Wesson on yhdistänyt perinteisen Smith & Wesson laadun ja uusimman tekniikan sortumatta halpoihin tai heikkoihin ratkaisuihin - kuten erityisesti saksalaiset aseet. Vain noin on Smith & Wesson saanut laukaisukestävyyden jne." Ilmoituksessa ei ole viittausta teknisiin tietoihin, vertailutesteihin tai vastaaviin tuoteselvityksiin.

Mainittujen väitteiden kärki kohdistuu erityisesti saksalaisiin aseisiin. Hakija tuo maahan saksalaisen yrityksen JP Sauer & Sohn GmbH -nimisen yhtiön vastaavanlaisia laatukäsiaseita, joita ovat ostaneet sekä Suomen puolustuslaitos että poliisit. Sanottu saksalainen yhtiö kuuluu sveitsiläiseen Sig -konserniin, mutta kyseessä ovat nimenomaan saksalaiset aseet, koska ne valmistetaan Saksan Liittotasavallassa. Aseissa on myös merkintä Made in W. Germany ja niissä on saksalaiset tarkastusleimat.

Osa hakijan markkinoimista saksalaisista aseista on valmistettu duralumiinista, eikä teräksestä. Syynä tähän on se, että ase on haluttu tehdä mahdollisimman kevyeksi. Aseen rungon tekeminen duralumiinista on paljon vaativampaa, koska kestävyyden pitää vastata terästä. Duralumiinilla on monia ominaisuuksia, jotka ovat moninverroin parempia kuin teräksen ominaisuudet. Sitten on toisia ominaisuuksia, jotka ovat heikompia. J. P. Sauer & Sohn GmbH -yhtiö valmistaa aseita myös teräksestä.

Ilmoituksen julkaiseminen Sotilasaikakauslehdessä osoittaa sen pyrkimyksen, joka ilmoituksen laatijalla on. Joskin vastaajan markkinointitapa on monista yhteyksistä tuttu, hakija katsoo, että ilmoituksen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus on sen laatuista, että vastaajan tämänlaatuinen elinkeinotoiminta tulisi kieltää.

ULTRAMATIC OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan harhaanjohtavaa tai sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 30 000 markalla 16 prosentin korkoineen.

Finnhunter Oy:llä ei ole oikeudellista intressiä asiassa. Finnhunter Oy ilmoittaa tuovansa maahan JP Sauer & Sohn GmbH:n käsiaseita. Vaikka sanotut aseet on valmistettu Saksan Liittotasavallassa niitä markkinoidaan ympäri maailmaa sveitsiläisinä Sig-Sauer aseina ja alan ammattipiireissä ne myöskin mielletään sveitsiläisiksi aseiksi. Aseet on myös suunniteltu Sveitsissä. Mainittu yritys edustaa vain häviävän pientä osaa saksalaisesta hyvin suuresta asetuotannosta. Finnhunter Oy:ltä on jäänyt täysin huomaamatta sellainen maantieteellinen ja poliittinen perustotuus kuin että saksalaisia aseita ovat sekä Saksan Liittotasavallassa että Saksan Demokraattisessa Tasavallassa tuotetut aseet. Saksalainen aseteollisuus koostuu erittäin suuresta määrästä asetuottajia, joita ovat niin suuret ja tunnetut asetehtaat kuin myös aseita valmistavat kyläsepät. Tiettävästi Finnhunter Oy:llä ei ole minkäänlaista oikeudellista eikä moraalista oikeutta ja valtuutusta puhua saksalaisen aseteollisuuden nimissä.

Ultramatic Oy on vuodesta 1973 alkaen toiminut maailmankuulun amerikkalaisen asetehtaan Smith & Wesson'in pääedustajan Suomessa.

Ultramatic Oy on julkaissut Finnhunter Oy:n kirjelmässään mainitseman ilmoituksen Sotilasaikakauslehden numerossa 3/1989.

Sotilasaikakauslehti on suomalaisten vähintään kadettikoulun käyneiden ammattiupseerien jäsenlehti. Huomattava osa lehden lukijakunnasta on lisäksi käynyt Taistelukoulun ja Sotakorkeakoulun sekä suorittanut lukuisia aselajikursseja. Heidän asealan asiantuntemuksen asettaminen kyseenalaiseksi ja usko siihen, että heidät voi mainoksella johtaa harhaan on suorastaan ällistyttävää. Totuudenvastainen tai harhaanjohtava väite heidän omassa lehdessään julkaistussa ilmoituksessa olisi peräti typerää markkinointia.

Kaikki aseteollisuutta tuntevat tietävät, että alumiini on koneelle helpompaa koneistaa kuin teräs. Alumiinin käyttö vaikuttaa käyttökestävyyteen alentavasti. Alumiinirunkoisuus on aina huono asia aseissa.

Ilmoituksessa käytetty ilmaisu kuuluu loogisesti ja semanttisesti samaan kategoriaan kuin esimerkiksi seuraavat jokapäiväiset väitteet: "Suomen metalliteollisuuden kilpailukyky on heikko", "Suomessa on Euroopan korkein hintataso", "suomalaisen leipäviljan laatu on heikko", "suomalaiset viejät ovat ulkomaanmarkkinoilla passiivisia", "USA:n dollari on yliarvostettu valuutta", "suomalaisen aseteollisuuden kilpailukyky on heikko" ja "suomalaisten perisynti on kateus". Kaikki edellä luetellut väitteet ovat notorisesti tosia.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Finnhunter Oy ja Ultramatic Oy tuovat maahan aseita ja markkinoivat niitä.

Sotilasaikakauslehdessä numerossa 3/1989 on takasivulla julkaistu sivun kokoinen Ultramatic Oy:n ilmoitus. Siinä on todettu mm. seuraavaa: "Smith & Wesson on yhdistänyt perinteisen Smith & Wesson laadun ja uusimman tekniikan sortumatta halpoihin tai heikkoihin ratkaisuihin - kuten erityisesti saksalaiset aseet. ---"

Finnhunter Oy tuo maahan ja markkinoi mm. J.P. Sauer & Sohn GmbH -nimisen yhtiön valmistamia aseita. Sanottu yhtiö toimii Saksan Liittotasavallassa ja sen valmistamissa aseissa on merkintä "made in W. Germany". Vaikka yhtiö kuuluukin sveitsiläiseen SIG -konserniin ja vaikka edellä mainittuja aseita markkinoidaan myös sveitsiläisinä aseina, voi ostaja mieltää ne saksalaisiksi aseiksi mm. niissä olevien merkintöjen vuoksi. Tämän vuoksi Finnhunter Oy:llä on katsottava olevan oikeudellinen intressi asiassa.

Vastaajan ilmoituksessa on vertailtu sen markkinoimien aseiden laatua saksalaisten aseiden laatuun yleisesti. Kysymyksessä on vertaileva mainonta. Se antaa kuvan vastaajan markkinoimien aseiden yleisestä paremmuudesta verrattuna saksalaisiin aseisiin.

Markkinatuomioistuin on ratkaisun 1988:8 perusteluissa lausunut mm. seuraavaa: "Vertailussa korostuu vaatimus esitettyjen seikkojen totuudellisuudesta. Kerrotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi."

Aseita valmistetaan eri materiaaleista ja niissä käytetään erilaisia teknisiä ratkaisuja. Vastaajan markkinoimat aseet on esim. valmistettu teräksestä, kun taas osassa hakijan aseita on käytetty duralumiinia. Vastaaja ei ole esittänyt mitään luotettavaa tutkimusta tai muuta selvitystä, jonka perusteella esim. valmistusmateriaalin perusteella voitaisiin esittää johtopäätöksiä sen markkinoimien aseiden laadusta tai paremmuudesta verrattuna hakijan markkinoimiin aseisiin. Vastaaja ei ole näyttänyt, että erityisesti saksalaiset aseet olisivat laadultaan ja tekniikaltaan heikompia kuin vastaajan markkinoimat aseet.

Julkaisemalla po. Sotilasaikakauslehden ilmoituksen vastaaja on elinkeinotoiminnassa käyttänyt toteennäyttämätöntä ilmaisua, ja siten menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1 §:n ja 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää Ultramatic Oy:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla markkinoidessaan aseita käyttämästä ilmaisua, jonka mukaan erityisesti saksalaisissa aseissa olisi sorruttu käyttämään halpoja tai heikkoja ratkaisuja.

Kieltoa on noudatettava heti.

Ultramatic Oy velvoitetaan suorittamaan Finnhunter Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kahdeksantoistatuhatta kuusisataa kaksikymmentäviisi (18 625) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen tämän päätöksen antopäivästä lukien.

Vaatimus markkinatuomioistuimen päätöksen julkaisemisesta hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Jääsalo, Kortekangas, Mäkinen, Maijala, Mustonen, Pohtola

---

[SV]

Finnhunter Oy (sökanden) mot Ultramatic Oy (svaranden). I svarandens tidningsannons hade kvaliteten på de vapen den marknadsförde allmänt jämförts med kvaliteten på tyska vapen. Jämförelsen gav en bild av att svarandens vapen allmänt taget skulle vara bättre än tyska vapen.

Vapen tillverkas av olika material och olika tekniska lösningar tillämpas ifråga om dem. Svaranden hade inte presenterat någon tillförlitlig undersökning eller någon annan utredning, som skulle ge vid handen att de vapen svaranden marknadsförde skulle vara av högre kvalitet eller bättre jämförda med de vapen sökanden marknadsförde. Svaranden hade inte visat att speciellt tyska vapen till sin kvalitet och teknik skulle vara sämre än de vapen svaranden marknadsförde. Svarandens annons stred mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§

FINNHUNTER OY:S YRKANDE

Sökanden har yrkat att Ultramatic Oy med stöd av 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att utan att i sin annonsering hänvisa till tekniska uppgifter och jämförelsetester och dyligt om konkurrerande produkter använda ogrundade och nedsättande allmänna uttryck i fråga om kvaliteten.

Sökanden har även yrkat att svaranden förpliktas offentliggöra marknadsdomstolens utslag i Sotilasaikakauslehti. Sökanden har dessutom yrkat att svaranden förpliktas ersätta sökandens rättegångskostnader med 18 625 mark jämte 16 procents ränta.

Ultramatic Oy har i en annons i nummer 3/1989 av tidskriften Sotilasaikakauslehti konstaterat bl.a. följande: "Smith & Wesson har kombinerat den traditionella Smith & Wesson kvaliteten och den nyaste tekniken utan att falla för billiga och svaga lösningar såsom skett speciellt i fråga om tyska vapen. Endast så har Smith & Wesson uppnått en avfyrningshållbarhet osv." I annonsen förekommer inte någon hänvisning till tekniska uppgifter, jämförelsetester eller motsvarande produktutredningar.

Udden i dessa påståenden riktar sig speciellt mot tyska vapen. Sökanden importerar motsvarande kvalitetshandvapen tillverkade av det tyska företaget J. P. Sauer & Sohn GmbH. Såväl den finländska försvarsmakten som polisen har köpt av dessa vapen. Sagda bolag hör till den schweiziska Sigkoncernen men det är uttryckligen fråga om tyska vapen eftersom de tillverkas i Förbundsrepubliken Tyskland. Vapnen är också försedda med beteckningen Made in W. Germany och tyska kontrollstämplar.

En del av de tyska vapen sökanden marknadsför är tillverkade av duraluminium och inte av stål. Orsaken härtill är att man velat göra vapnet möjligast lätt. Det är mycket mera krävande att tillverka vapenstommen av duraluminium eftersom hållbarheten bör motsvara stålets. Duraluminium har många egenskaper som är mångfalt bättre än stålets egenskaper. Andra egenskaper igen är sämre. J. P. Saure & Sohn GmbH tillverkar vapen även av stål.

Publiceringen av annonsen i Sotilasaikakauslehti utvisar vad annönsören strävar till. Fastän svarandes marknadsföringsmetod är känd från många sammanhang anser sökanden att annonsen är till den grad osann och vilseledande att svarandens näringsverksamhet av dylikt slag borde förbjudas.

ULTRAMATIC OY:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle vara vilseledande och yrkat att ansökan måtte förkastas.

Svaranden har dessutom yrkat att sökanden ålägges ersätta svarandens rättegånskostnader med 30 000 mark jämte 16 % ränta.

Finnhunter Oy har inte rättsligt intresse i ärendet. Finnhunter Oy meddelar att bolaget importerar J. P. Sauer & Sohn GmbH:s handvapen. Fastän sagda vapen tillverkats i Förbundsrepubliken Tyskland marknadsförs de över hela världen som SigSauervapen och i yrkeskretsar uppfattas de också som schweiziska vapen. Vapnen är även planerade i Schweiz. Nämnda bolag representerar endast en försvinnande liten del av den mycket omfattande tyska vapenproduktionen. Finnhunter Oy har inte överhuvudtaget observerat den geografiska och politiska grundsanningen att såväl i Förbundsrepubliken Tyskland som i Tyska Demokratiska Republiken producerade vapen är tyska vapen. Den tyska vapenindustrin består av ett mycket stort antal vapenproducenter, såväl stora och kända vapenfabriker som vapentillverkande bysmeder. Finnhunter Oy har veterligen varken moralisk rätt eller fullmakt att tala i den tyska vapenindustrins namn.

Ultramatic Oy har alltsedan år 1973 verkat som den världsberömda amerikanska vapenfabriken Smith & Wesson's huvudrepresentant i Finland.

Ultramatic Oy har i nummer 3/1989 av Sotilasaikakauslehti publicerat den annons Finnhunter Oy nämnt i sin ansökan.

Sotilasaikakauslehti är medlemstidning för finländska yrkesofficerare som genomgått minst kadettskolan. En betydande del av läsarna har dessutom genomgått Stridsskolan och Krigshögskolan samt avlagt flere vapenslagskurser. Det är rent av förbluffande att tro att man skulle kunna ifrågasätta dessas vapenkännedom eller med reklam vilseleda dem. Ett osant eller vilseledande påstående i en annons i deras egen tidning skulle vara rent av stupid marknadsföring.

Alla de som känner till vapenindustrin vet att aluminium är lättare att bearbeta med maskin än stål. Användning av aluminium nedsätter brukshållbarheten. En aluminiumstomme är alltid en dålig omständighet i fråga om vapen.

Det uttryck som använts i annonsen hör logiskt och semantisk till samma kategori som till exempel följande alldagliga påståenden: "Den finländska metallindustrins konkurrenskraft är svag", "Finland har den högsta prisnivån i Europa", "den finska brödsäden är av låg kvalitet", "de finländska exportörerna är passiva på de utländska marknaderna", "USA-dollarn är en övervärderad valuta", "den finländska vapenindustrins konkurrenskraft är svag" och "avundsjukan är den finländska arvssynden". Alla ovan uppräknade påståenden är notoriskt sanna.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMDSTOLENS AVGÖRANDE

Finnhunter Oy och Ultramatic Oy importerar och marknadsför vapen.

I nummer 3/1989 av tidskriften Sotilasaikakauslehti har Ultramatic Oy på baksidan publicerat en helsides annons. I annonsen har konstaterats bl.a. följande: "Smith & Wesson har kombinerat den traditionella Smith & Wesson -kvaliteten och den nyaste tekniken utan att falla för billiga och svaga lösningar såsom skett speciellt i fråga om tyska vapen. ---"

Finnhunter importerar och marknadsför bl.a. av bolaget J. P. Sauer & Sohn GmbH tillverkade vapen. Sagda bolag verkar i Förbundsrepubliken Tyskland och de vapen bolaget tillverkar är försedda med beteckningen "made in W. Germany". Fastän bolaget hör till den schweiziska SIG-koncernen och fastän ovan nämnda vapen även marknadsförs som schweiziska vapen kan en köpare uppfatta dem som tyska vapen bl.a. på grund av de beteckningar som förekommer på dem. På denna grund bör Finnhunter Oy anses ha rättsligt intresse i ärendet.

I svarandens annons har svaranden allmänt jämfört kvaliteten på de vapen den marknadsför med kvaliteten på tyska vapen. Det är fråga om jämförande reklam. Annonsen ger en bild av att de vapen svaranden marknadsför allmänt taget skulle vara bättre i jämförelse med tyska vapen.

Marknadsdomstolen har i motiveringarna till avgörande 1988:8 uttalat bl.a. följande: "Vid en jämförelse accentueras kravet på att presenterade omständigheter är sanna. De uppgifter som anförs bör kunna visas vara ostridiga fakta."

Vapen tillverkas av olika material och olika tekniska lösningar tillämpas i fråga om dem. De vapen svaranden marknadsför är till exempel tillverkade av stål och en del av sökandens vapen igen av duraluminium. Svaranden har inte presenterat någon tillförlitlig undersökning eller annan utredning, som skulle ge vid handen att man till exempel utgående från tillverkningsmaterialet skulle kunna dra slutsatsen att de vapen svaranden marknadsför skulle vara bättre eller av högre kvalitet än de vapen sökanden marknadsför. Svaranden har inte visat att speciellt de tyska vapen i fråga om sin kvalitet eller teknik skulle vara sämre än de vapen svaranden marknadsför.

Genom att publicera ifrågavarande annons i Sotilasaikakauslehti har svaranden i marknadsföringen använt ett obevisat uttryck och sålunda förfarit i strid mot god affärssed.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolens finner med stöd av OtillbFörfL 1 och 6 § riktigt vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Ultramatic Oy att vid marknadsföringen av vapen använda ett uttryck enligt vilket man speciellt i fråga om tyska vapen skulle ha fallit för att använda billiga eller svaga lösningar.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Ultramatic Oy förpliktas ersätta Finnhunter Oy:s rättegångskostnader med yrkade adertontusensexhundratjugofem (18 625) mark jämte 16 procents ränta från den dag detta utslag delges.

Yrkandet på att marknadsdomstolens utslag skall offentliggöras förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Jääsalo, Kortekangas, Mäkinen, Maijala, Mustonen och Pohtola