Market Court dismisses unfair competition claim where identical ads did not cause consumer confusion due to small size and distinct branding.

Liikkeenharjoittaja Tenho Sukari ja Noir-Center Oy vastaan Oy Bono Trading Ab. Vastaajan lehtimainoksen kuvassa ollut imuri oli saman näköinen kuin hakijoiden mainoksen kuvassa ollut imuri. Kuvien pienestä koosta johtuen imureiden yksityiskohdat eivät näkyneet selvästi. Hakijat eivät olleet näyttäneet, että vastaaja olisi käyttänyt hakijoiden ottamaa tai teettämää kuvaa mainoksessaan.

Sekä hakijoiden että vastaajan mainokseen oli selvästi merkitty mainostetun imurin merkki sekä mainostajan nimi. Mainokset olivat muutoinkin kuvia lukuun ottamatta erilaiset. Vastaajan mainoksen perusteella ei voinut syntyä sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoiman imurin kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajan markkinointi ei ollut harhaanjohtavaa eikä vastaajan ollut näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijoiden kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§, 2_§ ja 6_§

SUKARIN JA NOIRCENTER OY:N VAATIMUS

Hakijat ovat vaatineet, että Oy Bono Trading Ab:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä mainoksessaan samaa kuvaa kuin hakijat tai muutoin kuvia, jotka antavat sellaisen käsityksen, että kysymys on samasta tuotteesta kuin mitä hakijat markkinoivat. Hakijat ovat myös vaatineet, että kielto määrätään väliaikaisesti heti siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Tenho Sukari on piirimyyjänä markkinoinut Eurovac pölynimureita syyskuusta 1987 alkaen. Pölynimureiden maahantuoja on NoirCenter Oy. Sukarin markkinointi on tapahtunut Turun Sanomissa ns. mukavan palvelun palstalla julkaistavin ilmoituksin, joita on ollut joka viikon keskiviikkona.

Oy Bono Trading Ab:n toimitusjohtaja Björn Arvid Bono on tiedustellut Sukarilta, olisiko tämä kiinnostunut ottamaan myyntiinsä Base merkkisiä imureita, joita sanottu yhtiö on ryhtynyt tuomaan maahan. Sukari ei ollut kiinnostunut markkinoinnista, koska maahantuoja ei antanut tuotteelle takuuta. Bono tarjosi imureita Sukarille hintaan 2 300 markkaa. Hinta on huomattavasti halvempi kuin hakijoiden markkinoiman Eurovacin, jota on myyty hintaan 4 600 markkaa. Hinta ei ole kuitenkaan vertailukelpoinen, sillä Eurovac poikkeaa ominaisuuksiltaan Bonon maahantuomasta Base imurista. Eurovacille annetaan takuu, minkä lisäksi tuotteella on huoltopisteitä ympäri maata. Bonon maahantuomalla imurilla ei ole takuuta eikä maahantuojalla ole varaosia eikä huoltoa. Kun Sukari kieltäytyi ottamasta Bonon maahantuomia Baseimureita myytäväksi, ilmoitti Bono "sekoittavansa imurimarkkinat".

Turun Sanomissa on julkaistu ensimmäisen kerran 23.11.1988 Oy Bono Trading Ab:n ilmoitus. Ilmoitus on Sukarin ilmoituksen vieressä ja se on lähes kopio Sukarin ilmoituksesta. Ilmoituksessa käytetty imurin valokuva on täsmälleen sama kuin Sukarin ilmoituksessa käytetty. Sanotun Eurovac imurin kuvan on Sukari itse ottanut. Kuvausta varten Eurovac merkki on sijoitettu etualalle, jotta se näkyisi kuvassa, vaikka todellisuudessa se on keskellä imurin etuosaa. Oy Bono Trading Ab:lle ei ole annettu mitään lupaa kuvan käyttöön. Oy Bono Trading Ab:n ilmoituksia on tämän jälkeen ollut Turun Sanomissa 30.11.1988 ja 5.12.1988. Oy Bono Trading Ab:n markkinointi rikkoo SopMenL:n 1 ja 2 §:ää.

OY BONO TRADING AB:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan sopimatonta tai harhaanjohtavaa ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on jättänyt tyypitettäväksi sähkötarkastuskeskukseen 18.2.1986 teollisuusimurin Base malli 440 ja kone on hyväksytty Suomeen tuotavaksi 4.2.1987. Sen jälkeen vastaaja on tuonut maahan konetta säännöllisesti. Vastaaja on siis tuonut sitä maahan paljon aikaisemmin kuin Noir-Center ja Tenho Sukari imuriaan.

Vastaajan ilmoituksessa ollut imurin kuva on autenttinen vastaajan markkinoiman imurin kanssa. Vastaajan markkinoima imuri on Base merkkinen kun taas hakijat markkinoivat Eurovac nimistä imuria. Näin ollen on kyse kahdesta eri tuotteesta. Kuten samaa autoa myös samoja imureita valmistetaan eri maissa ja eri merkillä. Sillehän vastaaja ei voi mitään, että Eurovacin imuri on saman näköinen kuin vastaajan imuri.

Vastaaja antaa markkinoimalleen koneelle seuraavan takuun: jos koneessa on 6 kuukauden aikana ilmennyt vikoja, se vaihdetaan uuteen. Tähän mennessä varaosiakin on ollut riittämiin. Vastaajan markkinoimaa konetta huolletaan mm. Raision Pienkone Huollossa.

Asiakkaat ovat erittäin tyytyväisiä, kun saavat vastaajalta ostaa 2 300 markalla hyvän imurin, mikä on laadullisesti samanlainen kuin Eurovac, joka maksaa 4 600 markkaa. Hakemus on aiheeton, ja sillä halutaan vain vahingoittaa vastaajan markkinointia sillä perusteella, että vastaaja ei halua ottaa ylihintaa imurista eikä halua liittyä hintakartelliin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 18.12.1989 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijoiden väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat ja vastaaja tuovat maahan ja markkinoivat teollisuuskäyttöön tarkoitettuja imureita. Hakijoiden markkinoiman imurin merkki on Eurovac, ja vastaajan markkinoiman imurin merkki on Base.

Vastaajan markkinoima imuri on ulkonäöltään lähes samanlainen kuin hakijoiden markkinoima imuri. Imureiden yksityiskohdissa on kuitenkin pieniä eroja.

Vastaaja on Turun Sanomissa 30.11.19899 julkaissut mainoksen, jossa on ollut mustavalkoinen kuva imurista. Samalla sivulla on ollut hakija Sukarin mainos, jossa myös on ollut kuva imurista. Mainosten kuvat ovat olleet suhteellisen pienikokoisia.

Vastaajan mainoksen kuvassa oleva imuri on saman näköinen kuin hakijan mainoksen kuvassa oleva imuri. Hakijan mainoksen kuvan hieman tummempi tausta ei näy samalla tavoin vastaajan mainoksen kuvassa. Kuvien pienestä koosta johtuen imureiden yksityiskohdat eivät näy selvästi.

Asiassa ei ole esitetty luotettavaa selvitystä siitä, millä tavoin vastaajan mainoksessa olevan kuvan painatus lehteen on tapahtunut. Hakijat eivät ole näyttäneet, että vastaaja olisi käyttänyt hakijoiden ottamaa tai teettämää kuvaa imurimainoksessaan.

Sekä hakijan että vastaajan mainokseen on selvästi merkitty mainostetun imurin merkki sekä mainostajan nimi. Mainokset ovat muutenkin kuvia lukuun ottamatta erilaiset.

Vastaajan mainoksesta ei voi syntyä sellaista kuvaa, että siinä markkinoitaisiin hakijoiden markkinoimaa imuria. Vastaajan mainoksen perusteella ei voi syntyä sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoiman imurin kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä olevilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan markkinointi ei ole ollut harhaanjohtavaa. Vastaajan ei ole muutoinkaan näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijoiden kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakemuksen.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Erma, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen ja Pohtola

Asiassa äänestys

Aaltosen ja Wilhelmssonin eriävä mielipide.

Katsomme, että vastaajan mainoksessa on käytetty samaa kuvaa kuin hakijan mainoksessa. Myös kuvassa näkyvä tavaramerkki on sama. Ainoastaan tausta on vastaajan kuvassa tummempi. Vastaaja ei ole selvittänyt, mistä kuvien identtisyys johtuu.

Vastaajan menettely on tältä osin ollut hyvän tavan vastainen. Kun kuitenkin MT:n enemmistön esittämillä perusteilla menettely ei ole johtanut sekaantumisvaaraan eikä ole ollut harhaanjohtavaa ja sillä muutoinkin on ollut vähäinen merkitys emme pidä kiellon asettamista aiheellisena.

Lopputuloksen osalta yhdymme näin ollen MT:n enemmistön kantaan.

---

[SV]

Affärsidkare Tenho Sukari och Noir-Center Oy mot Oy Bono Trading Ab. Den sugapparat som förekommit på en bild i svarandens tidningsannons såg lika ut som sugapparaten på en bild i en av sökandena publicerad annons. På grund av bildernas ringa storlek syntes inte sugapparaternas enskilda detaljer klart. Sökandena hade inte visat att svaranden i sin annons skulle ha använt en bild sökandena fotograferat eller låtit framställa.

Såväl i sökandenas som i svarandens annons förekom tydligt den annonserade sugapparatens märke samt annonsörens namn. Annonserna skiljde sig även i övrigt från varandra förutom i fråga om bilden. På grund av svarandens annons kunde det inte uppstå fara för sammanblandning i fråga om det kommersiella ursprunget för den sugapparat svaranden marknadsförde. Svarandens marknadsföring var inte vilseledande och det hade inte visats att svaranden i sin marknadsföring skulle ha förfarit i strid mot god affärssed eller eljest otillbörligt med hänsyn till sökandena.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

SUKARIS OCH NOIRCENTER OY:S YRKANDE

Sökandena har yrkat att Oy BonoTrading Ab med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin annons använda samma bild som sökandena eller i övrigt bilder, som ger en uppfattning av att det skulle vara fråga om samma produkt sökandena marknadsför. Sökandena har även yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort.

Tenho Sukari har såsom distriktsförsäljare marknadsfört dammsugare av märket Eurovac sedan början av september 1987. Som importör av dammsugarna verkar NoirCenter Oy. Sukaris annonsering har skett i Turun Sanomat genom annonser i spalten bekväma tjänster, vilka publicerats varje onsdag.

Oy BonoTrading Ab:s verkställande direktör Björn Arvid Bono har frågat Sukari om denne skulle vara intresserad att börja sälja dammsugare av märket Base. Oy BonoTrading Ab importerar sagda dammsugare. Sukari har inte varit intresserad av marknadsföringen eftersom importören inte givit garanti åt produkten. Bono erbjöd dammsugare åt Sukari för ett pris av 2 300 mark. Priset är betydligt lägre än priset på Eurovac, som sökandena markandsför. Eurovac har sålts för 4 600 mark. Priset är dock inte jämförbart eftersom Eurovac i fråga om sina egenskaper avviker från Base dammsugaren, som Bono importerar. Eurovac har garanti, samt servicepunkt över hela landet. De dammsugare Bono importerar har inte garanti och importören har varken reservdelar eller service.

Då Sukari vägrade att börja sälja Base dammsugare meddelade Bono att han skulle "röra om på dammsugarmarknaden".

Den 23 november 1988 är Oy Bono-Trading Ab:s annons första gången publicerad i Turun Sanomat. Annonsen förekommer bredvid Sukaris annons och är nästan en kopia av Sukaris annons. Den bild av en dammsugare som använts i annonsen är exakt den samma som den som använts i Sukaris annons. Med tanke på fotograferingen har märket Eurovac för att synas placerats i förgrunden på bilden fastän det i verkligheten förekommer mitt på dammsugarens framstycke. Oy Bono-Trading Ab har inte erhållit något som helst tillstånd för användning av bilden. Oy BonoTrading Ab:s annonser har därefter förekommit i Turun Sanomat 30.11.1988 och 5.12.1988. Oy Bono-Trading Ab:s marknadsföring bryter mot 1 och 2 § i OtillFörfL.

OY BONO TRADING AB:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle vara otillbörlig och yrkat att ansökan förkastas.

Svaranden har 18.2.1986 åt elinspektionscentralen för typisering inlämnat industridammsugaren Base modell 440, och maskinen har godkänts för import till Finland 4.2.1987. Svaranden har därefter regelbundet importerat maskinen. Svaranden har således långt tidigare importerat maskinen än Noir-Center och Tenho Sukari sin maskin.

Den bild av en dammsugare som förekommit i svarandens annons är autentisk med den dammsugare svaranden marknadsför. Den dammsugare svaranden marknadsför är av märket Base då igen sökandena marknadsför en dammsugare av märket Eurovac. Det är sålunda fråga om två olika produkter. Liksom även i fråga om bilar förekommer tillverkning av samma dammsugare i olika länder med olika märken. Svaranden kan ingenting åt att dammsugaren Eurovac ser lika ut som svarandens dammsugare.

Svaranden ger de maskiner den marknadsför följande garanti: om i apparaten under 6 månader från inköpet uppstått fel byts den ut mot en ny. Hittills har det även funnits tillräckligt med reservdelar. Den maskin svaranden marknadsför erhåller service bl.a. i Raision Pienkone Huolto.

Kunderna är mycket nöjda då de av svaranden får köpa en bra dammsugare för 2 300 mark, som kvalitetsmässigt motsvarar Eurovac, vilken kostar 4 600 mark. Ansökan är ogrundad och man vill genom ansökan enbart skada svarandens marknadsföring på grund av att svaranden inte vill ta ett överpris för sin dammsugare och inte heller ansluta sig till en priskartell.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet 18.12.1989 har marknadsdomstolen förkastat sökandenas yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSOMDSTOLENS AVGÖRANDE

Sökandena och svaranden importerar och marknadsför dammsugare avsedda för industriellt bruk. Den dammsugare som sökandena marknadsför är av märket Eurovac och svarandens dammsugare är av märket Base.

Den dammsugare svaranden marknadsför är till sitt utseende nästan identisk med den dammsugare sökandena marknadsför. Det förekommer dock små olikheter i fråga om dammsugarnas detaljer.

Svaranden har den 30 november 1980 i Turun Sanomat publicerat en annons, i vilket det förekommit ett svartvitt fotografi av en dammsugare. På samma sida har också förekommit sökanden Sukaris annons, som också innehållit ett fotografi av en dammsugare. Bilderna i annonsera har varit jämförelsevis små.

Den dammsugare som förekommer på bilden i svarandens annons är identisk med den dammsugare som förekommer på bilden i sökandens annons. Den något mörkare bakgrunden på bilden i sökandens annons syns inte på samma sätt på bilden i svarandens annons. På grund av att bilderna är så små syns inte dammsugarnas detaljer tydligt.

I ärendet har inte presenterats tillförlitlig utredning över hur tryckningen av bilden i svarandens annons gått till. Sökandena har inte visat att svaranden i sin dammsugarannons skulle ha använt ett fotografi som sökandena tagit eller låtit göra.

I såväl sökandens som svarandens annons förekommer tydligt märket på den annonserade dammsugaren samt marknadsförarens namn. Förutom i fråga om bilderna skiljer sig annonserna även i övrigt från varandra.

Svarandes annons kan inte ge en bild av att man med annonsen skulle marknadsföra den dammsugare sökandena marknadsför. Utgående från svarandens annons kan det inte uppstå fara för sammanblandning i fråga om det kommersiella ursprunget för den dammsugare svaranden marknadsför. På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att svarandens marknadsföring inte varit vilseledande. Det har inte heller i övrigt visats att svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid mot god affärssed eller otillbörligt med hänsyn till sökandena.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt förkasta ansökan.

Närvarande: Valkonen, som ordförande, Erma, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen och Pohtola

Omröstning i ärendet

Aaltonens och Wilhelmssons avvikande åsikt.

Vi anser att svaranden i sin annons använt samma bild som förekommer i sökandenas annons. Även det varumärke som syns på bilden är detsamma. Endast bakgrunden är mörkare på svarandens bild. Svaranden har inte utrett varför bilderna är identiska.

Svarandens förfarande har till denna del stridit mot god affärssed. Då förfarandet på de grunder MD:s majoritet anfört inte lett till fara för sammanblandning och inte varit vilseledande och det även i övrigt varit av ringa betydelse finner vi inte påkallat att meddela förbud.

I fråga om slutresultatet förenar vi oss sålunda med MD:s majoritet.