Market court dismisses unfair competition claim against competitor selling similar fishing lures with distinct branding.

Konsultti Erkki Virolainen (hakija) vastaan liikkeenharjoittaja Juha Antti Orava, Otti Onki nimisen toiminimen haltijana (vastaaja). Osa vastaajan valmistamista ja markkinoimista uistimista oli lähes saman muotoisia kuin hakijan valmistamat uistimet. Sekä hakijan että vastaajan valmistamia uistimia oli myytävänä väritykseltään ja kuvioinniltaan erilaisina. Hakija ei ollut merkinnyt valmistamiinsa uistimiin mitään tuotenimeä, merkkiä tai tunnusta eikä valmistajan nimeä. Hakijan valmistamat uistimet eivät tuotteina olleet muutoinkaan markkinoilla yhdistettävissä hakijaan. Vastajaan valmistamien uistinten markkinoinnissa oli esiintynyt uistinten tuotenimi selvästi, minkä lisäksi uistimiin oli merkitty valmistajan nimi. Vastaajan markkinointi ei aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

SopMenL_1_§

KONSULTTI ERKKI VIROLAISEN VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Juha Antti Oravaa Otti Onki nimisen toiminimen haltijana sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta hakijan valmistaman E.V. Trutta uistimen jäljittelyä ja markkinointia valmistamalla ja myymällä Salmo nimistä uistinta. Hakija on myös vaatinut, että kielto määrätään väliaikaisesti siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös. Vielä hakija on vaatinut, että päätös määrätään vastaajan kustannuksella julkaistavaksi Helsingin Sanomissa ja kalastusalan ammattijulkaisuissa.

Hakija on koko 1980luvun ajan kehitellyt taimenen kalastukseen soveltuvaa uistinta. Tämän pitkän kehittelytyön tuloksena syntyi täysin muista markkinoilla olevista uistimista poikkeava taimenkalastukseen tarkoitettu kevennyksellä varustettu lusikkauistin E.V. Trutta.

E.V. Trutta uistimen kaupallinen tuotanto alkoi vuonna 1985, jolloin se tuli myös kalastusvälineliikkeisiin asiakkaiden saataville. Uistimen tulo markkinoille huomioitiin näkyvästi eri kalastusalan ammattilehdissä ja aikakauskirjoissa. Uistinta markkinoitiin laajalti näissä lehdissä. Virkistyskalastajat ja kalastuksen asiantuntijat totesivat, että markkinoille on tullut omaperäinen ja taimenkastukseen mullistavasti vaikuttava uudentyyppinen lusikkauistin.

E.V. Trutta uistin on muodoltaan epäsymmetrinen houkuttelevan uintiliikkeen synnyttämiseksi. Uistimen runko on pronssivalua, jonka sisäpuolelle on kiinnitetty umpisolumuovia. Kellutinosasta tai ns. kevennysosasta johtuen uistimen muoto ei ole litteä, vaan poikkileikkaus on soikean muotoinen. Uistimen runko on päällystetty alumiinifoliolla, jonka päällä on koristeena esimerkiksi helmiäistä, metallihilettä tai linnun sulkia. Tämän päällä on paksu ja kestävä lakkapinta, joka on saatu uistinta useita kertoja sellulakkaan kastamalla. Uistimesta on useita satoja käsinmaalattuja värimalleja. Uistimen viimeistely on esimerkki ainutlaatuisen hienosta käsityöstä.

E.V. Trutta uistimesta tekee poikkeuksellisen se, että siinä on ensimmäistä kertaa lusikkauistimessa käytetty erityistä kevennys- tai kellutinosaa. Kevennys hidastaa uistimen vajoamisnopeutta. Se auttaa uistinta kulkemaan hyvinkin matalassa vedessä ja kevennyksen avulla uistin saadaan vajoamaan hitaasti vaakasuoraan pysäyttämällä kelaus hetkeksi. Kevennyksestä huolimatta E.V. Trutta on oikean painoinen vastatuuleenkin heitettäessä. Uistin painaa mallista riippuen 14 - 40 g ja soveltuu kaikkiin olosuhteisiin. E.V. Trutta uistin voitti Erä-lehden järjestämässä yleisöäänestyksessä viehesarjan vuonna 1987 ja oli vuonna 1986 toinen.

Keväällä 1988 hakija sai tiedon, että kalastusalan kauppoihin oli ilmestynyt E.V. Trutta uistimen jäljitelmä. Sitä on myyty tuotenimellä Salmo. Jäljitelmän tekijöiden ja markkinoijien toiminta tapahtui suuren salamyhkäisyyden vallitessa. Uistimen markkinointi tapahtui virkistyskalastajien tilaisuuksissa ja muissa suljetuissa tapahtumissa. Tämä toiminta osoittanee, että tekijät tunsivat syyllistyvänsä kopiointiin ja pyrkivät käyttämään hyväkseen hakijan uistimen samaa laajaa julkisuutta ja mainetta alan harrastajien piirissä. Uistinta valmisti ja markkinoi Juha Antti Orava toiminimellä Otti Onki.

E.V. Trutta uistin ja kilpailijan jäljitelmä Salmo ovat rakenteeltaan, suunnitelultaan ja ulkoasultaan aivan samankaltaiset. Kumpikin uistin on tarkoitettu taimenen kalastukseen. Niiden nimet ovat samankaltaiset ja vieläpä niiden markkinointikanavat ovat samat.

Myöhemmin markkinoille tullut jäljitelmä Salmo on aiheuttanut sekaantumisvaaran. Kalastuksen asiantuntijat ovat joutuneet harhaanjohdetuiksi tuotteen kaupallisesta alkuperästä. He ovat luulleet ostaneensa Erkki Virolaisen valmistaman E.V. Trutta uistimen, mutta ovatkin saaneet kilpailijan jäljitelmän. Kun asiantuntijat ovat sekoittaneet tuotteet keskenään, niin miten tavallinen virkistyskalastaja pystyisi ne toisistaan erottamaan. Hakija on saanut omakohtaista kokemusta tuotteiden sekaantumisvaarasta, kun hänelle on tuotu korjattavaksi kilpailijan valmistamia Salmo uistimia. Asiakas on erehtynyt ja luullut niitä E.V. Trutta uistimiksi.

Vastaaja on käyttänyt hyväkseen E.V. Trutta uistimen saamaa goodwill-arvoa. Samalla vastaaja on sopimattomalla menettelyllään aiheuttanut huomattavia menetyksiä E.V. Trutta uistimen kehittäjälle.

JUHA ANTTI ORAVAN, OTTI ONKI NIMISEN TOIMINIMEN HALTIJANA, VASTINE

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja markkinoi Salmo uistinta. Iltapuhteinaan vastaaja valmistaa uistimet itse.

Salmo on kiistattomasti erilainen kuin Trutta. Salmo on symmetrinen, kun taas Trutta on epäsymmetrinen. Fysiikan ja aerodynamiikan lait ovat yhteisiä kaikille. Uistimen liike perustuu fysiikan lakeihin. Uistimen alapuoli painaa painon ansiosta ja yläpuoli kelluu.

Alun perin vastaajan uistimen valmistus lähti siitä, että Virolainen ei pystynyt tyydyttämään markkinoilla olevaa kysyntää. Hänen tuotteitaan myytiin kahdessa liikkeessä. Aloite valmistukseen tuli kauppiaiden taholta. Kauppiaat kyselivät, voidaanko valmistaa jotain Trutan kaltaista uistinta, kun Truttaa ei saanut riittävästi myytäväksi. Vastaaja tutki monenlaisia valmistusmenetelmiä eräiden muiden henkilöiden kanssa. Valmistusmenetelmää muutettiin monelta osin verrattuna Trutta uistimen valmistusmenetelmään.

Salmo uistimen pinta on erilainen kuin Trutta uistimen pinta. Salmo uistimen pinnalla oleva välke on saatu aikaan laittamalla kuoren alle pientä välkehtivää purua. Lakan molekyylirakenteen sisällä on metallihileitä, joka aiheuttaa sen, että pinnan ei pitäisi lähteä irti ollenkaan. Virolaisen uistimissa pinta sen sijaan on tinapaperia, jossa ei pysy lakka eikä maali.

Vastaaja lähettää Salmo uistimia myös muille kauppiaille jälleenmyytäviksi. Ne on pyritty lähettämään 30 kappaleen erissä. Uistimet ovat levyissä, joihin ne pannaan riippumaan. Levyissä kauppias voi laittaa uistimet esille myymälässä. Levyissä on ollut myös valmistajan nimi näkyvissä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa 29.5.1989 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija on vuodesta 1985 lähtien valmistanut taimenen kalastukseen tarkoitettuja lusikkauistimia. Uistimet ovat muodoltaan epäsymmetrisiä. Uistinten runko on päällystetty ohuella kelmulla, jonka päällä on koristeena esim. helmiäistä tai metallihilettä. Tämän päällä on lakkapinta. Uistinta on tehty eri mallisia ja eri värisiä. Hakijan uistimista on julkaistu alan julkaisuissa artikkeleita.

Hakija on myynyt uistimiaan kauppiaille jälleenmyytäviksi. Hakija on lähettänyt ne läpinäkyvässä muovissa kauppiaille. Hakijan uistimissa ei ole ollut tuotenimeä eikä valmistajan nimeä. Kalastusalan julkaisujen artikkeleissa hakijan valmistamista uistimista on käytetty nimeä E.V. Trutta.

Vastaaja on vuodesta 1988 alkaen valmistanut myös taimenen kalastukseen tarkoitettuja lusikkauistimia. Uistimen pinnan alla on pientä väkehtivää purua. Tämän päällä on lakkapinta. Uistimia on eri mallisia ja eri värisiä. Vastaaja on markkinoinut valmistamiaan uistimia kalastusalan julkaisuissa.

Vastaaja on myynyt valmistamiaan uistimia myös jälleenmyytäviksi. Vastaaja on lähettänyt uistimet kauppiaille suurehkoissa, useimmin 30 kappaleen erissä. Uistimet on kiinnitetty riippumaan levyihin, joissa on ollut valmistajan nimi näkyvissä. Vastaajan valmistamien uistinten markkinoinnissa on uistimista käytetty nimeä Salmo.

Osa vastaajan valmistamista uistimista on ollut lähes saman muotoisia kuin hakijan valmistamat uistimet. Sekä hakijan että vastaajan valmistamia uistimia on ollut myytävänä väritykseltään ja kuvioinniltaan erilaisina. Hakija ei ole merkinnyt valmistamiinsa uistimiin mitään tuotenimeä, merkkiä tai tunnusta eikä valmistajan nimeä. Hakijan valmistamat uistimet eivät ole tuotteina olleet markkinoilla muutoinkaan yhdistettävissä hakijaan. Markkinoilla on ollut muitakin lusikkauistimia eri mallisina ja eri värisinä ja -kuvioisina. Vastaaja on merkinnyt valmistamiinsa uistimiin valmistajan nimen. Vastaajan valmistamien uistinten markkinoinnissa on esiintynyt tuotenimi Salmo selvästi.

Koska vastaajan valmistamien uistinten markkinoinnissa on selvästi esiintynyt tuotteen ja valmistajan nimi, vastaajan markkinointi ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajan markkinointi ei ole ollut hyvän liiketavan vastaista eikä hakijan kannalta sopimatonta. Vastaajan ei ole muutoinkaan näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä konsultti Erkki Virolaisen vaatimukset.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Luukko, Maijala, Ollikainen ja Pohtola

---

[SV]

Konsult Erkki Virolainen (sökanden) mot affärsidkare Juha Antti Orava, innehavare av firman Otti Onki (svaranden). En del av de drag svaranden tillverkade och marknadsförde hade nästan samma form som de drag sökanden tillverkade. Såväl de drag sökanden som de drag svaranden tillverkade fanns till salu med olika färgsättning och fasonering. Sökanden hade inte försett sina drag med produktnamn, märke eller kännetecken och inte heller med tillverkarens namn. De drag sökanden tillverkade kunde inte heller i övrigt på marknaden förenas med sökanden. I marknadsföringen av de drag svaranden tillverkade hade dragens produktnamn tydligt förekommit, vartill även dragen märkts med tillverkarens namn. Svarandens marknadsföring hade inte förorsakat fara för sammanblandning i fråga om produkternas kommersiella ursprung.

OtillbFörfL_1_§

KONSULT ERKKI VIROLAINENS YRKANDE

Sökanden har yrkat att Juha Antti Orava såsom innehavare av firman Otti Onki med stöd av 1 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin marknadsföring fortsätta kopieringen och marknadsföringen av det av sökanden tillverkade draget E. V. Trutta genom att tillverka och sälja ett Salmo benämnt drag. Sökanden har också yrkat att förbudet meddelas temporärt tills saken slutligt är avgjord. Sökanden har ytterligare yrkat att avgörandet på svarandens bekostnad offentliggörs i Helsingin Sanomat och fiskeribranschens yrkespublikationer.

Sökanden har under hela 1980 talet utvecklat ett drag lämpat för fångst av öring. Som ett resultat av detta långa utvecklingsarbete uppstod ett från övriga drag på marknaden helt avvikande öringsdrag, det med flytanordning försedda skeddraget E. V. Trutta.

Den kommersiella produktionen av E. V. Trutta inleddes år 1985, då det även blev tillgängligt för kunderna i fiskedonaffärerna. Man noterade synligt i olika yrkestidningar att draget kom ut på marknaden. Draget marknadsfördes vittomfattande i dessa tidningar. Fritidsfiskare och fiskeriexperter konstaterade att det hade kommit ut ett egenartat skeddrag på marknaden som hade en revolutionerande inverkan på öringfisket.

E. V. Trutta har en osymmetrisk form att skapa en lockande rörelse i vattnet. Draget är av gjuten brons och dess innersida har försetts med cellplast. På grund av flytanordningen är draget inte slätt utan dess tvärsnitt är ovalt. Draget är överdraget med aluminiumfolie, som dekoreras med till exempel pärlemor, metallblänk eller fågelfjädrar. Ovanpå detta är en tjock och hållfast lackyta, som åstadkommits genom att väta draget flere gånger med cellulosalack. Det finns flere hundra handmålade färgmodeller för draget. Dragets finish utgör ett exempel på ett handarbete av unikt hög kvalitet.

Draget E. V. Trutta avviker från andra drag i det att man första gången i fråga om ett skeddrag har använt en skild flytdel. Flytdelen nedsätter dragets sjunkhastighet. Det hjälper draget att gå på grunt vatten och med hjälp av flytdelen får man draget att sjunka långsamt vågrätt genom att man upphör med inspolningen för ett ögonblick. Trots flytdelen har E. V. Trutta rätt vikt till och med i motvind. Draget väger beroende på modell 14 - 40 gr och lämpar sig för alla förhållanden. I den läsaromröstning tidningen Erä anordnade segrade draget E. V. Trutta i betesklassen år 1987 och var andra år 1986.

Våren 1988 fick sökanden kännedom om att det i fiskeribranschens affärer hade uppenbarat sig en kopia av draget E. V. Trutta. Kopietillverkarnas och marknadsförarnas verksamhet skedde under stort hemlighetsmakeri. Marknadsföringen av draget skedde på fritidsfiskartillställningar och vid andra slutna tillfällen. Denna verksamhet torde visa att gärningsmännen kände på sig att de gjorde sig skyldiga till kopiering och strävande till att utnyttja den stora publicitet och berömmelse som kommit sökandens drag till del bland de verksamma inom branschen. Draget tillverkades och marknadsfördes av Juha Antti Orava under firma Otti Onki.

Draget E. V. Trutta och konkurrentens kopia Salmo är till sin konstruktion, planering och sitt utseende helt identiska. Vardera draget är avsett för öringsfiske. Deras namn är likartade och till och med marknadsföringskanalerna är de samma.

Kopian Salmo som kommit senare ut på marknaden har förorsakat fara för sammanblandning. Fiskeriexperter har blivit vilseledda i fråga om produktens kommersiella ursprung. De har trott att de köpt draget E. V. Trutta som tillverkats av Erkki Virolainen, men har erhållit en konkurrents kopia. Då till och med experter blandat samman produkterna, hur skulle då en vanlig fritidsfiskare kunna skilja dem åt. Sökanden har egna erfarenheter av faran för sammanblandning i fråga om produkterna eftersom man åt sökanden för reparation hämtat av konkurrenten tillverkade Salmodrag. Kunden har misstagit sig och trott att de var E. V. Truttadrag.

Svaranden har utnyttjat det goodwill -värde som kommit draget E. V. Trutta till del. Samtidigt har svaranden med sitt otillbörliga förfarande förorsakat utvecklaren av draget E. V. Trutta betydande förluster.

JUHA ANTTI ORAVAS SÅSOM INNEHAVARE AV FIRMAN OTTI ONKI BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess förfarande skulle vara otillbörligt och yrkat att ansökan måtte förkastas.

Svaranden marknadsför draget Salmo. Svaranden tillverkar själv draget som kvällssyssla.

Salmo är ovedersägligen annorlunda än Trutta. Salmo är symmetrisk medan Trutta är osymmetrisk. Fysikens och aerodynamikens lagar är de samma för alla. Ett drags rörelser baserar sig på fysikens lagar. Undersidan drar nedåt på grund av vikten och övre sidan flyter.

Tillverkningen av svarandens drag utgick ursprungligen ifrån att Virolainen inte förmådde tillfredsställa efterfrågan på marknaden. Hans produkter såldes i två affärer. Handeslmännen frågade om svaranden kunde tillverka något drag av samma typ som Trutta eftersom man inte erhöll tillräckligt med Trutta för försäljning. Svaranden undersökte flere olika tillverkningsmetoder med vissa andra personer. Tillverkningsmetoden ändrades i många stycken jämfört med tillverkningsmetoden för draget Trutta.

Ytan på Salmodraget är annorlunda än Truttadragets yta. Skimret på Salmodragets yta har åstadkommits genom att man under skalet har applicerat fint skimrande pulver. Lackets molekyluppbyggnad innehåller metallsån, som åstadkommer att ytan inte överhuvudtaget borde lossna. Ytan på Virolainens drag är däremot av tennpapper, på vilket varken lack eller målfärg fäster.

Svaranden skickar Salmodraget också till andra handelsmän för återförsäljning. Man har strävat till att skicka dem i partier om 30 stycken. Dragen är fästade på skivor, vilka de sedan hänger på. Dragen kan ställas fram i affären hängande på skivorna. Skivorna har försetts med tillverkarens namn.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet 29.5.1989 har marknadsdomstolen förkastat sökandens yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGARNA TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden har sedan år 1985 tillverkat skeddrag avsedda för fiske av öring. Dragen har en osymmetrisk form. Dragen är överdragna med en tunn folie, som dekorerats med till exempel pärlemor eller metallspån. På detta finns en lackyta. Draget har tillverkats i olika modeller och färger. Sökandens drag har behandlats i artiklar i branschpublikationer.

Sökanden har sålt sitt drag åt köpmän för återförsäljning. Sökandens drag har inte försetts med produktnamn och inte heller med tillverkarens namn. I artiklarna i fiskeribranshens publikationer har sökandens drag kallats E. V. Trutta.

Svaranden har sedan år 1988 också tillverkat skeddrag avsedda för fiske av öring. Under dess yta finns ett fint skimrande pulver. Ovanpå detta är en lackyta. Det finns drag av olika modell och färg. Svaranden har marknadsfört sina drag i fiskeribranschens publikationer.

Svaranden har också sålt de drag han tillverkat för återförsäljning. Svaranden har sänt sina drag åt köpmännen i rätt stora partier om oftast 30 stycken. Dragen är fästade vid skivor vilka de hänger på. På skivorna har synligt förekommit tillverkarens namn. I marknadsföringen av svarandens drag har man benämnt draget Salmo.

En del av de drag svaranden tillverkat har haft nästan samma form som sökandens drag har. Såväl sökandens som svarandens drag har funnits till salu med olika färgsättning och fasonering. Sökanden har inte försett sina drag med något produktnamn, märke eller kännetecken och inte heller med tillverkarens namn. De drag svaranden tillverkat har inte som produkter på marknaden kunnat knytas till sökanden. På marknaden har förekommit även andra skeddrag med olika modell, färg och fasonering. Svaranden har försett sina drag med tillverkarens namn. I marknadsföringen av svarandens drag har produktnamnet Salmo tydligt förekommit.

Eftersom vid marknadsföringen av sökandens drag tydligt förekommit tillverkarens namn har nämnda marknadsföring inte förorsakat fara för sammanblandning i fråga om produkternas kommersiella ursprung. Svarandens marknadsföring har inte stridit mot god affärssed och har inte heller varit otillbörligt med hänsyn till sökanden. Sökanden har inte heller i övrigt visats i sin näringsverksamhet ha förfarit otillbörligt med hänsyn till sökanden.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt förkasta konsult Erkki Virolainens yrkanden.

Närvarande: Valkonen, ordförande, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Luukko, Maijala, Ollikainen och Pohtola