Market court bans false discount advertising when higher prior prices cannot be proven.

Kulta-Akseli r.y. vastaan Tampereen Kulta-Karaatti Ky. Vastaaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että se olisi avajaistarjouksen päätyttyä perinyt mainoksissa ilmoittamiaan 50 - 70 prosenttia korkeampia hintoja samoista tuotteista. Vastaaja ei ollut myöskään näyttänyt, että se olisi ennen alennusmyynnin alkamista myynyt mainostamiaan tuotteita vertailuhinnoiksi ilmoittamillaan 60 - 70 prosenttia korkeammilla hinnoilla. Markkinointi oli harhaanjohtavaa.

SopMenL_2_§ ja _6_§

KULTAAKSELI R.Y.:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Tampereen KultaKaraatti Ky:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä prosenttialennuksia, ellei yhtiö voi luotettavasti näyttää aikaisemmin tosiasiallisesti perineensä alennuksella tarjoamistaan tuotteista alennuksen laskemisen pohjana olevia korkeampia hintoja. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 4 000 markalla.

Vastaaja on loka marraskuussa 1988 ilmoittanut eri lehdissä myyvänsä laatukelloja 50 60 prosentin alennuksella ja timanttisormuksia määrättyyn hintaan käyttäen vertailuperusteena normaalihintoja. Mistään ei ilmene, että vastaaja olisi välittömästi ennen alennusmyyntiä tässä toimipisteessään myynyt ilmoituksissa mainittuja tuotteita korkeammilla hinnoilla. Se on ilmoittelussaan antanut sellaisen mielikuvan, että kyseessä olisi poikkeuksellisen edullinen tarjous.

Vastaaja on markkinoinnissaan menetellyt SopMenL:n säännösten vastaisesti.

KULTA-KARAATTI KY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olleen harhaanjohtavaa tai sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Kieltohakemus on aiheeton, koska vastaaja ei ole jatkanut kyseistä mainontaa lehti-ilmoittelussaan. Ohjevähittäishintoja on mahdollista käyttää markkinoinnissa, jos pystyy luotettavalla hintatutkimuksella osoittamaan, että niitä on paikkakunnalla yleisesti kuluttajilta peritty. Myös useat tavarantoimittajat kuten maahantuoja sekä kulta-alan tukkuliikkeet ovat valmiiksi hinnoitelleet tuotteisiinsa ohjevähittäishinnan mitä toivotaan kuluttajilta perittävän. On kuitenkin jokaisen vähittäisliikkeen oman harkinnan varassa, millä hinnalla tuotetta kuluttajille myydään. Jokaisella liikkeellä on oikeus myydä tuotteitaan niin halvalla kuin pystyy ja haluaa sekä myös oikeus ilmoittaa siitä mainonnassaan.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on tutkinut vastaajan markkinointia ja antanut vastaajan markkinoinnin johdosta huomautuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tampereen Kulta-Karaatti Ky on Aamulehdessä 23.10.1988 julkaistussa mainoksessa ilmoittanut mm. seuraavaa: "Avaamme maanantaina 24.10. klo 10.00. Laatukellot huippuhalvalla - 50 % - 70 %". Samassa lehdessä 2.11.1988 julkaistussa mainoksessa vastaaja on ilmoittanut mm. seuraavaa: "Hintahulinointi jatkuu edelleen. Laatukellot: Citizen Orient miesten ja naisten - 60 % - 70 %".

Markkinatuomioistuin on ratkaisussaan 1989:7 kieltänyt mm. käyttämästä ilmoituksissa uuden liikkeen avajaistarjouksissa vertailuhintoja, jollei vertailuhinta ole saman liikkeen tuleva myyntihinta, taikka ellei markkinoinnissa yksilöidä, mitä vertailuhinnat ovat. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin mm. seuraavaa:

"Kun kysymys on uudesta liikkeestä, hintavertailun perusteena ei voi olla samassa liikkeessä aiemmin peritty hinta. On kuitenkin mahdollista, että tiedetään hinta, jota avajaistarjouksen päätyttyä tullaan perimään. Hintavertailu avajaistarjouksissa voi perustua myös esim. saman elinkeinonharjoittajan muissa myymälöissä perimään hintaan. Tällöin markkinoinnissa on yksilöitävä, mitä vertailuhinnalla tarkoitetaan."

Ratkaisussa 1989:5 markkinatuomioistuin on kieltänyt vertaamasta mainoksissa tuotteiden hintoja normaalihintoihin tai vanhoihin hintoihin silloin, kun korkeampia hintoja ei ole tosiasiallisesti peritty. Ratkaisuissa 1989:1 ja 1989:14 markkinatuomioistuin on kieltänyt ilmoittamasta tuotteiden hintoja alennetuiksi sellaisista hinnoista, joita ei ollut aikaisemmin peritty samoista tuotteista.

Vastaajan 23.10.1988 julkaisema mainos on koskenut avajaistarjousta. Vastaaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että se olisi avajaistarjouksen päätyttyä perinyt mainoksissa ilmoittamiaan 50 - 70 prosenttia korkeampia hintoja samoista tuotteista.

Vastaajan 2.11.1988 julkaisema mainos on ollut alennusmyyntiilmoitus. Vastaaja ei ole näyttänyt, että se olisi ennen alennusmyynnin alkamista myynyt mainostamiaan tuotteita vertailuhinnoiksi ilmoittamillaan 60 - 70 prosenttia korkeammilla hinnoilla.

Vastaaja on näin ollen ilmoittamalla mainoksissaan myyvänsä tuotteitaan 60 - 70 prosentin alennuksella menetellyt markkinoinnissaan harhaanjohtavasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi viidenkymmenentuhannen (50 000) markan sakon uhalla kieltää Tampereen Kulta-Karaatti Ky:tä markkinoinnissaan käyttämästä prosenttialennuksia, ellei ilmoitettuja korkeampia hintoja ole tosiasiallisesti avajaistarjouksen päätyttyä taikka ennen alennusmyynnin alkamista peritty.

Kieltoa on noudatettava heti.

Tampereen Kulta-Karaatti Ky velvoitetaan suorittamaan KultaAkseli r.y.:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista neljätuhatta (4 000) markkaa.

Läsnä: Huttunen, pj., Valkonen, varapj., Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Luukko, Maijala, Ollikainen ja Pohtola

---

[SV]

Kulta-Akseli r.y. mot Tampereen Kulta-Karaatti Ky. Svaranden hade inte presterat utredning över att den efter det premiärerbjudandet upphört skulle ha uppburit 50 - 70 procent högre priser för samma produkter än de priser som förekommit i annonserna. Svaranden hade inte heller visat att den innan realisationsförsäljningen inletts skulle ha sålt de produkter som annonserats för 60 - 70 procent högre priser än de som angivits som jämförelsepris. Marknadsföringen var vilseledande.

OtillbFörfL_2_§

KULTA-AKSELI R.Y.:S YRKANDE

Sökanden har yrkat att Tampereen KultaKaraatti Ky med 1, 2 och 6 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin marknadsföring använda procentrabatter såvida bolaget inte tillförlitligt kan visa att det för de rabatterade produkterna de facto har uppburit högre priser än de som utgjort grund för beräknandet av rabatten. Sökanden har också yrkat att svaranden förpliktas ersätta sökandens rättegångskostnader med 4 000 mark.

Svaranden har i oktobernovember 1988 i olika tidningar annonserat att den säljer kvalitetsklockor med 50 60 % rabatt och diamatringar till ett visst pris med normalpriserna som jämförelsegrund. Ingenstans framgår att svaranden omedelbart innan realisationsförsäljningen på detta förrättningsställe skulle ha sålt de annonserade produkterna till högre priser. Svaranden har i sin annonsering skapat en bild av att det skulle vara fråga om ett osedvanligt förmånligt erbjudande.

Svaranden har i sin marknadsföring förfarit i strid mot stadgandena i OtillbFörfL.

KULTAKARAATTI KY:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle vara vilseledande eller otillbörlig och yrkat att ansökan måtte förkastas.

Förbudsansökan är obefogad eftersom svaranden inte fortsatt ifrågavarande annonsering i sin tidningsannonsering. Det är möjligt att använda riktminutpris i marknadsföringen om man på ett tillförlitligt sätt kan visa att man på orten uppburit dessa av konsumenterna. Också flere varuleverantörer, såsom importören samt partiaffärerna inom guldbranschen, har färdigt försett sina produkter med det riktminutpris man hoppas att skall uppbäras av konsumenterna. Varje minuthandelsaffär kan dock själv avgöra till vilket pris produkten säljs till konsumenterna. Varje minuthandelsaffär har rätt att sälja sina produkter så billigt den kan och vill samt har även rätt att annonsera detta.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har undersökt svarandens marknadsföring och givit svaranden en anmärkning med anledning av marknadsföringen.

MOTIVERINGARNA TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Tampereen Kulta-Karaatti Ky har i en annons i Aamulehti 23.10.1988 meddelat bl.a. följande: "Vi öppnar måndag 24.10. kl. 10.00. Kvalitetsklockor toppenbilligt - 50 - 70 %". I en annons i samma tidning 2.11.1988 har svaranden meddelat bl.a. följande: "Priskalabaliken fortsätter. Kvalitetsklockor: Citizen Orient för damer och herrar - 60 % - 70 %."

Marknadsdomstolen har i sitt avgörande 1989:7 bl.a. förbjudit att i annonser använda jämförelsepriser i en nyöppnad affärs premiärerbjudanden såvida inte jämförelsepriset är samma affärs kommande försäljningspris eller såvida man inte i marknadsföringen individualiserar vilka jämförelsepriserna är. I motiveringarna till avgörandet uttalades bl.a. följande:

"Då det är fråga om en ny affär kan grunden för en prisjämförelse inte vara det pris som tidigare uppburits i samma affär. Det är dock möjligt att man känner till vilket pris man kommer att uppbära efter det perimiärerbjudandet upphört. En prisjämförelse i premiärerbjudandet kan grunda sig även på till exempel de priser samma näringsidkare uppbär i övriga affärer. Man bör härvid i marknadsföringen idividualisera vad som avses med jämförelsepriset."

I avgörandet 1989:5 har marknadsdomstolen förbjudit att i annonser jämföra produkters pris med normalpriset eller det gamla priset om man de facto inte uppburit högre priser. I avgörandena 1989:1 och 1989:14 har marknadsdomstolen förbjudit att annonsera att produkters priser blivit nedsatta från sådana priser som inte tidigare uppburits för samma produkter.

Svarandens annons 23.10.1988 har gällt ett premiärerbjudande. Svaranden har inte presterat utredning över att den efter det premiärerbjudandet upphört skulle ha uppburit annonserade 50 70 % högre priser för samma produkter.

Svarandens annons 2.11.1988 har varit en realisationsförsäljningsannons. Svaranden har inte visat att den innan realisationsförsäljningen inleddes skulle ha sålt de produkter den annonserat till 60 - 70 % högre priser än de som angivits.

Svaranden har sålunda genom att i sina annonser meddela att den säljer sina produkter med 60 - 70 % rabatt i sin marknadsföring förfarit vilseledande.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt att med stöd av 2 och 6 § i OtillbFörfL vid ett vite av femtiotusen (50 000) mark förbjuda Tampereen Kulta-Karaatti Ky att i sin marknadsföring använda procentrabatter såvida man de facto sedan premiärerbjudandet upphört eller innan realisationsförsäljningen inletts, inte uppburit de högre priser som angivits.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Tampereen Kulta-Karaatti Ky ålägges ersätta Kulta-Akseli r.y.:s rättegångskostnader med fyratusen (4 000) mark.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Luukko, Maijala, Ollikainen och Pohtola