Market Court dismisses ban on percentage discounts when defendant cannot prove higher prior prices were charged.

Kulta-Akseli r.y. vastaan Rovaniemen Kultakello Ky. Vastaaja ei ollut näyttänyt, että se olisi avajaistarjouksen päätyttyä perinyt mainoksessa ilmoittamiaan korkeampia hintoja. Mainos oli harhaanjohtava.

SopMenL_2_§ ja 6_§

KULTAAKSELI R.Y.:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Rovaniemen Kultakello Ky:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä prosenttialennuksia, ellei yhtiö voi luotettavasti osoittaa aikaisemmin perineensä tosiasiallisesti alennuksella tarjoamistaan tuotteista alennuksen laskemisen pohjana olevia korkeampia hintoja. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5 000 markalla 16 prosentin korkoineen.

Vastaaja on 20.4.1988 Kotimaa lehdessä julkaistussa ilmoituksessa kertonut mm. avajaispäivien ajaksi alentaneensa kaikkia kultaketjuja vähintään 40 prosentilla, timanttikoruja 30 prosentilla sekä kaikkia tuotteita vähintään 30 prosentilla.

Vastaaja on aloittanut liiketoimintansa vasta 21.4.1988, joten se ei ole voinut missään tapauksessa myydä ilmoituksessa esiintyviä tuotteita tässä toimipisteessä aikaisemmin.

Vastaaja on ilmoittelussaan siten menetellyt harhaanjohtavasti ja SopMenL:n säännösten vastaisesti.

ROVANIEMEN KULTAKELLO KY:N VASTINE

Vastaaja on katsonut, että hakijalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta ja vaatinut hakemuksen tutkimatta jättämistä tai hylkäämistä. Vastaaja on myös kiistänyt markkinointinsa olleen SopMenL:n säännösten vastaista ja vaatinut myös tällä perusteella hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 15 000 markalla.

Vastaaja ei kiistä, etteikö liikettä olisi aloitettu 21.4.1988 ja silloin laitettu hakemuksessa tarkoitettua ilmoitusta edellisenä päivänä lehteen. Vastaaja ei ole tuolloin ollut tietoinen kuluttaja-asiamiehen kannanotoista alennushintojen ilmoittelun osalta.

Vastaaja ei voi enää avata samaa liikettä uudelleen eikä siten tällä tavoin avajaistarjouksia ilmoittaa. Hakija ei väitäkään, etteikö vastaaja olisi tuolloin alentanut hintoja siitä, mitä vastaaja muutoin hintoja on soveltanut ja mitä vastaaja tänäkin päivänä soveltaa.

Vastaaja ei ymmärrä, miksi joulukuussa 1988 laitetaan kieltohakemus vireille huhtikuussa 1988 tapahtuneesta avajaistarjousilmoituksesta. Tällä hakija on itsekin osoittanut, ettei ole välitöntä tarvetta reagoida. Hakijan reagointi onkin tehty vahingoittamistarkoituksessa eikä sen käsitteleminen voi olla markkinatuomioistuimen arvovallalle sopivaa. Asiasta olisi voitu huolehtia jonkin katto-organisaation kautta esim. ilmoituksella siitä, mikä on kuluttaja-asiamiehen kanta lain tulkinnasta tältä osin. Vastaaja ei voinut olla tietoinen kuluttaja-asiamiehen tulkintakäytännöstä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on tutkinut vastaajan markkinointia ja lähettänyt vastaajalle seuraavan kirjeen:

"Markkinatuomioistuin on toimittanut kuluttaja-asiamiehelle tiedoksi oheisen Rovaniemen Kultakello Ky:tä koskevan kieltohakemuksen. Hakemuksen perustana olevia mainoksia voidaan arvioida myös kuluttajansuojalain perusteella.

Kuluttaja-asiamies on syksyllä 1986 laatinut oheisen kultaalan markkinointia koskevan muistion. Muistioon on koottu keskeisiä esimerkkejä kuluttajansuojalain lähes kymmenvuotisen voimassaolon aikana kuluttaja-asiamiehelle toimitetuista lainvastaisista markkinointimenetelmistä.

Kehotan Teitä perehtymään muistion sisältöön erityisesti sen alennusilmoittelua koskevin osin (s. 3 - 5) sekä noudattamaan siitä ilmeneviä periaatteita vastaisessa markkinoinnissanne. Kuluttaja-asiamies pitää muistiossa esiintyviä periaatteita kulta-alan markkinointia koskevan valvontatoimintansa lähtökohtana."

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Rovaniemen Kultakello Ky on Kotimaa lehdessä 20.4.1988 julkaistussa mainoksessa ilmoittanut mm. seuraavaa: "Avauspäivien ajan: kaikki kultaketjut vähintään - 40 %, kaikki timanttikorut vähintään - 30 %. Kaikkien tuotteiden hinnat alennettu vähintään - 30 % avajaisten ajaksi."

Markkinatuomioistuin on ratkaisussa 1989:7 kieltänyt käyttämästä ilmoituksissa uuden liikkeen avajaistarjouksissa vertailuhintoja, jollei vertailuhintana ole saman liikkeen tuleva myyntihinta, taikka ellei markkinoinnissa yksilöidä, mitä vertailuhinnat ovat. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin mm. seuraavaa:

"Kun kysymys on uudesta liikkeestä, hintavertailun perusteena ei voi olla samassa liikkeessä aiemmin peritty hinta. On kuitenkin mahdollista, että tiedetään hinta, jota avajaistarjouksen päätyttyä tullaan perimään. Hintavertailu avajaistarjouksissa voi perustua myös esim. saman elinkeinonharjoittajan muissa myymälöissä perimään hintaan. Tällöin markkinoinnissa on yksilöitävä, mitä vertailuhinnalla tarkoitetaan."

Vastaajan liike on avattu ilmoitusta seuranneena päivänä. Kysymyksessä on ollut avajaistarjous.

Vastaaja ei ole näyttänyt, että se olisi avajaistarjouksen päätyttyä perinyt mainoksessa ilmoittamiaan korkeampia hintoja. Vastaajan mainos on ollut harhaanjohtava.

Vastaajan avajaistarjousilmoitus on julkaistu huhtikuussa 1988. Hakijan vaatimus perustuu vain tuohon ilmoitukseen. Vastaajan ei ole sen jälkeen väitettykään käyttäneen sopimatonta alennusmyyntimarkkinointia. Sen vuoksi markkinatuomioistuin katsoo, että kiellon tehosteeksi ei ole tarpeen asettaa uhkasakkoa.

Ottaen huomioon asian laatu markkinatuomioistuin katsoo, että Kulta-Akseli r.y. saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi kieltää Rovaniemen Kultakello Ky:tä markkinoinnissaan käyttämästä prosenttialennuksia, ellei ilmoitettuja korkeampia hintoja ole tosiasiallisesti avajaistarjouksen päätyttyä peritty.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Huttunen, pj., Valkonen, varapj., Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Luukko, Maijala, Ollikainen ja Pohtola

---

[SV]

Kulta-Akseli r.y. mot Rovaniemen Kultakello Ky. Svaranden hade inte visat att den sedan ett premiärerbjudande upphört skulle ha uppburit de högre priser som angivits i annonsen. Annonsen var vilseledande.

OtillbFörfL_2_§

KULTAASKELI R.Y.:S YRKANDE

Sökanden har yrkat att Rovaniemen Kultakello Ky med stöd av 1, 2 och 6 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin marknadsföring använda procentrabatter såvida inte bolaget på ett tillförlitligt sätt kan visa att det tidigare de facto för rabatterade produkter har uppburit ett högre pris än det som utgör grund för uträknandet av rabatten. Sökanden har också yrkat att svaranden ålägges ersätta sökandens rättegångskostnader med 5 000 mark jämte 16 procents ränta.

Svaranden har 20.4.1988 i en annons i tidningen Kotimaa meddelat bl.a. att samtliga guldkeder under öppningsdagarna rabatterats med minst 40 procent, diamantsmycken med 30 procent samt alla produkter med minst 30 procent.

Svaranden har inlett sin näringsverksamhet först 21.4.1988, varför den inte i något fall tidigare har kunnat sälja de produkter som förekommit i annonsen.

Svaranden har sålunda förfarit vilseledande och i strid mot stadgandena i OtillbFörfL.

ROVANIEMEN KULTAKELLO KY:S BEMÖTANDE

Svaranden har ansett att sökanden inte har rättsskyddsbehov i ärendet och yrkat att ansökan lämnas utan prövning eller förkastas. Svaranden har dessutom yrkat att sökanden ålägges ersätta svarandens rättegångskostnader med 15 000 mark.

Svaranden bestrider inte att affären öppnades 21.4.1988 och att den i ansökan nämnda annonsen publicerades i tidningen dagen innan. Svaranden var vid denna tidpunkt inte medveten om konsumentombudsmannens ställningstaganden i fråga om annonsering av rabatterade priser.

Svaranden kan inte längre öppna samma affär på nytt och inte heller sålunda annonsera perimiärerbjudanden på detta sätt. Sökanden påstår inte ens att svaranden vid sagda tidpunkt inte skulle ha nedsatt priser från de priser svaranden i övrigt tillämpat och även i dag tillämpar.

Svaranden förstår inte varför man i december 1988 anhängiggör en förbudsansökan med anledning av en premiärerbjudandeannons som publicerats i april 1988. Genom denna åtgärd har sökaden själv visat att det inte förelegat ett omedelbart behov att reagera. Sökandens reaktion har också skett i syfte att skada och det kan inte vara förenligt med marknadsdomstolens anseende att behandla den. Ärendet skulle ha kunna skötas via någon takorganisation, till exempel genom att man skulle ha meddelat vilken konsumentombudsmannens ståndpunkt är beträffande lagtolkningen i detta hänseende. Svaranden har inte kunnat vara medveten om konsumentombudmannens tolkningspraxis.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har undersökt svarandens marknadsföring och sänt följande brev till svaranden:

"Marknadsdomstolen har konsumentombudsmannen till kännedom tillställt denne bifogade förbudsansökan gällande Rovaniemen Kultakello Ky. De annonser som utgör grund för ansökan kan bedömas även utgående från konsumentskyddslagen.

Konsumentombudsmannen har hösten 1986 gjort upp följande promemoria beträffande marknadsföringen inom guldbranschen. I promemorian har intagits exempel på lagstridiga marknadsföringsmetoder som tillställts konsumentombudsmannen under den nästan tio år långa period konsumentskyddslagen varit i kraft.

Jag uppmanar Er att bekanta Er med promemorians innehåll, speciellt till den del den behandlar realisationsannonsering (s. 3 - 5) samt att i framtiden i marknadsföringen iakttaga de principer som framgår ur promemorian. Konsumentombudsmannen har som utgånspunkt för sin övervakningsverksamhet beträffande marknadsföringen inom guldbranschen de principer som framgår ur promemorian."

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Rovaniemen Kultakello Ky har i en annons i tidningen Kotimaa 20.4.1988 meddelat bl.a. följande: Under öppningsdagarna: alla guldkeder minst - 40 %, alla diamantsmycken minst - 30 %. Alla produkter med minst 30 % rabatt under öppningen."

Marknadsdomstolen har i sitt avgörande 1989:7 förbjudit att i en ny affärs premiärerbjundanden i annonser använda jämförelsepriser såvida inte jämförelsepriset är samma affärs kommande försäljningspris eller såvida man i marknadsföringen inte individualiserar vilka jämförelsepriserna är. I motiveringarna till avgörandet uttalades bl.a. följande:

"Då det är fråga om en ny affär kan inte det pris som tidigare uppburits i affären utgöra grund för prisjämförelsen. Det är dock möjligt att man känner till det pris som kommer att uppbäras efter det att premiärerbjudandet utgått. En prisjämförelse i ett premiärerbjundande kan även grunda sig på till exempel det pris samma näringsidkare uppbär i övriga affärer. Man skall härvid i marknadsföringen individualisera vad som avses med jämförelsepris."

Svarandens affär har öppnats dagen efter det annonsen publicerats. Det har varit fråga om ett premiärerbjudande.

Svaranden har inte visat att den efter det premiärerbjudandet upphört skulle ha uppburit högre priser än de som annonserats. Svarandens annons har varit vilseledande.

Svarandens premiärerbjundandeannons har publicerats i april 1988. Sökandens yrkande grundar sig enbart på denna annons. Man har inte ens påstått att svaranden härefter skulle ha ägnat sig åt otillbörlig realisationsförsäljningsmarknadsföring. Av denna orsak anser marknadsdomstolen att det inte är skäl att utsätta vite.

Med hänsyn till ärendets natur anser marknadsdomstolen, att Kulta-Akseli r.y. själv får stå för sina rättegångskostnader.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt att med stöd av 2 och 6 § i OtillbFörfL förbjuda Rovaniemen Kultakello Ky att i sin marknadsföring använda procentrabatter såvida man inte sedan premiärerbjudandet utgått de facto uppburit högre priser.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Yrkandena förkastas i övrigt.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Luukko, Maijala, Ollikainen och Pohtola