Market court bans Prote-Botnia from using misleading comparative advertising terms referencing Fjällräven products.

Oy Fjällräven Ab vastaan Oy Prote-Botnia Ltd. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut "Fjällräven -tyyppiset", "myös Fjällrävenin käyttämää" ja "Fjällrävenille valmistamaa" olivat yksilöimättömiä viittauksia hakijan markkinoimiin tuotteisiin. Mainitut ilmaisut eivät täyttäneet vertailulle markkinoinnissa asetettavia vaatimuksia. Ilmaisujen käyttäminen oli harhaanjohtavaa.

Vastaaja ei ollut esittänyt näyttöä käyttämiensä ilmaisujen "Fjällräven siirsi asutuotantonsa Hong-Kongiin" ja "Ruotsissa myytävissä Fjällräveneissä lukee jo 'made in Hong-Kong'" paikkansapitävyydestä. Mainitut ilmaisut olivat sopimattomia.

SopMenL_1_§, SopMenL_2_§ ja SopMenL_6_§

OY FJÄLLRÄVEN AB:N VAATIMUS

Oy Fjällräven Ab on vaatinut, että Oy ProteBotnia Ltd:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä seuraavia ilmaisuja: "Fjällräven siirsi asutuotantonsa HongKongiin", "Aitoa myös Fjällrävenin käyttämää Finlaysonin likaa ja vettä hylkivää erikoiskangasta", "Ruotsissa myytävissä Fjällräveneissä lukee jo 'made in HongKong' ja myös materiaalit on vaihdettu japanilaisperäisiin.", "Fjällräven tyyppiset kesäyhdistelmät (takki ja housut) aidosta Finlaysonin Fjällrävenille valmistamasta vettä hylkivästä erikoiskankaasta", "Perustimme uuden tuoteryhmän, jonka materiaalina on suomalainen Fjällrävenin käyttämä Finlaysonin aito, vettä hylkivä erikoiskangas" ja "Housut ja takki. Materiaali aitoa, kestävää Finlaysonin, myös Fjällrävenin käyttämää erikoiskangasta. Aidompi täysin kotimainen".

Hakija on vaatinut, että kielto määrätään väliaikaisesti siihen, saakka kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös samoissa sanoma ja aikakauslehdissä, joissa vastaaja on julkaissut hyvän liiketavan vastaiset mainoksensa, tai vaihtoehtoisesti, että hakijalle annetaan oikeus julkaista mainittu päätös vastaajan kustannuksella. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut esitetyn laskun loppusumman 13 270 markan mukaisesti, johon lisätään tuomioistuimen harkinnan mukaan palkkio pääkäsittelyssä esiintymisestä.

Kirjallisuudessa on vertailevasta mainonnasta esitetty mm. seuraavaa. "Kun laatukilpailussa verrataan omia tuotteita toisten yrittäjäin tuotteisiin, vaaditaan väitteiden paikkansapitävyyttä. Tämä koskee sekä omia että kilpailijan tuotteita. Omista tuotteistaan yrittäjä yleensä on verrattain hyvin perillä, mutta ei suinkaan aina kilpailijoiden tuotteista. Siksi tässä suhteessa on aihetta noudattaa erityistä varovaisuutta. - - - Vertailussa ei saa käyttää sanoja väärissä merkityksissä. Näin tapahtuu helposti, kun omaa tuotetta verrataan johonkin toiseen tuotteeseen ja annetaan ymmärtää, että molemmat ovat samaa materiaalia, vaikka näin ei todellisuudessa olekaan asian laita. Erityisen tarkka on oltava siinä, että väitetty tuote on todella sellaista alkuperää ja materiaalia, jota sen vertailussa sanotaan olevan."

Vastaajan mainonnassaan esiintuomat väittämät Oy Fjällräven Ab:n elinkeinotoiminnasta ovat mitä suurimmassa määrin sekä totuudenvastaisia että harhaanjohtavia. Ne ovat lisäksi aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleen vahinkoa Oy Fjällräven Ab:n elinkeinotoiminnalle.

Oy Fjällräven Ab on vastaajan totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan mainonnan vuoksi mm. ollut pakotettu, säilyttääkseen Oy Fjällräven Ab:n sekä yhtiön jälleenmyyjien ja kuluttajien välillä vallinneen molemminpuolisen luottamuksen, kesäkuussa 1988 julkaisemaan Insinööriuutisissa mainoksen, jossa on mm. mainittu, että hakija ei vastaa Oy Fjällräven Ab:n nimen avulla markkinoitujen kopioiden laadusta.

Vastaaja on kirjallisesti toistamiseen esittänyt mm. seuraavia väitteitä: "Oy Prote-Botnia Ltd omassa tuoteryhmässään käyttää myös Fjällrävenin käyttämää päällysmateriaalia", "Oy ProteBotnia Ltd:n käytössä olevien tietojen mukaan Fjällräven on lopettanut omat tuotantolaitoksensa Suomessa ja Irlannissa", "Oy Fjällräven Ab:n valmistus tapahtuu Hong-Kongissa", "Ruotsissa myytävät tuotteet on varustettu merkinnällä 'Made in Hong-Kong' japanilaisista materiaaleista" ja "Tiettävästi tuotannossa käytetään osin lapsityövoimaa". Mainitut vastaajan "käytettävissä oleviin tietoihin" ynnä muuhun perustuvat väittämät ovat aikaisemmin sisältyneet vastaajan mainontaan.

Vastaaja on ilmoituksissaan ja mainoksissaan maininnut, että tuotteet ovat "Fjällräven- tyyppisiä". Kyse on siis ns. norkkivasta vertailusta, joka on sekä mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 9 artiklan että tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin vastaista. Tällaisesta vertailusta on kirjallisuudessa esitetty mm. seuraavaa: "Ei ole oikeutettua vedota toisen tavaramerkkiin sen seikan osoittamiseksi minkälaisia tuotteita itse pitää kaupan. - Tähän liittyy myös vaara toisen tavaramerkin degeneroittavasta käytöstä, jonka seurauksena merkki siis saattaa menettää erottamiskykynsä ja muuttua yleisnimitykseksi."

Edelleen vastaaja ilmoittaa, ettei ole mahdollista, että yhtiön tuotemerkki ja Fjällräven tuotemerkki sekaantuisivat keskenään. Kun tarkastellaan vastaajan levittämää mainosmateriaalia ja eritoten erästä mainoslehtistä, jossa suurin painokirjaimin ilmoitetaan otsikkona "Fjällräven" ja vasta seuraavalla rivillä huomattavasti pienemmillä kirjaimilla jatketaan otsikkoa "-tyyppiset" niin voidaan todeta ko. mainonnan olevan omiaan luomaan kuluttajalle kuvan, että kyseiset tuotteet ovat "Fjällrävenin" omia.

OY PROTE-BOTNIA LTD:N SUHTAUTUMINEN

Vastaaja ei ole antanut pyydettyä kirjallista vastinetta. Vastaaja on jäänyt kutsuttuna saapumatta pääkäsittelyyn.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Markkinatuomioistuin on käsitellessään asiaa 14.8.1989 hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Oy Fjällräven Ab valmistaa ja markkinoi mm. erilaisia ulkoiluasuja. Vastaaja, Oy Prote-Botnia Ltd markkinoi myös mm. erilaisia ulkoiluasuja.

Vastaaja on 20.4.1988 ilmestyneessä Insinööriuutiset lehdessä julkaissut mainoksen, jossa on sanottu mm. että "Fjällräven siirsi asutuotantonsa Hong-Kongiin".

Vastaaja on 8. - 12.6.1988 pidetyillä erämessuilla jakanut mainoksia, joissa on ollut mm. seuraavat tekstit: "Aitoa myös Fjällrävenin käyttämää Finlaysonin likaa hylkivää erikoskangasta", "Ruotsissa myytävissä Fjällräveneissä lukee jo 'made in Hong-Kong', myös materiaalit on vaihdettu japanilaisperäisiin. Yrityksemme perusti uuden tuoteryhmän, jonka materiaalina on suomalainen Finlaysonin valmistama, myös Fjällrävenin käyttämä, aito vettä hylkivä erikoiskangas. Myös valmistus tapahtuu Suomessa.", "Fjällräven -tyyppiset kesäyhdistelmät (takki ja housut) aidosta Finlaysonin Fjällrävenille valmistamasta vettä hylkivästä erikoiskankaasta" ja "Kaksiosaiset aidosta Finlaysonin vettä hylkivästä, myös Fjällrävenin käyttämästä erikoiskankaasta."

Kesäkuussa 1988 ilmestyneessä Sporttari nimisessä lehdessä vastaaja on julkaissut mainoksen, jossa on ollut mm. seuraava teksti: "Perustimme uuden tuoteryhmän, jonka materiaalina on suomalainen Fjällrävenin käyttämä Finlaysonin aito, vettä hylkivä erikoiskangas."

Syyskuussa 1988 ilmestyneessä Rakennustuotanto lehdessä julkaistussa mainoksessa on sanottu mm., että "Housut ja takki. Materiaalina aitoa, kestävää Finlaysonin, myös Fjällrävenin käyttämää erikoiskangasta. Aidompi - täysin kotimainen." Sama teksti on ollut myös syyskuussa 1988 ilmestyneessä Partiojohtaja nimisessä lehdessä olleessa vastaajan mainoksessa.

Vastaaja on markkinoinnissaan käyttänyt ilmaisuja, joilla se on vertaillut markkinoimiaan tuotteita hakijan markkinoimiin tuotteisiin. Vastaajan esittämä vertailu on liittynyt tuotteiden laatuun ja alkuperään.

Markkinatuomioistuin on ratkaisun 1988:8 ja 1988:9 perusteluissa lausunut mm. seuraavaa: "Vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta; kerrotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Markkinoinnissa esitettävän vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista."

Vastaajan käyttämä ilmaisu "Fjällräven -tyyppiset" on yksilöimätön viittaus hakijan markkinoimiin tuotteisiin. Hakijan tuotteisiin viittaaminen ei ole ollut hyväksyttävää, kun markkinoinnissa ei ole annettu täsmällisiä ja monipuolisia tietoja hakijan tuotteista. Mainitun ilmaisun käyttäminen ei ole täyttänyt vertailulle markkinoinnissa asetettavia vaatimuksia. Ilmaisusta on jopa saattanut syntyä kuva, että vastaajan markkinoimat tuotteet liittyisivät jollakin tavoin hakijan markkinoimiin tuotteisiin. Vastaajan käyttämä ilmaisu "Fjällräventyyppiset" on ollut harhaanjohtava.

Vastaajan käyttämät ilmaisut "myös Fjällrävenin käyttämää" ja "Fjällrävenille valmistamaa" ovat yksilöimättömiä viittauksia hakijan markkinoimiin tuotteisiin. Mainitut ilmaisut eivät täytä vertailulle markkinoinnissa asetettavia vaatimuksia. Vastaaja ei ole myöskään näyttänyt, että hakijan tuotteita valmistettaisiin vastaajan ilmoituksissaan mainitsemasta kankaasta. Ilmaisut "myös Fjällrävenin käyttämää" ja "Fjällrävenille valmistamaa" ovat olleet harhaanjohtavia.

Vastaaja on käyttänyt markkinoinnissan ilmaisuja "Fjällräven siirsi asutuotantonsa Hong-Kongiin" ja "Ruotsissa myytävissä Fjällräveneissä lukee jo 'made in Hong-Kong'" sekä samassa yhteydessä ilmoittanut omien tuotteidensa olevan "täysin kotimaisia". Vastaaja ei ole esittänyt näyttöä mainittujen, hakijasta esittämiensä väitteiden paikkansapitävyydestä. Vastaajan hakijasta käyttämät ilmaisut ovat tältä osin olleet sopimattomia.

Ottaen huomioon markkinoinnin suppeus vastaajaa ei ole tarpeen velvoittaa julkaisemaan tätä päätöstä hakijan vaatimalla tavalla lehdissä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Prote-Botnia Ltd:tä markkinoinnissaan käyttämästä ilmaisuja "Fjällräven -tyyppiset", "Fjällrävenin käyttämää", "Fjällrävenille valmistamaa", "Fjällräven siirsi asutuotantonsa Hongkongiin" ja "Ruotsissa myytävissä Fjällräveneissä lukee jo 'made in Hongkong'".

Kieltoja on noudatettava heti.

Prote-Botnia Ltd velvoitetaan suorittamaan Oy Fjällräven Ab:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista viisitoistatuhatta (15 000) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä lukien.

Hakijan vaatimukset hylätään enemmälti.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen ja Pohtola

---

[SV]

Oy Fjällräven Ab mot Oy Prote-Botnia Ltd. Uttrycken "av Fjällräventyp", "använt även av Fjällräven" och "för Fjällräven tillverkad", vilka svaranden använt i sin marknadsföring var oindividualiserade hänvisningar till de produkter sökanden marknadsförde. Nämnda uttryck uppfyllde inte de krav som uppställts för en jämförelse i marknadsföring. Användningen av uttrycken var vilseledande.

Svaranden hade inte visat att uttrycken "Fjällräven flyttade sin produktion av plagg till Hong-Kong" och "På de Fjällräven produkter som säljs i Sverige står det redan 'made in HongKong'" skulle hålla streck. Nämnda uttryck var vilseledande.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

OY FJÄLLRÄVEN AB:S YRKANDE

Oy Fjällräven Ab har yrkat att Oy ProteBotnia Ltd med stöd av 1 och 2 § i lagen om obillbörligt förfarande i näringsverksamhet vid vite förbjuds att i sin marknadsföring använda följande uttryck: "Fjällräven flyttade sin produktion av plagg till HongKong", "Äkta smuts och vattenavstötande Finlayson specialtyg, använt även av Fjällräven", "På de Fjällrävenprodukter som säljs i Sverige står det redan 'made in HongKong' och även materialen har bytts till sådana som har japanskt ursprung.", "Sommarkombinationer av Fjällräventyp (jacka och byxor) av äkta av Finlayson för Fjällräven tillverkat vattenavstötande specialtyg", "Vi införde en ny produktgrupp, vars material är ett finskt, även av Fjällräven använt äkta vattenavstötande Finlayson specialtyg" och "Byxor och jacka. Materialet är äkta, hållbart Finlayson specialtyg, använt även av Fjällräven. Mera äkta helt inhemskt".

Sökanden har yrkat, att förbudet meddelas temporärt tills saken slutligt är avgjord. Sökanden har även yrkat att svaranden ålägges att offentliggöra marknadsdomstolens utslag i samma tidningar och tidskrifter, i vilka svaranden publicerat sina mot god affärssed stridande annonser eller, alternativt, att sökanden ges rätt att offentliggöra nämnda utslag på svarandens bekostnad. Sökanden har dessutom yrkat att svaranden ålägges ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med räkningens slutsumma 13 270 mark, till vilket belopp skall läggas arvode för uppträdande i huvudförhandlingen enligt domstolens prövning.

I litteraturen har beträffande jämförande reklam anförts bl.a. följande. "Då man i en kvalitetkonkurrenssituation jämför egna produkter med en annan företagares produkter krävs det att påståendena håller streck. Detta gäller såväl de egna som konkurrentens produkter. De egna produkterna känner företagaren tämligen väl till, men ingalunda alltid konkurrenternas produkter. Av denna orsak är det skäl att iakttaga ytterst stor försiktighet. - - - I jämförelsen får inte användas ord i fel betydelser. Detta sker lätt om man jämför den egna produkten med någon annan produkt och man låter förstå att vardera är av samma material, fastän detta i verkligheten inte är fallet. Speciellt noggrann bör man vara i fråga om att produkten är av sådan ursprung och material som den i jämförelsen påstås vara av.."

De påståenden om Oy Fjällräven Ab:s näringsverksamhet svaranden anfört i sin annonsering är i allra högsta grad såväl osanna som vilseledande. De har dessutom förorsakat och förorsakar fortsättningsvis Oy Fjällräven Ab:s näringsverksamhet skada.

Oy Fjällräven Ab har på grund av svarandens osanna och vilseledande annonsering bl.a. varit tvungen att, för att bevara det ömsesidiga förtroendet mellan Oy Fjällräven Ab, bolagets återförsäljare samt dess kunder, i juni 1988 i Insinööriuutiset publicera en annons, i vilken det bland annat nämnts att sökanden inte tar ansvar för kvaliteten på de kopior som marknadsförts med utnyttjande av Oy Fjällräven Ab:s namn.

Svaranden har ytterligare skriftligen anfört följande påståenden: "Oy Prote-Botnia Ltd använder i sin egen produktgrupp det ovanmaterial som även Fjällräven använder", "Enligt de uppgifter Oy Prote-Botnia Ltd har till sitt förfogande, har Fjällräven lagt ner sina egna produktionsanläggningar i Finland och Irland", "Oy Fjällräven Ab:s tillverkning sker i Hong-Kong", "De produkter som säljs i Sverige är försedda med beteckningen 'Made in Hong-Kong' av japanska material" och "Veterligen används vid produktionen delvis barnarbetskraft". Nämnda påståenden som grundar sig på "de uppgifter man har till sitt förfogande" med mera har tidigare ingått i svarandens annonsering.

Svaranden har i sina annonser och reklamer nämnt att produkterna är "av Fjällräventyp". Det är alltså fråga om så kallad snyltande reklam som strider såväl mot artikel 9 i de internationella grundreglerna för god reklam som mot 4 § 1 mom. i varumärkeslagen. Beträffande en dylik jämförelse har i litteraturen anförts bl.a. följande: "Man har inte rätt att hänvisa till en annans varumärke för att visa vilka produkter man själv saluför. - Till detta anknyter sig även faran för en degenererande användning av en annans varumärke, vilket kan leda till att märket mister sin särskiljningsförmåga och övergår till att vara en allmän benämning."

Svaranden meddelar vidare att de inte är möjligt att bolagets produktnamn och produktnamnet Fjällräven skulle sammanblandas. Då man skärskådar det reklammaterial svaranden spridit och i synnerhet ett visst reklamblad på vilket det med stora tryckbokstäver som rubrik står "Fjällräven" och man först på följande rad med betydligt mindre bokstäver fortsätter rubriken "-typ" kan man konstatera, att ifrågavarande annonsering är ägnad att hos konsumenten skapa en bild av att produkterna i fråga är "Fjällrävens" egna.

OY PROTE-BOTNIA AB:S ATTITYD

Svaranden har inte inkommit med det skriftliga bemötande man inbegärt av svaranden. Svaranden har utebivit från huvudförhandlingen trots kallelse.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har vid sin behandling av ärendet 14.8.1989 förkastat sökandens yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden Oy Fjällräven Ab tillverkar och marknadsför olika friluftskläder. Svaranden Oy Prote-Botnia Ltd marknadsför även bl.a. olika slags friluftskläder.

Svaranden har 20.4.1988 i tidningen Insinööriuutiset publicerat en annons, vilken det sagts bl.a. att "Fjällräven flyttade sin produktion av plagg till Hong-Kong".

Svaranden har under ödemarksmässan 8. - 12.6.1988 delat ut reklamblad, på vilka förekommit bl.a. följande texter: "Äkta smutsavstötande Finlayson specialtyg, använt även av Fjällräven. På de Fjällrävenprodukter som säljs i Sverige står det redan 'made in Hong-Kong' och även materialen har bytts till sådana som har japanskt ursprung. Vårt företag införde en ny produktgrupp, vars material är ett finskt, även av Fjällräven använt, äkta vattenavstötande Finlayson specialtyg. Även tillverkningen sker i Finland." "Sommarkombinationer (jacka och byxor) av äkta av Finlayson för Fjällräven tillverkat vattenavstötande specialtyg". och "Tvådelade dräkter av äkta vatten avstötande Finlayson specialtyg, använt även av Fjällräven."

I tidningen Sporttari som utkom i juni 1988 har svaranden publicerat en annons, i vilken förekommit bl.a. följande text: "Vi införde en ny produktgrupp, vars material är ett finskt, även av Fjällräven använt, äkta vattenavstötande specialtyg."

I tidningen Rakennustuotanto som utkom i september 1988 har bl.a. sagts "Byxor och jacka. Materialet är äkta, hållbart Finlayson specialtyg, använt även av Fjällräven. Mera äkta helt inhemsk." Samma text har förekommit även i motsvarande annons i tidningen Partiojohtaja - Scoutledaren som utkom i september 1988.

Svaranden har i sin marknadsföring använt uttryck, med vilka den jämfört de produkter den marknadsför med de produkter sökanden marknadsför. Svarandens jämförelse har gällt produkternas kvalitet och ursprung.

Marknadsdomstolen har i motiveringarna till avgörandena 1988:8 och 1988:9 uttalat bl.a. följande: "Vid jämförande reklam accentueras kravet på att de omständigheter som presenteras är sanna; man bör kunna visa att nämnda uppgifter är ostridiga fakta. Den jämförelse som presenteras i marknadsföringen bör ge en korrekt helhetsbild av föremålen för jämförelsen."

Uttrycket "av Fjällräventyp", som svaranden använt är en oindividualiserad hänvisning till de produkter sökanden marknadsför. Det är inte godkännbart att hänvisa till sökandens produkter då man i marknadsföringen inte givit en exakt och mångsidig bild av sökandens produkter. En användning av nämnda uttryck har inte uppfyllt de krav som uppställs för en jämförelse i marknadsföringen. Uttrycket har till och med kunnat skapa en bild av att de produkter svaranden marknadsfört på något sätt skulle anknyta sig till de produkter sökanden marknadsför. Uttrycket "av Fjällräventyp" som svaranden använt har varit vilseledande.

Uttrycken "använt även av Fjällräven" och "för Fjällräven tillverkat" är oindividualiserade hänvisningar till de produkter sökanden marknadsför. Nämnda uttryck uppfyller inte de krav som uppställs för en jämförelse i marknadsföringen. Svaranden har inte heller visat att sökandens produkter skulle tillverkas av det tyg svaranden angivit i sina annonser. Uttrycken "använt även av Fjällräven" och "för Fjällräven tillverkat" har varit vilseledande.

Svaranden har i sin marknadsföring använt uttrycken "Fjällräven flyttade sin produktion av plagg till Hongkong" och "på de Fjällrävenprodukter som säljs i Sverige står det redan 'made in Hong-Kong'" samt har i samma sammanhang meddelat att de egna produkterna är "helt inhemska". Svaranden har inte visat att nämnda uttryck i fråga om sökanden skulle hålla streck. De uttryck svaranden använt om sökanden har till denna del varit otillbörliga.

Med beaktande av att marknadsföringen varit riktad till en snäv krets är det inte nödvändigt att ålägga att detta utslag skall offentliggöras på det sätt sökanden yrkat.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt att med stöd av 1, 2 och 6 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Prote-Botnia Ltd att i sin marknadsföring använda uttrycken "av Fjällräventyp", "använt av Fjällräven", "för Fjällräven tillverkat", "Fjällräven flyttade sin produktion av plagg till Hongkong" och "på de Fjällrävenprodukter som säljs i Sverige står det redan 'made in Hongkong'".

Förbuden skall iakttas omedelbart.

Prote-Botnia Ltd ålägges ersätta Oy Fjällräven Ab:s rättegångskostnader med femtontusen (15 000) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Sökandens yrkanden förkastas i övrigt.

Närvarande: Valkonen, ordförande, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen och Pohtola