Market court bans misleading parallel importer advertising terms and false price comparisons under unfair competition law.

Oy Perkko (hakija) vastaan Suomen Kauppakomppania Oy (vastaaja). Ilmaisu "virallinen" oli omiaan antamaan kuvan tavallista suuremmasta luotettavuudesta. Mainittu ilmaisu viittasi yleensä säännösten tai sääntöjen mukaisuuteen taikka viranomaistoimintoihin. Vastaajan harjoittama maahantuonti ja kauppa oli tavanomaista sopimukseen perustuvaa toimintaa. Vastaaja ei ollut tässä toiminnassa muihin elinkeinonharjoittajiin verrattuna erikoisasemassa. Vastaajalla ei ollut perustetta käyttää po. markkinoinnissaan ilmaisua "virallinen tuoja". Menettely oli hyvän liiketavan vastaista.

Vastaaja ei ollut näyttänyt, että se olisi aikaisemmin myynyt mainostamiaan tuotteita mainoksessa yliviivatuilla korkeammilla hinnoilla. Alennushintailmoittelu oli harhaanjohtavaa.

Kuvan alla mainoksessa oli yksi alennetuksi ilmoitettu hinta ja sen vieressä kolme eri vertailuhintaa. Alennetuksi merkitty hinta ei koskenut kuvassa ollutta laitetta, joka oli selvästi kalliimpi. Mainos oli harhaanjohtava.

Vastaaja oli markkinoinut ja myynyt maahantuomansa tuotteet omissa nimissään. Mainoksessa käytetty ilmaisu "suoraan maahantuojalta" piti paikkansa. Ilmaisut "vapaan kaupan laatua" ja "vapaan kaupan puolesta" eivät viitanneet nimettyyn elinkeinonharjoittajaan. Ilmaisut olivat yleisluonteisia eivätkä antaneet mitään kuvaa myöskään vastaajasta tai tehdystä tarjouksesta. Ilmaisut eivät olleet sopimattomia. Huolto- ja varaosapalvelujen tarjoamisen yhteydessä vastaaja ei ollut velvollinen ilmoittamaan, minkälaiseen sopimukseen maahantuonti oli perustunut.

SopMenL_1_§, SopMenL_2_§ ja SopMenL_6_§

OY PERKON VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Suomen Kauppakomppania Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla kielletään

1. käyttämästä ilmoituksissaan sanontaa "virallinen tuoja" silloin, kun kyseessä ei ole valtuutetun maahantuojan vaan rinnakkaistuontia harjoittavan elinkeinonharjoittajan ilmoittelu,

2. käyttämästä rinnakkaistuontia harjoittavan yrityksen mainonnassa sanontaa "suoraan maahantuojalta" tai vastaavia sanontoja selvittämättä, että kyseessä on rinnakkaistuontia harjoittavan yrityksen mainonta,

3. käyttämästä mainonnassaan sanontaa "vapaan kaupan laatua" tai "vapaan kaupan puolesta" silloin, kun kaikki kaupankäynti alalla on samalla tavoin vapaata eikä vastaajan toiminta edusta vapaampaa kauppaa kuin alan yrittäjät yleisesti,

4. ilmoittamasta tuotteiden hintoja alennetuiksi sellaisista hinnoista, joita ei ole välittömästi aikaisemmin peritty samoista tuotteista samoissa vastaajan myyntipisteissä,

5. esittelemästä ilmoituksissaan huolto- ja korjauspalveluja ilman, että selkeästi mainitaan kyseessä olevan rinnakkaistuontia harjoittavan yrityksen tarjoamat palvelut,

6. esittämästä ilmoituksessa kuvaa tuotteesta sekä sen yhteydessä hintatietoa, joka ei koske kuvassa näkyvää tuotetta.

Kun vastaaja on ilmoittanut lopettavansa virheellisen mainontansa, hakija jättää markkinatuomioistuimen harkittavaksi, onko kiellon tehosteeksi tarpeen asettaa uhkasakkoa.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös markkinatuomioistuimen harkitsemissa lehdissä, ainakin kahdessa valtakunnallisessa päivälehdessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 25 000 markalla korkolain mukaisine korkoineen.

Suomen Kauppakomppania Oy on julkaissut ainakin Kauppalehdessä 13.10.1987 ja Yritysforum-lehdessä 15.12.1987 ilmoitukset, joissa esitetään näkyvänä otsikkona "VAPAAN KAUPAN LAATUA!". Tämän jälkeen ilmoituksissa esiintyy teksti: "Hanki nyt ammattilaisen SHARP-laatutuotteet suoraan maahantuojalta, Korkeavuorenkadun noutomyymälästä. Saat kaikki vapaan kaupan edut: tavaran heti järkevään hintaan, toimivan huollon ja luotettavan varaosapalvelun". Ilmoituksiin sisältyy lisäksi leima, jossa on teksti "PARALLEELI VIRALLINEN TUOJA". Ilmoitusten alla on teksti "Suomen Kauppakomppania Oy, vapaan kaupan puolesta".

Vastaajan ilmoituksessa käytetään sanontaa "suoraan maahantuojalta", minkä lisäksi vastaajan ilmoituksessa esiintyvässä leimassa esiintyvät sanat "paralleeli virallinen tuoja". Vastaajan ilmoituksessa annetaan siten ymmärtää vastaajan olevan kyseessä olevien tuotteiden osalta niin sanottu virallinen maahantuoja. Tosiasiallisesti hakija, Perkko Oy, on Sharp-taskulaskinten virallinen eli valmistajan yksinoikeudella valtuuttama maahantuoja. Vastaaja toimii niin sanottuna rinnakkaistuojana eli harmaatuojana, hankkien tuotteet muualta kuin varsinaiselta valmistajalta. Vastaajan ilmoitus antaa virheellisen kuvan vastaajan asemasta ja vastaajan tarjoamista palveluista, esittäessään vastaajan toimivan virallisena maahantuojana. Vastaajan menettely on harhaanjohtavaa ja siten SopMenL:n 2 §:n vastaista.

Vastaajan ilmoitusten näkyvänä sanomana on korostaa sitä, että vastaaja edustaa "vapaata kauppaa". Lukijalle luodaan ilmoituksissa mielikuva siitä, että jotkut tai kaikki kilpailijat eivät edustaisi "vapaata kauppaa". Kun todellisuudessa kilpailu alalla on rajoittamatonta, vapaan kilpailun periaatteen mukaisesti, on sopimatonta ja harhaanjohtavaa korostaa vastaajan markkinoinnissa vapaata kauppaa esitetyllä tavalla siten, että siitä syntyy mielikuva, ettei kilpailijoiden markkinointi samalla tavalla olisi vapaata. Vastaajan markkinointi on tältä osin kilpailijoita halventavaa sekä kilpailijoiden kannalta sopimatonta.

Vastaajan ilmoituksessa esitetään hintavertailu, jossa kaikkien ilmoituksessa esiintyvien tuotteiden hinnat on ilmoitettu alennetuiksi ilmoituksessa esiintyvistä korkeammista hinnoista. Vastaaja ei ole välittömästi ennen ilmoituksen julkaisemista markkinoinut kyseessä olevia tuotteita ilmoituksessa esiintyviin korkeampiin hintoihin. Vastaaja on ilmoituksessaan julkaissut hinnanalennusta koskevan tiedon, jossa hintaa ei tosiasiallisesti ole alennettu siitä hinnasta, jota samasta tuotteesta välittömästi aikaisemmin on samassa myymälässä peritty. Näyttövelvollisuus tästä seikasta on vastaajalla.

Vastaajan ilmoituksessa esitetään vastaajan markkinoivan tuotteitaan suoraan maahantuojalta ja tarjoavan "kaikki vapaan kaupan edut: tavaran heti järkevään hintaan, toimivan huollon ja luotettavan varaosapalvelun". Kun tosiasiallisesti kyseessä ei ole valtuutetun maahantuojan toimesta tapahtuva markkinointi, eivät vastaajan huolto- ja korjauspalvelut myöskään ole samoja kuin valtuutetun maahantuojan tarjoamat palvelut. Laiminlyödessään ilmoittaa, että kyseessä ovat rinnakkaistuontia harjoittavan elinkeinonharjoittajan tarjoamat palvelut vastaaja luo palveluistaan harhaanjohtavan mielikuvan ja syyllistyy siten harhaanjohtavaan ja kilpailijoiden kannalta sopimattomaan markkinointiin.

Mainonnan kansainvälisiin perussääntöihin on vastikään hyväksytty rinnakkaistuontia koskeva artikla, jossa todetaan seuraavaa: "Ohi valtuutetun maahantuojan maahantuotujen tavaroiden mainonnassa on vältettävä antamasta kuluttajille harhaanjohtavia tietoja tarjottujen tuotteiden ominaisuuksista taikka niihin liittyvistä huolto- ja korjauspalveluista, erityisesti silloin, kun nämä poikkeavat merkittävästi valtuutetun maahantuojan vastaavista palveluista."

Vastaaja markkinoi tuotteitaan käyttäen näkyvästi viittauksia "suoraan maahantuojalta", "paralleeli virallinen tuoja" ja vastaavia sanontoja, ilmoittamatta siitä, että kyseessä ovat rinnakkaistuodut tuotteet. Vastaajan ilmoituksissa mainitut huolto- ja korjauspalvelut eivät ole valtuutetun maahantuojan tarjoamia palveluja, vaan eroavat näistä selvästi. Vastaajan mainontaa on siten pidettävä sekä mainonnan kansainvälisten perussääntöjen että SopMenL:n vastaisena.

SUOMEN KAUPPAKOMPPANIA OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olleen SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 11 642,60 markalla 16 %:n korkoineen.

Suomen Kauppakomppania Oy on lopettanut kaikki kieltovaatimusta koskevat markkinointitoimenpiteet jo vuoden 1988 alusta lukien. Perkko Oy:n täytyy olla tietoinen siitä, että vastaaja on lopettanut myyntinsä yksityisille kuluttaja-asiakkaille ja myyntitoiminnan lopettamisen seurauksena muun muassa kaikki lehtimainonta on lopetettu jo lähes puoli vuotta ennen Perkko Oy:n kieltohakemuksen tekemistä.

Hakemuksen tarkoituksena onkin aivan ilmeisesti aiheuttaa vastaajan toiminnalle haittaa nimenomaisesti muussa kaupankäynnissä kuin nyt puheena olevan kieltokanteen tarkoittamassa. Kiellon hakeminen ja uhkasakon vaatiminen sellaisten toimenpiteiden vuoksi, jotka on jo yli puoli vuotta sitten lopetettu, on täysin turhaa, puhumattakaan siitä, että vastaaja velvoitettaisiin julkaisemaan jotain sen liiketoimintaa asiattomasti mustaavia ilmoituksia sanomalehdissä.

Hakija on väittänyt, että kilpailu alalla todellisuudessa on rajoittamatonta ja vapaan kilpailun periaatteen mukaisesti markkinointi samalla tavalla kaikille vapaata. Kun hakijalla kuitenkin on yksinmyyntioikeus kyseiselle tuotteelle maassa, on täysin selvää, ettei kyseinen väite pidä paikkaansa. Tässä tarkoituksessa rinnakkaistuontia harjoittava vastaaja on nimenomaisesti halunnut korostaa vapaan kaupan merkitystä ja samalla myös ilmoitukseensa liittänyt sanat "vapaa kauppa". Tältä osin informaatio ei ole missään mielessä asiatonta tai kilpailijoita halventavaa, vaan päinvastoin se antaa täysin oikean kuvan tilanteesta. Vastaaja harjoitti kyseisten tuotteiden osalta vapaata ja tuottajan ja yksinoikeudella Suomessa tuotetta myyvän yhtiön sopimuksista riippumatonta, täysin lainmukaista kauppaa.

Vastaaja on myynyt kyseisiä tuotteita myös ilmoituksessa esiintyviin korkeampiin hintoihin. Tältä osin hakijan käsitys, ettei hintaa tosiasiallisesti ole alennettu siitä hinnasta, jota samasta tuotteesta välittömästi aikaisemmin on samassa myymälässä peritty, on virheellinen.

Väite siitä, että vastaajan huolto- ja korjauspalvelut eivät ole samoja kuin valtuutetun maahantuojan tarjoamat palvelut, pitää luonnollisesti paikkansa: hakijalla on omat palvelunsa ja vastaajalla omansa. Toisaalta ilmoituksissa ei ole edes väitetty mainittujen palvelujen olevan samoja kuin valtuutetun maahantuojan tarjoamat palvelut. Kun myynnissä pääasiassa on ollut erilaisia taskulaskimia ja taskukoneita, on useimmiten ainoa kysymykseen tuleva korjaustapa tällaiselle laskimelle tai laitteelle sen vaihtaminen kokonaan uuteen. Korjaaminen sellaisenaan tulee vain hyvin harvoin kysymykseen, jos se ylipäätäänkään on mahdollista. Asiakkaat ovat olleet poikkeuksetta tyytyväisiä vastaajan huolto- ja varaosapalveluun. Mainontaa ei voida pitää virheellisenä. Vastaaja ei siis ole mainonnassaan antanut kuluttajille harhaanjohtavia tietoja tarjottujen tuotteiden ominaisuuksista tai niihin liittyvistä huolto- ja korjauspalveluista.

Hakemuksen 6 kohdan osalta mainoksessa on tapahtunut vastaajasta riippumaton virhe. Tosiasiassa mainoksessa mainittu 199 markan hinta piti olla merkittynä mainokseen vain nauhalaskimen EL-1611S kohdalle ja saman suuruisin numeroin kuin sen ohjevähittäishinta 375 markkaa. Kahden muun laskimen kohdalle oli myös ilmoitettu mainoksen oikovedoksen laatijalle merkittäväksi vastaavat hinnat, jotka kuitenkin toteutusvaiheessa ovat jääneet ilmoituksesta pois. Tuottavuus lehdessä olleesta mainoksesta ei myöskään toimitettu oikovedosta vastaajalle ja näin ollen virhe havaittiin vasta kun lehti oli jo ilmestynyt. Vastaaja otti mainoksen ilmestyttyä välittömästi yhteyttä kuluttaja-asiamieheen ja kertoi sattuneesta erehdyksestä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija tuo maahan ja markkinoi Sharp merkkisiä taskulaskimia ja -tietokoneita. Hakija on mainittujen tuotteiden valmistajan "valtuuttama" maahantuoja.

Myös Suomen Kauppakomppania Oy tuo maahan Sharp taskulaskimia ja -tietokoneita ja markkinoi niitä jälleenmyyjille. Vuonna 1987 vastaaja on markkinoinut mainittuja tuotteita myös suoraan kuluttajille Helsingissä Korkeavuorenkadulla sijainneessa myymälässä.

Vastaaja on julkaissut Kauppalehdessä 13.10.1987 ja Yritysforum lehdessä 15.12.1987 mainoksen, jossa se on ilmoittanut: "VAPAAN KAUPAN LAATUA! Hanki nyt ammattilaisen Sharp laatutotteet suoraan maahantuojalta, Korkeavuorenkadun noutomyymälästä. Saat kaikki vapaan kaupan edut: tavaran heti järkevään hintaan, toimivan huollon ja luotettavan varaosapalvelun." Mainoksen alalaidassa on "leima", jossa lukee "paralleeli virallinen tuoja". Sen vieressä on teksti "Suomen Kauppakomppania Oy, vapaan kaupan puolesta". Mainoksessa on kuvia taskulaskimista ym. tuotteista ja alennetuiksi merkityt hinnat siten, että alemman hinnan vieressä on yliviivattu korkeampi hinta.

Vastaaja on myös julkaissut Tuottavuus lehdessä 12/1987 mainoksen, jossa on tarjottu mm. Sharp laskimia. Mainoksessa on kuva yhdestä laskimesta ja kuvan alla on isokokoisilla numeroilla 199,- sekä hinnan vieressä pienempikokoisilla numeroilla alekkain "(ovh 995,-) (ovh 1 195,-) (ovh 375,-)".

1. Ilmaisu "virallinen" on omiaan antamaan kuvan tavallista suuremmasta luotettavuudesta. Mainittu ilmaisu viittaa yleensä säännösten tai sääntöjen mukaisuuteen taikka viranomaistoimintoihin.

Vastaajan harjoittama maahantuonti ja kauppa on tavanomaista sopimukseen perustuvaa toimintaa. Vastaaja ei ole tässä toiminnassa muihin elinkeinoharjoittajiin verrattuna erikoisasemassa. Vastaajalla ei ole ollut perustetta käyttää po. markkinoinnissaan ilmaisua "virallinen". Vastaajan menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista.

2. Vastaaja tuo maahan Sharp tuotteita sopimuksen nojalla kuten hakijakin. Vastaaja on markkinoinut ja myynyt maahantuomansa tuotteet omissa nimissään. Vastaajan mainoksessa käytetty ilmaisu "suoraan maahantuojalta" on pitänyt paikkansa. Markkinointi ei tältä osin ole ollut harhaanjohtavaa eikä hakijan kannalta sopimatonta.

3. Vastaajan toiminta on tavanomaista maahantuontia ja kauppaa. Vastaajan käyttämät ilmaisut "vapaan kaupan laatua" ja "vapaan kaupan puolesta" eivät ole viitanneet nimettyyn elinkeinonharjoittajaan. Mainitut ilmaisut ovat yleisluonteisia eivätkä anna mitään kuvaa myöskään vastaajasta tai tehdystä tarjouksesta. Käytetyt ilmaisut eivät ole olleet harhaanjohtavia eivätkä hakijan kannalta sopimattomia.

4. Tarjottavien tuotteiden hintaa ei saa ilmoittaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan.

Vastaaja ei ole näyttänyt, että vastaaja aikaisemmin olisi myynyt po. tuotteita mainoksessa yliviivatuilla korkeammilla hinnoilla. Vastaajan alennushintailmoittelu on ollut harhaanjohtavaa.

5. Hakijan vaatimus huolto- ja korjauspalvelujen osalta on rajoitettu siten, että näiden palvelujen tarjoamisen yhteydessä tulisi ilmoittaa, että kysymyksessä ovat rinnakkaistuontia harjoittavan yrityksen palvelut.

Vastaajan toiminta on ollut tavanomaista maahantuontia ja kauppaa. Huolto- ja varaosapalvelujen tarjoamisen yhteydessä vastaaja ei ole ollut velvollinen ilmoittamaan, minkälaiseen sopimukseen maahantuonti on perustunut. Ottaen huomioon hakijan vaatimus vastaajan markkinointi ei ole tältä osin ollut hakijan kannalta sopimatonta.

6. Tuottavuus lehdessä olleessa vastaajan mainoksessa on ollut kuva yhdestä laitteesta. Kuvan alla on ollut yksi alennetuksi ilmoitettu hinta ja sen vieressä kolme eri vertailuhintaa. Alennetuksi merkitty hinta ei ole koskenut kuvassa ollutta laitetta, joka on ollut selvästi kalliimpi. Vastaajan mainos on tältä osin ollut harhaanjohtava.

7. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajaa ei ole tarpeen velvoittaa julkaisemaan tätä päätöstä lehdissä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi kieltää Suomen Kauppakomppania Oy:tä viidenkymmenentuhannen (50 000) markan sakon uhalla taskulaskimien ja -tietokoneiden markkinoinnissa

- käyttämästä ilmaisua "virallinen tuoja",

- ilmoittamasta tuotteiden hintoja alennetuiksi sellaisista hinnoista, joita vastaaja ei ole aikaisemmin perinyt samoista tuotteista ja

- yhdistämästä ilmoituksessa kuvaa tuotteesta sellaiseen hintatietoon, joka ei koske kuvattua tuotetta.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Suomen Kauppakomppania Oy velvoitetaan suorittamaan Oy Perkolle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kaksikymmentätuhatta (20 000) markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksisaantipäivästä.

Vaatimus vastaajan velvoittamisesta julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen ja Viljanen.

---

[SV]

Oy Perkko (sökanden) mot Suomen Kauppakomppania Oy (svaranden). Uttrycket "officiell" var ägnat att ge en bild av en större tillförlitlighet än vanligt. Nämnda uttryck hänvisade i allmänhet till enlighet med regler och förordningar eller till myndighetsutövning. Den import och handel svaranden idkade var sedvanlig verksamhet som baserade sig på avtal. Svaranden var inte i denna verksamhet i särställning jämförd med andra näringsidkare. Svaranden hade inte grund att i ifrågavarande marknadsföring använda uttrycket "officiell importör". Förfarandet stred mot god affärssed.

Svaranden hade inte visat att den tidigare skulle ha sålt de produkter den gjorde reklam för till de högre pris som överstreckats i reklamen. Realisationsprisannonseringen var vilseledande.

Under en bild i annonsen förekom ett pris som uppgivits vara rabatterat och bredvid detta tre olika jämförelsepris. Det pris som angivits vara rabatterat gällde inte det föremål som förekom på bilden och som var klart dyrare. Annonsen var vilseledande.

Svaranden hade i eget namn marknadsfört och sålt de produkter den importerat. Det i annonsen använda uttrycket "direkt av importören" höll streck. Uttrycken "fri handels kvalitet" och "för fri handel" hänvisade inte till en namngiven näringsidkare. Uttrycken var allmänna och gav varken en bild av svaranden eller erbjudandet. Uttrycken var inte otillbörliga. Då svaranden erbjöd service- och reservdelstjänster var den inte förpliktad att ange arten av det avtal importen baserat sig på.

OtillbFörL_1_§, OtillbFörL_2_§ och OtillbFörL_6_§

OY PERKKOS YRKANDE

Sökanden har yrkat att Suomen Kauppakomppania Oy med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörL) förbjudas att

1. i sina annonser använda uttrycket "officiell importör" när det inte är fråga om en auktoriserad importörs annonsering utan en annonsering på försorg av en näringsidkare som idkar parallellimport;

2. i parallellimportbedrivande företags annonsering använda uttrycket "direkt av importören" eller motsvarande uttryck utan att utreda att det är fråga om annonsering på försorg av ett sådant företag, som idkar parallellimport;

3. i sin annonsering använda uttrycket "fri handels kvalitet" eller "för fri handel" då all handel inom samma bransch är på samma sätt fri och svaranden inte representerar en friare handel än branschens företagare i gemen;

4. meddela att produkternas pris rabatterats från sådana priser som inte omedelbart innan uppburits för samma produkter i svarandens samma affärer;

5. i sina annonser presentera service- och reparationstjänster utan att det tydligt anges att det är fråga om tjänster som en parallellimportbedrivande näringsidkare erbjuder;

6. att i en annons presentera en bild av en produkt och i anslutning till bilden en prisuppgift, som inte gäller den produkt som förekommer på bilden.

Då svaranden har meddelat att den upphör med sin felaktiga annonsering överlämnar sökanden till marknadsdomstolens prövning frågan om det är nödvändigt att stärka förbudet med vite.

Sökanden har också yrkat att svaranden förpliktas offentliggöra marknadsdomstolens utslag i de tidningar marknadsdomstolen bestämmer, åtminstone två riksomfattande dagstidningar. Sökanden har dessutom yrkat att svaranden ålägges ersätta sökandens rättegångskostnader med 25 000 mark jämte ränta enligt räntelagen.

Suomen Kauppakomppania Oy har åtminstone i Kauppalehti 13.10.1987 och i tidningen Yritysforum 15.12.1987 publicerat annonser, i vilka som synlig rubrik sägs "FRI HANDELS KVALITET!". Efter detta förekommer i annonsen texten: "Skaffa Dig nu SHARP-kvalitetsprodukter för den professionelle direkt från importören, avhämtningsaffären på Högbergsgatan. Du får alla den fria handelns förmåner: varan genast till vettigt pris, en fungerande service och pålitlig reservdelstjänst". I annonserna ingår dessutom en stämpel, där följande text förekommer: "OFFICIELL PARALLELLIMPORTÖR". Under annonsen förekommer texten "Suomen Kauppakomppania Oy, för fri handel".

I svarandens annons används uttrycket "direkt av importören", vartill även i den stämpel som förekommer i svarandens annons förekommer orden "officiell parallellimportör". I svarandens annons låter man sålunda förstå att svaranden för de ifrågavarande produkternas del är en så kallad officiell importör. I verkligheten är sökanden Perkko Oy officiell, dvs. av tillverkaren med ensamrätt auktoriserad importör av Sharpfickräknare. Svaranden verkar som en sk. parallellimportör eller gråimportör, vilken skaffar produkter från annat håll än från den egentliga tillverkaren. Svarandens annons ger felaktig bild av svarandens ställning och de tjänster svaranden erbjuder, då den framställer svaranden som officiell importör. Svarandens förfarande är vilseledande och strider sålunda mot OtillbFörL.

Som ett synligt budskap i svarandens annonsering framhålles att svaranden representerar "fri handel". För läsaren skapas en bild av att vissa eller alla konkurrenter inte skulle representera "fri handel". Då i verkligheten konkurrensen inom branschen är total i enlighet med principen om fri konkurrens är det otillbörligt och vilseledande att i svarandens marknadsföring betona den fria handeln på ett sådant sätt att det skapas en uppfattning av att inte konkurrenternas marknadsföring på samma sätt skulle vara fri. Svarandens marknadsföring är till denna del nedsättande i fråga om konkurrenterna och otillbörlig med hänsyn till de samma.

I svarandens annons presenteras en prisjämförelse, i vilken alla i annonsen förekommande produkter var nedsatta från högre i annonsen utsatta priser. Svaranden har inte omedelbart innan publiceringen av annonsen marknadsfört ifrågavarande produkter till de högre priser som förekom i annonsen. Svaranden har i sin annons offentliggjord en uppgift om en prisrabatt, i vilken priset de facto inte nedsatts från det pris man omedelbart innan uppburit i samma butik. Bevisbördan i detta hänseende ligger hos svaranden.

I svarandens annons anges att svaranden marknadsför sina produkter direkt av importören och att den erbjuder "alla den fria handelns förmåner: varan genast till vettigt pris, en fungerande service och pålitlig reservdelstjänst". Då det de facto inte är fråga om marknadsföring på försorg av en auktoriserad importör är inte heller svarandens service- och reparationstjänster de samma som en auktoriserad importör erbjuder. Då svaranden underlåter att meddela att det är fråga om tjänster som en parallellimport bedrivande näringsidkare erbjuder skapar svaranden en vilseledande bild av sina tjänster. Svaranden gör sig sålunda skyldig till en marknadsföring som är vilseledande och otillbörlig med hänsyn till konkurrenterna.

De internationella grundreglerna för god reklam har nyligen fått en artikla om parallellimport, i vilken konstateras följande: "Vid reklam för varor som importerats förbi auktoriserade importören bör man undvika att ge konsumenten vilseledande uppgifter om egenskaperna hos de erbjudna produkterna eller till dem anknutna service- och reparationstjänster, speciellt i det fallet att dessa avsevärt avviker från den auktoriserade importörens motsvarande tjänster."

Svaranden marknadsför sina produkter med synliga hänvisningar "direkt av importören", "officiell parallellimportör" och med motsvarande uttryck utan att ange att det är fråga om parallellimporterade produkter: De service- och reparationstjänster svaranden nämner i annonserna är inte sådana som en auktoriserad importör erbjuder utan avviker klart från dessa. Svarandens marknadsföring bör sålunda anses strida mot såväl de internationella grundreglerna mot god reklam som mot OtillbFörL.

SUOMEN KAUPPAKOMPPANIA OY:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle ha stridit mot OtillbFörL och yrkat att ansökan måtte förkastas. Svaranden har även yrkat att sökanden förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader med 11 642,60 mark jämte 16 % ränta.

Suomen Kauppakomppania har upphört med alla de marknadsföringsåtgärder förbudsansökan avser redan i början av år 1988. Perkko Oy bör vara medveten om att svaranden har upphört med sin försäljning till enskilda konsumentkunder och att som en följd av att man upphört med denna försäljningsverksamhet all tidningsannonsering har indragits redan nästan ett halvt år innan Perkko Oy:s förbudsansökan.

Avsikten med ansökan är helt uppenbart att skada svarandens verksamhet uttryckligen i annan handel än den som den ifrågavarande förbudstalan avser. Att ansökan om förbud och utsättande av vite för sådana åtgärder som redan ett halvt år tidigare upphört är helt onödigt för att inte tala om att svaranden skulle åläggas att i tidningar offentliggöra annonser som osakligt svartmålar dess affärsverksamhet.

Sökanden har påstått att konkurrensen inom branschen i verkligheten är obegränsad och marknadsföringen i enlighet med pricipen om fri konkurrens på samma sätt skulle vara fri för alla. Då sökanden ändå har ensamförsäljningsrätt i landet för ifrågavarande produkt är det helt klart att ett dylikt påstående inte håller streck. Svaranden som i detta hänseende bedriver parallellimport har uttryckligen velat betona betydelsen av fri handel och har även i sin annons intagit orden "fri handel". Till denna del är inte informationen i något avseende osaklig eller nedsättande med hänsyn till konkurrenterna utan den ger tvärtom en helt riktig bild av situationen. Svaranden bedrev beträffande ifrågavarande produkter fri handel som även var oberoende av det bolags avtal vilken med ensamrätt säljer produkten i Finland.

Svaranden har sålt ifrågavarande produkter också till de högre pris som nämns i annonsen. Till denna del är sökandens uppfattning om att priset de facto inte netsatts från det pris, som omedelbart innan uppburits för samma produkt i samma butik, felaktig.

Påståendet om att svarandens service- och reparationstjänster inte är de samma som de som den auktoriserade importören erbjuder håller naturligtvis streck: sökanden har sina tjänster och svaranden sina. Man har i annonserna inte ens påstått att de tjänster som erbjuds skulle vara identiska med de som den auktoriserade importören erbjuder. Då det i huvudsak funnits till salu olika slags fickräknare och fickmaskiner är oftast det enda reparationssätt som kommer i fråga för dylika räknare eller maskiner att byta ut den mot en helt ny. Det blir ytterst sällan aktuellt att enbart reparera en sådan, om det överhuvudtaget är möjligt. Kunderna har utan undantag varit nöjda med svarandens service- och reservdelstjänst. Annonseringen kan inte anses vara felaktig. Svaranden har alltså inte i sin annonsering givit konsumenterna vilseledande uppgifter om egenskaperna hos de erbjudna produkterna eller de serviceoch reparationstjänster som är anknutna till dem.

I fråga om punkt 6 i ansökan har det i annonsen skett ett fel som är oberoende av svaranden. Det i annonsen nämnda priset om 199 mark borde i verkligheten ha varit antecknat enbart vid bandräknaren EL-1611S och med lika stora siffror riktminutpriset 375 mark. Även för de två andra räknarna skulle motsvarande priset anges, vilket meddelats den som gjorde upp korrektur för annonsen. Dessa kom dock inte med i annonsen i det skede den färdigställdes. Man tillställde inte heller svaranden korrektur för den annons som ingått i tidningen Tuottavuus och felet upptäcktes först då tidningen redan kommit ut. Svaranden kontaktade genast konsumentombudsmannen sedan annonsen publicerats och berättade om det inträffade misstaget.

KOSUMENETOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

MOTEVERINGARNA FÖR MARKNASDSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Sökanden importerar och marknadsför fickräknare och fickdatorer av märket Sharp. Sökanden är "auktoriserad" av tillverkaren av nämnda produkter att importera desamma.

Även Suomen Kauppakomppania Oy importerar och marknadsför fickräknare och fickdatorer av märket Sharp och marknadsför dem åt återförsäljarna. År 1987 har svaranden marknadsfört nämnda produkter även direkt åt konsumenter i den affär som var belägen på Högbergsgatan i Helsingfors.

Svaranden har i Kauppalehti 13.10.1987 och tidningen Yritysforum 15.12.1987 publicerat en annons, i vilken meddelats: "FRI HANDELS KVALITET! Skaffa Dig nu Sharp kvalitetsprodukter för den profesionelle direkt från importören, avhämtningsaffären på Högbergsgatan. Du får alla den fria handelns förmåner: varan genast till vettigt pris, en fungerande service och pålitlig reservdelstjänst". I nedre kanten av annonsen förekommer en "stämpel", där det står "officiell parallellimportör". Där bredvid förekommer texten "Suomen Kauppakomppania Oy, för fri handel". I annonsen förekommer bilder av fickräknare och andra produkter. De priser som angivits vara nedsatta är utmärkta så, att det bredvid det lägre priset förekommer ett överstreckat högre pris.

Svaranden har också i tidningen Tuottavuus 12/1987 publicerat en annons i vilken man erbjudit bl.a. Sharp räknare. I reklamen förekommer en bild av en räknare och under bilden med stora siffror 199,- samt bredvid priset med mindre siffror under varandra "(rmp 995,-) (rmp 1 195,-) (rmp 375,-)".

1. Uttrycket "officiell" är ägnat att ge en bild av större tillförlitlighet än vanligt. Nämnda uttryck hänvisar i allmänhet till enlighet med regler och förordningar eller till myndighetsutövning.

Den import och handel svaranden bedriver är sedvanlig på avtal grundad verksamhet. Svaranden är inte i denna verksamhet i särställning jämfört med andra näringsidkare. Svaranden har inte haft grund att i ifrågavarande marknadsföring använda uttrycket "officiell". Svarandens marknadsföring har stridit mot god affärssed.

2. Svaranden importerar Sharpprodukter på basen av avtal, vilket även sökanden gör. Uttrycket "direkt av importören" har hållit streck. Marknadsföringen har inte till denna del varit vilseledande eller otillbörlig med hänsyn till sökanden.

3. Svarandens verksamhet är sedvanlig import och handel. Uttrycken "frihandels kvalitet" och "för fri handel" har inte hänvisat till viss näringsidkare. Nämnda uttryck är av allmän karaktär och ger inte en bild av varken svaranden eller erbjudandet. De använda uttrycken har inte varit vilseledande och inte heller otillbörliga med hänsyn till sökanden.

4. Priset på de produkter som erbjuds får inte anges vara mera nedsatt än vad det de facto underskrider det pris näringsidkare tidigare uppburit.

Svaranden har inte visat att den tidigare skulle ha sålt ifrågavarande produkter till de högre överstreckade prisena i annonsen. Svarandens realisationsprisannonsering har varit vilseledande.

5. Sökandens yrkande i fråga om service- och reparationstjänster är begränsat sålunda att man i samband med att man erbjuder dylika tjänster borde meddela att det är fråga om sådana tjänster som erbjuds av ett bolag som bedriver parallellimport.

Svarandens verksamhet har varit sedvanlig import och handel. I samband med att man erbjuder service- och reservdelsservice har svaranden inte varit förpliktad att meddela arten av det avtal importen baserat sig på. Med beaktande av sökandens yrkande har svarandens marknadsföring inte till denna del varit otillbörlig med hänsyn till sökanden.

6. I svarandens annons i tidiningen Tuottavuus har förekommit en bild av en apparat. Under bilden har förekommit ett pris som uppgivits vara nedsatt och bredvid detta tre olika jämförelsepris. Det nedsatta priset har inte gällt apparaten på bilden, vilken varit klart dyrare. Svarandens annons har till denna del varit vilseledande.

7. Marknadsdomstolen anser att det inte är nödvändigt att ålägga svaranden att offentliggör detta utslag i tidningar.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt med stöd av OtillbFörfL 1, 2 och 6 § vid ett vite av femtiotusen (50 000) mark förbjuda Suomen Kauppakomppania Oy att vid marknadsföringen av fickräknare och fickdatorer

- använda uttrycket "officiell importör",

- ange att produkternas pris är nedsatta i förhållande till sådana priser som svaranden inte tidigare uppburit för samma produkter, och

- i en annons förena en bild av en produkt med en sådan prisuppgift som inte gäller den avbildade produkten.

Förbuden bör iakttas omedelbart.

Yrkandet på ett mera vittomfattande förbud förkastas.

Suomen Kauppakomppania Oy förpliktas ersätta Perkko Oy:s rättegångskostnader med tjugotusen (20 000) mark jämte 16 procent ränta från den dag detta utslag delges.

Yrkadet på att svaranden måtte åläggas offentliggöra marknadsdomstolens utslag förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Tala, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen och Viljanen.