Court orders ban on misleading wood preservative ad claiming false European test championship status.

Gori International Ltd (hakija) vastaan Oy Sadolin Ab (vastaaja). Hakija oli markkinoinnissaan viitannut kansainväliseen puunsuojatestiin ja käyttänyt testiin liittyen ilmaisua: "Pinotex on puunsuojien Euroopan mestari". Testin tehnyt tutkimuslaitos ei ollut käyttänyt tällaista ilmaisua testin tulostuksessa. Testi oli suoritettu vastaajan tilauksesta ja vastaajan nimeämistä tuotteista sekä tuotekehittelytarkoituksessa. Edellä mainitut seikat eivät ilmenneet ilmoituksista. Markkinointi oli harhaanjohtavaa ja sopimatonta.

SopMenL_1_§ ja SopMenL_2_§

GORI INTERNATIONAL LTD:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. mainonnassaan käyttämästä sanontaa PINOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI, tai muuta vastaavaa ilmaisua,

2. vetoamasta suoritetun testin tuloksiin selvittämättä tutkittujen tuotteiden otantaan, tutkimuksen kattavuuteen ja tutkimustapaan liittyviä olennaisia seikkoja, ja

3. että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan kustannuksellaan tässä asiassa annettava päätös yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä ja ainakin Helsingin Sanomissa ja Hufvudstadsbladetissa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 37 989 markalla.

Vastaaja oli touko- ja kesäkuussa 1986 julkaissut mm. Helsingin Sanomissa, Aamulehdessä, Turun Sanomissa, Kauppalehdessä, Rakennuslehdessä, Arkkitehti-lehdessä, Värikauppias-lehdessä, Maalarilehdessä, Rautaviestissä, Seura-lehdessä, Tekniikan Maailmassa, Oman Kodin Rakentajassa sekä Hufvudstadsbladet-lehdessä ilmoituksia, joissa oli mm. teksti: "PINTOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI". Lisäksi vastaaja oli julkaissut esitteen, jossa oli teksti: "PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARUUS ON RATKENNUT. PARAS VOITTI". Ruotsiksi "PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD".

Ilmoitusten ja mainosesitteen teksti on pääasiassa sama. Niissä esitetään, että PINOTEX olisi osoittautunut ylivoimaiseksi suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä, joka toteutettiin vuosina 1983 - 1985 ja jossa olivat mukana lähes kaikki merkittävät Euroopassa ja Suomessa myytävät puunsuoja-ainemerkit valmistajina mm. Sadolin, ICI, Sikkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit ja Tikkurila. Testissä, joka julkistettiin maaliskuussa 1986, selviytyi vastaajan ilmoitusten mukaan "ylivoimaiseksi Euroopan mestariksi Pinotexilla käsitelty kapula".

Vastaajan ylläesitelty ilmoittelu on ollut paitsi liioittelevaa ja harhaanjohtavaa, myös suoraan virheellistä.

Saatujen tietojen mukaan niitä tutkimuksia, joihin Sadolinin mainosväittämät perustuvat, ei ylipäänsä lainkaan ole tehty kaupallisesti käytettävän vertailun aikaansaamiseksi eri tuotteiden kesken. Jos tämä olisi ollut tutkimuksen tarkoituksena, olisi jo lähtökohta ollut erilainen: Käsilläolevaan testiin SADOLIN ei olisi itse saanut valita testattavia tuotteita. SADOLIN ei olisi saanut esittää testin suorittajalle, että tarkoituksena on käyttää testiä hyväksi tuotekehittelyssä. Jos tarkoituksena olisi ollut suorittaa edustava, kaupallinen vertailu, tutkimuslaitos olisi vaatinut aivan toiset lähtöpremissit.

Hakija on viitannut markkinatuomioistuimen (MT) päätökseen n:o 1982:1, jossa sen asian vastaajaa kiellettiin markkinoinnissaan vetoamasta testituloksiin ilman, että tutkittujen tuotteiden otantaan ja tutkimuksen kattavuuteen liittyvät olennaiset seikat selvitetään.

Käsilläolevassa mainoksessa esitetään ns. superlatiivivertailu, vastaaja väittää tuotteidensa olevan "Euroopan mestareita" eli parhaita Euroopassa. Ilmoituksessa ei kuitenkaan yksilöidä tutkimuslaitosta eikä tutkimuksen suorittamistapaa eikä näistä ole edes pyydettäessä annettu tarvittavia tietoja. Tutkimuksessa mukana olleita tuotteita ei ole niitäkään riittävällä tarkkuudella esitetty. Ilmoituksesta ei siten käy ilmi, perustuuko vertailu todisteellisiin tosiseikkoihin ja onko vertailuaineisto asianmukaista. Jo tällä perusteella ilmoitusta on pidettävä puutteellisena ja siten harhaanjohtavana.

Ilmoituksen mukaan testeihin osallistuivat "så gott som alla kända träskyddsmärken som säljs i Europa och Finland". Mikäli kaikkia Euroopassa markkinoilla olevia tuotteita ei ole testattu, ei testin perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä tuote on Euroopan paras.

Testiä voitanee pitää vanhentuneena ilmoituksen julkaisuhetkellä markkinoilla olleiden tuotteiden suhteen, jos sen suorittaminen aloitettiin jo vuonna 1983. Näin vanhan testin perusteella ei enää keväällä 1986 voida tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä tuolloin markkinoilla olleista tuotteista kenties olisi ollut paras.

Vielä on niin, että itse vertailukohteita ei ole valittu asiallisesti oikein perustein. Vastaaja SADOLIN käyttää näet yleisesti ja tavanomaisesti tuote-esittelyssään pelkkää yleisnimitystä PINOTEX erittelemättä tätä nimitystä tuotekohtaisiin alaryhmiin. Vain ja yksinomaan tätä testitilannetta varten luotiin käsitekokonaisuus PINTOTEX/PINOTEX EXTRA. Kun käsitekokonaisuus PINTOTEX/PINTOEX EXTRA on moitteen kohteena olevan mainoksen lukijalle tuntematon, asiallinen ja puolueeton vertailu on tosiasiallinen mahdottomuus mm. hakijan tuotekokonaisuuden GORI 44 GORI 88 -järjestelmään.

Käsilläolevien tuotteiden asianmukainen, puolueeton vertailu on ylipäätään erittäin vaikeaa. Tuotteet mm. käyttäytyvät eri tavalla ilmasto-olosuhteista riippuen, joten puolueetonta tutkimusta "Euroopan mestarin" valitsemiseksi on sinänsä lähes mahdoton järjestää.

Käsilläolevan mainonnan sopimattomuutta ja vilpillisyyttä arvioitaessa on huomiota kiinnitettävä myös mainoskampanjan ajoitukseen hakijan suomalaisen tytäryhtiön GORI Oy:n esittelyyn vähittäismyyjille ja käyttäjille kesän 1986 myyntiä silmällä pitäen. Ajoitus oli todella pahansuopa ja tarkoitus aiheuttaa hakijalle taloudellista haittaa ja vahinkoa onnistui runsain mitoin. Kesä 1986 oli näet hakijan tytäryhtiön ensimmäinen varsinainen ja täysipainoinen toimikausi.

OY SADOLIN AB:N VASTINE

Vastaaja on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään, ja että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Testin, johon vastaajan markkinointi perustui, oli suorittanut englantilainen Princess Risborough Laboratory, joka kuuluu Department of Environment Building Research Establishmentiin. Testin suorittajan puolueettomuus lienee täten yli kaikkien epäilysten. Testissä olivat mukana kaikki merkittävät Euroopan markkinoilla olevat puunsuojat, minkä vuoksi testattujen tuotteiden otanta on katsottava edustavaksi ostajakunnan kannalta. Vastaajan mainoksissa ilmeni myös, miten testi oli suoritettu, mitä oli testattu ja millä tavalla.

Väitetyn testin vanhentuneisuuden osalta vastaaja toteaa, että testissä pyrittiin selvittämään,miten aika ja altistus vaikuttavat eri puunsuojiin. Testissä tutkittiin myös mm. jälkihoidon vaikutusta. Jälkihoito suoritettiin yhdeksän kuukauden kuluttua testin aloittamisesta. Testi päättyi marraskuussa 1985 joten, huomioonottaen sen luonteen, ei voida puhua vanhentuneesta testistä. Vastajaan mainoskampanja ajoittui keväälle 1986.

Testissä "code number" 10:n kohdalla mainittu "Pinotex (PX65)" on sama kuin Suomessa myyty "PINOTEX" ja "Sadotop" on sama kuin Suomessa myyty "PINOTEX EXTRA". Ero johtuu siitä, että Tanskassa tuotteilla on ollut eri nimi kuin esim. Suomessa. Resepti on kuitenkin sama. Nykyään käytetään myös Tanskassa tuotenimiä PINOTEX ja PINOTEX EXTRA.

Hakija yrittää myös väheksyä testin merkitystä ja luotettavuutta väittämällä, että tuotteet käyttäytyvät eri tavalla ilmasto-olosuhteista riippuen. Euroopassa ei ole sellaisia ilmasto-olosuhteiden äärimmäisyyksiä, että niillä olisi mitään merkitystä puunsuojien käyttäytymiseen.

Vastaaja korostaa, että mainoskampanjan ajoituksella ei ollut mitään tekemistä hakijan vähittäismyyjilleen ja tuotteidensa käyttäjille kohdistaman esittelyn kanssa. Ajoitus johtui luonnollisesti tulevasta kesämyyntikaudesta 1986. Lisäksi hakijan tuotteita oli Suomen markkinoilla jo syksyllä 1985.

Euroopan mestarikampanjamme keväällä 1986 oli kertaluonteinen, eikä vastaajalla ole suunnitelmia sen jatkamisesta. On hieman hämmästyttävää, että hakija ryhtyi toimenpiteisiin vasta helmikuussa 1987 melkein vuosi kampanjan päätyttyä. Ainakaan tavanomainen liiketaloudellinen intressi ei ole voinut olla määräävänä hakijan päättäessä ryhtyä toimenpiteisiin näin myöhään.

Edelläsanottuun ja asiassa kertyneeseen materiaaliin viitaten hakija ei katso toimineensa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettun lain vastaisesti.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on 26.11.1987 lähettänyt vastaajalle seuraavan kirjeen:

"Asia: Puunsuojatestin käyttö markkinoinnissa.

Selvitätte, että testin on suorittanut englantilainen Princes Risborough Laboratory, joka ilmoittamanne mukaan kuuluu Department of Environment Building Research Establishmentiin. Tutkimuslaitos lienee johtavia tutkimuslaitoksia nyt kyseessä olevalla alalla. Selvitykseenne olette oheistaneet testin, johon olette markkinoinnissanne viitanneet.

Testi on suoritettu vertailevana ja siihen on osallistunut paitsi edustamanne tuotteita myös Cetol Filter 7, Demidekk, Alkyd, Dulux Woodstain, Gori 88, Valtti Colour Extra, Lasutect DSL ja Bondex erilaisine systeemeineen. Tämän lisäksi olette tuotekehittelymielessä lähettäneet testattavaksi erilaisia koetuotteita. Nyt tutkittavana olevassa markkinoinnissanne selvitätte mitä on testattu ja tämä selvitys täsmää lähettämänne testissä esitettyihin päämääriin.

Markkinatuomioistuin (MT) on ratkaisussaan 1987:10 hyväksynyt kuluttaja-asiamiehen (KA) ajamat kaksi periaatetta:

- sellaisia johtopäätöksiä ja ilmaisuja, joita testin suorittaja ei ole käyttänyt ei saa esittää markkinoinnissa, ja

- markkinoinnissa on kerrottava minä vuonna testi on julkaistu.

MT totesi, että markkinoinnissa ei saa esittää johtopäätöksiä, joita testin suorittaja ei ole omaksunut. MT totesi myös, että kuluttajalle saattaa olla tärkeätä täsmällisesti tietää, missä ja milloin testi, johon markkinoinnissa viitataan on julkaistu ja mistä sen tulokset ovat kokonaisuudessaan saatavissa. Markkinoinnin suorittaja vastaa myös siitä, että itse testiä koskevat tiedot annetaan asianmukaisesti.

Markkinoinnissanne olette kutsuneet Pinotex-puunsuojajärjestelmää "Euroopan mestariksi". Tutkimuslaitos toteaa Cetol Filter 7-järjestelmästä: "This product showed the best overall performance". Siten käyttämällenne mainosväittämälle ei löydy testistä katetta, vaan markkinointinne on tältä osin harhaanjohtavaa ja jopa totuudenvastaista. Cetol Filter 7järjestelmää ei tosin tietojeni mukaan myydä Suomessa. Joka tapauksessa sen markkinaosuus on pieni.

Lehti-ilmoitus tosin kertoo mitä on testattu ja koska. Sitä vastoin siinä ei kerrota kuka testin on suorittanut eikä miten kuluttajan on mahdollista tutustua testituloksiin. MT:n em. ratkaisussa arvioitavana oli Suomessa toimivan lehden suorittama testi. Testiin oli mahdollista tutustua ottamalla yhteyttä lehden toimitukseen. Päätös edellytti tämän mahdollistamiseksi, että lehden/testin julkaisemispäivämäärä ilmoitetaan markkinoinnissa. Tässä tapauksessa testin suorittaja on ulkomainen tutkimuslaitos. Vaikka suorittajaa olisi markkinoinnissa yksilöity, suomalaisen kuluttajan olisi äärimmäisen vaikea päästä tutustumaan testiin ja sen tuloksiin. Ulkopuolisen saattaa olla jopa mahdoton saada tutkimuslaitoksen suorittaman elinkeinonharjoittajan tilaaman testin laitoksesta nähtäväkseen. Tämän takia Teidän olisi lehti-ilmoituksessanne pitänyt kertoa kuka testin

suorittaja oli, pitää testiä kuluttajan tavoitettavana sekä kertoa tästä tutustumismahdollisuudesta.

Koska ette näin menetelleet, on markkinointianne tältä osin pidettävä kuluttajien kannalta sopimattomana liian niukasti informaatiota sisältävänä.

Ulkomaisten testien käyttämiseen markkinoinnissa on yleensä KA:n ratkaisukäytännön mukaan suhtauduttava varoen, silloin kun testauskohteiden otanta ei ole edustava Suomen markkinaolosuhteita tarkasteltaessa. KA:n toimistosta on tiedusteltu Rake Oy:n väriosaston hoitajalta Tupalalta puunsuojien eli kyllästeiden markkinaosuuksia Suomessa. Hän totesi Valtin ja Pinotexin hallitsevan Suomen markkinoita. Muiden markkinaosuus on pieni. Koska molemmat sekä Valtti että Pinotex olivat testissä edustettuina, voidaan testiä sinänsä pitää relevanttina myös Suomen markkinoita ajatellen. Näin ollen kyseenalaiseksi asetettu markkinoinnin päivämäärä suhteessa testausajankohtaan menettää myös merkityksensä. Molemmat tämänkin hetken markkinajohtajat olivat testissä mukana. Vanhentuneisuuden osalta viittaan myös MT:n em. ratkaisuun, jossa MT katsoi, ettei siinä ajankohtainen testi ollut vanhentunut.

Eri ilmasto-olosuhteet saattavat tietenkin vaikuttaa puunsuojien ominaisuuksiin. Kun testimarkkinointi kohdistuu suomalaisiin kuluttajiin on tulosten tietysti oltava relevantteja Suomen olosuhteita silmällä pitäen. Toisaalta on epätarkoituksenmukaista ryhtyä tämän kysymyksen selvittelyyn. Koska nyt kyseessä oleva testauslaitos on ammatillisesti pätevä ja puolueeton, jolloin sen voidaan olettaa ottaneen huomioon kaikki testattavan hyödykkeen ominaisuudet ja käyttöolosuhteet, eivät testit, jotka on suoritettu Suomen oloissa, mainittavasti voi tuloksiltaan poiketa testauslaitoksen saavuttamista tuloksista. - - -"

KA on 28.12.1987 päivätyllä kirjeellään markkinatuomioistuimelle ilmoittanut, että Oy Sadolin Ab oli ilmoittanut vastedes markkinoinnissaan noudattavansa KA:n kirjelmästä ilmeneviä testin käyttöä koskevia periaatteita. KA on todennut, että asian käsittely oli kuluttajansuojalain perusteella päättynyt.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vastaaja oli touko-kesäkuussa 1986 julkaissut useissa lehdissä ilmoituksen, jossa oli isokokoisilla kirjaimilla kirjoitettu seuraava teksti "Pinotex on puunsuojien Euroopan mestari". Lisäksi ilmoituksessa oli mm. seuraava teksti: "Pinotex oli ylivoimainen suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä. Suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä, joka toteutettiin vuosina 1983 - 1985, olivat mukana lähes kaikki merkittävät Euroopassa ja Suomessa myytävät puunsuoja-ainemerkit, valmistajina mm. Sadolin, ICI, Sikkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit ja Tikkurila. Testissä mitattiin puunsuojien tärkeimpiä ominaisuuksia: suojauskykyä säätä ja puuta tuhoavia sieniä vastaan sekä itse kalvopinnan kestävyyttä.

Eri puunsuoja-aineilla käsitellyt kapulat asetettiin 18 kuukaudeksi sään armoille - olosuhteisiin, jotka käytännössä vastaavat lähes 5 vuotta normaaliolosuhteissa. Tässä testissä, joka julkistettiin maaliskuussa -86, selviytyi ylivoimaiseksi Euroopan mestariksi Pinotexilla käsitelty kapula."

Vastaaja oli myös samoihin aikoihin julkaissut esitteen, johon oli painettu isoilla kirjaimilla teksti: "PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARUUS ON RATKENNUT. PARAS VOITTI". Lisäksi esitteessä oli mm. teksti: "Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu. Kansan syvät rivit arvostavat vain voittajia - ja ostavat Pinotexia. Puunsuojien Euroopan Mestaria."

Ilmoituksessa ja esitteessä tarkoitetun testin oli suorittanut Princes Risborough Laboratory. Tämä testin suorittaja ei ilmennyt ilmoituksesta. Testin mukaan tuote Pinotex Superdec sai yleisarvostelun "erittäin hyvä". Tuote nimeltä Cetol Filter 7 sai yleisarvostelun "erittäin hyvä. Tämä tuote oli paras kaikessa käyttäytymisessä". Viimeksi mainittua tuotetta ei markkinoida Suomessa.

MT on ratkaisussaan 1987:10 katsonut, että viitattaessa testiin markkinoinnissa ei saa esittää johtopäätöksiä, jotka eivät vastaa testin tuloksia.

Pinotex sai testissä yleisarvostelun "erittäin hyvä". Edellä mainituissa ilmoituksissa hakija on käyttänyt tuotteistaan nimitystä "Euroopan mestari". Testin tehnyt Princes Risborough Laboratory ei ole käyttänyt tällaista ilmaisua testin tulostuksessa.

MT katsoo, että vastaajan käyttämä omaa ja toisen elinkeinotoimintaa koskeva ilmaisu "Pinotex on puunsuojien Euroopan mestari" on ollut totuudenvastainen ja harhaanjohtava ja ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeiden kysyntään.

MT on ratkaisussaan 1982:1 katsonut, että markkinoinnissa ei saa vedota testituloksiin ilman, että tutkittujen tuotteiden otantaan ja tutkimuksen kattavuuteen liittyvät olennaiset seikat selvitetään.

Testi on suoritettu vastaajan tilauksesta ja vastaajan nimeämistä tuotteista sekä tuotekehittelytarkoituksessa. Edellä mainitut seikat eivät ilmenneet ilmoituksista.

Vedotessaan sanottuun testiin ilmoittamatta, että testi oli tehty vastaajan tilauksesta ja tämän nimeämistä tuotteista sekä tuotekehittelytarkoituksessa, vastaaja on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Koska puheena oleva mainoskampanja on ollut lyhytaikainen ja päättynyt jo kesällä 1986, MT katsoo, etteivät vaaditut oikaisutoimenpiteet enää tässä vaiheessa ole tarpeellisia.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Sadolin Ab:tä markkinoinnissaan

1. käyttämästä ilmaisua "PINOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI", tai muuta vastaavaa ilmaisua,

2. vetoamasta tuotekehittelytarkoituksessa suoritetun testin tuloksiin selvittämättä testin käyttötarkoitusta sekä sitä, kenen tilauksesta ja nimeämistä tuotteista testi oli suoritettu.

Kieltoja on noudatettava heti.

Muilta osin hakemus hylätään.

Oy Sadolin Ab velvoitetaan suorittamaan Gori International Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmekymmentäseitsemäntuhatta yhdeksänsataa kahdeksankymmentäyhdeksän (37 989) markkaa.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen ja Ollikainen.

---

[SV]

Gori International Ltd (sökanden) mot Oy Sadolin Ab (svaranden). Sökanden hade i sin marknadsföring hänvisat till ett internationellt träskyddstest och i anslutning till testet använt uttrycket: "Pinotex är Europamästare i träskydd". Forskningsanstalten som utfört testet hade inte använt ett sådant uttryck vid resultatgivningen bäträffande testet. Testet hade utförts på beställning av svaranden, i fråga om produkter som svaranden åberopat samt i produktutvecklingssyfte. Sagda omständigheter framgick inte ur annonserna. Marknadsföringen var vilseledande och otillbörlig.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

GORI INTERNATIONAL LTD:S YRKANDE

Sökanden har med stöd av 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) yrkat att svaranden vid vite förbjuds att

1. i sin reklam använda uttrycket PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD, eller annat motsvarande uttryck

2. redogöra för resultaten av det utförda testet utan att redogöra för urvalet av de undersökta produkterna, relevanta faktorer i anslutning till hur täckande undersökningen var och undersökningssättet, och

3. att svaranden åläggs att på egen bekostnad publicera det beslut som ges i detta ärende i en eller flera dagstidningar och tidskrifter och åtminstone i Helsingin Sanomat och Hufvudstadsbladet.

Sökanden har dessutom yrkat att svaranden åläggs att ersätta sökandens rättegångskostander med 37 989 mark.

Svaranden hade i maj och juni 1986 publicerat i bl.a. Helsingin Sanomat, Aamulehti, Turun Sanomat, Kauppalehti, Rakennuslehti, Arkkitehti, Värikauppias, Maalarilehti, Rautaviesti, Seura, Tekniikan Maailma, Oman Kodin Rakentaja samt i tidningen Hufvudstadsbladet annonser i vilka fanns bl.a. texten: "PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD". Därtill hade svaranden publicerat en broschyr med texten: "EUROPAMÄSTERSKAPET I TRÄSKYDD HAR AVGJORTS. DEN BÄSTA VANN" och "PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD".

Texten i annonserna och reklambroschyren är i huvudsak samma. I dem framförs att PINOTEX skulle visats vara överlägsen i det internationella träskyddstestet vilket förverkligades åren 1983 - 1985 och i vilken fanns med nästan alla betydande träskyddsämnesmärken som säljs i Europa och Finland tillverkade av bl.a. Sadolin, ICI, Silkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit och Tikkurila. I testet, som offentliggjordes i mars 1986, blev enligt svaranden "den med Pinotex behandlade kavlen överlägset Europeisk mästare".

Svarandens ovan framförda annonsering har inte bara varit överdriven och vilseledande utan även direkt felaktig.

Enligt de uppgifter som erhållits har inte undersökningar, på vilka Sadolins reklampåståenden baserar sig, överhuvudtaget inte gjorts för kommersiellt bruk avsedd jämförelse mellan olika produkter. Om detta hade varit syftet med undersökningen hade redan utgångspunkten varit en annan: Sadolin skulle inte själv ha fått välja de produkter som testats. SADOLIN hade inte för utföraren av testet bort framlägga att syftet med testet är att utnyttja det i produktutvecklingen. Om avsikten hade varit att utföra en representativ kommersiell jämförelse skulle forskningsanstalten ha fordrat alldeles andra utgångspremisser.

Sökanden har hänvisat till marknadsdomstolens (MD) beslut n:r 1982:1, i vilket svaranden förbjöds att i sin marknadsföring åberopa testresultat utan att man utredde de väsentliga faktorer,som hänför sig till samplet av undersökta produkter och till hur täckande undersökningen var.

I den förhanden varande reklamen presenteras en sk. superlativ jämförelse, svaranden hävdar att dess produkter är "Europamästare" dvs. bäst i Europa. I annonser individualiseras dock inte forskningsanstalten och inte heller det sätt på vilket undersökningen har utförts och man har inte ens på begäran givit nödiga uppgiter. Man har inte heller med tillräcklig noggrannhet presenterat de produkter som fanns med i undersökningen. Ur annonser framgår sålunda inte om jämförelsen grundar sig på bevisliga fakta och huruvida jämförelsematerialet är sakligt. Redan på denna grund skall annonsen anses bristfällig och sålunda vilseledande.

Enligt annonsen deltog i testet "så gott som alla kända träskyddsmärken som säljs i Europa och Finland". Om alla produkter som finns på marknaden i Europa inte har testats, kan man inte på basen av testet dra slutsatser om vilken produkt som är bäst i Europa.

Testet kan betraktas som föråldrat beträffande de produkter som fanns på marknaden vid tidpunkten för publiceringen av annonsen i fall utförandet av testet inleddes redan år 1983. På basen av ett så gammalt test kan man inte mera på våren 1986 dra slutsatser om vilken av de produkter som då fanns på marknaden skulle ha varit den bästa.

Dessutom är det så att jämförelseobjekten inte har valts på sakligt riktiga grunder. Svaranden SADOLIN använder nämligen i allmänhet i sin produktpresentation enbart den allmänna benämningen PINOTEX utan att specificera denna benämning i undergrupper produktvis. Enbart och uteslutande för detta testtillfälle skapades begreppshelheten PINOTEX/PINOTEX EXTRA. Då begreppshelheten PINOTEX/PINOTEX EXTRA är okänd för läsaren av reklamen som är föremål för klander är okänd, är en saklig och opartisk jämförelse en faktisk omöjlighet med bl.a. sökandens produkthelhet GORI 44 GORI 88 - systemet.

Överhuvudtaget är en saklig och opartisk jämförelse av de förhandenvarande produkterna synnerligen svår. Produkterna bl.a. reagerar på olika sätt beroende av väderleksförhållandena så en opartisk undersökning för att välja "Europa mästaren" är i och för sig nästan omöjlig att arrangera.

Vid bedömningen av hur otillbörlig och sviklig reklamen är skall man fästa uppmärksamhet även vid valet av tidpunkt for reklamkampanjen med hänsyn till GORI OY:s sökandens dotterbolag presentation för minutförsäljarna och konsumenterna med anledning av försäljningen sommaren 1986. Valet av tidpunkt var verkligen illvilligt och syftet att förorsaka sökanden ekonomiskt men och skada lyckades mycket väl. Sommaren 1986 var nämligen den första egentliga och fullöriga verksamhetsperioden för sökandens dotterbolag.

OY SADOLINS BEMÖTANDE

Svaranden har yrkat att sökandens yrkanden förkastas och att sökanden åläggs att ersätta svarandens rättegångskostnader jämte ränta.

Testet, på vilket svarandens marknadsföring grundade sig, hade utförts av det engelska Prinxess Risborough Laboratory, som hör till Department of Environment Building Research Establishment. Opartiskheten hos testets utförare torde sålunda stå ovanom alla misstankar. I testet fanns med alla betydande träskydd som finns på den Europeiska marknaden varför samplet av testade produkter skall anses representativt ur köparens synvinkel. Ur svarandens reklamer framgick också hur testet utförts, vad som testats och på vilket sätt.

Svaranden konstaterar med anledning av att testet påståtts vara föråldrat, att man i testet strävat till att utreda hur tid och utsattandet inverkar på olika träskydd.

I testet undersöktes också bl.a. effekten av eftervård. Eftervården utfördes nio månader efter testets inledning. Testet upphörde i november 1985, varför man med beaktande av dess natur inte kan tala om ett föråldrat test. Svarandens reklamkampanj förlades till våren 1986.

I testet är den vid "code number" 10 omnämnda "Pinotex (PX65)" densamma som den i Finland sålda "PINOTEX" och "Sadotop" är densamma som den i Finland sålda "PINOTEX EXTRA". Skillnaden beror på att produkterna i Danmark haft ett annat namn än t.ex. i Finland. Receptet är dock detsamma. Nuförtiden används även i Danmark produktnamnen PINOTEX och PINOTEX EXTRA.

Sökanden försöker även underskatta betydelsen av och tillförlitligheten hos testet genom att påstå att produkterna beter sig på olika sätt beroende på väderleksförhållandena. I Europa förekommer inte sådana extrema väderleksförhållanden att de skulle ha någon inverkan på hur träskydden beter sig.

Svaranden betonar att omständigheten till vilken tidpunkt testet förlades inte hade något att göra med den produkt demonstration som sökanden riktade till sina minutförsäljare och till användarna av dess produkter. Valet av tidpunkt berodde naturligtvis på den förestående sommarförsäjningssäsongen 1986. Därtill fanns sökandens produkter på marknaden redan hösten 1985.

Europamästar-kampanj våren 1986 var en engångsföreteelse och svaranden har inte planer på att fortsätta den. Det är en aning förvånande att sökanden vidtar åtgärder först i februari 1987, nästan ett år efter att kampanjen avslutats. Åtminstone kan inte ett sedvanligt affärsekonomiskt intresse ha varit dominerande då sökanden beslutat sig för att vidta ågärder så här sent.

Med hänvisning till ovannämnda och till det material som företetts i ärendet anser sig svaranden inte ha förfarit i strid med lagen om otillbörligt förfarande i närigsverksamhet.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har 26.11.1987 skickat svaranden följande brev: "Ärende: Användningen av träskyddstestet i marknadsföringen.

Ni utreder att testet har utförts av den engelska Princes Risborough Laboratory, som enligt er uppgift hör till Enviroment Building Research Establishment. Forskningsanstalten torde vara en av de ledande inom ifrågavarande bransch. Till Er utredning har Ni bilagt testet till vilket Ni hänvisat till i er marknadsföring.

Testet har utförts som ett jämförande test och i det har förutom de produkter ni representerar även deltagit Cetol Filter 7, Demidekk, Alkyd, Dulux Woodstain, Gori 88, Valtti Colour Extra, Lasutect DSL och Bondex med sin olika system. Dessutom har Ni i produktutvecklingssyfte skickat olika provprodukter för testning. I Er marknadsföring som nu undersöks klarlägger Ni vad som har testats och denna utredningen stämmer överens med med de målsättningar som framförts i det test Ni skickat.

Marknadsdomstolen (MD) har i sitt beslut 1987:10 godkänt två principer som konsumentombudsmannen (KO) drivit:

- sådana slutledningar och uttryck vilka utföraren av testet inte har använt får inte framföras i marknadsföringen, och

- i marknadsföringen skall anges vilket år testet publicerats.

MD konstaterade att man i marknadsföringen inte får framföra slutledningar som testets utförare inte har anammat. MD konstaterade också att det kan vara viktigt för konsumenten att exakt veta var och när testet till vilket man i marknadsföringen hänvisar har publicerats och varifrån dess resultat i sin helhet finns att tillgå. Den som utför marknadsföringen svarar också för att uppgifterna om själva testet ges på vederbörligt sätt.

I Er marknadsföring har ni kallat Pinotex-träskyddssystemet för "Europamästare". Forskningsanstalten konstaterar om Cetol Filter 7-systemet: "This product showed the best overall performance". Sålunda finns det inte täckning för det av Er använda reklamargumentet, utan Er marknadsföring är till dessa delar vilseledande och till och med osann. Visserligen säljs inte Cetol Filter 7-systemet i Finland enligt de uppgifter jag har. I alla fall är dess marknadsandel liten.

Eftersom Ni inte förfarit på detta sätt, skall Er marknadsföring till denna del anses såsom otillbörlig ur konsumentsynvinkel emedan den innehöll för knapphändigt med information.

Man skall enligt KO:s avgörandepraxis förhålla sig försiktigt till användningen av utlänska tester i marknadsföringen, när testobjektens sampel inte är representativt med hänsyn till Finlands marknadsomständigheter. Man har från KO:s byrå hört sig för hos färgavdelningsföreståndaren på Rake Oy beträffande marknadsandelarna för träskydden, d.v.s. impregneringarna, i Finland. Han konstaterade att Valtti och Pinotex behärskar marknaderna. De övrigas marknadsandel är liten. Eftersom såväl Valtti som Pinotex fanns representerade i testet kan testet som sådant anses vara relevant med tanke på Finlands marknader även. Sålunda förlorar även det ifrågasatta datumet för marknadsföringen i förhållande till tidpunkten för testningen sin betydelse. De båda marknadsledarna för tillfället fanns med i testet. I fråga om preskriptionen hänvisar jag också till MD:s förutnämnda avgörande i vilket MD ansåg att det då aktuella testet inte hade preskriberats.

Olika väderleksförhållanden kan givetvis inverka på egenskaperna hos träskydden. Emedan testmarknadsföringen riktar sig till finländska konsumenter skall resultaten naturligtvis vara relevanta med tanke på förhållandena i Finland. Å andra sidan är det oändamålsenligt att börja utreda denna fråga. Eftersom ifrågavarande testningsanstalt är professionellt kompetent och opartisk, i vilket fall man kan anta att den tagit i betraktande alla egenskaper hos och alla användningsomständigheter för den produkt som testats, kan inte testerna som utförts i finska förhållanden nämnvärt avvika från de testresultat som testningsanstalten kommit fram till. ---"

KO har medelst ett den 28.12.1987 daterat brev till marknadsdomstolen meddelat att Oy Sadolin Ab hade meddelat att man i framtida marknadsföring följer de principer om användning av test, vilka framgår ur KO:s skrivelse. KO har konstaterat att ärendets behandling på basen av konsumentskyddslagen har avslutats.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Svaranden hade i maj-juni 1986 i flera tidningar publicerat en annons i vilken med stora bokstäver fanns skriven följande text "Pinotex är Europamästare i träskydd". Därtill fanns i annonsen bl.a. följande text: "Pinotex var överlägsen i ett stort internationellt träskyddstest. I det stora internationella träskyddstestet vilket förverkligades åren 1983 - 1985 deltog nästan alla betydande träskyddsmärken som finns till salu i Europa och Finland, tillverkare bl.a. Sadolin, ICI, Sikkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit och Tikkurila. I testet mättes de viktigaste egenskaperna

hos träskydd: skyddsförmåga mot väder och svampar som förstör trädet samt själva hinnans hållbarhet.

Pinnar behandlade med olika slags träskydd utsattes i 18 månaders tid för vädrets makter - förhållanden som i praktiken motsvarar nästan 5 år i normala förhållanden. I det här testet som publicerades i mars -86 blev den med Pinotex behandlade käppen överlägset Europa mästare".

Svaranden hade också vid samma tid publicerat en broschyr, på vilken med stora bokstäver trykts texten: EUROPAMÄSTERSKAPET I TRÄSKYDD HAR AVGJORTS. DEN BÄSTA VANN". Dessutom fanns i broschyren bl.a. texten: "Äras den som äras bör. Folkets djupa led värdesätter endast vinnare - och köper Pinotex. Europamästare i träskydd."

Det i annonsen och broschyren avsedda testet hade utförts av Princes Risborough Laboratory. Det här testets utförare framkom inte ur annonsen. Enligt testet fick produkten Pinotex Superdec den allmänna bedömningen "mycket bra". Produkten Getol Filter 7 fick den allmänna bedömningen "mycket bra". Den här produkten betedde sig bäst i allt. Den sistnämnda produkten marknadsförs inte i Finland.

Marknadsdomstolen har i sitt beslut 1987:10 ansett att man inte, då man i marknadsföringen hänvisar till ett test, får framföra slutledningar som inte motsvarar testets resultat.

Pinotex fick i testet den allmänna bedömningen "mycket bra". I förut nämnda annonser har sökanden om sina produkter använt benämningen "Europamästare". Princes Risborought Laboratory som utfört testet har inte använt sig av ett sådant uttryck vid resultatgivningen av testet.

MD anser att det av svaranden använda uttrycket om sin och annans näringsverksamhet "Pinotex är Europamästare i träskydd" har varit osant och vilseledande och varit ägnat att inverka på efterfrågan på produkten.

MD har i sitt beslut 1982 ansett, att man i marknadsföringen inte får åberopa testresultat utan att de mest relevanta faktorerna om de undersökta produkternas sampel och om hur täckande de är, klargörs.

Testet har utförts på beställning av säljaren och på produkter definierade av säljaren samt i produktutvecklingssyftet. Nämnda faktorer framgick inte ur annonsen.

Svaranden har, då den åberopat nämnda test utan att meddela att testet utförts på svarandens beställning och på produkter definierade av svaranden, samt i produktutvecklingssyftet använt sig av ur annan näringsidkares synvinkel sett otillbörligt förfarande.

Emedan ifrågavarande reklamkampanj har varit kortvarig och upphört redan på sommaren 1986 anser MD att de yrkade rättelseåtgärder inte mera i detta skede är nödvändiga.

MARKNADSDOMSOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt med stöd av OtillbFörfL 1, 2 och 6 § vid vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Sadolin Ab att i sin marknadsföring

1. använda uttrycket "PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD", eller motsvarande uttryck

2. åberopa det i produktutvecklingssyfte det utförda testets resultat utan att klarlägga testets syfte samt på vems beställning testet utförts och vem som definierat de produkter som testats.

Förbuden skall efterföljas omedelbart.

Ansökan förkastas till övriga delar.

Oy Sadolin Ab åläggs att ersätta Gori International Ltd:s rättegångskostander med yrkade trettiosjutusenniohundraåttionio (37 989) mark.

Närvarande: Valkonen, ordförande, Hirvonen, Wilhemsson, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen och Ollikainen