Market court bans copying a boat design but rejects prohibition on using the original brand name due to insufficient evidence.

Liikkeenharjoittaja Hjörvald Sundqvist ja Lisu-Marin Kb (hakijat) vastaan liikkeenharjoittaja Martti Melto, Meriosa Ky ja sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky (vastaajat). Kun tuotteen jäljittelyä sinänsä ei ollut pidettävä hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä, vastaaja Melto ei ollut menetellyt sopimattomasti eikä hyvän liiketavan vastaisesti kopioidessaan Sundqvistin suunnitteleman ja Lisu-Marin Kb:n valmistaman veneen rungon. Markkinoidessaan venettään hakijan veneen nimellä vastaaja Meriosa Ky ja Melto myötävaikuttaessaan siihen olivat käyttäneet markkinoinnissaan harhaanjohtavaa ilmaisua ja samalla aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen. Sekatavarakauppias Heikki Ruoho Ky ja Melto olivat markkinoidessaan kopiovenettä hakijoiden venettä vastaavana veneenä aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajat olivat menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL_1_§, SopMenL_2_§ ja SopMenL_6_§

HJÖRVALD SUNDQVISTIN JA LISUMARIN KB:N VAATIMUKSET

Hakijat ovat vaatineet, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. Meltoa valmistamasta ja markkinoimasta lujitemuovivenettä, joka on valmistettu kopioimalla muotti hakijoiden suunnittelemasta ja LisuMarin Kb:n valmistamasta Korsö 800veneestä,

2. Meriosa Ky:tä ja Heikki Ruoho Ky:tä markkinoimasta 1kohdassa tarkoitettuja veneitä tai ainakin käyttämästä markkinoinnissa veneestä nimitystä Korsö 800 tai Korsö 800:a vastaava vene,

ja että vastaajat

3. velvoitetaan julkaisemaan tässä asiassa annettu päätös venealan aikakauslehdessä.

Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 19 957,35 markalla.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että kielto annetaan väliaikaisena siihen saakka kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Hjörvald Sundqvist on kehitellyt Korsö-venettä runsaat 12 vuotta ja luovuttanut Lisu-Marin Kb:lle valmistus- ja myyntioikeuden Korsö 800 Salonki- ja Fiskari-mallisiin veneisiin. Lisu-Marin Kb on valmistanut kyseisiä veneitä vuodesta 1982 lukien ja Korsö 800 on vakiintunut em. veneiden tavaramerkiksi. Hakijat ovat uhranneet veneen suunnitteluun, muotin valmistamiseen ja markkinointiin rahaa noin 900 000 markkaa. Vene on koeajettu Vene-lehden toimesta ja koeajo julkaistu Vene-lehden numerossa 1/84. Kyseisestä koeajotestistä käy ilmi, että kysymyksessä on varsin omaperäinen ratkaisu ja kokonaisuudessaan varsin monimutkainen ja omaperäinen vene.

Vene on esitelty ensimmäisen kerran julkisessa venenäyttelyssä Helsingissä helmikuussa 1983 ja sen jälkeen vuonna 1984 Uumajassa sekä vuonna 1985 Kaskisissa ja Helsingissä sekä 1986 Helsingissä. Venettä on myyty suoraan tehtaalta ja myöskin yksityisien veneliikkeiden kautta.

Syksyllä 1985 tuli hakijoiden tietoon vihjeitä, että kyseisestä veneestä valmistettiin kopioita Ulvilan Lasikuitu -nimisen toiminimen toimesta ja että niitä markkinoitiin Meriosa Ky:n ja Heikki Ruoho Ky:n toimesta. Tämän johdosta vierailivat Lisu-Marin Kb:n edustajat ja Hjörvald Sundqvist sekä Hans Sundberg Ulvilan Lasikuidun toimitiloissa. Siellä oli vene, joka oli kopioitu Lisu-Marin Kb:n valmistamasta Korsö 800:n rungosta, kuitenkin siten, että peräosa oli muutettu, jotta saataisiin veneestä suoraan kopioiduksi yksiosainen muotti. Tällainen kopiointi on ollut täysin harkitsematonta, sillä veneen kulkuominaisuudet riippuvat juuri peräosan rakenteesta. 2 mm:n heiton peräosassa on todettu vaikuttavan varsin paljon kulkuominaisuuksiin.

Täysin seurauksista piittaamatta on venettä kuitenkin alettu valmistaa tällä tavoin ja alettu myöskin markkinoida tavaramerkillä Korsö 800, josta veneen valmistajan on täytynyt myöskin olla tietoinen. Hakijat katsovat, että ainakin Martti Melto ja Meriosa Ky ovat yksissä tuumin syyllistyneet mainittuun oikeudenloukkaamiseen, koska Lisu-Marin Kb ja Meriosa Ky ovat olleet sopimussuhteessa siten, että Meriosa Ky on myynyt edellämainittua Korsö 800-venettä Lisu-Marinin toimeksiannosta ja koska kyseinen Ulvilan Lasikuidun toimitoloista löytynyt vene on Meriosa Ky:n sille luovuttama ja koska Meriosa Ky on sittemmin myynyt mainittua kopiota Korsö 800 -nimisenä.

Ulvilan Lasikuitu on valmistanut Korsö 800-veneestä pohjan ja kansiosan kopioimalla sen Korsö 800-veneestä, mutta valmistanut siihen oman hytin.

Ulvilan Lasikuitu on valmistanut ainakin neljä kyseisenlaista kopiota, joista Meriosa on myynyt ainakin yhden samoin kuin Heikki Ruoho Ky. Vastaajat ovat kiistäneet oikeudenloukkauksen tapahtuneen ja Ulvilan Lasikuitu jatkaa edelleen kyseisten veneitten valmistamista ja Meriosa Ky:llä on ainakin yksi kopio myyntivarastollaan.

MARTTI MELTON VASTINE

Melto on vaatinut, että hakijoiden vaatimukset hylätään ja että hakijat velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Melton yrityksessä ei ole kopioitu hakijoiden Korsö 800 -nimistä venettä ottamalla siitä muotti. Hakijoiden vene Korsö 800 ei ole sillä tavalla itsenäinen ja omaperäinen eikä eroa jo ennestään yleisesti kaupan olleista veneistä siten, että veneellä sillä perusteella olisi tekijänoikeudellista suojaa. Melto ei ole koskaan kenellekään väittänyt, että hänen yrityksensä valmistaa Korsö 800 -nimistä venettä.

Melto on valmistanut lasikuidusta samaa suuruusluokkaa olevan ns. puoliplaanaavan pyöreäperäisen moottoriveneen kuin hakijoiden valmistama vene Korsö 800 on. Melto on myöntänyt ottaneensa Korsö 800-veneestä mittoja. Melto on käyttänyt valmistamastaan veneestä nimeä Kirri 27. Veneen pohjan muoto hakijoiden ilmoittamalta olennaisimmalta kohdalta eli pohjan peräpään portaiden osalta poikkeaa Kirri 27 ja Korsö 800 veneiden välillä olennaisesti. Kirri 27-veneen ja Korsö 800-veneen kansirakennelmat ovat täysin toisistaan poikkeavat.

Korsö 800-veneen malli perustuu perinteiseen pohjalaiseen veneentekotaitoon, jota on kehitelty yksinomaan yritys- ja erehdysmenetelmällä ilman, että kehittelyyn olisi käytetty koulutettua veneensuunnittelua, joka olisi tieteelliseltä pohjalta luonut sellaisia uusia ja omintakeisia ratkaisuja, jotka ansaitsisivat erityistä suojaa. Kyseisen puoliplaanaavan moottoriveneen pohjaratkaisut mm. peräosan porrasmainen rakenne ovat olleet alalla tunnetut pitkään ja ennen kuin Korsö 800 tuli markkinoille.

Markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1980:9 todetaan perusteluissa, että "tuotteen jäljittelyä sinänsä ei kuitenkaan voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä". Oikeustapauksessa on kysymys perinteisestä ja yleisessä käytössä olevasta soutuveneen mallista. Sama periaate ilmenee markkinatuomioistuimen ratkaisusta 1982:6. Oikeuskäytännön perusteella on katsottava, että vaikka yleensä vastaajien tuote eri ominaisuuksiltaan menisi lähellekin hakijoiden tuotteen ominaisuuksia, ei perusteita valmistamisen kieltämiselle ole, mikäli jäljitetyllä tuotteella ei ole näytetty olleen muista samanlaisista veneistä poikkeavaa erityistä omaleimaista muotoilua ja mikäli vastaajien ei ole näytetty aiheuttaneen sekaantumisvaaraa veneiden alkuperän suhteen eikä vastaajan ole näytetty toiminnallaan vaikuttaneen hakijan veneiden kysyntään tai tarjontaan.

Melto on myynyt yhden Kirri 27-veneen Meriosa Ky:lle ja yhden samanlaisen veneen Heikki Ruoho Ky:lle.

MERIOSA KY:N VASTAAMATTA JÄTTÄMINEN

Meriosa Ky ei ole antanut vastausta hakemuksen johdosta. Meriosa Ky on myös jäänyt pois MT:n istunnosta.

SEKATAVARAKAUPPA HEIKKI RUOHO KY:N VASTINE

Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky on vaatinut, että hakijoiden vaatimukset hylätään.

Vastaajan liiketontilla ei ole ollut yhtään Korsö -merkkistä venettä eikä vastaaja ole markkinoinut sen nimistä venettä. Vastaaja on ollut liikesuhteissa Ulvilan Lasikuitu nimisen toiminimen kanssa siten, että merikarvialainen Tapani Liipo oli käynyt syksyllä 1986 mainitussa liikkeessä ja ihastunut siellä olleeseen Kirri 27-veneeseen, jota nyt väitetään Korsö -merkkiseksi veneeksi. Vastaaja on välittänyt veneen Liipolle. Liipo itse haki tämän Kirri 27-veneen Ulvilasta. Mitään muita tätä venettä koskevia kauppoja vastaaja ei ole tehnyt. Kirjanpidosta ilmenee, että vastaaja oli 13.9.1985 välittänyt Kirri 27-veneen Ulvilan Lasikuitu -nimiseltä toiminimeltä.

Vastaajien edustaja oli tilannut Kokkolasta Korsö 800:n esitteen nähtyään eräästä uudesta veneestä runkovalmiin kappaleen Meriosa Ky:n pihassa.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijoiden nimeäminä todistajina insinööri Hans Sundbergiä, hinaajan perämies Tapani Eerik Liipoa, konemestari Raimo Johannes Peltoniemeä, veneenrakentaja Henrik Ingemar Granholmia ja liikkeenharjoittaja Kalle Juhani Mentua sekä Melton nimeämänä todistajana optikko Rauno Rauli Juhani Koivusta.

Hans Sundberg on kertonut mm. seuraavaa. Hän oli käynyt Melton omistaman Ulvilan Lasikuidun tiloissa. Siellä oli ollut Lisu-Marin Kb:n valmistama Korsö 800, jonka runkoa oli hiottu. Runkoa hiotaan siksi, että siitä valmistettu muotti saadaan irtoamaan. Samoissa tiloissa oli myös valmis muotti, joka oli mitattu. Mitat vastasivat Korsö 800:n mittoja. Hans Sundberg on myös kertonut kuunnelleensa rinnakkaispuhelimesta, kun hänen poikansa Johan Sundberg oli soittanut Liipolle. Liipo oli kertonut puhelimessa ostaneensa Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:ltä veneen nimellä Korsö 800:a vastaava vene.

Liipo on kertonut mm. seuraavaa. Hän oli ostanut veneen Meltolta Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:n välittämänä. Hän oli käynyt katsomassa venettä Ulvilan Lasikuidun tiloissa. Kauppaa tehtäessä ei veneen nimestä ollut ollut mitään puhetta. Liipo muisti myös puhuneensa venekaupoista puhelimessa Johan Sundbergin kanssa, mutta hän ei muistanut mitään puhelujen sisällöstä.

Mentu on kertonut toimineensa myyjänä Meriosa Ky:llä. Hän oli myynyt yhden Melton valmistaman kopioveneen nimellä Korsö 800.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 9.5.1988 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijoiden väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Meriosa Ky oli aikaisemmin ollut liikesuhteessa Lisu-Marin Kb:n kanssa ja myynyt Lisu-Marin Kb:n valmistamia Korsö 800-veneitä.

Melto on alkanut valmistaa veneitä, jotka rungon osalta oli kopioitu Lisu-Marin Kb:n Korsö 800-veneestä. Kopioinnissa oli käytetty hyväksi alkuperäistä Korsö 800-venettä, jonka Melto oli ostanut Meriosa Ky:ltä.

Asiassa on selvitetty, että Meriosa Ky on markkinoinut Melton valmistamia kopioveneitä nimellä Korsö 800.

Ottaen huomioon asiassa selvitetty Meriosa KY:n ja Melton välinen yhteistyö kopioveneen valmistuksessa ja myynnissä Melton on katsottava olleen selvillä ja myötävaikuttaneen siihen, että kopioveneitä markkinoidaan Meriosa Ky:n toimesta harhaanjohtavasti nimellä Korsö 800.

Asiassa on myös selvitetty, että Melto ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky ovat yhteistoimin myyneet yhden veneen Korsö 800:a vastaavana veneenä.

Tuotteen jäljittelyä sinänsä ei ole pidettävä hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Kopioidessaan Hjörvald Sundqvistin suunnitteleman ja Lisu-Marin Kb:n valmistaman veneen rungon Melto ei ole menetellyt sopimattomasti tai hyvän liiketavan vastaisesti.

Markkinoidessaan kopiovenettä nimellä Korsö 800 Meriosa Ky ja Melto myötävaikuttaessaan tuohon markkinointiin ovat käyttäneet markkinoinnissaan harhaanjohtavaa ilmaisua ja samalla aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen ja siten menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja Lisu-Marin Kb:n kannalta sopimattomasti.

Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky ja Melto ovat markkinoidessaan kopiovenettä Korsö 800:a vastaavaana veneenä aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen ja siten menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja Lisu-Marin Kb:n kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla kieltää liikkeenharjoittaja Martti Meltoa, Meriosa Ky:tä ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:tä kutakin sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla markkinoidessaan Melton valmistamia veneitä, jotka on rungon osalta kopioitu hakijoiden Korsö 800-veneestä, käyttämästä näistä veneistä nimitystä Korsö 800, Korsö 800:a vastaava vene tai muutakaan siihen verrattavaa ilmaisua.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti ja sen julkaisemisesta hylätään.

Melto, Meriosa Ky ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Lisu-Marin Kb:n oikeudenkäyntikulut vaadituilla 19 957,35 markalla.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Tala, Libäck, Luukko ja Vasara.

Asiassa äänestys

Lauri Valkonen lausui:

Olen muutoin samaa mieltä kuin markkinatuomioistuimen enemmistö, mutta katson jääneen selvittämättä Melton myötävaikuttaneen siihen, että kopioveneitä markkinoidaan Meriosa Ky:n toimesta harhaanjohtavasti nimellä Korsö 800. Samoin katson jääneen selvittämättä, että Melto olisi yhteistoimin Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:n kanssa myynyt yhden veneen Korsö 800:a vastaavana veneenä. Näin ollen hylkään Meltoa vastaan tehdyt vaatimukset. Asian laatuun nähden katson, että Melto saa kärsiä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

---

[SV]

Affärsidkaren Hjörvald Sundqvist och Lisu-Marin Kb (sökandena) mot affärsidkaren Martti Melto, Meriosa Ky och Diversehandel Heikki Ruoho Ky (svarandena). Emedan efterbildande av en produkt som sådant inte kunde anses strida mot god affärssed eller i övrigt utgöra otillbörligt förfarande, hade svaranden Melto inte förfarit otillbörligt eller i strid mot god affärssed då han kopierade skrovet till den båt som Sundqvist planerat och Lisu-Marin Kb tillverkat. Då svaranden marknadsfört sin båt under sökandens namn hade svaranden Meriosa Ky och Melto som bidragit därtill, i sin marknadsföring använt vilseledande uttryck och samtidigt förorsakat fara för sammanblandning i fråga om båtens kommersiella ursprung. Diversehandel Heikki Ruoho Ky och Melto hade, då de marknadsfört kopiebåten såsom en båt motsvarande sökandenas båt, förorsakat fara för sammanblandning i fråga om båtens kommersiella ursprung. Svarandena hade förfarit i strid mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§, OtillbFörfL_2_§ och OtillbFörfL_6_§

HJÖRVALD SUNDQVISTS OCH LISUMARIN KB:S YRKANDEN

Sökandena har yrkat att svarandena med stöd av 1 § och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds

1. Melto att tillverka och marknadsföra en båt av armerad plast som tillverkats genom att kopiera formen för den av sökandena planerade och av LisuMarin Kb tillverkade båten Korsö 800,

2. Meriosa Ky och Heikki Ruoho Ky att marknadsföra i 1 punkten avsedda båtar eller åtminstone att i sin marknadsföring om båten använda benämningen Korsö 800 eller en båt motsvarande Korsö 800

och att svarandena

3. åläggs att publicera det i detta ärende givna beslutet i en tidskrift för båtbranschen.

Sökandena har också yrkat att svarandena förpliktas ersätta sökandenas rättegångskostnader med 19 957,35 mark.

Dessutom har sökandena yrkat att förbudet meddelas temporärt tills saken slutligt är avgjord.

Hjörvald Sundqvist har utvecklat Korsö-båten under drygt 12 års tid och överlåtit tillverknings- och försäljningsrätten av båtmodellerna Korsö 800 Salong och Fiskare åt Lisu-Marin Kb. Lisu-Marin Kb har tillverkat ifrågavarande båter sedan år 1982 och Korsö 800 har inarbetats såsom varumärke för förutnämnda båtar. Sökandena har på planering av båten, tillverkning av formen och marknadsföring offratt ett belopp om ungefär 900 000 mark. Båten har provkörts på Vene-lehtis försorg och provkörningen har publicerats i nummer 1/84 av Vene-lehti. Ur ifrågavarande provkörningstest framgår att det är fråga om en rätt originell lösning och som helhet en rätt komplicerad och egenartad båt.

Båten har för första gången på offentlig båtutställning presenterats i Helsingfors i februari 1983 och därefter år 1984 i Umeå samt år 1985 i Kaskö och Helsingfors samt 1986 i Helsingfors. Båten har sålts direkt från fabriken och också via privata båtaffärer.

Under hösten 1985 fick sökandena tips om att det tillverkades kopior av ifrågavarande båt på försorg av Ulvilan Lasikuitu benämnda firma samt att de marknadsfördes av Meriosa Ky och Heikki Ruoho Ky. Av den här anledningen besökte Lisu-Marin Kb:s representanter och Hjörvald Sundqvist samt Hans Sundberg Ulvilan Lasikuitus lokaliteter. Där fanns en båt, vars skrov hade kopierats av det av Lisu-Marin Kb tillverkade skrovet för Korsö 800, dock så att akterdelen hade ändrats för att man av båten direkt skulle kunna kopiera en form i ett stycke. En sådan här kopiering har varit helt utan eftertanke emedan båtens köregenskaper beror just på akterdelens konstruktion. Ett 2 millimeters kast i akterdelen har konstaterats inverka rätt mycket på färdegenskaperna.

Utan att överhuvudtaget bry sig om konsekvenserna har man ändå börjat tillverka båten på detta sätt och också börjat marknadsföra den med varumärket Korsö 800, vilket tillverkaren av båten också måste ha haft kännedom om. Sökandena anser att åtminstone Martti Melto och Meriosa Ky tillsammans har gjort sig skyldiga till nämnda rättskränkning, eftersom Lisu-Marin Kb och Meriosa Ky stått i avtalsförhållande på så sätt att Meriosa Ky sålt ovannämnda Korsö 800 båt på uppdrag av Lisu-Marin och eftersom ifrågavarande båt i Ulvilan Lasikuitus lokaliteter av Meriosa Ky överlåtits åt Ulvilan Lasikuitu och eftersom Meriosa Ky sedermera sålt ifrågavarande kopia under namnet Korsö 800.

Ulvilan Lasikuitu har tillverkat Korsö 800 båtens botten och däckstycke genom att kopiera dem från Korsö 800 båten, men har tillverkat en egen hytt för båten.

Ulvilan Lasikuitu har tillverkat åtminstone fyra kopior av ifrågavarande slag av vilka Meriosa har sålt åtminstone en vilket också Heikki Ruoho Ky gjort. Svarandena har bestridit att en rättskränkning skett och Ulvilan Lasikuitu fortsätter fortfarande tillverkningen av ifrågavarande båtar och Meriosa Ky har åtminstone en kopia i sitt försäljningslager.

MARTTI MELTOS BEMÖTANDE

Melto har yrkat att sökandenas yrkanden förkastas och att sökandena förpliktas ersätta hans rättegångskostnader.

I Meltos företag har man inte kopierat sökandenas Korsö 800 benämnda båt genom att gjuta en form av den. Sökandenas båt Korsö 800 är inte på det sättet särpräglad och originell och skiljer sig inte på det sätt från båtar som redan tidigare allmänt funnits till salu att båten på den grund skulle vara upphovsrättsligt skyddad. Melto har aldrig för någon påstått att hans företag tillverkar Korsö-800 benämnda båt.

Melto har av glasfiber tillverkat en sk. halvplanade motorbåt med rundad akter vilken är i samma storleksklass som den av sökandena tillverkade båten Korsö 800. Melto har medgett att han tagit mått av Korsö 800 båten. Melto har använt namnet Kirri 27 för den av honom tillverkade båten. Formen på båtens botten i det avseende sökandena meddelat vara det väsentligaste dvs. trapporna i bottnets akterdel skiljer sig i fråga om Korsö 800 och Kirri 27 avsevärt från varandra. Däckskonstruktionerna på Kirri 27-båten och Korsö 800-båten avviker helt från varandra.

Båtmodellen Korsö 800 baserar sig på traditionell österbottnisk färdighet för att bygga båtar, som man utvecklat uteslutande med försök- och misstagmetoden utan att i utvecklandet skulle ha använts utbildad båtplanering som på vetenskaplig basis skulle ha skapat sådana nya och egenartade lösningar soms kulle förtjäna särskilt skydd. Bottenlösningarana för ifrågavarande halvplanade motorbåt bl.a. akterdelens trappliknande konstruktion har varit känd i branschen redan länge och innan Korsö 800 kom ut på marknaden.

I marknadsdomstolens utslag 1980:9 konstateras i motiveringarna att "efterbildning som sådan av en produkt kan dock inte anses som i OtillFörfL avsett förfarande som strider mot god affärssed eller i övrigt som otillbörligt förfarande". I rättsfallet är det fråga om en traditionell och i allmänt bruk varande roddbåtsmodell. Samma princip framgår ur marknadsdomstolens avgörande 1982:6. Utgående från rättspraxis måste man anse att även om svarandenas produkt i allmänhet ifråga om dess olika egenskaper skulle vara mycket nära egenskaperna hos sökandenas produkt det inte finns grunder för att förbjuda tillverkningen såframt man inte har visat att den efterbildade produkten har haft en speciell särpräglad formgivning avvikande från likadana båtar och såframt man inte har visat att svarandena har förorsakat fara för sammanblandning ifråga om båtarnas ursprung och man inte har visat att svaranden med sin verksamhet har inverkat på efterfrågan eller utbudet av båtarna.

Melto har sålt en Kirri 27-båt åt Meriosa Ky och en likadan båt åt Heikki Ruoho Ky.

MERIOSA KY:S UTEBLIVNA SVAR

Meriosa Ky har inte ingivit svar med anledning av ansökan. Meriosa Ky har också uteblivit från MD:s session.

DIVERSEHANDEL HEIKKI RUOHO KY:S BEMÖTANDE

Diversehandel Heikki Ruoho Ky har yrkat att sökandenas yrkanden skall förkastas.

På svarandens affärstomt har inte funnits en enda båt av märket Korsö och svaranden har inte marknadsfört någon så benämnd båt. Svaranden har stått i affärsförhållande till Ulvilan Lasikuitu benämnda firma på så sätt att Tapani Liipo från Merikarvia på hösten 1986 besökt nämnda affär och blivit förtjust i Kirri, den 27 båt som fanns där och som nu påstås vara båten av märket Korsö. Svaranden har förmedlat båten åt Liipo. Liipo hämtade själv denna Kirri 27 båt från Ulvila. Svaranden har inte gjort några andra affärer rörande denna båt. Det framgår ur bokföringen att svaranden 13.9.1985 förmedlat Kirri 27 båten från Ulvilan Lasikuitu benämnda firma.

Svarandens representant hade från Karleby beställt en broschyr över Korsö 800 efter att på Meriosa Ky:s gård ha sett ett skrovfärdigt exemplar av båten.

BEVISNING

I marknadsdomstolen har som av sökandena åberopade vittnen förhörts ingengör Hans Sundberg, bogserbåtsstyrman Tapani Eerik Liipo, maskinmästare Raimo Johannes Peltoniemi, båtbyggare Henrik Ingemar Granholm och affärsidkare Kalle Juhani Mentu samt som av Melto åberopade vittnet optiker Rauno Rauli Juhani Koivu.

Hans Sundberg har berättat bl.a. följande. Han hade besökt utrymmena för det av Melto ägda Ulvilan Lasikuitu. Där hade funnits en av Lisu-Marin Kb tillverkad Korsö 800 vars skrov man höll på och slipade. Skrovet slipas därför att man skall få den form som tillverkats av skrovet att lossna. I samma utrymmen fanns också en färdig form som man höll på och mätte. Måtten motsvarade måttena för Korsö 800. Hans Sundberg har också berättat att han i parallelltelefonen hört när hans son Johan Sundberg ringt till Liipo. Liipo hade i telefonen berättat att han av Diversehandel Heikki Ruoho Ky köpt en båt benämnd "Korsö 800 motsvarande båt".

Liipo har berättat bl.a. följande. Han hade köpt båten av Melto genom förmedling av Diversehandel Heikki Ruoho. Han hade varit och tittat på båten i Ulvilan Lasikuitus utrymmen. Då affären gjordes hade det inte varit något tal om båtens benämning. Liipo kom också ihåg att han i telefon pratat om båtaffärer med Johan Sundberg, men han mindes inget om innehållet i telefonsamtalen.

Mentu har berättat att han verkat som försäljare hos Meriosa Ky. Han hade sålt en av Melto tillverkad kopiebåt benämnd Korsö 800.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet vid sessionen 9.5.1988 har marknadsdomstolen förkastat sökandenas yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Meriosa Ky hade tidigare stått i affarsförhållande till LisuMarin Kb och sålt av Lisu-Marin Kb tillverkade Korsö 800 båtar.

Melto har börjat tillverka båtar vilkas skrov hade kopierats från Lisu-Marin Kb:s Korsö 800 båt. Vid kopieringen hade man utnyttjat den ursprungliga Korsö 800 båt, som Melto hade köpt av Meriosa Ky.

I ärendet har utretts att Meriosa Ky har marknadsfört de av Melto tillverkade kopiebåtarna under namnet Korsö 800.

Med beaktande av att man utrett samarbetet mellan Meriosa Ky och Melto ifråga om tillverkningen och försäljningen av kopiebåten måste Melto ha ansetts ha varit på det klara med och medverkat till att kopiebåtarna vilseledande marknadsförs på Meriosa Ky:s försorg under namnet Korsö 800.

I ärendet har även utretts att Melto och Diversehandel Heikki Ruoho Ky tillsammans har sålt en båt såsom motsvarande en Korsö 800 båt.

Efterbildning av produkt kan som sådan inte anses strida mot god affärssed eller såsom i övrigt otillbörligt förfarande. Vid kopieringen av båtskrovet som planerats av Hjörvald Sundqvist och tillverkats av Lisu-Marin Kb har Melto inte förfarit otillbörligt eller i strid med god affärssed.

Då Meriosa Ky och Melto marknadsfört kopiebåten med namnet Korsö 800 har de genom att medverka till detta i marknadsföringen använt vilseledande uttryck och samtidigt förorsakat fara för sammanblandning ifråga om båtens kommersiella ursprung och sålunda förfarit i strid med god affärssed och otillbörligt med hänsyn till Lisu-Marin Kb.

Diversehandel Heikki Ruoho Ky och Melto har då de marknadsfört kopiebåten som en båt som motsvarande Korsö 800 båten förorsakat fara för sammanblandning ifråga om båtens kommersiella ursprung och sålunda förfarit i strid mot god affärssed och otillbörligt med hänsyn till Lisu-Marin Kb.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt med stöd av 1, 2 och 6 § i OtillbFörfL att förbjuda affärsidkaren Martti Melto, Meriosa Ky och Diversehandel Heikki Ruoho Ky, envar vid vite av etthundratusen (100 000) mark att vid marknadsföringen av båtar tillverkade av Melto, vilka ifråga om skrovet kopierats av sökandenas Korsö 800 båt, om dessa båtar använda benämningen Korsö 800, Korsö 800 motsvarande båt eller något annat därmed jämförbart uttryck.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Yrkandena om ett mera omfattande förbud och om publicering av beslutet förkastas.

Melto, Meriosa Ky och Diversehandel Heikki Ruoho Ky åläggs att solidariskt ersätta Lisu-Marin Kb:s rättegångskostnader med yrkade 19 957,35 mark.

Närvarande: Valkonen, ordförande, Hirvonen, Tala, Libäck, Luukko och Vasara.

Avgörande efter omröstning

Lauri Valkonen anförde:

I övrigt är jag av samma åsikt som majoriteten av marknadsdomstolen, men jag anser att det förblivit outrett att Melto skulle ha medverkat till att kopiebåten marknadsförs på Meriosa Ky:s försorg vilseledande under namnet Korsö 800. Likaså anser jag att det förblivit outrett att Melto tillsammans med Diversehandel Heikki Ruoho Ky skulle ha sålt en båt såsom en båt motsvarande Korsö 800. Sålunda förkastar jag yrkandena mot Melto. Med hänvisning till ärendets beskaffenhet anser jag att Melto får stå för sina egna rättegångskostnader.